У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-62/2024 (33-5653/2023)
73RS0002-01-2023-003939-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2023 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 4 октября 2023 года, по делу №2-3221/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная
компания Нарбон» к Кондратьеву Олегу Анатольевичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Балтийская служба взыскания» о снятии ограничений с
заложенного имущества отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Ефремкиной В.С., не согласившейся с исковыми требованиями, судебная
коллегия
установила:
ООО
«Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с исковым заявлением к
Кондратьеву О.А., ООО «Балтийская служба взыскания» о снятии ограничений с
заложенного имущества.
В обоснование
требований истец указал, что в 2022 году судебным приставом-исполнителем ОСП №2
по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
был произведен арест с изъятием транспортного средства NISSAN ALMERA, 2018 года
выпуска, VIN ***, принадлежащего Кондратьеву О.А. Арест произведен
незаконно, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по договору
потребительского займа с залоговым обеспечением от 19.01.2022 №***.
Кондратьев О.А.
регулярно вносит платежи по договору потребительского займа с залоговым
обеспечением, со стороны общества к нему претензий не имеется.
В отношении
транспортного средства, после регистрации его как залогового имущества,
судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на проведение
регистрационных действий и наложен арест.
Административный
истец просил снять арест и отменить все запреты на регистрационные действия в
отношении автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, VIN ***, наложенные
судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Засвияжскому району
г. Ульяновска и ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска по
исполнительным производствам: № ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители ОСП №2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михеева
Д.В., Василькова В.Г., Кабелкин В.В., Давыдова А.Н., Алиакберов Р.М., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Борисова А.Ю., ПАО «Совкомбанк», нотариус Якушевская И.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания
Нарбон» не соглашается с решением суда, просит его отменить как постановленное
с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое
решение об удовлетворении административного иска.
Указывает на то,
что договор потребительского займа с залоговым обеспечением от 19.01.2022 №***
был заключен с Кондратьевым О.А. раньше возбуждения всех исполнительных
производств и, соответственно, раньше наложения ареста и первого запрета на
совершение регистрационных действий. Информация о статусе залога ООО
«Микрокредитная компания Нарбон» на данный автомобиль размещена на официальном
сайте Федеральной нотариальной палаты с 28.01.2022. Учитывая, что арест и
запреты на регистрационные действия в отношении названного автомобиля
произведены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных
производств, возбужденных в пользу взыскателей, не имеющих преимущества перед
залогодержателем ООО «Микрокредитная компания Нарбон», суд должен был прийти к
выводу о наличии оснований для снятия ареста и запретов на регистрационные
действия по требованию заинтересованного лица, которым является залогодержатель
транспортного средства.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
21.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной
жалобы ООО «Микрокредитная компания Нарбон» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 21 августа 2023 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 4 октября 2023 года, по делу №2-3221/2023 по правилам
производства в суде первой инстанции.
Судом апелляционной
инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное
акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ПАО
«БАЛТИНВЕСТБАНК»), ГУ МВД России по Самарской области, ПАО «Совкомбанк», УМВД
России по Ульяновской области.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме представителя УМВД России по Ульяновской
области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
ч.ч. 1, 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Вне зависимости от
доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции
проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,
являющиеся в соответствии с частью
четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены
решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
одним из оснований отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Как усматривается
из материалов исполнительного производства №*** от 24.06.2022, находящегося на
исполнении в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области, возбужденного в отношении должника Кондратьева О.А., ***
года рождения, взыскатель – ООО «Балтийская служба взыскания», данное
исполнительное производство возбуждено на основании заявления ПАО
«БАЛТИНВЕСТБАНК» от 22.06.2022 и исполнительного документа – исполнительной
надписи нотариуса г.Москвы Якушевской И.И. от 31.05.2022 о взыскании с
Кондратьева О.А. задолженности по кредитному договору №*** от 24.08.2020,
заключенному с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в размере 1 035 497 руб.66 коп.,
в том числе: сумма просроченного основного долга – 982 914 руб. 71 коп.,
сумма просроченных процентов – 44 445 руб. 95 коп., расходы в связи с
совершением исполнительной надписи - 8137 руб.
Однако ПАО
«БАЛТИНВЕСТБАНК» не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле,
несмотря на то, что права данного юридического лица затрагиваются заявленными
ООО «Микрокредитная компания Нарбон» требованиями.
Кроме того, к
участию необоснованно не привлечены в качестве соответчиков ГУ МВД России по
Самарской области, ПАО «Совкомбанк» и УМВД России по Ульяновской области,
поскольку данные лица действуют на стороне взыскателей по исполнительным
производствам, по которым истцом заявлены требования о снятии арестов и
запретов, наложенных на автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, VIN ***,
принадлежащий Кондратьеву О.А.
Поскольку дело
рассмотрено с нарушением п.4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, принятое по делу решение не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм
процессуального права.
При новом
рассмотрении требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о снятии
ограничений с заложенного имущества судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со
ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения
обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.4
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное
производство осуществляется на принципах: 1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы
и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
(прожиточного
минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту
жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической
группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает
величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного
исполнения.
В силу ст.80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест
на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не
применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть
1).
Арест имущества
должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании
денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного
имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества
по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не
допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает
3000 руб. (часть 1.1.).
Арест заложенного
имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед
залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1).
В силу п.68
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не
являющегося залогодержателем (ч.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое
можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с
учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353,
чт.460 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что
реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением
залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В соответствии с
ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено по
делу, по состоянию на дату обращения ООО «Микрокредитная компания Нарбон»
в суд с настоящим исковым заявлением в ОСП №2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось 67
исполнительных производств в отношении должника Кондратьева О.А. о взыскании
денежных средств в пользу взыскателей ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ГУ МВД России
по Самарской области, ПАО «Совкомбанк», УМВД России по Ульяновской
области, по которым судебными приставами-исполнителями приняты меры по запрету
регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автомобилей NISSAN
ALMERA, 2018 года выпуска, VIN *** и HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска,
VIN ***, а также по аресту данных автомобилей (исполнительные производства
№ *** от 10.02.2022 о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области штрафа 500 руб. (том 1 л.д. 202), № *** от 28.03.2022
о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
штрафа 5000 руб. (том 1 л.д. 203), № *** от 26.04.2022 о взыскании в
пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере 68 486,06 руб.
(том 1 л.д. 204), № ***
от 12.04.2022 о взыскании в пользу ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области штрафа 1500 руб. (том 1 л.д. 205).
По исполнительному
производству № *** от 24.06.2022 (том 1 л.д. 137) о взыскании с
Кондратьева О.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитным платежам
в размере 1 035 497,66 руб., возбужденному на основании
исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Якушевской
И.И. (зарегистрировано в реестре № ***) судебным приставом-исполнителем
произведен арест принадлежащего должнику автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года
выпуска, VIN ***, данное имущество оценено и передано на торги.
По данным
Федерального ресурса Федеральной нотариальной палаты реестр уведомлений о
залоге движимого имущества содержит информацию о регистрации 28.01.2022 залога
принадлежащего Кондратьеву О.А. автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска,
VIN Z*** в пользу залогодержателя ООО «Микрокредитная компания
Нарбон» (том 1 л.д. 34), а также о регистрации 26.08.2020 залога принадлежащего
Кондратьеву О.А. автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN *** в
пользу залогодержателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (том 2 л.д. 94).
В силу приведенных
выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
регулирующих порядок наложения ареста на заложенное имущество, разъяснений,
приведенных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с тем, что у
должника, кроме автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, имеется другое
движимое имущество, в том числе автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска,
находящийся в залоге у взыскателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (исполнительное
производство №*** от 24.06.2022), у судебных приставов-исполнителей
отсутствовали правовые основания для ареста спорного автомобиля.
При таких
обстоятельствах требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о снятии
ограничений в виде ареста на принадлежащий должнику Кондратьеву О.А.
автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, VIN *** по исполнительным
производствам, возбужденным в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области, подлежат удовлетворению.
Относительно
требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» об отмене в отношении
названного автомобиля принятых судебными приставами-исполнителями мер по
запрету на совершение регистрационных действий судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данные запреты
направлены на сохранение регистрации транспортного средства за должником и не
нарушают права и законные интересы истца.
Оснований для
удовлетворения требований истца о снятии ограничений с автомобиля по
исполнительному производству № *** от 01.02.2022, возбужденному в ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, не
имеется, поскольку согласно данным официального сайта ФССП России данное
исполнительное производство окончено 06.04.2022 на основании п.3 ч.1 ст.46
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В иске ООО
«Микрокредитная компания Нарбон» к ООО «Балтийская служба взыскания» следует отказать,
так как в ходе рассмотрения дела установлено, что данное общество является
ненадлежащим ответчиком по делу.
Исполнительное
производство №*** от 24.06.2022 о взыскании с Кондратьева А.С. задолженности по
кредитным платежам в размере 1 035 497,66 руб. на основании исполнительной
надписи нотариуса г.Москвы Якушевской И.И. было возбуждено в отношении
взыскателя ООО «Балтийская служба взыскания» ошибочно, поскольку фактически с
заявлением о возбуждении данного исполнительного производства обратилось ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»,
которое должно являться взыскателем по исполнительному производству, в связи с
чем данное юридическое лицо привлечено судом апелляционной инстанции к участию
в деле в качестве надлежащего соответчика.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2023 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 4 октября 2023 года, по делу №2-3221/2023
отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к
Кондратьеву Олегу Анатольевичу, публичному акционерному обществу «Балтийский
Инвестиционный Банк», ГУ МВД России по Самарской области, публичному
акционерному обществу «Совкомбанк», УМВД России по Ульяновской области о снятии
ограничений с заложенного имущества удовлетворить частично.
Отменить меры по
аресту транспортного средства NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, VIN ***,
принадлежащего Кондратьеву Олегу Анатольевичу, наложенные в рамках
исполнительных производств, возбужденных в ОСП №2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должника
Кондратьева Олега Анатольевича, *** года рождения, уроженца г.Ульяновска.
В удовлетворении
требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания
Нарбон» об отмене запретов на регистрационные действия в отношении
транспортного средства NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, VIN ***,
принадлежащего Кондратьеву Олегу Анатольевичу, наложенных в рамках
исполнительных производств, возбужденных в ОСП №2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должника
Кондратьева Олега Анатольевича, *** года рождения, уроженца г.Ульяновска; о
снятии ограничений, наложенных на указанный автомобиль по исполнительному производству,
возбужденному в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области; в иске к обществу с ограниченной ответственностью
«Балтийская служба взыскания» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.01.2024.