УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0009-01-2023-000788-07

Судья Лобина Н.В.                                                    Дело №33-282/2024 (№33-6148/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     16 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Распоповой Валентины Андреевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года, по гражданскому делу №2-1-630/2023, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) к Распоповой Валентине Андреевне (***) о расторжении кредитного договора и взыскании  задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Расторгнуть соглашение *** от  25 марта 2021 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Р***

Взыскать с Распоповой Валентины Андреевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Р*** задолженность по соглашению *** от 25 марта 2021 г. в сумме 50 751 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 руб. 53 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Распоповой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Распоповой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Р*** было заключено Соглашение *** в рамках присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 85 500 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 8,5% годовых, не позднее 25 марта 2024 г.

Выдача кредита произведена путем перечисления суммы кредита на счет заемщика ***. 

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере      85 500 руб.

Представителям банка стало известно о смерти Р***

Согласно имеющимся у банка сведениям у наследодателя имеется наследник: жена - Распопова В.А.

По состоянию на 21 августа 2023 г. по договору имеется задолженность.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований,  истец просил суд расторгнуть соглашение *** от 25 марта 2021 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Р*** взыскать с Распоповой В.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в свою пользу задолженность по состоянию на 13 октября 2023 г. по соглашению *** от 25 марта 2021 г. в сумме 50 751 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг - 50 298 руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 452 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине - 2056 руб., определив ½  долю Р*** в праве собственности на установленное имущество Распоповой В.А., признав его наследственным имуществом.   

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Распопов А.Н., АО СК «РСХБ-Страхование», Распопов А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Распопова В.А.просит решение суда отменить.

Отмечает, что имущество, которое суд посчитал оставшимся после смерти Распопова Н.Н. в виде доли жилого дома, расположенного в с***, не может являться наследственным, поскольку является ее единоличной собственностью.

Так же дополняет, что при заключении кредитного договора с Р*** был заключен договор страхования. Полагает, что поскольку последний не имел хронических заболеваний, то его смерть является страховым случаем и все убытки должны быть возмещены истцу страховой компанией. О факте признания договора страхования недействительным она не знала, страховая премия не возвращена.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу  положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Р*** (заемщик) было заключено Соглашение                         ***, условия которого отражены в Индивидуальных условиях кредитования, Правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам  (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 85 500 руб. под 8,5% годовых на срок до 25 марта 2024 г.

Согласно пункту 6 договора погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца.

В силу пункта 17 договора сумма кредита подлежала зачислению на счет заемщика ***.  

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый день просрочки.

Факт предоставления Р*** кредита 25 марта 2021 г. подтверждается выпиской по счету ***, из которой также следует, что последний платеж в погашение кредита поступил 15 июля 2022 г.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на присоединение к программе личного страхования заемщиков. Согласно представленному Р*** страховому полису страховым случаем являются следующие события: телесное повреждение (травма), смерть застрахованного в результате несчастного случая, госпитализация или установление инвалидности в результате несчастного случая.

Р*** умер ***, что подтверждается записью акта о смерти *** от 21 июля 2022 г. О*** причиной смерти указаны: ***

Из материалов наследственного дела *** следует, что наследником Р***., обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, является его супруга Распопова В.А. Наследство, на которое претендует наследник, состоит из доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***

Согласно свидетельству о заключении брака Р*** состоял в браке с Распоповой В.А. с 25 сентября 1976 г.

В собственности Р*** на момент смерти находилось следующее имущество: 51/300 доли земельного участка с кадастровым номером *** и 50/300 доли жилого дома с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, а также денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 653 руб. 02 коп.

При определении стоимости имущества, которое перешло к наследнику, судом первой инстанции была принята кадастровая стоимость недвижимого имущества, указанная в выписках из ЕГРН, поскольку иной оценки имущества сторонами суду не представлено. С данной оценкой ответчик согласилась как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что в период брака с Р*** Распоповой В.А. приобретены в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** кадастровой стоимостью 632 745 руб. 50 коп., право собственности на которые зарегистрировано за правообладателем 27 октября 2014 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 15 августа 1993 г. на основании решения К*** от 28 мая 1992 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жилой дом и земельный участок в с. Краснополка в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым, в силу чего половина данного имущества является наследственной после смерти Р***

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р*** доказательств, подтверждающих, что данное имущество является ее личной собственностью представлено не было, поэтому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Поскольку сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, с ответчика Распоповой В.А. за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества обоснованно была взыскана в пользу банка задолженность по кредиту в сумме 50 751 руб. 05 коп.  

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заключенного договора страхования не освобождают наследников от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения *** от 25 марта 2021 г. заемщиком был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней от той же даты, страховщик – Страховая компания АО                         «РСХБ - Страхование».

В соответствии с условиями Программы страхования и пунктов 2.18, 3.5 договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лицами, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, получившие когда - либо лечение по поводу ***.

Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе, то договор страхования признается незаключенным в отношении этого лица с момента распространения на него действий договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Поскольку Р*** с декабря 2020 г. получал лечение по поводу *** он был исключен из списка застрахованных лиц за период с      1 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г., уплаченная страховая премия в размере 3271 руб. 61 коп. была возвращена.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Распоповой Валентины Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.