УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ермохин Н.Ю.
|
Дело №22-153/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 января 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Турчака Д.П.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Турчака Д.П. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от
15 ноября 2023 года, которым осужденному
ТУРЧАКУ Дмитрию Павловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Подольского
городского суда Московской области от 19 мая 2017 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Турчак Д.П. обратился в Ульяновский районный
суд Ульяновской области с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта более
2/3 срока наказания, по приговору исков не имеет, вину признал, в содеянном
раскаялся, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии,
прошел обучение, поощрялся администрацией учреждения, также объявлялись
взыскания.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Турчак Д.П. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование,
ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8,
указывает, что суд, при принятии решения, отказал в удовлетворении ходатайства
сославшись на наличие полученных взысканий, которые не должны учитываться при
разрешении данного ходатайства. Кроме того, не дана надлежащая оценка имеющимся
поощрениям.
Автор
жалобы полагает, что суд не учел все имеющиеся фактические обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на его выводы.
Просит
постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Турчак Д.П. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в связи с тем, что поведение осужденного не всегда было
стабильно положительным, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Турчак Д.П. осужден
приговором Подольского городского суда
Московской области от 19 мая 2017 года по части 2 статьи 161, части 3 статьи 162, части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
19 мая 2017 года. Окончание срока – 23 июня
2024 года.
В соответствии
с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Турчак Д.П. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания поощрялся 13
раз за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в
воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину
в совершенном преступлении по приговору признал полностью, в содеянном
раскаивается, иска не имеет, социальные связи поддерживает, обучался, к учебе
относился добросовестно, освоил специальность, имел случай отказа от работ по
благоустройству территории согласно графику по ст. 106 УИК РФ. Находится на обычных условиях отбывания
наказания. Поддерживает отношения с родственниками.
Вместе
с тем, как правильно указано судом, эти сведения свидетельствуют о процессе формирования
у осужденного правопослушного поведения в период отбывания наказания, поскольку со стороны осужденного Турчака Д.П.
наряду с поощрениями имели место нарушения порядка и условий отбывания
наказания, в связи с чем в отношении него применялось 17 дисциплинарных
взысканий (последнее от 4 октября 2023 года – не снято и не погашено) в виде
устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО на 4 и 15 суток соответственно,
которые погашены в установленном законом порядке.
Однако,
независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Турчака Д.П. не установлено.
Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства осужденного.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал
против его удовлетворения.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
анализа поведения Турчака Д.П. за весь
период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в
условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного,
имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении
были исследованы судом в достаточном
объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 15 ноября 2023 года в отношении Турчака Дмитрия Павловича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий