УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000339-21
Судья Гришин П.С.
Дело 33-27/2024 (33-4774/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Самылиной О.П., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-375/2023 по апелляционной жалобе Дровенниковой Венеры Махмутовны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года, с учетом
определения того же суда от 7 августа 2023 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Дровенниковой Венеры Махмутовны к Каюмову
Дамиру Вильевичу о признании записи в ЕГРН № *** о праве собственности на
земельный участок и записи в ЕГРН № *** о праве собственности на жилой дом по
адресу: ***, на имя Б*** Г*** К*** недействительными; определении 1/2
супружеской доли Б*** М.Г. в общем имуществе супругов: земельном участке и
жилом доме по адресу: ***; признании за Дровенниковой Венерой Махмутовной права
общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого
дома по адресу: ***; на 1/4 долю автомобиля ***, *** года выпуска, двигатель № ***,
кузов № ***, 1/4 долю автомобиля ***, VIN ***, как
за наследницей по закону первой очереди после смерти отца Б*** М*** Г***;
определении доли Б*** Г*** К*** в праве общей долевой собственности в размере
3/4 долей на земельный участок и 3/4 на жилой дом по адресу: ***; в
размере 3/4 долей
автомобиля ***, *** года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***; в размере 3/4
долей автомобиля ***, VIN ***; признании за Дровенниковой Венерой
Махмутовной права общей долевой
собственности на 3/8 доли земельного участка и 3/8 доли жилого дома по адресу: ***; 3/8 доли автомобиля ***, *** года
выпуска, двигатель № ***, кузов № ***; 3/8 доли автомобиля ***, VIN ***; 3/8
доли автомобиля ***, идентификационный номер ***, как за наследницей по закону
первой очереди после смерти матери Б*** Г*** К***; признании за Каюмовым
Дамиром Вильевичем права общей долевой собственности на 3/8 доли земельного
участка и 3/8 доли жилого дома по адресу:
***, 3/8 доли автомобиля ***, *** года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***; 3/8 доли автомобиля ***,
VIN ***, 3/8 доли автомобиля ***, идентификационный номер *** как за
наследником по закону первой очереди после смерти матери Б*** Г*** К***;
взыскании с Каюмова Дамира Вильевича в пользу Дровенниковой Венеры Махмутовны
компенсации стоимости 5/8 долей автомобиля ***, VIN *** в размере 557 380 руб.,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя истца Дровенниковой В.М. – Бондиной И.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения ответчика Каюмова Д.В., его представителя
Панкрашкину А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Дровенникова В.М. обратилась в
суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Каюмову Д.В.
об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности
в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы
тем, что Дровенникова В.М. является дочерью Б*** М.Г. и Б*** Г.К. *** Б*** М.Г. умер. После смерти Б***
М.Г. открылось наследство в виде 1/2 доли автомобиля ***, *** года выпуска, и
1/2 доли автомобиля ***, *** года выпуска. Наследниками по закону являлись Дровенникова
В.М. и супруга Б*** Г.К. Нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на
наследство по закону на указанные автомобили по 1/4 доли на каждый. После
вступления в наследство автомобили находились в пользовании Б*** Г.К., которая
умерла ***. В ноябре 2022 года Дровенникова В.М.
получила извещение от нотариуса о том, что после смерти Б*** Г.К. открылось
наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: ***, доли
земельного участка по адресу: ***; денежных
вкладов; компенсационных выплат по жилищно-коммунальным услугам; недополученной
пенсии; автомобиля марки ***, *** года выпуска. Согласно
выпискам из реестра в собственности Б*** Г.К. находятся: автомобиль ***, ***
года выпуска, автомобиль ***. Указанные к наследованию после смерти Б*** Г.К.
земельный участок и жилой дом по адресу: ***, автомобиль
***, *** года выпуска, автомобиль ***, приобретены в период брака
Б*** М.Г. и Б*** Г.К. и оформлены на имя Б*** Г.К., в связи с чем нотариус при
вступлении в наследство после смерти отца указанное имущество не включил в
наследственную массу. После смерти Б*** Г.К. истец и ответчик являются
наследниками первой очереди. Земельный участок и жилой дом по адресу: ***
принадлежат также и Б*** М.Г., супружеская доля при жизни не была выделена. В
соответствии с законом 1/2 супружеская доля Б*** М.Г. на спорный земельный
участок, жилой дом, а также автомобили ***, *** года выпуска, ***, подлежат
наследованию между истцом и Б*** Г.К. в равных долях, по 1/2 доле каждому.
Таким образом, доля Б*** Г.К. на указанное имущество составляет 3/4 доли, истца
– 1/4. Кроме того, ответчик незаконно переоформил на сына автомобиль ***, *** года выпуска, право собственности на
1/4 долю которого было оформлено за истцом. Своего согласия на
продажу данного автомобиля истец не давал.
Истец просил суд признать запись в ЕГРН № *** о праве
собственности на земельный участок и запись в ЕГРН № *** о праве собственности
на жилой дом по адресу: ***, на имя Б*** Г.К. недействительными; определить 1/2
супружеской доли Б*** М.Г. в общем имуществе супругов: земельном участке и
жилом доме по адресу: ***; признать за Дровенниковой В.М. право общей долевой
собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома по адресу: ***,
на 1/4 долю автомобиля ***, *** года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, 1/4
долю автомобиля ***, VIN ***, как за наследницей по закону первой очереди после
смерти отца Б*** М.Г.; определить долю Б*** Г.К. в праве общей долевой
собственности в размере 3/4 долей на земельный участок и 3/4 на жилой дом по
адресу: ***, в размере 3/4 доли автомобиля ***, *** года выпуска, двигатель № ***,
кузов № ***, в размере 3/4 доли автомобиля ***, VIN ***; признать за
Дровенниковой В.М. право общей долевой
собственности на 3/8 доли земельного участка и 3/8 доли жилого дома по
адресу: ***, 3/8 доли автомобиля ***, ***
года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***; 3/8 доли автомобиля ***, VIN ***; 3/8
доли автомобиля ***, идентификационный номер ***, как за наследницей по закону
первой очереди после смерти матери Б*** Г.К.; признать за Каюмовым Д.В. право
общей долевой собственности на 3/8 доли
земельного участка и 3/8 доли жилого дома по адресу: ***, 3/8 доли автомобиля ***, *** года
выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, 3/8 доли автомобиля ***, VIN ***, 3/8
доли автомобиля ***, идентификационный номер ***, как за наследником по закону
первой очереди после смерти матери Б*** Г.К.; взыскать с Каюмова Д.В. в пользу
Дровенниковой В.М. компенсацию стоимости 5/8 долей автомобиля ***, VIN ***
в размере 557 380 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Каюмов Т.Д., Нуртдинова Г.Р.,
Каюмов Р.Д.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Дровенникова В.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные исковому
заявлению. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Наследственная
масса после смерти отца, на которую выданы свидетельства о праве на наследство
по закону, не является исчерпывающей. В браке родителями приобретено иное
имущество, которое оформлено на Б*** Г.К. и не вошло в наследственную массу
после смерти Б*** М.Г. Данное обстоятельство не является препятствием для
перераспределения долей в наследственном имуществе после смерти отца и матери. В нарушение
процессуальных норм предоставленные ответчиком в последнем судебном заседании
дополнительный отзыв и копии договоров купли-продажи не направлены истцу, что
лишило скорректировать свою позицию и исковые требования. Также судом не
предложено сторонам провести оценку рыночной стоимости автомобиля ***, не выяснен вопрос об оспаривании договоров купли-продажи автомобилей.
Суд,
отказывая в удовлетворении заявленных требований, лишил обоих наследников
наследства, поскольку нотариус после рассмотрения спора о наследстве судом и
отказе в признании прав на наследственное имущество лишен возможности выдать
свидетельства о праве на наследство. Полагает необходимым привлечь к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области, Управление
Росреестра по Ульяновской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Каюмов Д.В. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В
силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исковые
требования Дровенниковой В.М. о признании недействительными договоров
купли-продажи затрагивали права и интересы Каюмова Т.Д., который не был
привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Определением от 24.10.2023 судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в
качестве соответчика Каюмова Т.Д., освободив его от участия в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, а также в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, УМВД России по Ульяновской области, Управление Федеральной регистрационной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.
В суде
апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования на основании статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд произвести раздел наследственного имущества,
оставшегося после смерти Б*** М.Г. и Б*** Г.К. между наследниками
Дровенниковой В.М. и Каюмовым Д.В. следующим образом:
– признать за Дровенниковой В.М. право собственности на
земельный участок, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером ***, и жилой дом с
пристроем, площадью 90,35 кв.м, мансардой и принадлежностями (литеры А, А1, а,
к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, У, I,
II, III, IV, сл. я.), с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***,
прекратив право собственности на указанное имущество за Б*** Г.К.,
– признать за Каюмовым Д.В. право собственности на 2/15 доли
в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, автомобили
***, *** года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, государственный
регистрационный номер ***; ***, VIN ***, государственный регистрационный номер ***;
ВАЗ ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, прекратив
право собственности на указанное имущество за Б*** Г.К.,
– признать за Каюмовым Д.В. право собственности на
автомобиль ***, *** года
выпуска, VIN ***, прекратив право
собственности за Каюмовым Т.Д.,
– признать недействительными договоры купли-продажи
автомобиля ***, VIN ***,
заключенный 23.10.2022 между Б*** Г.К. и Каюмовым Т.Д., а также автомобиля ***,
VIN ***, государственный регистрационный номер ***, заключенный 12.09.2022
между Б*** Г.К. и Каюмовым Т.Д.,
– взыскать с Дровенниковой В.М. в пользу Каюмова Д.В.
разницу в стоимости наследственного имущества в размере 157 159 руб.,
– взыскать с Каюмова Д.В. в пользу Дровенниковой В.М.
судебные расходы: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере
3324 руб. 98 коп., при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в
размере 45 305 руб., из которых: 44 2000 руб. – оплата экспертизы, 1105
руб. – комиссия банка),
– произвести зачет взысканных сумм, уменьшив денежную
компенсацию стоимости наследственного имущества, подлежащую выплате в пользу Каюмова
Д.В., на размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Дровенниковой
В.М.
Разрешая
заявленные требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная
коллегия, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и
представленные письменные доказательства в их совокупности, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
Пункт 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
В
соответствии со статьей 1111
ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по
закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статья 1112
ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Из пункта 1
статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону
являются дети, супруг и родители наследодателя.
Принадлежащее
пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право
наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с
наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего
супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256
настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в
соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом
(статья 1150
ГК РФ).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части
наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно
ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 33
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося
со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2
статьи 256 ГК РФ, статья 36
СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака,
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого
или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не
установлено иное (пункт 1
статьи 256 ГК РФ, статьи 33,
34
СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его
доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество
входит в состав наследства.
В
силу пункта 1
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
При
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами (п. 1 ст. 39
СК РФ).
Согласно
статье 1170
ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на
получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168
или 1169
настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется
передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава
наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой
соответствующей денежной суммы.
Если
соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление
кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления
соответствующей компенсации другим наследникам.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 2
данной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно
положениям пункта 1
статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки (пункт 2
ГК РФ).
На
основании пунктов 1
и 2 статьи 167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б*** М.Г. и Б*** Г.К. состояли в
зарегистрированном браке с 22.01.1972 (т. 1 л.д. 19).
Дровенникова В.М. (ранее – Б***) является дочерью Б*** М.Г. и Б*** Г.К.
(т. 1 л.д. 9).
Каюмов Д.В. является сыном Б*** Г.К.
*** Б*** М.Г. умер (т. 1 л.д. 13).
После смерти Б*** М.Г. нотариусом заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 35-69).
Наследственное имущество состоит из:
– 1/2 доли автомобиля ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***,
– 1/2 доли автомобиля ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***,
– 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Наследниками по закону являлись Дровенникова В.М. (дочь) и Б*** Г.К.
(супруга), которые обратились с заявлением о принятии наследства.
Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на
автомобили ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и
1/2 доли автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный
номер ***: Дровенниковой В.М. – на 1/4 долю в праве собственности на каждый
автомобиль, 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок
с кадастровым номером ***, Б*** Г.К. – 3/4 доли в праве собственности на каждый
автомобиль (1/2 – доля в общем имуществе супругов пережившего супруга, 1/4 –
доля наследника по закону), 1/30 долю в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***.
*** умерла Б*** Г.К. (т. 1
л.д. 14).
После смерти Б*** Г.К. нотариусом заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 78-117).
Наследственное имущество состоит из:
– земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу:
***,
– ¾ доли автомобиля ***, *** года выпуска,
государственный регистрационный номер ***,
– ¾ доли автомобиля ***, *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, в настоящее время государственный
регистрационный номер ***,
– автомобиля ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***,
– 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
– денежные вклады, компенсационные выплаты по ЖКУ.
Также Дровенниковой В.М. указано на наследственное имущество
в виде автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
Наследниками по закону являются Дровенникова В.М. (дочь) и К***
Д.В. (сын), наследником по
завещательному распоряжению на денежные средства, внесенные Б*** Г.К. на счет №
4***, – Каюмов Р.Д., наследником по завещательному распоряжению на денежные
средства, внесенные Б*** Г.К. на счет № ***, – Нуртдинова Г.Р., которые
обратились с заявлениями о принятии наследства.
Ссылаясь на приобретение
заявленного наследственного имущества в период брака супругов Б*** Г.К. и Б***
М.Г., в связи с
чем доля истца подлежит увеличению как наследника по закону после смерти Б***
М.Г., необходимость раздела наследственного имущества, Дровенникова В.М.
обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения
дела.
Определяя доли наследников в
наследственном имуществе, судебная коллегия исходит из следующего.
Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:
*** приобретены
Б*** Г.К. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от
29.04.2005 и является совместно нажитым имуществом супругов Б*** Г.К. и Б***
М.Г. (т. 1 л.д. 17, 18).
Автомобиль ***, *** года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован за Б***
Г.К. *** и также является совместно нажитым имуществом супругов Б*** Г.К. и Б***
М.Г.
Данное обстоятельство не
оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
Указанное имущество не было
включено в наследственную массу после смерти Б*** М.Г.
Обратившись
своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б***
М.Г. и получив свидетельства о праве на наследство по закону в отношении части
наследственного имущества, Дровенникова В.М. в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ
приняла наследство своего отца, в том числе в виде его супружеской доли в
земельном участке, жилом доме, автомобиле ***.
Принимая во внимание, что
наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:
***, автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***,
является совместно нажитом имуществом супругов Б*** Г.К. и Б*** М.Г. и не вошло
в наследственную массу после смерти Б*** М.Г., Дровенникова В.М. вправе
претендовать на долю этого имущества после смерти своего отца.
Доли в указанном имуществе
после смерти Б*** М.Г. подлежат определению следующим образом: Дровенниковой В.М. – 1/4 доля, Б***
Г.К. – 3/4 доли (1/2 – доля в общем имуществе супругов пережившего супруга, 1/4
– доля наследника по закону).
Доводы ответчика о том, что заявлений от Дровенниковой В.М. о необходимости включения в
наследственную массу после смерти Б*** М.Г. какого-либо иного
имущества, выделения в этом имуществе супружеской доли после смерти Б*** М.Г., материалы
наследственного дела не содержат, Дровенникова В.М. отказалась от наследства после
смерти Б*** М.Г. в пользу матери Б*** Г.К., Гражданский кодекс Российской
Федерации предусматривает право только пережившего супруга на часть имущества,
нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной
собственностью, судебная коллегия отклоняет. Такая позиция ответчика основана
на неправильном толковании материального права, противоречит положениям пункта
2 статьи 1152 ГК РФ и не может лишать наследника его права на наследственное
имущество, не вошедшее в наследственную массу.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции Дровенникова В.М. поясняла, что при обращении с
заявлением о принятии наследства после смерти отца не заявила об этом
имуществе, поскольку не хотела беспокоить Б*** Г.К., которая обещала ей
оформить жилой дом и земельный участок по адресу: *** на имя
Дровенниковой В.М. либо ее дочери Нуртдиновой Г.Р. Отец Б*** М.Г. подарил
Каюмову Д.В. жилой дом, в котором он проживает, а дом матери должен был
достаться Дровенниковой В.М.
Ссылаясь на отчуждение Б*** Г.К. транспортных средств *** и ***,
Каюмов Д.В. полагает, что указанные автомобили не входят в наследственную массу
после смерти Б*** Г.К. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ Б***
Г.К., как собственник транспортных средств, вправе была по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных
средств, а именно: автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, и автомобиля ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
По договору купли-продажи транспортного средства от
12.09.2022 Б*** Г.К. (продавец) передала в собственность Каюмова Т.Д.
(покупатель) автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный
номер ***, стоимостью 145 000 руб. (т. 1 л.д. 234).
По договору купли-продажи транспортного средства от
23.10.2022 Б*** Г.К. (продавец) передала в собственность Каюмова Т.Д.
(покупатель) автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный
номер ***, стоимостью 330 000 руб. (т. 2 л.д. 73, 196, т. 3 л.д. 10).
По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
собственником автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, в настоящее время государственный регистрационный номер ***, с
16.11.2022 по настоящее время является Каюмов Т.Д. Транспортные средства ***, ***
года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ***, VIN ***, ***
года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ***, *** года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, зарегистрированы за Б*** Г.К. (т. 1
л.д. 140-142, т. 2 л.д. 60, 67-71, т. 3 л.д. 2-6).
Из пояснений Каюмова Т.Д. в
судебных заседаниях следует, что автомобиль *** он купил у Б*** Г.К. (бабушки)
за 145 000 руб., денежные средства передал Б*** Г.К., транспортное
средство не зарегистрировано на его имя в связи с его поломкой. Денежные
средства в размере 300 000 руб. за автомобиль *** Каюмов Д.В. (отец) отдал
Дровенниковой В.М., но оформил автомобиль на его имя. Денежные средства за
автомобиль *** Б*** Г.К. не отдавали.
Оценивая договор
купли-продажи от 23.10.2022 транспортного средства ***, *** года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, стоимостью 330 000 руб.,
заключенного между Б*** Г.К. (продавец) и Каюмовым Т.Д. (покупатель), судебная
коллегия приходит к выводу о признании его недействительным.
При заключении договора покупателю было известно о том, что
спорный автомобиль принадлежал не только Б*** Г.К., но и Дровенниковой В.М.
Цена продаваемого автомобиля являлась договорной и
определялась по соглашению сторон данного договора, без согласования со вторым
участником общей собственности Дровенниковой В.М.
Между
тем в соответствии со статьей 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в
долевой собственности, включая определение цены продажи, требовало согласия
обоих сособственников.
В
данном случае Б*** Г.К. в нарушение статьи 247 ГК РФ, осуществляя продажу
спорного автомобиля, согласия Дровенниковой В.М. на отчуждение не получала,
продажную цену указанного автомобиля, с
последней не согласовывала.
Кроме того, покупатель Каюмов Т.Д. денежные средства за
транспортное средство *** продавцу Б*** Г.К. не передавал, о чем сообщил при
рассмотрении спора. Доказательств оплаты по договору купли-продажи автомобиля ***
Дровенниковой В.М. также не представлены.
Пояснений Нуртдиновой Г.Р. не подтверждают передачу денежных
средств за автомобиль *** именно Дровенниковой В.М.
Учитывая, что договор
купли-продажи транспортного средства от 23.10.2022 нарушает права другого
собственника Дровенниковой В.М., в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ он подлежит
признанию недействительным, соответственно, 3/4 доли на указанный автомобиль
подлежат включению в наследственную массу после смерти Б*** Г.К.
Оснований для включения в
наследственную массу долга Б*** Г.К. за проданную 1/4 долю Дровенниковой В.М. в
праве собственности на автомобиль *** судебная коллегия не находит. Сделка по
продаже транспортного средства в отсутствие согласия другого собственника,
несогласование с ним продажной цены противоречит требованиям статьи 247 ГК РФ,
нарушает права наследника Дровенниковой В.М., в связи с чем признана судебной
коллегией недействительной, последствия признания сделки недействительной
предполагают включение в наследственную массу наследодателя 3/4 доли
реализованного автомобиля.
Что касается договора
купли-продажи от 12.09.2022 транспортного средства ***, *** года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, оснований для его признания
недействительным (мнимым) не имеется.
На момент отчуждения данного
автомобиля Б*** Г.К. являлась его единоличным собственником. Каких-либо
притязаний на транспортное средство после смерти Б*** М.Г. его дочь
Дровенникова В.М. не предъявляла, право собственности на него своей матери не
оспаривала. Таким образом, отчуждая автомобиль *** согласно статье 209 ГК РФ, Б***
Г.К. распорядилась имуществом по своему усмотрению, нарушений норм закона при
совершении данной сделки не установлено.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и
не служит основанием для возникновения на них права собственности. Регистрация
транспортного средства за Б*** Г.К. не влечет признание договора купли-продажи
транспортного средства от 12.09.2022 недействительным, в связи с чем автомобиль
не подлежит включению в наследственную массу после смерти Б*** Г.К.
Таким образом, спорное
наследственное имущество после смерти Б*** Г.К. составляет:
– 3/4 доли в земельном участке и жилом доме, расположенным
по адресу: ***,
– 3/4 доли автомобиля ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***,
– 3/4 доли автомобиля ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***,
– 3/4 доли автомобиля ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***;
Доли наследников в указанном
имуществе определены в размере: Дровенниковой В.М. – 5/8 доли (1/4 после смерти
отца Б*** М.Г. и 3/8 доли после смерти матери Б*** Г.К. (3/4 / 2 = 3/8; 1/4 +
3/8 = 5/8), Каюмова Д.В. – 3/8 доли после смерти матери Б*** Г.К. (3/4 / 2 =
3/8).
2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** принадлежат наследникам после смерти
матери Б*** Г.К. по 1/2 доле каждому, поскольку в судебном заседании стороны не
оспаривали, что указанные доли земельного участка в окончательном варианте
являются личной собственностью наследодателя Б*** Г.К.
С целью определения рыночной стоимости наследственного
имущества по ходатайству истца назначена комплексная землеустроительная,
строительно-техническая, автотехническая экспертиза, производство которой
поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
(т. 3 л.д. 38-118).
Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 29.11.2023№ *** рыночная
стоимость имущества на день проведения экспертизы составляет:
– земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым
номером ***, – 579 000 руб. (5/8 доли – 361 875 руб., 3/8 –
217 125 руб.),
– домовладения, без учета стоимости земельного участка,
расположенного по адресу: ***, – 2 760 274 руб. (5/8 доли –
1 725 171 руб., 3/8 доли – 1 035 103 руб.),
– 2/15 доли земельного участка с кадастровым номером *** –
472 762 руб., 1/15 доля – 236 381 руб.,
– автомобиля ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, – 9300 руб. (5/8 доли – 5813 руб., 3/8 доли – 3487
руб.),
– автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, – 391 600 руб. (5/8
доли – 244 750 руб., 3/8 доли – 146 850 руб.),
– автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, – 90 000 руб. (5/8
доли – 56 250 руб., 3/8 доли – 33 750 руб.),
– автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, – 883 000 руб.,
(5/8 доли – 551 875 руб., 3/8 доли – 331 125 руб).
Оснований
ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется,
поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж
работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в
соответствии с требованиями законодательства на основании определения судебной
коллегии о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав
содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86
ГПК РФ. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание
процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные вопросы,
выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на
нормы действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности,
предусмотренной статьей 307
УК РФ.
Земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ***,
при жизни пользовались супруги Б*** М.Г и Б*** Г.К.
При разделе наследственного имущества судебная коллегия
учитывает, что преимущественного права на жилой дом стороны не имеют, на момент
смерти наследодателя совместно с ним не проживали.
Учитывая, что автомобиль *** в настоящее время зарегистрирован за сыном ответчика Каюмова Д.В. –
Каюмовым Т.Д. и находится во владении ответчиков, Каюмов Д.В., проживая в ***,
имеет возможность распоряжаться 2/15 долями в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***, в отношении которого
установлено ограничение в виде аренды, внесение Дровенниковой В.М. денежных
средств в счет превышения доли в наследственном имуществе, с целью уменьшения компенсации за
превышение стоимости наследственного имущества судебная коллегия полагает
возможным разделить наследственное имущество следующим образом:
– передать в
собственность Дровенниковой В.М. земельный и жилой дом, расположенные по адресу: ***, общей
стоимостью 3 339 274 руб. (5/8 доли – 2 087 046 руб., 3/8 доли –
1 252 228 руб.),
– передать в собственность Каюмову Д.В. имущество общей
стоимостью 1 455 062 руб., а именно: 2/15 доли земельного участка с
кадастровым номером ***, стоимостью 472 762 руб. (1/15 доля – 236 381
руб.); автомобили ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, стоимостью 9300
руб. (5/8 доли – 5813 руб., 3/8 доли – 3487 руб.); ***, государственный
регистрационный номер ***, стоимостью 90 000 руб. (5/8 доли – 56 250
руб., 3/8 доли – 33 750 руб.), ***, государственный регистрационный номер ***,
стоимостью 883 000 руб. (5/8 доли – 551 875 руб., 3/8 доли –
331 125 руб.).
Стоимость 5/8 доли в наследственном имуществе Дровенниковой
В.М. с учетом 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** –
2 937 365 руб., стоимость 3/8 доли в наследственном имуществе Каюмова
Д.В. с учетом 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** –
1 856 971 руб.
Разница в стоимости имущества, подлежащего передаче истцом
Каюмову Д.В., составляет 401 909 руб. (1 856 971 руб. –
1 455 062 руб. = 401 909 руб.).
Во избежание дальнейших споров между наследниками
относительно заявленного имущества такой раздел является наиболее приемлемым.
Приведенный раздел наследственного имущества отвечает
интересам сторон, позволяет сохранить баланс интересов, не нарушает
имущественные права наследников.
Предложенный
ответчиком Каюмовым Д.В. вариант противоречит правовому интересу наследников в
окончательном исходе дела и законном разделе имущества, характеризует
неоконченность возникшего между ними спора относительно наследственного
имущества.
Дровенниковой В.М. денежные средства в размере 402 000 руб.
внесены на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение
денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства, а денежная
сумма 401 909 руб. подлежит выплате Каюмову Д.В., апелляционное определение
в части взыскания с Дровенниковой В.М. в пользу Каюмова Д.В. денежной
компенсации при разделе наследственного имущества в размере 401 909 руб.
следует считать исполненным, излишне уплаченные денежные средства в размер 91
руб. подлежат возврату Дровенниковой В.М.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
силу статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,
в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом
необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
При подаче иска Дровенниковой В.М. уплачена государственная
пошлина в размере 3324 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 137), при подаче апелляционной
жалобы – 150 руб. (т. 2 л.д. 91).
Стоимость проведенной судебной экспертизы составила
88 400 руб., из которых 44 200 руб. оплачено Дровенниковой В.М. Кроме
того, при оплате 1/2 стоимости судебной экспертизы Дровенникова В.М. оплатила
комиссию банка в размере 1105 руб.
Экспертное учреждение ходатайствует об оплате производства
судебной экспертизы в размере 44 200 руб.
Также при рассмотрении спора истец для защиты своих прав
обратился к адвокату Бондиной И.Е., вознаграждение которой составило
50 000 руб., из которых: 20 000 руб. – ознакомление с материалами
дела в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, 30 000
руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции 24.10.2023,
31.10.2023.
При
определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов,
подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также
учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во
внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных
судебных расходов судебная коллегия полагает понесенные судебные расходы в
размере 50 000 руб. разумными.
Приведенные судебные расходы
подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для разрешения спора по
существу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, а также учитывая, что
решение о разделе наследственного имущества принимается в интересах всех
наследников, судебные расходы подлежат взысканию с наследников пропорционально
их долям в наследственном имуществе, с Дровенниковой – 5/8 доли, с Каюмова Д.В.
– 3/8 доли.
Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию
с Дровенниковой В.М. в размере 11 050 руб. (55 250 руб. – 5/8 доли от
88 400 руб.; 55 250 – 44 200 = 11 050), с Каюмова Д.В.
– 33 150 руб.
Стоимость общего наследственного имущества равна
4 794 336 руб., исходя из которой государственная пошлина подлежит
уплате в размере 32 172 руб. (5/8 доли – 20 107 руб. 50 коп., 3/8 –
12 064 руб. 50 коп.).
В силу статьи 103 ГПК РФ с Дровенниковой В.М. в доход
местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлины в размере
16 782 руб. 52 коп. (20 107 руб. 50 коп. – 3324 руб. 98 коп. =
16 782 руб. 52 коп.), с Каюмова Д.В. – 12 064 руб. 50 коп.
Общий размер расходов по уплате государственной пошлины за
подачу апелляционной жалобы, комиссии банка, оплате услуг представителя
составляет 51 255 руб. (150 руб. + 1105 руб. + 50 000 руб. =
51 255 руб.), из которых 19 220 руб. 63 коп. подлежат взысканию с
Каюмова Д.В. в пользу Дровенниковой В.М. (3/8 доли от 51 255 руб.).
В
силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом
встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не
указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных
законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не
наступил. Для зачета достаточно заявления
одной стороны.
Зачет,
как способ прекращения встречных однородных требований в обязательствах,
предполагает их бесспорность, а поскольку требование о взыскании с ответчика
судебных расходов носит спорный характер, оснований для зачета взысканных
денежных сумм не имеется. Зачет взаимных требований возможен и на стадии
исполнения судебного акта.
На
основании изложенного решения суда подлежит отмене, с принятием по делу нового
решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года, с учетом
определения того же суда от 7 августа 2023 года об исправлении описки,
отменить, принять по делу новое решение.
Исковые
требования Дровенниковой Венеры Махмутовны к Каюмову Дамиру Вильевичу, Каюмову
Тимуру Дамировичу удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, заключенный 23.10.2022 между Б*** Г*** К*** и
Каюмовым Тимуром Дамировичем.
Прекратить право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, за
Каюмовым Тимуром Дамировичем.
Признать за Каюмовым Дамиром Вильевичем право собственности
на автомобиль ***, *** года
выпуска, государственный регистрационный
номер ***.
Прекратить право собственности на земельный участок, с
кадастровым номером ***, и жилой дом с пристроем, площадью 90,35 кв.м,
мансардой и принадлежностями (литеры А, А1, а, к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, У, I, II, III, IV,
сл. я.), с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, за Б*** Г***
К***.
Признать за Дровенниковой Венерой Махмутовной право
собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, и жилой дом с
пристроем, площадью 90,35 кв.м, мансардой и принадлежностями (литеры А, А1, а,
к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, У, I,
II, III, IV, сл. я.), с кадастровым номером ***, асположенных по адресу: ***.
Прекратить право собственности на 2/15 доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, автомобили ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, за Б*** Г*** К***.
Признать за Каюмовым Дамиром Вильевичем право собственности
на 2/15 доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, автомобили ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***
Взыскать с Дровенниковой Венеры Махмутовны в пользу Каюмова
Дамира Вильевича разницу в стоимости наследственного имущества в размере
401 909 руб.
Апелляционное определение считать исполненным в части
взыскания с Дровенниковой Венеры Махмутовны в пользу Каюмова Дамира Вильевича
разницы в стоимости наследственного имущества в размере 401 909 руб. в
связи с фактическим исполнением.
Исполнение апелляционного определения в части выплаты
Каюмову Дамиру Вильевичу денежной суммы в размере 401 909 руб., возврата
излишне уплаченной денежной суммы в размере 91 руб. Дровенниковой Венере
Махмутовне возложить на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской
области.
Взыскать с Каюмова Дамира Вильевича в пользу Дровенниковой
Венеры Махмутовны судебные расходы в размере 19 220 руб. 63 коп.
Взыскать с Каюмова Дамира Вильевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 12 064 руб. 50 коп.
Взыскать с Дровенниковой Венеры Махмутовны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 16 782 руб. 52 коп.
Взыскать с Каюмова Дамира Вильевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение
судебной экспертизы в размере 33 150 руб.
Взыскать с Дровенниковой Венеры Махмутовны в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за
проведение судебной экспертизы в размере 11 050 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024