УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Рожкова Н.Г.                                                                            Дело № 22-91/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        24 января 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Демковой З.Г., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

представителя потерпевшего Б***,

осужденного Котлинского А.Л.

его защитников – адвокатов Ломакина О.В., Леушина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – начальника государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролова М.А., апелляционным жалобам осужденного Котлинского А.Л., его защитников-адвокатов Ломакина О.В., Леушина В.Ю., Пчелкина С.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года, которым

 

КОТЛИНСКИЙ Александр Леонидович,

***, ***, ***, ***, несудимый

 

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей.

 

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий, вещественных доказательствах, а также по предъявленным гражданским искам, приведены реквизиты для уплаты штрафа.

 

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество осужденного Котлинского А.Л., и отменить после вступления  приговора  в законную силу  арест, наложенный на имущество ООО «Б***».

 

Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления,  апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Котлинский А.Л. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого  имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 

Преступление совершено в 2015 году на территории Барышского района Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Фролов М.А. считает приговор несправедливым вследствие назначения осужденному Котлинскому А.Л. чрезмерно мягкого наказания.

Суд придал чрезмерный характер данным о личности осужденного Котлинского А.Л., лишь формально учтя обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления.

Так, совершенное Котлинским А.Л. преступление отнесено к категории тяжких, размер причиненного ущерба, который не возмещен, – к особо крупному. Преступление фактически было направлено на подрыв обороноспособности страны, поскольку фальсифицированные рационы питания поставлены Р*** РФ. Сам Котлинский А.Л. вину не признал, в содеянном не раскаялся, при совершении преступления использовал свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд неверно указал во вводной части приговора дату рождения осужденного.

Просит приговор изменить, назначить осужденному Котлинскому А.Л. более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в доход государства в размере 1000000 рублей, а также уточнить дату рождения осужденного.

 

В апелляционных жалобах осужденный Котлинский А.Л. и его защитник-адвокат Ломакин О.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на  решения  Арбитражного суда г. Москвы, указывает, что факт фальсификации консервов с датой выработки 4 апреля 2015 года по государственному контракту ***, вошедших в обвинение, был опровергнут. Судом эти решения не оценены, не принято во внимание, что обвинение построено на 4-х заключениях эксперта, когда по содержимому 9 консервов, отобранных с нарушением методики, причем, иногда изготовленных не ООО «Б***», сделан вывод, что Котлинским А.Л. фальсифицировано 242440 ИРП, в каждом из которых по 3 консервы и еще около 20-ти составляющих. Оспаривает методику проведения исследований, полагает, ссылаясь на мнения экспертов, что на основании данных заключений невозможно сделать вывод о распространении их результатов на все ИРП. Выражает сомнения в объектах исследований с учетом уничтожения всех образцов после каждого их 3-х исследований. Считает недостоверными   проведенные в их рамках молекулярно-генетические исследования. Наличие ДНК курицы не указывает на такого мяса в консерве, поскольку в их заключениях такой вывод отсутствует. Обращает внимание, что не во всех образцах консервов были выявлены отклонения, следовательно вывод суда о том, что куриным   мясом или кожей были фальсифицированы абсолютно все консервы, противоречит имеющимся   доказательствам.

Выражает несогласие, что в составе консервов из говядины содержалось 50% куриной кожи, поскольку это было бы выявлено при приемке. Указывает на несоответствие выводов экспертиз по молекулярногенетическому исследованию с показаниями ряда свидетелей, утверждавших о применении куриной кожи в производстве и ее основной составляющей в содержимом консервов, с другими частями исследований, в частности, физико-химическому, установившему наличие оксипролина, выделившегося из говядины. Ссылаясь на заключение эксперта Г***, указывает, что ею была обнаружена грубая соединительная ткань и нарушение правил жиловки говядины, а не куриная кожа.

Сведения о поступлении мяса курицы на ООО «Б***» или на  ООО «Б***» в материалах уголовного дела отсутствуют. Объем поступившего куриного мяса не позволяет сделать вывод, что все ИРП были фальсифицированы куриной кожей. Отсутствуют выводы экспертов об обнаружении в них мяса курицы, так как обнаружен только ДНК курицы.

Судом не учтено, что ГОСТ 55333-12, регламентирующий производство консервов «Каша гречневая с говядиной» и «Каша рисовая с говядиной», предусматривает возможность определения доли мясных ингредиентов исключительно по фактической закладке   в банку и запрещает возможность определения доли мясных ингредиентов (соотношение доли мяса говядины и доли мяса курицы) в консерве после ее изготовления, поскольку при термической обработке мясное сырье и жир впитывается крупой, что влечет невозможность количественного определения мясного ингредиента после стерилизации,  поэтому эксперт не имел права определять долю мяса в кашах после ее изготовления.

Обращает внимание на противоположные сведения, изложенные в справке №218\дир ФГБНУ «В***» (т. 18 л.д. 246) о том, что массовую долю мясных ингредиентов в консервах определяют по закладке, и об обратном в четырех экспертизах, проведенных с участием сотрудников данного же учреждения.

Ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24  декабря 2021 года по иску Министерства обороны РФ, где судом правильно был применен соответствующий ГОСТ при определении качества товара – пропитки железнодорожных шпал.

Таким образом, имеется дефект обвинительного заключения, который возможно суду устранить самостоятельно путем изучения ГОСТ 55333-12 или путем проведения судебной экспертизы.

Приводя заключение и показания специалиста В*** об оценке заключения экспертиз от 17  и 19 августа 2020 года, указывает, что суд не дал им должной оценке. Не опровергнуты показания специалистов В*** и Н*** о недопустимости проведения экспертизы просроченных консервов.

Суд необоснованно, без приведения мотивов расценил критически и отверг выводы специалистов С***, Н***, Ч***, В*** и П***.

Приводя показания специалистов Ч***, В*** и П*** в суде, считает, что,  с учетом заключения специалистов № 022223 от 26 июля 2023 года, о возможности доработки говядины более низкого сорта до более высокого сорта,   у ООО «Б***» отсутствовала экономическая выгода.

В уголовном деле отсутствуют рецептурные журналы, отражающие ежедневный и постоянный контроль за мясным сырьем. Показания свидетелей об использовании в производстве мяса курицы не подтверждают его использование в производстве консервов для МВД.

Доказательства использования говядины, не предусмотренной государственным контрактом, суду не предоставлены. Государственный контракт не содержит запрета на использование импортной говядины, а также требований к ее сорту. Все мясное сырье сопровождалось ветеринарными свидетельствами, подтверждающими его качество,   УПЗ Д*** МВД России с ним согласилось путем приемки   и подписания акта исполнения государственного контракта без замечаний.

Судом необоснованно сделан вывод, что должностные лица УПЗ Д*** МВД России не имели фактической возможности определить видовой состав консервов, поскольку при исследовании качества консервов необходимо руководствоваться законом о закупках и госконтрактом. Считает показания свидетелей С***, Ш***, С***, С***, С***, Н***, А*** противоречащими условиям государственного контракта, что  не получило надлежащей оценки суда. Все поставленные по государственному контракту ИРП прошли проверку качества как в   экспертном учреждении, так и в УПЗ Д*** МВД России, о чем выданы удостоверения о соответствии ИРП требованиям в Спецификации поставляемых товаров к государственному контракту.

Обвинение основано лишь на мнение специалиста О***, до которого фактические условия производства консервов не были доведены, что он подтвердил в суде, а именно: об отсутствии у него сведений о дожиловке мяса с целью повышения его сортности. При этом, О*** и эксперт К*** не отрицали возможности дожиловки мяса.

Подмены сырья говядины на менее дешевую говядину не было, поскольку процесс дожиловки более дешевой говядины до   требуемого качества имеет более высокую расходную часть, чем простая закупка такого сырья. Сам процесс дожиловки, как пояснил О***, является затратным и не был им учтен при расчетах.   П*** подробно пояснил, что дожиловка не позволила ООО «Б***» получить сверхдоход от замены говядины, если она имела место.

Следовательно, изготовленные консервы являлись качественными, а предположение о фальсификации не подтверждено доказательствами.

Ссылаясь на показания специалиста Ч***, не видящим разницу в мясе говядины, замороженном в тушах, полутушах и отрубах, и   замороженным в блоках, приводя положения п. 75 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), оспаривает показания эксперта К*** об обратном.

Суд необоснованно отверг мнение специалиста П*** о недостоверности мнения специалиста О***, который  не проанализировал документы ООО «Б***», отражающие реальные закупочные цены, не является дипломированным оценщиком и специалистом, чтобы сделать вывод о рыночной стоимости того или иного товара на определенную дату. Указанные обстоятельства подтвердил в суде сам О***, в том числе об отсутствии соответствующего образования. Кроме того, О*** не отрицал, что при исследовании брал статическую цену на говядину за декабрь 2015 г., хотя госконтракт исполнялся в части закупок мяса с марта 2015 г. и по ценам с марта по ноябрь 2015 г. П*** путем расчета доказал, что закупочные цены ООО «Б***» были рыночными.

Указывает на противоречивость выводов экспертов Торгово-промышленной палаты об отсутствии экономической выгоды при использовании допустимого мяса говядины путем его дожиловки для производства консервов в условиях дефицита мясного сырья в 2015 г.   и О*** и считает необходимым проведение судебной экспертизы по первичным документам о закупке мясного сырья.

Ссылаясь на заключения специалистов торгово-промышленной палаты Ульяновской области №022223, а также специалистов В*** и Ч***  о сроках и условиях хранения мяса для производства консервов, оспаривает заключение эксперта К***, приводя ее показания в суде о том, что свои выводы она основывала на  данных, представленных следствием, а именно: о хранении мяса при температуре -8^оС. Вместе с тем, все свидетели, включая технологов и заведующей складом, показали, что в холодильниках ООО «Б***» поддерживалась температура «-18*С». Их показания в данной части стороной обвинения не опровергнуты, следовательно, мясо могло храниться в течение 12 месяцев. Поэтому, вывод К***,  что сырья мяса говядины было недостаточно для производства консервов, не соответствует реальной производственной деятельности ООО «Б***».

Более того, К*** не учла, что производством консервов для МВД занимался также и ООО «Б***», поэтому объемы закупки мясного сырья данного предприятия должны исследоваться одновременно с объемами закупки мясного сырья   ООО «Б***» в целях выполнения госконтракта от 5 марта 2015 года. Ее вывод  в данной части противоречит четырем заключениям экспертов, поскольку  она не провела анализа   закупки мясного сырья   двух заводов, а только ООО «Б***».

Также полагает необоснованные исследование К*** ветеринарных свидетельств, которые не могут быть признаны достоверными, при наличии системы «М***», в которой фиксируется движение мяса от производителя до потребителя.

Однако, суд первой инстанции незаконно не признал ее заключение недопустимым доказательством.

Согласно экспертиз, исследованию подвергались консервы, изготовителем которых указано ООО «Б***», однако, не имеется доказательств, что ООО «Б***» находилось на территории ООО «Б***», а Котлинскому А.Л. не вменялось  изготовление фальсифицированных консервов на производственных площадях ООО «Б***».

Полагает, что с учетом производственных мощностей, ООО «Б***» не имело возможностей изготовить за указанное в обвинении время такое количество консервов.

Считает, что суд вышел за рамки обвинительного заключения, сделав вывод о том, что даты изготовления консервов не всегда соответствовали фактической, тем самым обвинив Котлинского А.Л. в изготовлении фальсифицированных консервов в иные даты.

Без проведения экономической экспертизы невозможно рассчитать сумму ущерба, причинённого преступлением. Полагает, что суд обязан был провести  экспертизу для установления суммы ущерба, исходя из пояснений специалиста П***. Приводя  положения   п. 30  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48  "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что размер стоимости изъятого имущества будет равен стоимости мясных консервов в составе ИРП, поскольку сам ИПР является сборным товаром из множества других готовых продуктов. Обвинение не установило количество консервов с подмененным мясным сырьем и его стоимость  на основании заключения специалиста или эксперта, а потому ущерб незаконно определен в размере стоимости целого пайка.

Лично Котлинский А.Л. не совершал умышленных действий, направленных на исполнение, организацию или пособничество мошенничества, поскольку  все этапы закупки, производства, реализации и расчетов контролировал московский офис ООО «УК К***», а производственный контроль обеспечивался соответствующей программой   и распределением обязанностей между работниками ООО «Б***».

Доказательств того, что Котлинский А.Л. вступил в сговор с Л*** или иными неустановленными лицами, не имеется. Считает, что сговор по сути предполагает наличие и установление конкретных лиц, между которыми данный сговор реально состоялся, а в данном случае лица не установлены. Котлинский А.Л.   только выполнял все распоряжения собственника Л***, поскольку находился в трудовой зависимости от него. Как показали все свидетели, от Л*** или от Котлинского А.Л. не поступало указаний о замене ингредиентов в консервах.

Сведения, подтверждающие корыстный мотив Котлинского А.Л., отсутствуют, что подтверждается данными его личных счетов.

Кроме того,  если доказано стороной обвинения, то формально действия Котлинского А.Л. подпадают под  признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УКРФ, которая утратила силу на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ. Поэтому, содеянное Котлинским А.Л. следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Суду было также известно о тяжелых заболеваниях Котлинского А.Л., указывалось на прохождение процедуры освидетельствования на предмет инвалидности, однако, было принято решение о заключении его под стражу в зале суда.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор или вернуть уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

 

В апелляционных жалобах защитник-адвокат  Леушин В.Ю. в защиту интересов осужденного Котлинского А.Л. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Приводя показания ряда свидетелей о добавлении в содержимое консервов не предусмотренных ГОСТом ингредиентов, указывает, что в ходе следствия свидетели допрошены поверхностно, без уточнения конкретных обстоятельств, связанных с закладкой этих ингредиентов, в том числе безотносительно к временному периоду, заказчику, а также без выяснения в какие именно консервы такие закладки производились.   ООО «Б***» в 2015 году производил консервы не только для МВД, но и для иных покупателей, что подтверждается ежегодными планами работ. Допрошенные свидетели об этих планах не были осведомлены.  В судебном заседании у свидетелей данные обстоятельства не представилось возможным уточнить из-за давности событий, невозможности допроса ряда свидетелей. Обращает внимание, что часть свидетелей свои показания в ходе следствия не подтвердила, а свидетель К*** отрицала добавление куриной кожи ее работниками, а также показала, что добавление иных ингредиентов производилось,  но не в консервы  для МВД. Часть свидетелей отрицала использование куриной кожи и эмульсии, часть подтвердила их использование в закладке консервов, но без конкретизации периода или утверждала, что такая закладка имела место быть в иные консервы. Этим обстоятельствам судом оценка не дана, хотя должны были возникнуть сомнения в том, что все ИРП, входящие в шесть партий, которые вменены Котлинскому А.Л., были укомплектованы консервами из ненадлежащего сырья.

Считает, что такие сомнения подтверждаются и протоколами  испытаний поставляемой в составе ИРП в МВД России продукции, указывая, что исследованию подверглась консервная продукция, входящая в состав 20 индивидуальных рационов питания. Подробно приводя акт экспертной консультации от 19 февраля 2021 года №16/20-8-21   заведующего отдела судебно-товароведческой экспертизы ФБУ Р*** при Минюсте РФ С***, а также его показания, считает, что  заключения экспертов  составлены на основании исследования единичных образцов консервов и, как следует из показаний   экспертов, распространяются исключительно на представленные им образцы.

Приводя  показания эксперта Т*** об обратном, считает, что они изложены судом не полно и не достоверно, противоречат изложенным в протоколе судебного заседания (л.494). 

Вывод суда о том, что  ГОСТ 8756.0-70 распространяется на партии консервированных пищевых продуктов, но не на  индивидуальные рационы питания, а потому его требования   не могут регламентировать порядок отбора образцов консервов, входящих в их комплекты, являются необоснованными, поскольку распределенные по индивидуальным рационам питания партии консервов не перестали являться партиями консервной продукции.

Считает, что для правильного разрешения уголовного дела необходимо было провести исследования качества консервной продукции в соответствии с ГОСТ 8756.0-70, чтобы результаты этих исследований распространялись на консервную продукцию, входящую в состав всех 242440 ИРП, поскольку  разные образцы продукции могут иметь разные состав и качество.

Поскольку этого сделано не было, исследование единичных образцов мясных и мясорастительных консервов в количестве двух-трех единиц не может быть достаточным, чтобы их выводы распространить на всю партию в количестве от 28440 до 50000 единиц готовой продукции, из которой отбирались образцы.

Ссылаясь на акт экспертной консультации  С*** указывает, что при описании молекулярно-генетического исследования в четырех заключениях экспертов отсутствуют   аттестованные количественные методики определения видового состава пищевой продукции, а также аттестованные калибраторы состава.   Однако далее в этой части всех заключений экспертов следует, что экспертами использовалась качественная методика и валидированная полуколичественная методика, разработанная ФГБНУ «Ф***» РАН вместо ГОСТ 31479-2012. Следовательно, идентификация сырьевого (видового) состава консервов, определенная экспертами,   некорректна, так как   не основана на нормах действующих государственных стандартах.

Примененный при молекулярно-генетическом исследовании метод полимеразной цепной реакции (ПЦР) может указывать на наличие в консервной продукции ДНК животных, но не устанавливает количественное соотношение мяса одного животного по отношению к мясу другого, как это следует из заключений экспертов. Вместе с тем, установление сырьевого состава консервов допускается только в соответствии с указанным выше ГОСТ 31479-2012.  Дополнительно указывает, что примененная экспертами методика молекулярно-генетического исследования не являлась аттестованной на момент составления заключений экспертов, т.е. на 24 августа 2020 года, что подтверждается показаниями эксперта М***.  

Ссылаясь на  разъяснения ФГБНУ «Ф***» РАН, считает, что заключения экспертов в части молекулярно-­генетического исследования не могут иметь доказательственного значения и, соответственно, не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу.

Приводя заключение специалиста ФГБНУ «Ф***» К***, ее показания, а также анализируя ГОСТы, указывает на наличие в них противоречий в части соответствия сырья для консервов ГОСТу, а также на то, что оба указанных этим специалистом ГОСТов не действовали в рассматриваемый период. Считает, что данное обстоятельство должно вызывать сомнение в достоверности показаний и заключения специалиста.

Кроме того, показания К*** являются противоречивыми в части возможности или невозможности использования бескостных отрубов говядины при производстве консервов «Говядина тушеная высший сорт». 

Выражая несогласие с заключением специалиста К*** от 23 апреля 2021 года об отсутствии в 2015 году на ООО «Б***»   мясного сырья, необходимого для производства консервов «Говядина тушеная высший сорт», указывает, что   специалистом сделаны выводы только на основании ветеринарных свидетельств без учета первичных бухгалтерских документов, объем сырья в которых значительно превышает указанный в ветеринарных свидетельствах, при этом необоснованно исключены ветеринарные свидетельства на мясо импортного производства. Не представление специалисту всех ветеринарных свидетельств, по мнению автора, не свидетельствует  об их отсутствии, поскольку предприятие осуществляло свою деятельность по производству консервов и в периоды, за которые ветеринарные свидетельства представлены не были. Мнение специалиста о невозможности использования импортного сырья не основаны на действующих в тот период ГОСТах. Не учтено и то обстоятельство, что  не менее, чем в восьми ветеринарных свидетельствах не указано в каком именно виде мясо было представлено. Таким образом,   использование данного заключения в качестве доказательства невозможности производства на ООО «Б***» консервов «Говядина тушеная высший сорт» является необоснованным.

Вывод суда об осведомленности Котлинского А.Л. о рецептуре сырья для консервов и, следовательно, о несоответствии предлагаемой продукции   условиям государственного контракта основаны на показаниях свидетелей из числа работников ООО «Б***». Но судом не учтено, что эти рецептуры  составлялись в ООО «УК «К***», и состав сырья определялся иными лицами. 

Ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела ранее вывешенных в консервных цехах рецептур, на основании которой производилась консервная продукция   для поставки в составе ИРП в МВД России, показания свидетелей Л*** и К*** об изменении рецептуры в зависимости от заказчика, указывает, что содержание рецептур относительно конкретных потребителей не выяснены. Вывод суда о том, что показания свидетелей - работников ООО «Б***» о производстве консервной продукции по рецептурам, предусматривающим использование куриной кожи, обрези, добавок, относятся к производству консервов для нужд МВД России, является предположением, как и об осведомленности об этом Котлинского А.Л.

Котлинский А.Л. объективно не мог утвердить все используемые при производстве в 2015 году консервов рецептуры, поскольку неоднократно отсутствовал на рабочем месте в течение длительного времени в связи с нахождением в отпуске и дважды в госпитале. Данные обстоятельства объективно подтверждаются и недельными планами работы ООО «Б***».  

Считая показания свидетелей - работников ООО «Б***»  безосновательными, указывает, что  ни один из них  не показал, что   Котлинский А.Л.  давал указания об использовании ненадлежащих ингредиентов и  видел, как   ненадлежащие ингредиенты закладываются в смесь для производства консервов.   Показания ряда свидетелей - работников ООО «Б***» о внесении иногда технологами рукописных изменений  в рецептуры производства консервов (о применении эмульсии), не свидетельствуют  об осведомленности Котлинского А.Л. о них. Отсутствуют и сведения о предназначении консервной продукции, изготовленной по таким рецептурам, о месте нахождения    Котлинского А.Л. при производстве консервов по таким рецептурам.

Объективно не установлено, какое количество ИРП из числа поставленных в МВД РФ укомплектовано консервами, содержащими не предусмотренные Государственным контрактом и ГОСТ ингредиентами, и какое количество ИРП содержало соответствующую всем необходимым требованиям консервную продукцию. Неверно определен размер хищения.

В обвинении отсутствует описание способа совершения преступления, указано лишь на организацию Котлинским А.Л. производства консервов с подменным сырьем, а затем производство их, то есть без приведения конкретных действий. При этом достоверно установлено, что осужденный не имел отношения к приобретению сырья, из которого изготавливались консервы.

Судом неверно интерпретированы показания подсудимого об отсутствии осведомленности  об обстоятельствах, связанных с обнаружением ДНК куриного мяса в произведенных для МВД РФ мясорастительных консервах, о предположении случайного попадания такого ДНК, о человеческом факторе и манипуляциях, произведенных в его отсутствие.

Не дано надлежащей оценке доводам защиты о неверном определении экспертами массовой доли незаявленного сырья в связи с применением не апробированных методик и невозможности распространения заключений экспертов на все вмененные Котлинскому А.Л. партии ИРП с произведенной ООО «Б***» консервной продукцией. 

Имеются объективные доказательства, что ненадлежащее сырье при производстве консервной продукции, которой были укомплектованы ИРП для МВД России, не применялось, или Котлинский А.Л. был не осведомлён о применении такого сырья. Это следует из рецептурных журналов, содержащих утвержденные Котлинским А.Л. нормы закладки сырья при производстве консервов в период с 11 января 2015 года по 15 сентября 2015 года, которые  соответствовали всем нормативным требованиям.

Имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также - для соединения уголовных дел.

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела в отношении Л***, А***, Р***.   Анализируя постановления о привлечении в качестве обвиняемых указанных лиц и Котлинского А.Л.,   считает, что им предъявлены обвинения в совершении одного преступления, следовательно, они, исходя из позиции следственного органа,   являются соучастниками преступления. Указанное подтверждено судом, допросившим в судебном заседании Л***, А*** и Р*** в качестве обвиняемых, т.е. признавшим их причастность к рассматриваемым событиям.

Приводя показания Котлинского А.Л. и иных лиц, допрошенных в качестве обвиняемых и свидетелей, считает, если бы ООО «Б***» действительно производил консервную продукцию для нужд МВД России с подменой надлежащего сырья на сырье, имеющее меньшую стоимость, то организаторами этих процессов могли выступать Л*** совместно с подчиненными ему работниками ООО «УК «К***» и, возможно, иными лицами. 

Считает, не установлены характер и степень фактического участия Котлинского А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния без установления степени виновности в совершении преступления иных неустановленных лиц, что исключает дачу правильной правовой оценки действиям Котлинского А.Л., в том числе, в связи с отсутствием в предъявленном ему обвинении описания события преступления, формы его вины и мотивов.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору.

 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пчелкин С.В. в защиту интересов осужденного Котлинского А.Л. считает приговор незаконным и необоснованным.

Приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Ломакин О.В. указывает, что доводы о назначении Котлинскому А.Л. чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении Котлинским А.Л. материальной выгоды в результате совершения преступления, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на его счетах. С 2017 года Котлинский А.Л. в связи с нахождением под домашним арестом не имел места работы.  Его активная позиция защиты не может являться отягчающим наказание обстоятельством и учитываться при назначении наказания.

 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов  Леушина В.Ю. и  Ломакина О.В.  государственный обвинитель Фролов М.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными.

Виновность Котлинского А.Л. подтверждается исследованными доказательствами, которым судом должна надлежащая оценка. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит полное описание преступного деяния, в том числе и с указанием способа его совершения.

Оснований для квалификации действий Котлинского А.Л. как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением  договорных обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащимся в п. 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не имеется, поскольку второй стороной по договору является МВД РФ.

Обвинение, предъявленное Котлинскому А.Л., идентичным предъявленному иным лицам, допрошенным в рамках настоящего уголовного дела, не является. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Доводы о соответствии ГОСТу  иного, кроме консервов, товара, входящего в ИРП, не свидетельствует, с учетом разъяснений в п. 30 указанного выше Постановления Пленума, о необходимости уменьшения суммы ущерба.

С учетом показаний свидетелей – сотрудников ООО «Б***» о тщательной промывке оборудования после каждой смены и перед началом новой, доводы о случайном попадании ненадлежащего мясного ингредиента в консервы, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения уголовного дела опровергнуты и доводы стороны защиты о соответствии консервной продукции ГОСТам и ТУ, в том числе, заключениями соответствующих экспертиз, не доверять которым оснований не имеется, и показаниями ряда свидетелей о добавлении в консервы эмульсии и куриной кожи. Экспертизы проведены лицами, обладающими статусом эксперта, имеющими специальные познания, позволяющие самостоятельно выбирать необходимые для проведения исследований методики. Заключения же специалистов со стороны защиты были направлены лишь на переоценку заключений экспертов, выражают лишь мнение этих специалистов о правильности проведения экспертиз.

Вопреки доводам жалоб, истекший срок годности консервов не препятствовал определению сортности мяса, что указано в оспариваемых стороной защиты экспертизах. Образцы для проведения экспертиз отобраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ в том количестве, которое необходимо для исследования, и правила ГОСТа в данном случае применению не подлежат.

Считает правомерным распространение органами следствия и судом о распространении выводов экспертиз на всю партию ИРП, с учетом изготовления их ООО «Б***» промышленным способом.

Указание на некоторых консервах в качестве производителя ООО «Б***» на доказанность виновности Котлинского А.Л. не влияет, поскольку последний являлся также г*** и этого Общества, оба предприятия располагались по одному адресу.

Разрешение ходатайств не в пользу стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ломакина О.В., Леушина В.Ю., Пчелкина С.В.  представитель МВД РФ Б*** считает изложенные в них доводы необоснованными, направленными на переоценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ломакина О.В., в решениях Арбитражного суда г. Москвы, которыми не установлен факт фальсификации поставленных в рамках государственного контракта  № *** МВД РФ консервов, была дана оценка  заключениям экспертиз, которые не являлись доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку  исследуемая продукция в части ее наименования, даты изготовления, комплектования ИРП, качества упаковки, веса не соответствует объеме предъявленного Котлинскому А.Л. обвинения. Кроме того, указанные решения Арбитражного суда не имеют преюдициального значения и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного. Обстоятельства совершения мошенничества предметом доказывания в Арбитражном суда не были.

Доводы жалобы, что результаты экспертиз не могут распространяться на всю партию продукции, а сами экспертизы проведены с нарушениями методик, являются необоснованными, поскольку под партией следует понимать определенное количество ИРП, одинаково укомплектованных в конкретную дату, являющихся предметом государственного контракта, а не отдельное количество одинаковых консервов, входящих в ИРП, а вопрос выбора методик находится в исключительной компетенции эксперта. Полагает, что методики экспертами использованы правильные, а выводы, сделанные по результатам проведенных исследований – логичны, последовательны и не содержат неясностей и противоречий.

Также необоснованными являются доводы жалобы о невозможности причинения ущерба Котлинским А.Л. ввиду изготовления консервов  ООО «Б***», поскольку последний являлся г*** и данного Общества, и ООО «Б***», оба Общества находятся по одному адресу. Кроме того,  на консервах «Каша гречневая с мясом говядины» изготовителем указано ООО «Б***», но на каждой банке имеется маркировка «А***», которая согласно отраслевому реестру производителей мясных и мясосодержащих консервов присвоена ООО «Б***». Сведения же об ООО «Б***» в данном реестре отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Леушина В.Ю. и Пчелкина С.В., приговор постановлен в строгом соответствии с УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем отражены характер и степень участия осужденного в совершении преступления, а выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Доводы жалобы адвоката Леушина В.Ю. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются надуманными, поскольку обвинительное заключение  соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Также указывает о необходимости назначения осужденному более строгого наказания, указанного в апелляционном представлении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Фролов М.А. и представитель потерпевшего Б*** поддержали доводы апелляционного представления, возражали по доводам апелляционных жалоб,

- осужденный Котлинский А.Л., его защитники – адвокаты Ломакин О.В., Леушин В.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Котлинского А.Л. в совершении вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны, вопреки доводам жалоб, на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, которым судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка. При этом суд привел убедительные мотивы, в силу которых принял одни доказательства – стороны обвинения и отверг другие – стороны защиты.

Положенные судом в основу приговора доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требования УПК РФ, согласуются между собой, а потому обоснованно  признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

 

В судебном заседании осужденный Колинский А.Л., не оспаривая, что, являясь с 2013 года г*** ООО «Б***» контролировал качество производимой продукции, а также свою осведомленность о заключении в 2015 году государственного контракта между ООО «О***» и МВД РФ на поставку индивидуальных рационов питания (далее ИРП), и их изготовление на ООО «Б***», отрицал наличие у него умысла на занижение стоимости ИРП путем использования ненадлежащего качества сырья и добавления не предусмотренных ГОСТами ингредиентов и предварительного сговора на совершение данных действий между ним и неустановленными лицами.

 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждений осужденного о том, что он в предварительный сговор с неустановленным следствием лицами не вступал, умысла на хищение денежных средств МВД РФ путем мошенничества не имел, всесторонне судом проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

 

Как правильно установил суд, виновность Котлинского А.Л. в совершении хищения денежных средств потерпевшего путем обмана подтверждена исследованными доказательствами.

 

Так,  представитель потерпевшего МВД РФ Б*** показал, что на основании заключенного 5 марта 2015 года государственного контракта между МВД РФ и ООО «О***» для нужд МВД РФ были поставлены ИРП, в которых мясные консервы были изготовлены с нарушением нормативных требований, в связи с чем  МВД РФ был причинен ущерб на сумму 141523404 рубля.

 

Обвиняемый Л***, являющийся собственником и учредителем ООО «Б***»,  подтвердил производство ИРП для МВД РФ по государственному контракту, заключенному между МВД РФ И ООО «О***» 5 марта 2015 года, на ООО «Б***». Котлинский А.Л., являясь г*** ООО «Б***», контролировал весь этап  производства консервной продукции, начиная от проверки качества поступившего мясного сырья до выпуска готовой продукции.

 

Обвиняемый Р*** подтвердил показания обвиняемого Л*** о занимаемой осужденным должности в ООО «Б***» и его обязанности в силу этого организовывать производственный процесс по изготовлению качественной продукции. Дополнил, что ООО «Б***» являлось производителем и поставщиком продукции для компаний, заключивших государственный контракт на поставку ИРП.

 

Обвиняемый А*** показал, что со слов Л*** ему известно о производстве на ООО «Б***» мясных и мясорастительных консервов, в том числе и для комплектования ИРП. ООО «О***» принадлежало Л*** и занималось поставкой по государственным контрактам в силовые ведомства РФ ИРП. В его присутствии между Л*** и его родственником Л*** обсуждался вопрос об использовании при изготовлении консервов куриной кожи.

 

Свидетель П***, являющаяся в период с 2014 года по 2015 год г*** ООО «О***», показала, что одним из поставщиков продукции для ее работодателя являлось ООО «Б***». Решения о распределении денежных средств, поступавших на счета Общества,  принималось директорами, а сведения в программу «1С Бухгалтерия» ею вносились на основании выписок из банков.

 

Свидетель Ш***, занимающая в 2015 году должность г*** в ООО «Б***», и свидетель М***, работающая в 2015 году б*** данного Общества, подтвердили, что г*** Общества являлся Котлинский А.Л., который осуществлял общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью.

Свидетель Ш*** также дополнила, что Котлинский А.Л. подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия, распоряжался денежными средствами предприятия.   ООО «Б***» заключало договор с АО «В***» по линии М*** РФ на производство ИРП и с ООО  «О***» по линии МВД России, с которыми были заключены  государственные контракты.

 

Представитель гражданского ответчика ООО «Б***» Москвичев И.Н., занимающий в 2015 году должность з*** ООО «Б***»,  показал, что вопросами непосредственной производственной деятельности предприятия (производство готовой продукции) занимались г*** Котлинский А.Л., з*** и т*** П*** и К***. Общее руководство  всем предприятием осуществлял  г*** Котлинский А.Л., который также занимался вопросами планирования  производства, осуществлял контроль за производимой  на мясокомбинате  продукцией. Ежедневно  Котлинским А.Л.  проводились совещания, доводились планы работы предприятия, а также о том, какая продукция и какой сменой должна  выпускаться.  В период отсутствия Котлинского  А.Л. исполнял обязанности г*** он. Полагает, что планы работ составлялись  г*** предприятия, в соответствии с ними  выпускалась  консервная продукция. Иногда эти планы  корректировались г*** в связи с нехваткой сырья или тары.

 

Свидетель Л***, занимающая с 1 февраля 2013 года должность  н***  в УК «К***», показала, что в ее должностные обязанности входила организация закупок мясного сырья и тары  для ООО «Б***», которые согласовывались с Л***.  Последний практически ежедневно   созванивался с Котлинским А.Л., после получении  отчетов ООО  «Б***» и на их основании Л*** принимались решения  о закупке конкретного вида  сырья и его объемах. При этом сырье закупалось исходя из планов работы мясокомбината, составляемых Л***, с учетом рецептуры подлежащих производству мясных консервов.  Отделу закупок ставилась задача, чтобы себестоимость  одной банки консервированной продукции  не  превышала установленную   Л*** цену.  Рецептуры по производству консервной продукции, а именно: каш с мясом говядины помимо мяса говядины содержали в своем составе куриную кожу. Мясное сырье закупалось, в основном, импортного производства (П***, У***, Б***), за исключением мясного сырья, закупаемого из  Р***, поскольку импортное мясо  было более дешевым, чем отечественное,  сырье закупалось бескостное,  глубокой заморозки, в блоках. После того, как Л***  утверждал цену отгрузки, то  с поставщиком оформлялись спецификации, которые от имени  ООО «Б***»  подписывались Котлинским  А.Л., поэтому последнему было известно  о виде  поставляемого сырья.  Для производственной деятельности ООО «Б***»  закупалось мясо говядины толстый край, лопатка, тримминг, диафрагма, кожа куриная и свиная,  говяжьи и свиные субпродукты. Отдел закупок  не занимался вопросами качества закупаемого мясного сырья. Кроме того, для  ООО «Б***» закупались добавки: белкозин,  инжект, поскольку рецептуры  по производству консервов «Говядина тушеная» в своем составе содержали эти добавки. Тримминг использовался  при изготовлении  каш с мясом говядины.

 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н***, с весны 2015 года  он работал р*** ООО «УК К***» и занимался   организацией работы отдела по закупке сырья,  поиском поставщиков сырья и заключением договоров, в том числе, закупкой сырья для  ООО «Б***», учредителем которого являлся Л***, а г*** - Котлинский А.Л. Взаимодействие между предприятиями происходило на основании  поступающих от производителя заявок и подготовленного Л*** производственного плана на следующую неделю. Производители не присылали заявок  на закупку и поставку им сырья в виде мяса. Количество  мяса   рассчитывалось  на основании имеющихся в отделе закупок рецептур конкретной  консервированной мясной продукции сотрудниками отдела по закупкам. Для ООО «Б***» мясное сырье не приобреталось. В отдел закупок  от производителей поступает информация о сырьевых остатках на складах, с учетом которых и  потребности сырья по установленному плану определяется дефицит сырья. Приобретением мясного сырья для ООО «Б***» в 2015-2017 годах занимался он лично, но конкретного поставщика мясного сырья  не помнит.  Он обладает знаниями, полученными из ГОСТов и технологических инструкций о том,  какое мясное сырье должно применяться для производства  конкретного вида мясных и мясорастительных консервов, мясоовощных консервов.  Мясо говядины для производства разных видов консервной продукции поставлялось бескостное в виде блоков, отрубов, мелкокусковое, односортное (Р***). Мясо на кости в ООО «Б***» не поставлялось. Сырье поставлялось в соответствии с ГОСТ и ТУ, что подтверждается сертификатами соответствия, ветеринарными свидетельствами и внутренним  входящим контролем (т. 46 л.д. 160-169).

 

Вместе с тем, показания свидетеля Л*** о видах закупаемого мясного сырья для производства ООО «Б***» консервов подтверждаются показаниями свидетеля К***, являющейся в 2015 году директором ООО «М***», с которым у ООО «Б***» был заключен договор на поставку мясного сырья, подписанный г*** данного Общества, а именно: мяса говядины в блоках, замороженного, в основном импортного производства - П***,  А***, Б***, а также поставлялись: свинина, шпик свиной, возможно,  куриная кожа. В 2015 году ее бывший супруг - ИП К*** на основании аналогичного договора, заключенного  между ним и ООО «Б***», также осуществлял  поставку такого же мясного сырья   указанному Обществу.

 

Свидетель З***, являющийся в 2015 году г*** ООО «Х***», с которым у ООО «Б***» был заключен на поставку мясопродукции, показал, что в период с марта по ноября 2015 года в ООО «Барышский мясокомбинат» его Обществом были осуществлены поставки мясного сырья, а именно: фарша куриного, изготавливаемого из куриных спинок с остатками куриной кожи  и килевых костей, шпика свиного.

 

Свидетель Б***, занимающий в 2015 году должность н*** Д*** МВД России, показал, что победителем в аукционе по государственным контрактам становится  участник, предложивший наименьшую цену.  ООО "Б***" подавало заявку  на участие в электронном аукционе, но  победителем стало ООО "О***", с которым 5 марта 2015 года  был заключен государственный контракт  на поставку ИРП  для нужд МВД РФ. Окружные базы хранения ресурсов принимали поставляемую продукцию  только при наличии всех необходимых  документов, в том числе подтверждающих качество продукции,  представляемых поставщиком.

 

Свидетель П***, являющийся в 2015 году технологом в ООО «Б***», показал, что им осуществлялся контроль  за соблюдением технологического процесса приготовления консервов. В 2015 году ООО «Б***»  изготавливались консервы мясные «Говядина тушеная» высший сорт» по ГОСТ 32125-2013,  консервы мясорастительные «Каша  рисовая с мясом говядины»,   «Каша гречневая с мясом говядины» по ГОСТ 55333-2013,  «Картофель тушеный с мясом говядины»,  «Рагу овощное с мясом говядины» по ТУ 9161-001-87808015-13,  которые входили в состав индивидуальных рационов питания, в том числе и  для МВД.  Утверждал рецептуры Котлинский А.Л.   Рабочие самостоятельно изменять рецептуру не могли.  Замороженное мясное сырье хранилось в морозильных камерах при температуре «-18С», подлежало хранению в течение 6 месяцев.

 

Свидетель С***, работавшая в 2015 году в ООО «Б***» о*** в консервном цехе, где изготавливались консервы «Говядина тушеная высший сорт», каши гречневая и  рисовая с мясом говядины для МВД РФ, показала, что для изготовления консервов «Говядина тушеная» использовалось мясо «лопатка», «толстый край»,  для изготовления каш - тримминг (мелкие кусочки мяса).  Работу контролировала мастер цеха.  Иногда в цех приходил Котлинский А.Л. и проверял их работу. В течение рабочей смены оборудование промывалось трижды,  однако,  в нем могли остаться частицы мяса, с которым работали в предыдущий день.

 

Свидетель Б***,  работавшая в 2015 году в ООО «Барышский мясокомбинат» р***, показала, что Котлинский А.Л. регулярно контролировал путем посещения цехов какое мяо используется. Каждое утро т*** сообщал вид подлежащей производству продукции. Для производства каш с мясом использовался тримминг. Допускает, что при производстве консервной продукции использовалось импортное мясо, поскольку на коробках, в которых оно поступало, имелись надписи на иностранном языке. Оборудование в течение дня  промывалась  примерно трижды  с моющими средствами и хлоркой.  

Показания свидетелей П***, К*** ,  С***, Б*** о причинах появления в отдельных видах консервов ДНК мяса курицы вследствие плохо промытого оборудования, опровергаются показаниями свидетеля Н***, которая  показала, что на основании договора оказания ветеринарных услуг между Б***  и ООО «Б***» она, как в***, вела входной контроль  поступившего на мясокомбинат сырья, то есть проверяла его на качество, проводила санитарно-ветеринарную экспертизу мясного сырья, выдавала согласно проведенных исследований ветеринарные свидетельства  на поступающую и отгружаемую продукцию.  При поступлении мясного сырья она проверяла температуру в рефрижераторе, в котором доставлялось мясное сырье, проверяла внешний вид мясного сырья,  а также  поступившее вместе с мясом  ветеринарное  свидетельства №2. В основном на мясокомбинат поступало мясо  говядины в блоках и отрубах. Для анализа качества  поступившего  мясного сырья она выборочно отбирала образцы, которые и  на качество.  По результатам испытаний составлялись акты дефростации, которые утверждал г***  Котлинский А.Л. Если мясное сырье проходило контроль качества, то оно поступало на склад и в дальнейшем на производство. Мясное сырье хранилось  на складе сырья в холодильных камерах при температуре -18⁰С. В каждом случае на поступившее мясное сырье ею составлялось ветеринарное свидетельство, подтверждающее качество сырья.  Одно и то же оборудование  в консервных  цехах не могло использоваться для переработки  различных видов мяса, различные виды мяса  перерабатывались в разных цехах, то есть говядина тушеная - в одном цехе, рис с курицей - в другом, продукция из мяса свинины – в третьем. В течение рабочего дня  она в  производственных цехах осматривала оборудование, при помощи лакмусовой бумаги проверяла, как его промыли и продезинфицировали. Производственное оборудование всегда промывалось хорошо. Для производства  мясных и мясорастительных консервов, предназначенных для комплектования  ИРП, должно использоваться мясо говядины производства РФ, импортное мясо допустимо использовать для  изготовления мясных консервов, предназначенных для розничной продажи.

 

Факт осуществления вышеуказанной деятельности свидетелем Н*** в ООО «Б***» подтвердила свидетель Ч***, занимающая в 2015 году должность н***.

 

Показания свидетеля Н*** о том, что в одном цехе в течение одной смены использовался только один вид сырья подтверждаются показаниями свидетеля В***, работавшей на ООО «Б***» в 2015 году м***, согласно которым в течение одной смены оборудование промывалось трижды: в начале смены, в обеденное время и после смены. Она не исключает попадания ДНК-частиц других видов сырья в партию выпускаемой продукции, но перед началом работы оборудование промывалось хорошо и на протяжении смены работали с одним продуктом.  Несмотря на наличие в ее  трудовой книжке записи  о трудоустройстве в ООО «Б***», о существовании предприятия ООО «Б***» ей ничего не известно.

 

Свидетель Р***, работающая в ООО «Б***» в 2015 году з***, в обязанности которой входило прием сырья, в том числе мяса, а также выдача его в цеха и оформление приходно-расходных документов, показала, что в период ее работы  с 14 июня 2014 года до октября 2016 года мясное сырье на кости не поступало, только  в блоках, включая субпродукты. По пятницам поступлаи от вышестоящего руководства планы производства конкретной продукции и ее количества для каждого цеха и смены, подписанные Котлинским А.Л. На основании данных планов по субботам она выдавала мастерам смен мясное сырье. В период ее работы для производства всех партий мясорастительных консервов каш с мясом говядины помимо мяса говядины мастера смен получали со склада кожу куриную, диафрагму говяжью, в основном, импортную, тримминг, обрезь с мяса толстый край. Для производства консервов «Говядина тушеная  высший сорт» в 2015-2016 годах стали использовать мясное сырье в блоках глубокой заморозки из Р***, а также мясное сырье в блоках импортного производства, а также по заявкам мастеров она выдавала химические добавки: белкозин, инжект, эмульсию.  Тримминг и диафрагма не относились к мясному сырью высшего сорта. При приемке мясного сырья она оставляла себе копии товарных накладных. В 2016 году после выхода из отпуска она не обнаружила хранящихся в шкафу копий накладных, записных книжек о поступившем сырье и других ее записей, которые, со слов к***, были уничтожены по указанию руководства.

 

Свидетель К*** в части дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р***, а также показала, что в 2015 году работала м***, где изготавливалась продукция для МВД РФ, а именно консервы говядина тушеная высшего и первого сортов,  каши рисовая, гречневая, перловая  с мясом  говядины, мясо говядины с овощами, гуляш с картофелем. Рецептуры на консервную продукцию утверждались Котлинским А.Л. В некоторых еженедельных планах указывалось, что производимая продукция предназначена для комплектования пайков.

Для производства консервной продукции со склада выдавалось  замороженное мясное сырье в блоках, упакованное в картонные коробки, российского производства. Мясное сырье в полутушах и отрубах на  мясокомбинате не  использовалось. Процент содержания жировой и соединительной ткани  определялся технологами и работниками лаборатории при поступлении  мясного сырья на комбинат. В рецептурах, по которым работала ее смена,  для производства говядины тушеной был указан вид мяса - "говядина толстый край, говядина лопатка". Исходя из этих рецептур, составленных на тысячу банок в соответствии с доведенным планом работы она делала заявку и получала мясное сырье.  В рецептурах  для консервов "Говядина тушеная"  высшего и первого сортов  содержались добавки: смесь фосфатов, белкозин, инжект. После производства следственных действий по уголовному делу добавки в рецептурах стали шифровать. Для производства каш с мясом говядины использовалось замороженное мясное сырье говядины в блоках. В рецептурах для выпуска данных консервов указывался вид мяса -  "мясо говядины тримминг", а также обрезь с мяса "толстый край". Ее смена в незначительном количестве изготавливала  каши с мясом говядины, куриное сырье в замесы не добавлялось. В основном они изготавливали  говядину тушеную и гуляш говяжий. Практически всегда первая и вторая смена изготавливали одинаковую  консервную продукцию. С 2015 по 2018 годы при изготовлении консервной продукции "Каша рисовая с мясом говядины»,  «Каша гречневая с мясом говядины», «Каша перловая с мясом говядины», «Гуляш говяжий с картофелем», «Гуляш говяжий в томатном соусе», «Мясо с зеленым горошком и морковью», фасуемых в банки 4Л из ламистера,  применялась эмульсия.  При необходимости добавления эмульсии она вписывалась в рецептуру технологами от руки или распечатывалась  на принтере при вывешивании  около весов. После производства обыска в ООО "Б***" т*** П*** и К*** просили не сообщать о применении химических добавок. В течение рабочей смены оборудование промывалось не менее 2 раз.

 

Свидетель М*** показала, что в 2015 году являлась м***. Рационы питания комплектовались в соответствии  с инструкциями,  в которых был указан их состав, количество комплектующих и даты изготовления каждого комплектующего. Даты сборки ИРП определялись инструкцией. Фактическая дата сборки пайков не соответствовала проставляемой на пайке дате комплектования. Одна и та же дата комплектования пайков проставлялась в течение нескольких рабочих смен и могла применяться на линии до одного рабочего месяца. Периодически в 2015 году она работала м***. Планы работ в 2015 году м***, в том числе она, получали еженедельно, в соответствии с ними т*** К*** и П*** в консервный цех раздавались рецептуры, по которым выдавалось сырье и производилась продукция. Рецептуры визировались г*** Котлинским А.Л. и подписывались т***,  в них указывалось наименование  консервов и состав сырья для их производства с указанием веса для производства одной тысячи банок консервов,  даты производства. Котлинский А.Л. владел знаниями о производственном процессе на мясокомбинате, поскольку до назначения на должность г*** работал з***. Практически ежедневно он посещал производственные цеха, лично контролировал производственный процесс, делал замечания. Для производства консервов «Говядина тушеная» использовались мясо говядины, замороженное в блоках, жир говяжий, вода, соль, лук, перец, лавровый лист, а также добавки: белкозин и инжект. Рецептуры мясорастительных консервов «Каша рисовая с мясом говядины» и «Каша гречневая с мясом говядины» в своем составе, помимо мяса говядины, содержали куриную кожу, объем которой был  около половины от мяса говядины. Кожа куриная получалась со склада сырья в замороженных блоках.

 

Показания свидетеля М*** о том, что Котлинский А.Л. лично контролировал производственный процесс практически ежедневно, подтвердила свидетель В***, которая также дополнительно показала, что  в 2015 году иногда работала на замесе ф*** в консервном цехе. Фарш готовился на основании рецептур, утвержденных Котлинским А.Л.

Показания свидетелей М*** и В*** в части комплектации ИРП, осуществления Котлинским А.Л. контроля за производственным процессом,  изготовления консервной продукции на основании рецептур подтвердила свидетель В***, которая дополнительно также показала, что консервы «говядина тушеная» изготавливались из мясного сырья «толстый край». Мясное сырье, применяемое  при производстве  мясных консервов, было в замороженных блоках в картонных коробках импортного производства (А***, Б***). Для производства мясорастительных консервов в 2015-2016 годах использовалось мясное сырье в замороженных блоках «мясо говядины односортное». Если рецептурой были предусмотрены химические добавки-белкозин, инжект, куриная кожа, эмульсия, то они использовались при производстве консервной продукции.

 

Показания свидетелей Р***, М***, В*** и В*** об использовании в производстве консервов куриной кожи и белкозина подтвердила и свидетель К***, работавшая в 2015 году в ООО «Б***» о*** и занималась разжиловкой мяса, которая также дополнительно показала, что на разжиловку со склада приносили и диафрагму говяжью, и мясо говядины механической обвалки.  Оставшуюся после разжиловки   обрезь (кости, жилы, хрящи, сосуды)  перемалывали, а затем регулярно  добавляли в замес, иногда в замес добавляли куриную кожу, когда изготавливали каши с мясом говядины.  Обрезь добавляли в любые консервы.   Иногда для производства консервов  использовали мясо буйвола. Использование куриной кожи, обрези было предусмотрено рецептурами.  В замес для изготовления говядины тушеной, со слов т*** П***, для удержания влаги добавляли белкозин. Для производства консервов "Говядина тушеная" использовалось замороженное мясное сырье в блоках.

 

Показания свидетелей Р***, М***, В***,  В***, К*** о том, что консервы для МВД изготавливалась в соответствии с еженедельными планами и на основе рецептур, утвержденных Котлинским А.Л., который также контролировал производственный процесс по изготовлению консервов, а также, что  для производства консервов добавлялась куриная кожа, подтвердила также свидетель Б***, работавшая м*** в ООО «Б***» в 2015 году, которая дополнительно показала, что для производства каш с мясом говядины (гречневой, рисовой, перловой), фасуемых в банку 4Л из ламистера, помимо мяса говядины использовалась кожа куриная. При изготовлении мясных консервов «Говядина тушеная», фасуемых в банки 4Л из ласмистера, в 2015-2016 г.  применялись добавки: белкозин, инжект, которые  были предусмотрены рецептурой. Иногда для изготовления консервов  из мяса говядины использовалась эмульсия, которую она получала со склада. На один замес использовалось примерно 1,5 кг эмульсии. О применении химических добавок, куриной кожи, эмульсии были осведомлены г*** Котлинский А.Л. и  т*** П***, которые подписывали рецептуры.

 

Аналогичные по сути показания показаниям свидетеля Б*** дала свидетель К***, работавшая в ООО «Б***» в 2015 году, в том числе и ф***, которая также дополнила, что в планах работ указывался приобретатель продукции, иногда в них технологами шариковой ручкой  вносились изменения, а именно: вписывалось использование эмульсии. Рецептуры вывешивались у рабочих мест ф***. Котлинский А.Л. осуществлял контроль за производством не только путем посещения цехов, но и через видеонаблюдение. В 2015-2016 годах в консервы «Говядина тушеная» добавлялись  химические добавки «белкозин» и «инжект», поскольку они были указаны в рецептурах,  в любую кашу с мясом говядины, фасуемых в банку 4Л,  добавлялась кожа куриная, поскольку  была указана в рецептуре. Инжект  применялся при изготовлении всех консервов  «Говядина тушеная».

 

По сути аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования свидетелем Р***, работавшей в 2015 году с*** – ф*** в смене свидетеля В*** и свидетелем Г***, работавшей в указанный период времени на том же предприятии с*** в консервном цехе (т. 51 л.д. 172-176, 78-81).

 

Их показания подтверждаются и показаниями свидетеля К***, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2015 г. при изготовлении каш (рисовой, перловой,  гречневой) с мясом говядины согласно рецептуре добавлялась эмульсия и кожа куриная, а   в говядину тушеную  - белкозин, инжект. Неоднократно для замеса сырья поступало испорченное мясо, однако, по указанию  руководства   мясо такого качества  также использовалось для производства  консервов. В зависимости от заказчика рецептура изменялась.   Оборудование в течение смены промывалось трижды (т. 51 л.д. 181-186).

 

Свидетели  Р***,  С***, С***, работавшие в 2015 году на указанном предприятия, в том числе в цехе по изготовлению консервированной продукции, подтвердили, что сырье использовалось согласно рецептурам, которые, как уточнила свидетель Р***, утверждались Котлинским А.Л.

Свидетель С*** также дополнила, что в период ее работы не было случаев производства первой сменой продукции из говядины, а второй сменой на том же оборудовании – продукции из курицы.

 

Согласно показаниям свидетеля С***, которая работала в 2015 году на указанном выше предприятии у***, консервные банки поступали  на склад готовой продукции без этикеток и без маркировки с вкладышем с указанием наименования продукции, даты производства консервы и фамилии м***, в чью смену  была выпущена данная продукция. Дата выпуска консервной продукции  проставлялась в соответствии  с заявками и инструкциями по комплектованию пайков, которые приносились  на склад из конторы мясокомбината. Дата, проставляемая  на консервных банках маркировочным  принтером,  не соответствовала фактической дате выпуска консервов.  Даты на консервную продукцию, которая предназначалась  для комплектования  индивидуальных рационов питания в 2015 году, проставлялись  в соответствии с  инструкциями, присылаемыми на склад готовой продукции. Если продукция предназначалась для МВД, то ее маркировали отдельно  от остальной продукции.  Иногда консервную продукции маркировали датой, которая не совпадала с датой ее изготовлении,   указанной на вкладыше при поступлении продукции на склад. Имели место случаи,  когда  на их предприятие  поступали консервы (каши  с говядиной) из М***, которые были проэтикированы и промаркированы. В таких случаях по указанию з***  с  этих  консервов  этикетки М*** отклеивались, маркировка стиралась, после чего на  консервы наклеивали этикетки ООО «Б***»  и по указанию з*** маркировали конкретной датой изготовления.  Также и на консервированную  продукцию, выпускаемую их предприятием,  наклеивали этикетки других производителей.

 

Показания свидетеля С*** подтвердила свидетель К***.

 

Согласно показаниям свидетеля Л***, данными в ходе предварительного расследования, продукция на складе без маркировки могла храниться несколько лет. Даты, проставляемые на консервных банках на принтере, не соответствовали фактической дате изготовления консервов. Планы  отгрузки и инструкции по комплектованию  пайков присылались   на электронную почту мясокомбината, после чего распечатывались и приносились на склад, на них всегда была подпись Л*** (т. 50 л.д. 175-176).

 

Показания свидетелей С***, К***, а также  приведенные выше показания свидетеля Л*** подтвердила свидетель  З***, работавшая в 2015 году на данном предприятии  к***, согласно которым она принимала продукцию из цехов, а затем выдавала ее для этикирования и маркировки. Продукция для нужд МВД хранилась на этом же складе. В каждой коробке с консервированной продукцией  находился лист бумаги с указанием наименования продукции, даты ее изготовления. Консервная продукция  этикировалась и маркировалась, а затем упаковывалась после того, как з*** Л*** приносил заявки на отгрузку продукции, подписанные Л***, в которых было указано, какую этикетку клеить и какую дату изготовления  ставить на консервных  банках. Не всегда дата маркировки совпадала с датой  фактического изготовления продукции, разница в датах составляла от одного до шести месяцев.

 

Вместе с тем, в судебном заседании   было установлено, что  качество  мясных, мясорастительных и мясоовощных консервов, входящих в состав ИРП, поставляемых по государственному контракту от 5 марта 2015 года,  соответствующими  должностными лицами  МВД РФ  не проверялось.

Так, из показаний свидетеля С*** следует, что в 2015 году он являлся  с*** Д***  МВД России и занимался  проверкой продукции, поставляемой по государственным контрактам, заключаемыми МВД РФ, и проведением периодических квалификационных приемо-сдаточных испытаний.  По результатам проверки им выдавались удостоверения с подтверждением качества продукции или оформлялся акт о несоответствии продукции требованиям государственного контракта. Проверка продукции по государственному контракту от 5 марта 2015 года проводилась им и М***.  При проверке продукции он руководствовался  своим должностным регламентом, государственным контрактом, с приобщенными к нему ГОСТ, ТУ  на изготавливаемую продукцию.  Ему представлялись документы, подтверждающие, что партия  изготовленной продукции  соответствовала  государственному контракту, ГОСТ и техническим условиям, а именно:  экспертные заключения ЦСЭМ «М***» о качестве проверяемой продукции с определенной датой выработки, протоколы исследований, сертификаты соответствия. Поскольку все необходимые документы, подтверждающие качество изготовленной продукции ему представлялись, лично он качество  консервов, входящих в состав ИРП, не проверял, поскольку по условиям госконтракта именно поставщик обязан подтвердить качество поставляемой продукции. В ходе проверки от каждой партии он отбирал несколько комплектов ИРП и проверял количественный состав комплектующих, целостность упаковки, дату изготовления и сверял ее  с экспертным заключением, производил замеры комплектующих. По результатам проверки он выдавал  удостоверение установленного образца о соответствии продукции условиям госконтракта, в котором указывалось наименование продукции, дата ее изготовления, количество, объем  тары.  Если в ходе проверки было выявлено несоответствие продукции  условиям госконтракта (по упаковке, дате выработки продукции), то составлялся акт несоответствия на всю партию продукции.

 

Из показаний свидетеля Ш*** следует, что в 2015 году он являлся и*** МВД России членом комиссии по приемке  поступившей продукции.  В 2015 году  на Ч***  по госконтракту поступали индивидуальные рационы питания для МВД РФ.  Он не проводил органолептическое исследование ИРП, поскольку госконтрактом было предусмотрено, что проверка качества ИРП  проверяется  У*** Д*** МВД РФ.   Все комплекты ИРП поступали   с документами, подтверждающими качество продукции: имелось удостоверение представителя заказчика, ветеринарное свидетельство, декларация или сертификат  о соответствии, поэтому по поступившим ИРП  проверялось их количество, дата комплектации, маркировка и тара  продукции, сопроводительные документы, предусмотренные госконтрактом.  Экспертиза поступивших на базу хранения ИРП могла проводиться только  по поручению заказчика и выделения денежных средств для ее проведения, однако, в 2015 году  такие экспертизы ИРП  Ч*** не проводились.

 

Свидетели С***, С***, С***, Н***,  А***  подтвердили показания свидетеля Ш***, что поскольку ИРП в 2015 году поступали с удостоверением управления представителя заказчика, то качество комплектующих ИРП  не проверялось, проверялось лишь  количество  продукции и целостность упаковки.

 

Согласно показаниям специалиста  К***  принимавшему в  конце октября 2017 года  участие в качестве специалиста  в проведении следственных действий в ООО «Б***», в ходе осмотра были установлены факты грубого нарушения  санитарно-гигиенических требований. Так,  в производственных цехах и других помещениях была антисанитария, грубейшим образом нарушались требования  к технологическому  процессу изготовления продукции, на предприятии отсутствовала обязательная   программа производственного  контроля, пересекались потоки сырья и готовой продукции, что является недопустимым, не велись регистрационные журналы по консервному производству (по движение сырья, стерилизация консервов), подлежащие хранению на протяжении всего заявленного срока годности, отсутствовали режимы термограмм, накладные на поступающее мясное сырье и его дальнейшее движение, в том числе  по переработке сырья. Кроме того, не функционировала  лаборатория,  журналы учета движения сырья и протоколы испытания отсутствовали. На складе готовой продукции была выявлена обезличенная продукция в количестве примерно трех миллионов банок (без этикеток и даты изготовления), многочисленные этикетки других производителей, многочисленные функциональные пищевые добавки, находящиеся во вскрытых мешках.

 

Вышеуказанные показания обвиняемых, представителя потерпевшего, представителя гражданского ответчика, свидетелей, специалиста К*** в той части, в которой приведены, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

 

Так, согласно свидетельству  о государственной регистрации юридического лица, ООО «Б***» поставлен на учет в налоговый орган  8 июня 2011 года (т.2  л.д.125-126).

 

Из Устава ООО «Б***»,  учрежденного 10 мая 2011 года, следует, что  Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли; высшим органом общества является общее собрание участников общества, руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества-г***, который подотчетен общему собранию участников общества (т.2,  л.д.132-139).

 

В ООО «Б***» Котлинский А.Л.  занимал следующие должности: с 1 июля 2011 года   - з***, с 12 февраля 2013 года – исполняющего обязанности г***,  с 21 октября 2013 года –   г***   ( т.18 л.д.30-32). 

 

Из Устава ООО «Б***»,  трудового договора от 21 октября 2013 года, заключенного с г*** Котлинским А.Л., следует, что руководство текущей деятельностью ООО «Б***» осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является г***, который вправе без доверенности действуовать от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе  с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности, переводе и увольнении работников Общества,   применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, а также распоряжаться имуществом и средствами Общества, заключать договоры (т. 45 л.д. 196-202, т.2 л.д.130-131).

 

В соответствии с должностной инструкцией   г*** ООО «Б***», в его полномочия входят:       руководство в соответствии с законодательством РФ, в пределах полномочий, предоставленных ему нормативно-правовыми актами РФ, Уставом общества, внутренними нормативными документами и должностной инструкцией производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества;           финансовой и хозяйственной деятельностью Общества; обеспечение выполнения возложенных на Общество задач; организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений Общества;  решение вопросов, касающихся финансово-экономической и хозяйственной деятельности Общества в пределах прав, предоставленных ему законодательством; организация обеспечения Общества всеми необходимыми материально-техническими условиями деятельности (т.19 л.д. 70-103).

 

Согласно договору подряда № 4/ОПК на производство продукции, заключенному  20 января 2014 года между ООО «О***» (заказчик) в лице г*** Ч*** и ООО «Б***» (подрядчик) в лице г*** Котлинского А.Л.,  подрядчик обязуется выполнять работы по изготовлению продукции из переданного заказчиком на переработку продовольственного давальческого сырья в соответствии с заданиями заказчика; заказчик обязуется принять результат работы   и оплатить   в размере, указанном в отчете переработчика; результатом работ является консервированная продукция;  работы выполняются из сырья заказчика, переданного им подрядчику в объемах и количестве, указанных в накладной   на отпуск материалов на сторону;  право собственности на сырье и результаты работ (готовую продукцию) принадлежит заказчику; сроки выполнения отдельных работ, а также виды изготавливаемой продукции, её объемы и требования к качеству указываются в заданиях заказчика; подрядчик выполняет работы своим личным составом, на своем или арендованном оборудовании, своим инструментом и на своей территории, раположенной по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п***, ул. Ц***, д. *** (т. 22 л.д. 1-22).

 

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29 августа 2014 года, 29 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года и 1 ноября 2015 года, в указанный выше договор подряда вносились изменения, в соответствии с которыми подрядчик  осуществляет хранение товаров, материалов, продукции из давальческого сырья, малогабаритных и среднегабаритных грузов; обязуется выполнять работы по изготовлению продукции из переданного заказчиком на переработку продовольственного давальческого сырья; виды продукции,  количество партии указываются в спецификациях; заказчик обязуется принять результаты работ по отчету о произведенной продукции из сырья заказчика и оплатить выполненные работы в размере, указанном в акте выполненных работ; результатом выполненных работ   являются полуфабрикаты консервированной продукции; работы выполняются из сырья заказчика; заказчик передает подрядчику сырье в объемах и количестве, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону; вознаграждение за хранение составляет 10 000   рублей в месяц; оплата заказчиком осуществляется в течение 60  дней с момента выставления счета подрядчиком; по соглашению сторон расчет может осуществляться путем взаимозачетов между сторонами. Также в договор были внесены изменения   о продлении срока действия договора на период  с 1 января 2015 года до 31 декабря 2015 года, о предоставлении  подрядчиком в адрес заказчика ежеквартально  налоговой декларации по НДС,  выписки из книги продаж, применяемых при расчетах по НДС    (т.22 л.д.1-11,  13-17,  22-27,  257-262). 

 

Согласно государственному контракту № ***, заключенному 5 марта 2015 года по результатам электронного аукциона между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и  ООО О***» (поставщик)   в лице г*** Ч***, поставщик обязуется поставить в подразделения  заказчика рационы питания, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные графиком поставки (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленного товара. Цена контракта составляет  620 483 497, 92 рублей. Срок действия контракта установлен  со дня его заключения  по 30 ноября 2015.

Из содержания дополнительного соглашения № 2 к данному государственному контракту, следует, что   цена за единицу ИРП  варианты 1 и 2 с учетом НДС  составляет  582,80 рублей. 

Пунктом 4.2.2 государственного контракта  предусмотрено, что  приемка товара по качеству и комплектности осуществляется  должностными лицами  УПЗ ДТ МВД России.

Из пункта 4.2.5 следует, что в случае поставки товара  в рамках государственного оборонного заказа поставщик обеспечивает представителей УПЗ ДТ  МВД РФ  документами  по качеству оборонной продукции, нормативно-технической документацией, справочными материалами и научно-технической информацией, а также контрольно-измерительными приборами, инструментами, оснасткой и производственным персоналом, необходимым  для проведения испытаний контроля качества и приемки военной продукции.

Согласно спецификации поставляемых товаров (приложение № 2), поставке по данному государственному контракту  подлежат, в том числе,   индивидуальные рационы питания (ИРП) варианты № 1, № 2 в количестве  985 656 штук  на сумму  575 721 669 рублей. В состав ИРП  включены: консервы мясные "Говядина тушеная высший сорт" в банке из ламистера  250 г,  консервы мясорастительные "Каша гречневая с говядиной", "Каша рисовая с говядиной", консервы блюда вторые обеденные с мясом "Рагу овощное с мясом говядины",  "Картофель тушеный с мясом говядины" все в банках из ламистера  по 250г.

При этом консервы мясорастительные "Каша гречневая с мясом говядины" и "Каша рисовая с мясом говядины" вырабатываются по ГОСТ Р 55333-2012;  консервы блюда вторые  обеденные "Картофель тушеный с мясом говядины", "Рагу овощное с мясом говядины" вырабатываются по ТУ 9161-001-87808015-13;  консервы мясные  "Говядина тушеная высший сорт"  вырабатываются   по ГОСТ  Р 32125-2013. В спецификации  содержатся  требования к консервам  по органолептическим  и  физико-химическим показателям.

В графике  поставки (приложение № 3) указаны: наименование товара, единица измерения (комплект), количество, номер варианта,  срок исполнения поставки, грузополучатель    (т.10 л.д. 1-174, т.13 л.д. 4-35, 37-51).

 

Как следует из предложения заказчика Д*** МВД России от 13 февраля 2015 года   ООО «О***» предложено    увеличить количество поставляемых ИРП вариант 1 в количестве 10 616 комплектов на сумму 6 200 805,60 рублей в период с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года включительно на ФКУ «Ц***», на которое   ООО «О***» согласилось ( т.13 л.д. 271-272).

 

Согласно  требованиям "ГОСТ 32125-2013. Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 27 июня 2013 года N 223-ст, технологической инструкции  по производству мясных консервов «Мясо тушеное» по ГОСТ 32125-2013, разработанной  ФГБНУ «В***», для выработки консервов "Говядина тушеная высший сорт" применяют следующее мясное сырье: говядину жилованную с массовой долей жировой и соединительной ткани не более 6%, полученную при разделке говядины первой и второй категории в полутушах и четвертинах по ГОСТ 34120, в отрубах по ГОСТ 31797. Не допускается применение мясного сырья, замороженного более одного раза, применение генетически модифицированных сырьевых компонентов. В разогретом состоянии консервы должны собой представлять мясо  кусочками произвольной формы массой не менее 30г без грубой соединительной ткани, крупных кровеносных сосудов и лимфатических узлов, в бульоне. Кусочки массой менее 30г не должны составлять более 10% общей массы мяса (т.45 л.д.99-110, т.47 л.д.11-33).

 

Согласно  ГОСТ Р 55333-2012 "Консервы мясорастительные. Технические условия", введенному в действие с 1 января 2014 года, технологической инструкции  по производству мясорастительных  консервов  по ГОСТ 55333-2012, разработанной  ФГБНУ «В***», содержащиеся в них требования распространяются на мясорастительные стерилизованные консервы, изготавливаемые из говядины, а требования указанного ГОСТа также на каши рисовые с говядиной, каши гречневые с говядиной.

Массовая доля мясных ингредиентов должна составлять не менее 47,9%. Посторонние примеси не допускаются.

Для изготовления консервов применяют следующее сырье:  говядину в полутушах и четвертинах по ГОСТ Р 54315, в отрубах по ГОСТ 31797 и полученную при их разделке, обвалке, жиловке и сортировке говядину жилованную с массовыми долями жировой и соединительной тканей не более 14% и не более 35%;   блоки замороженные из жилованной говядины с массовыми долями жировой и соединительной тканей не более 14% и не более 35% (т.45 л.д.137-154, т.47 л.д. 34-87).

 

В соответствии с п.2.7.1  Технических условий  9161-001-87808015-13 «Блюда консервированные обеденные», разработанных ООО "Б***", зарегистрированных  ФБУ "Р***" с изменениями  № 1, введенными в действие 18 июля 2013 года,  утвержденных и.о. д***  ООО "Б***" Котлинским А.Л., для изготовления консервов применяется следующее сырье: говядину первой и второй категории - по ГОСТ 779;  говядину в отрубах - по ГОСТ Р 52601; говядину жилованную с массовой долей жировой и соединительной ткани не более 14%, полученную при разделке, обвалке, жиловке и сортировке отечественной и поставляемой по импорту говядины;  блоки замороженные из жилованной говядины с массовой долей жировой и соединительной ткани не более 14% - по НТД производителя,  говядину весовую из замороженных  отрубов - по НТД производителя, мясо говядина в полутушах или четвертинках 1 и 2 категории по ГОСТ Р 54315. 

В соответствии с п. 2.4 массовая доля мяса при закладке  должна составлять не менее 11%. Все используемое сырье должно соответствовать «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» и ТР ТС 021/2011, а пищевые добавки -требованиям СанПиН 2.3.21293 и ТР ТС 029/2011.

В консервах "Рагу овощное с мясом", "Картофель тушеный с мясом"  должно содержатся мясо  без кровесгустков и кусочков грубой соединительной ткани, массовая доля мяса при закладке должна составлять  не менее 22 %  (т.5  л.д. 77-107).

 

В соответствии с ТУ 9216-003-87790640-12 «Консервы мясные   «Барышские», разработанными ООО «Б***», зарегистрированными  в ФБУ «Р***» 10 февраля 2012 года  с изменениями №1, № 2, №3, зарегистрированными соответственно 25 декабря 2013 года, 27 октября 2014 года,  в консервах «Говядина тушеная» кусочки массой  менее 30г не должны составлять более 10% общей массы мяса. Указано соотношение  массовой доли мяса и жира, белка.

Для изготовления консервов применяется сырье: говядина 1 и 2 категории  по ГОСТ 779,  в отрубах - по ГОСТ Р 52601, говядина весовая из замороженных отрубов - по ТУ 9211-978-00419779, блоки из отрубов говядины – по ТУ 9210-957-00419779, говядина жилованая  с массовой долей жировой и соединительной  ткани не более 14%, полученная при разделке, обвалке, жиловке и сортировке  отечественной и поставляемой по импорту  говядины, блоки замороженные из жилованной говядины с массовой долей жировой и соединительной ткани не более 14%-по ГОСТ Р 53221 (т.2, л.д.206-250).

 

В соответствии с разработанными ООО «О***» ТУ 9194-002-20593226-14 «Индивидуальные рационы питания (суточные)», введенными в действии 30 апреля 2014 года   с изменениями № 1, № 2, введенными в действие соответственно с 13 февраля 2015 года,  с мая 2016, данные технические условия  распространяются на индивидуальные рационы питания (ИРП суточные);  рацион питания комплектуют в соответствии с требованиями  настоящих ТУ по технологической инструкции с соблюдением  санитарных норм и правил для предприятий пищевой  и перерабатывающей промышленности СанПиН  2.3.4.551-96; в состав рациона питания должны быть включены продукты и сопутствующая продукция, в том числе, и одна банка массой нетто 250г консервов мясных, одна банка массой нетто 250г консервов мясорастительных, а также одна банка или пакет массой нетто 250г консервов мясоовощных или консервов вторые обеденные блюда с мясом.

Продукты, используемые для комплектации рациона  питания, по органолептическим, физико-химическим, санитарно-гигиеническим показателям и массе (содержимому) нетто должны соответствовать требованиям действующих нормативных и технических документов, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012, ГОСТ 8579, СанПиН 2.3.2.1078, иметь сроки хранения, соответствующие срокам хранения рациона питания и сопровождаться документацией, подтверждающей их безопасность и качество.

Консервы "Говядина тушеная высший сорт" изготавливается из мяса говядины высший сорт по ГОСТ Р 54033. Консервы с крупами (каши рисовая, гречневая, перловая) с говядиной изготавливаются по ГОСТ Р 55333.

Блюда консервированные обеденные (блюда вторые обеденные с мясом – рагу овощное (картофель тушенный) с мясом) изготавливаются по ТУ 9161-001-87808015, ТУ9217-011-56762064.

Рационы питания принимают партиями, под которой считается любое количество рационов питания одного наименования, одной даты и смены комплектования, предназначенные к единовременной сдаче, оформленные одним документом, удостоверяющим их качество и безопасность.

Каждая партия рационов питания проверяется на соответствие состава рационов питания, их упаковки и маркировки требованиям настоящих технических условий; комплектующих рациона питания органолептических, физико-химических, микробиологических и санитарно-гигиенических показателей требованиям нормативных документов, а также на зараженность вредителями. Срок годности рационов питания составляет 22 месяца со дня комплектования с учетом срока годности и даты изготовления каждого продукта, входящего в их состав ( т.5 л.д.27-64, 66-72, 74-76, 96-107, 108-109).

 

Согласно  экспертному заключению ФБУ «Г***» (далее ФБУ "Р***"),  ТУ 9194-002-20593226-14 «Индивидуальные рационы питания (суточные) от 29 апреля 2014 года с изменениями соответствуют требованиям Федеральных законов «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О защите прав потребителей», ТР ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р 51740-2001, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 8.579-2002 и подлежат согласованию (т.5 л.д. 65,73).

 

Согласно гарантийному письму г*** ООО «О***»  в адрес МВД России   от 30 марта 2015 года,   рационы питания ИРП варианты 1 и 2 скомплектованы в соответствии с ТУ 9194-002-20593226-14, с соблюдением санитарных правил, утвержденных в установленном порядке. Продукты, входящие в состав продукции, по органолептическим, физико-химическим показателям и массе содержимому, отвечают требованиям действующих нормативных и технических документов, ГОСТ 8.579-2002, а по показателям  безопасности - требованиям СанПин 2.3.2-1078-01 и СанПин 2.3.2.1280-03 «Гигиенические  требования  безопасности  пищевой ценности  пищевых продуктов ( т.39 л.д.206).

 

Из спецификаций к договору подряда № 4/ОПК  от 20 января 2014 года (производство полуфабрикатов из материалов и сырья заказчика), подписанных со стороны подрядчика Котлинским А.Л.,  ООО «Б***» из сырья ООО «О***» осуществило  производство и  поставку следующих консервов:

- «Говядина тушеная высший сорт», расфасованных в банку 4Л 250г, в период с 10 февраля 2015 го да  по 10 сентября 2015 года  -  949 000 банок (т. 22 л.д. 64, 78, 94, 96-98, 104, 106, 107, 112, 113, 123, 126-129, 133-135, 137, 139, 141-144, 146, 151, 152, 154, 156, 157, 163, 165, 166, 169, 170-178, 180, 195-198, 200-201, 203-216);

- «Каша гречневая с говядиной», расфасованных в банку 4Л по 25 г,   в период с 1 февраля 2015 года по 21 июля 2015 года -  310 034 банки (т. 22 л.д. 58-60, 62, 65, 78, 89, 90, 104, 112, 123, 125, 127-129, 133-135, 137, 139- 141, 143, 154, 156, 157, 163, 165, 166, 169, 170, 172, 179, 180, 198,  200, 203); 

- «Каша рисовая с говядиной» в банках 4Л по 250г,   в период с 10 февраля 2015 года по 10 сентября 2015 года -  580 113 банок  ( т. 22  л.д. 64, 78, 84, 94, 96-98, 104, 106, 107, 112, 113, 126, 137, 142, 144, 146, 151, 152, 157, 163, 165, 170, 172-178, 180, 195-197, 201, 203, 205-208, 210-214, 216);  

-  «Картофель тушеный с говядиной» в банках 4Л по 250г,   в период с 1 апреля 2015 года по 12 августа 205 года - 436 396 банок ( т. 22 л.д. 123, 127-129, 133-135, 137, 139, 141, 143, 154, 156, 157, 165, 166,  169-172, 200, 203, 208);       

-  «Рагу из овощей с мясом  (из говядины)» в банках 4Л по 250г,   в период с 17 марта 2015 года по 10 сентября 2015 года - 425 260 банок  ( т.22 л.д. л.д. 96-98, 104, 107, 113, 137, 142, 173-174, 176-177, 196, 208, 216).

 

Согласно экспертным заключениям ООО ЦСЭМ «М***» по проверке качества ИРП № 1 с датой выработки от 22 июля 2015 год,    ИРП № 2 с датой выработки 14 сентября 2015 года, ИРП № 2 с датой выработки 15 сентября 2015 года,   ИРП  № 1 с датой выработки  28 мая 2015 года, ИРП № 2 с датой выработки 28 июля 2015 года, ИРП № 2  с датой выработки от 25 июня 2015 года, а также протоколам  количественного химического анализа образцов пищевой продукции и продовольственного сырья от 13 марта 2015 года,  3 августа 2015 года, 19 марта 2015 года, от 16 марта 2015 года,  7 августа 2015 года, от 15 июня 2015 года, от 17 августа 2015 года, от 7 июля 2015 года, представленным ООО «Б***» в подтверждение качества комплектуемых им ИРП варианты № 1 и № 2 в рамках указанного выше государственного контракта, продукция, входящая в состав ИРП, по микробиологическим, физико-химическим и органолептическим показателям, гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов изготовлена согласно СанПиН 2.3.2 1078-01, СанПиН 2.3.2 1280-03 и государственному контракту от 5 марта 2015 года ( т.8 л.д.6-16, т.7 л.д.143-150,  181-188, 217-224, т.8 л.д.43-50, 80-87, 119-126, т.6 л.д.49-55, т.8 л.д.16-21, т.6 л.д.175-176, 182-187, т.7 л.д.151-176, 189-215, 225-251, т.8. л.д.53-57, 90-95, 129-134).

 

Согласно экспертизам, проведенным  производственной лабораторией ООО «Б***», представленным Обществом также в подтверждение качества  комплектуемых им ИРП варианты № 1 и № 2 в рамках указанного выше государственного контракта, от  12 марта 2015 года по  ИРП № 1  с датой комплектования  4 марта 2015 года в количестве 50040 штук, от 2 августа 2015 года по  ИРП  № 1 с датой комплектования  22 июля 2015 года в количестве 35040 штук,  от 12 марта 2015 года  по  ИРП № 1 с датой комплектования 4 марта 2015 года в количестве  50040 штук,   представленные  на экспертизу  ИРП по органолептическим и физико-химическим показателям соответствуют требованиям  ГОСТ, ТУ 9194-002-20593226-14 и требованиям государственного контракта  от 5 марта 2015 года( т.39л.д.57-76, 78-96, 180-199).

 

В соответствии с удостоверениями представителя заказчика ДТ МВД России, выданными 4 ПЗ УПЗ ДТ МВД России на каждую партию ИРП варианты 1 и 2, поставляемых в рамках указанного выше государственного контракта, поставляемая продукция была подвергнута проверке и соответствует требованиям госзаказчика (т.39 л.д.56, 77, т.7 л.д.140-142,  т.39 л.л.130, т.6 л.д.83-84, т.39 л.д.165,  249, т.7 л.д.216,  т.40 л.д.61, т.6 л.д.81-82,   70, 75, т.6 л.д.89, 90-91, 55, 57,  56, т.40 л.д.82, 92, 98, 108,  120,  128, 137, 144,  161, 167, 173, 179, 190, т.6 л.д.97-101,  т.40, л.д.197, т.7 л.д.252-255,  т.8 л.д.2-5, т.40 л.д.206, 215, 227,  234, т.7 л.д.139,  т.40 л.д.242, 250, 256,  264, т.6 л.д.157-164,  т.40 л.д.272, 275, 278, 286,  т.7 л.д.177-180,  т.8 л.д.40-42,  77-79,  115-118,   т.6 л.д.69-72,  77,   т.6 л.д.78-80,  85-86,  94 -96, 102-105, 109 -140,  142- 149, 151-156,  167-173).

 

Согласно сведениям руководителя Д*** РФ (далее Р***) от 15 сентября 2017 года о поставках ИРП для нужд Р*** в рамках вышеуказанного государственного контракта, товарным накладным и актам приемки, по указанному выше государственному контракту  ООО «О***» была осуществлена поставка ИРП соответственно:

- на Ч*** Федерального казенного учреждения (далее ФКУ) «Ц*** МВД России» (далее ЧБХР ФКУ «Ц*** МВД России»)10000 комплектов вариант №1 с датой выработки 4 марта 2015 года общей стоимостью 5841000 рублей,

- на Ю*** (филиал) ФКУ «С*** МВД России» (далее Ю*** «С*** МВД России») 10000 комплектов вариант №1 с датой выработки 4 марта 2015 года общей стоимостью 5841000 рублей,

- на Ю*** «С*** МВД России» 10000 комплектов вариант №1 с датой выработки 4 марта 2015 года общей стоимостью 5841000 рублей,

- на С*** ФКУ «С*** МВД России» (далее С*** ФКУ «С*** МВД России») 5000 комплектов вариант №1 с датой выработки 4 марта 2015 года общей стоимостью 2920500 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 10000 комплектов и 5000 комплектов вариант №1 с датой выработки 4 марта 2015 года   стоимостью 5841000 рублей и 2920500 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России»  5000 комплектов и 10000 комплектов вариант №1 с датой выработки 4 марта 2015 года   стоимостью   соответственно 2920500 рублей и 5841000 рублей,

- на В*** ФКУ «П*** МВД России» (далее В*** ФКУ «П*** МВД России») 7400 комплектов вариант №1 с датой выработки 2 апреля 2015 года   стоимостью   4322340 рублей,

- на З*** ФКУ «С*** МВД России» (далее З*** ФКУ «С*** МВД России») 7000 комплектов, 2200 комплектов и 9200 комплектов вариант №1 с датой выработки 2 апреля 2015 года   стоимостью   соответственно 4088700 рублей, 1285020 рублей и 5373720 рублей,

- на П*** ФКУ «П*** МВД России» (далее П*** ФКУ «П*** МВД России») 7400 комплектов вариант №1 с датой выработки 2 апреля 2015 года   стоимостью   4322340 рублей,

- на ФКУ «У*** МВД России» (далее ФКУ «У*** МВД России») 7000 комплектов вариант №1 с датой выработки 2 апреля 2015 года   стоимостью   4088700 рублей,

- на ФКУ «Д*** МВД России» (далее ФКУ «Д*** МВД России») 6000 комплектов вариант №1 с датой выработки 2 апреля 2015 года   стоимостью   3504600 рублей,

- на ФКУ «Д*** МВД России» 6000 комплектов вариант №1 с датой выработки 2 апреля 2015 года   стоимостью   3504600 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 10000 комплектов вариант №1   общей стоимостью 5841000 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 10000 комплектов вариант №1   общей стоимостью 5841000 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 10000 комплектов вариант №1  общей стоимостью 5841000 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 10000 комплектов вариант №1 с датой выработки  4 апреля 2015 года общей стоимостью 5841000 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 10000 комплектов вариант №1  общей стоимостью 5841000 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 10000 комплектов вариант №1 с датой выработки  4 апреля 2015 года общей стоимостью 5841000 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 10000 комплектов вариант №1   общей стоимостью 5841000 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 10000 комплектов вариант №1 с датой выработки  4 апреля 2015 года общей стоимостью 5841000 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 3000 комплектов вариант №1   общей стоимостью 1752300 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 2000 комплектов вариант №1   общей стоимостью 1168200 рублей,

- на ФКУ «У*** МВД России» 7000 комплектов вариант №1  с датой выработки 17 июля 2015 года  общей стоимостью 4088700 рублей,

- на ФКУ «У*** МВД России» 3000 комплектов вариант №1  с датой выработки 17 июля 2015 года  общей стоимостью 1752300 рублей,

- на П*** ФКУ «П*** МВД России» 6640 комплектов вариант №1  с датой выработки 17 июля 2015 года  общей стоимостью 3878424 рубля,

- на В*** ФКУ «В*** МВД России» (далее В*** ФКУ «В*** МВД России») 4600 комплектов вариант №1 с датой выработки 17 июля 2015 года  общей стоимостью 2686860 рублей,

- на В*** ФКУ «В*** МВД России») 2200 комплектов вариант №1 с датой выработки 17 июля 2015 года  общей стоимостью 1285020 рублей,

- на ФКУ «У*** МВД России») 5000 комплектов вариант №1 с датой выработки 17 июля 2015 года   стоимостью   2920500 рублей,

- на С*** ФКУ «С*** МВД России» (далее С*** ФКУ «С*** МВД России») 10000 комплектов вариант №1 с датой выработки 22 июля 2015 года  общей стоимостью 5841000 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 10000 комплектов вариант №1   с датой выработки 22 июля 2015 года общей стоимостью 5841000 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 10000 комплектов вариант №1    общей стоимостью 5841000 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 10000 комплектов вариант №1    с датой выработки 22 июля 2015 года общей стоимостью 5841000 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России»  5000 комплектов   вариант №1       2920500 рублей,

- на Ч*** ФКУ «Ц*** МВД России» 5000 комплектов вариант №1    с датой выработки 22 июля 2015 года общей стоимостью 2920500 рублей,

- на С*** ФКУ «С*** МВД России») 4000 комплектов вариант №2 с датой выработки 22 июля  2015 года общей стоимостью 2331500 рублей,

- на Ю*** (филиал) ФКУ «С*** МВД России» (далее Ю*** (филиал) ФКУ «С*** МВД России») 10000 комплектов вариант №2   общей стоимостью 5828000 рублей,

- на Ю*** (филиал) ФКУ «С*** МВД России») 10000 комплектов вариант №2   общей стоимостью 5828000 рублей,

- на Ю*** (филиал) ФКУ «С*** МВД России») 10000 комплектов вариант №2   с датой выработки 15 сентября 2015 года общей стоимостью 5828000 рублей,

- на ФКУ   «У*** МВД России» 7000 комплектов вариант №2 с датой выработки 15 сентября 2015 года   стоимостью   4079600 рублей (т. 40 л.д.58-60, 62-65, 69, 71-72,  73-74, 80-81, 83-84, 89-90, 91, 93-94, 95-96, 97, 99-100, 106-107, 109-112, 118-119, 212-122, 126-127, 129-131, 135-136, 138, 142-143, 145-146, 147-148, 149-150, 158-159, 160,162-163, 164-165, 166, 168-169, 170-171, 172, 174-175, 176-177, 178, 180-181, 186-187, 188-189, 191, 195-196, 198, 199-200, 201, 204-205, 207-209, 213-214, 216-217, 218-219, 220-221, 225-226, 228, 232-233, 235-236, 240-241, 243-244, 247-248, 251-252, 253-254, 255, 257-258, 262-263, 265-266, 270-271, 273-274, 276-277, 279-280, 284-285, 287-288).

 

Согласно справке Финансово-экономического департамента Р***,   в 2015 году  и вплоть по март 2016 года внутренние войска МВД России  находились в составе МВД России. С апреля 2016 года  внутренние войска МВД России преобразованы в Р***, при этом финансовое обеспечение до конца 2016 года продолжало производиться  по главе 188 «Министерство внутренних дел РФ». Продовольственное обеспечение в указанные годы осуществлялось путем централизованных закупок через Д*** МВД России без  межведомственных взаимных расчетов. В  Д*** МВД России переданы бюджетные ассигнования в размере 4 971,0 млн. рублей, предусмотренные на приобретение продовольствия для войск Р*** в 2015 году ( т.43 л.д. 7).

 

Факт оплаты за поставленные ИРП по государственному контракту от 5 марта 2015 года    подтверждается следующими доказательствами.

 

Согласно информации М*** АО КБ «С***» с 26 декабря 2014 года по 16 февраля 2016 года у ООО «О***» имелся расчетный счет № ***   (т.15 л.д. 226).

 

Согласно информации ПАО Банк В***,   ООО «О***» был открыт расчетный счет № ***, который   в период с 6 декабря 2013 года по 15 июня 2016 года обслуживался в дополнительном офисе «М***» в г. М*** Банка В***   (т. 47 л.д. 177).

 

Согласно платежным поручениям, выпискам по расчетному счету № *** за период с 26 декабря 2014 года по 16 февраля 2016 года и расчетному счету № *** за период с 6 декабря 2013 года по 17 октября 2017 года, с расчетного счета межрегионального операционного управления Федерального казначейства МВД РФ в качестве оплаты за поставку ИРП на вышеуказанные расчетные счета ООО «О***» были перечислены денежные средства: 23 апреля 2015 года – в размере 12 266 100 рублей по товарным накладным от 7 и 10 апреля 2015 года, 7 мая 2015 года – в размере 11 682 000 рублей по товарным накладным от 20 и 22 апреля 2015 года, 21 мая 2015 года – в размере 3 460 644 рублей по товарным накладным от 20 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года – в размере 17 523 000 рублей по товарным накладным от 30 марта 2015 года и 17 апреля 2015 года, 29 мая 2015 года – в размере 27 784 548 рублей по товарным накладным от 25 марта 2015 года, 12 и 18 мая 2015 года, 2 июня 2015 года – в размере 6 483 470 рублей по товарным накладным от 27 марта 2015 года, от 12 мая 2015 года, 15 июня 2015 года – в размере 10 705 337 рублей 28 копеек по товарным накладным от 18 и 29 мая 2015 года, 9 июня 2015 года - 5 067 944 рублей 64 копеек по товарным накладным от 15 мая 2015 года, 11 августа 2015 года – в размере 18 691 200 рублей по товарным накладным 16 мая 2015 года,  25 и 26 июня 2015 года, 8 июня 2015 года – в размере 23 364 000 рублей по товарным накладным от 14 и 15 мая 2015 года и в размере 2 920 500 рублей по товарным накладным от 15 мая 2015 года, 8 сентября 2015 года – в размере 9 719 424 рублей по товарным накладным от 21 и 24 августа 2015 года, 18 сентября 2015 года – в размере 27 275 040 рублей по товарным накладным от 22, 25 и 28 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года – в размере 3 892 339 рублей 84 копейки по товарным накладным от 22 августа 2015 года и в размере 17 484 000 рублей по товарным накладным от 28 и 29 августа 2015 года, 24 сентября 2015 года – в размере 14 570 000 рублей по товарным накладным от 28 августа 2015 года, 29 октября 205 года – в размере 2 331 200 рублей по товарной накладной от 16 октября 2015 года, 9 ноября 2015 года – в размере 17 484 000 рублей по товарным накладным от 23 и 24 октября 2015 года, 10 ноября 2015 года – в размере 4 950 604 рубля 16 копеек по товарным накладным от 26 октября 2015 года (т.40 л.д. 66, 78, 85, 101, 113, 123, 132, 139, 151, 182, 192, 210, 222, 229, 237, 259, 267, 281, т. 15 л.д. 227-250, 258-265).

 

В соответствии с актом сверки расчетов МВД России с ООО «О***» за период с 1 января 2015 года по 15 декабря 2015 года по договору № *** от 5 марта 2015 года,   оплата за поставляемую МВД России продукцию  произведена в полном объеме (т.10 л.д.142-174).

 

Кроме того, виновность Котлинского А.Л. также подтверждается следующими доказательствами.

 

Согласно выписке по счету № ***, с данного счета на счет ООО «Б***» № *** по договору переработки давальческого сырья от 20 января 2014 года № 4/ОПК и по договору поставки от 29 августа  2014 года  № 20/ОПК   за сырье  перечислено всего  перечислено  88 040 806 рублей  (т. 15 л.д. 227-250).

 

Из выписки по расчетному счету № *** ООО «Б***» за период с 1 января 2015 года по 1 февраля 2017 года, открытом в  АО «Б***», следует, что лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами по указанному счету,  является Котлинский А.Л.  ( т.36 л.д. 3-42).

 

Факт несоответствия консервов, входящих в ИРП по государственному контракту от 5 марта 2015 года подтверждается также  следующими доказательствами.

 

Так, в ходе проверки, проведенной в 2017 году Главной военной прокуратурой с привлечением специалистов  ФГБУ "В***",  ФГБУН  "Ф***", ФБУЗ «Ц***»,    установлено, что  мясные консервы,    входящие в состав  индивидуальных рационов питания,  поставленных ООО "О***"  для нужд МВД РФ   по государственному контракту от 5 марта 2015 года,  не соответствуют требованиям ГОСТ и ТУ,  которым должна соответствовать  консервированная пищевая продукция, входящая в состав  ИРП ( т.5 л.д.114-132, 133-140,  145-148,  149-152,   224- 229, 232-233, 236-237).

 

Согласно заключению специалистов  ФГБУ "В***",  проведших на основании письма-заявки Главной военной прокуратуры в 2017 году экспертные исследования  физико-химических, органолептических и гистологических показателей мясных и мясорастительных консервов, входящих в состав ИРП для нужд МВД РФ по государственному контракту от 5 марта 2015 года, поставщиком которых является ООО «О***», а изготовителем ООО «Б***», консервы «Говядина тушеная высший сорт» (дата изготовления 30 июня 2015 года) не соответствуют требованиям ГОСТ 32125, «Каша гречневая с говядиной» (дата изготовления 1 июля 2015 года), не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55333, «Картофель тушеный с мясом» (дата изготовления 2 июля 2015 года) не соответствуют требованиям ТУ 9161-001-87808015-13 (т.5 л.д. 114-121, 133-140, 145-148).

 

В соответствии с оценкой ФГБУН  "Ф***" нутриентного состава консервированных пищевых продуктов, изготовленных ООО «Б***» и входящих в ИРП №№1,2 с датой выработки 4 апреля 2015 года, не соответствуют требованиям ГОСТ консервы «Каша гречневая с говядиной» (т. 5 л.д. 151).

В соответствии с результатами исследований, проведенных ФБУЗ «Ц***» в отношении консервов, изготовленных   ООО «Б***» и входящих в состав ИРП по государственному контракту, а именно: 6 штук «Говядина тушеная высший сорт» (дата изготовления 31 августа 2015 года и 30 июня 2016 года), 3 штук «Каша гречневая с говядиной» (дата изготовления 1 июля 2015 года), 6 штук «Картофель тушеный с мясом»  (дата изготовления 2 июля 2015 года), 3 штук «Рагу овощное с мясом» (дата изготовления 2 сентября 2015 года), 3 штук «Каша рисовая с говядиной» (дата изготовления 3 сентября 2015 года) последние не соответствуют требованиям ГОСТ (т. 5 л.д. 232-233).

 

Из  ветеринарных свидетельств  на поставляемое в ООО «Б***» сырье  следует, что  в период с 2014 по 2015 годы  на данное предприятие  поставлялись: мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием видимой  жировой и соединительной ткани не более 14% и   говяжьи субпродукты - диафрагма, щеки, печень, сердце, говяжья обрезь с голов в мороженом виде, в том числе и импортного производства - стран  А***, Б***, У***, П***й, Н***,  К***, буйволятина из И***, а также кожа куриная и куриные субпродукты ( т.20 л.д. 1-66, 67-187).

 

Из рецептурных журналов №7,8,9,10 следует, что   в период с 1 января 2015 года по 15 сентября 2015 года ООО «Б***»   производилось изготовление консервов «Каша гречневая с говядиной» по ГОСТ Р 55333-2012 и «Каша рисовая с говядиной» по ГОСТ Р 55333-2012, расфасованных в банки 250г   (т. 20  л.д. 1-66).

Из планов работ производственных цехов ООО «Б***» в 2015 году следует, что план работы составлялся на рабочую неделю для  каждой смены, утверждался г*** ООО «Б***» Котлинским А.Л.  (за исключением планов с 4 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года,   с 28 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года ( т.35 л.д. 231-238, 251-254). 

В планах содержатся сведения,   в том числе, о  наименовании выпускаемой продукции,   а в некоторых - наименование учреждения-покупателя (МВД, К***, У***, Ф***, магазин), а также содержалась пометка о новом рецепте  (т.35 л.д.15-18,19-22, 25- 28,  31-38, 41-44,  47-55,  58-61,  64-75,  77-80, 72-85,  87-90,  92-95,  97-100, 102-109, 111-129, 131-135,  .137-141,  143-192,  194-208,  239-250).

 

Из документов о поставке мясного  сырья  в ООО «Б***» (договоров поставки, спецификаций к ним, счетам-фактурам и товарным накладным), заключенным в период с 2014 по 2015 годы, следует, что в ООО «Б***» поставлялось следующее мясное сырье: говядина б/к 2 сорт Россия,     диафрагма говяжья производства А***,  говядина б/к 1 сорт   производства Россия,    говядина б/к охлажденная    производства А***,     роббиты говяжьи А***, толстый край говяжий и роббиты говяжьи П***,     роббиты говяжьи Б***,     сердце говяжье А***а, лопатка свиная Б***,  печень свиная Ш***, тримминг говяжий головной Н***, сердце говяжье П***, щека говяжья А***, печень говяжья А***, лопатка свиная Б***,   роббиты ограбленные А***,  мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки  отечественного производства,     мясо говядины б/к, мясо говядины в блоках,    мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки, говядина  односортная замороженная,    говядина бескостная в блоках, мясо птицы механической обвалки,  шпик хребтовый,  говядина б/к,  фарш куриный,   мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки,  говядина  щековина Б***,  диафрагма зачищенная говяжья А***  (т.34,  л.д. 1-31, 35-42, 48-54, 56-69, 70-87, 90-114, 116-126, 139-154, 158-166, 184-202, 230-265, т. 24 л.д. 133-138). 

Указанные договоры и спецификации к ним, а также  часть товарных накладных  подписаны Котлинским А.Л.  как г*** ООО «Б***»  (т.34 л.д.168-172, т.48 л.д.1-4).

 

В товарных накладных,  накладных на отпуск материалов на сторону,  счетах-фактурах и счетах на оплату за 2015 год грузополучателем указан ООО «Б***». 

В накладных в графе «грузополучатель»  указаны   з*** Р***  или г*** Котлинский А.Л., имеются подписи указанных лиц.  

 

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам в ООО «Б***» поступали гофроящики,  банки 4Л, этикетки к консервам, ИРП вариант № 1 и 2,  консервы мясные, а также сырье: мясо бескостное  замороженное 1 категории, мясо говядины (толстый край), передняя четверть говяжья бескостная, говядина бескостная замороженная,  мясо говядины без кости, мясо говядины 1 и 2 сорта, мясо говядины в блоках, мясо говядины высшего сорта, мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки, жир сырец говяжий, помимо мяса говядины, поступали субродукты говяжьи (диафрагма, щеки,обрезь мясная с голов, мозги говяжьи, печень, сердце,  роббиты буйвола замороженные б/к, тримминг буйволиный б/к., мясо птицы, пищевые добавки.  Мясное сырье поставлялось, в том числе и импортного производства: И***, А***, Б***, П***, У***, Н***а, А***. В некоторых из товарных накладных и  счетов на оплату  имеется штамп о согласовании, в котором в графе «м***»  указана фамилия «Л***» (т.23 л.д.38-65,  69-72, т.25 л.д.1-2, 4,  6,  8-29,  34-35,  37-58,  61-64,  69-103,  129-130,  132-137,  139-146,  148, 151-152,  154-161,  163-166,  -174,  176-177,   181-221,  224-226,  229-230,  235,  237-267, т.27 л.д.165-176,  178-181,  183-197,  199-212,  214-252, т.28 л.д.1-17,  20,  22-29,  31-37,  39-52,  58-66,  68-74,  76  78,  85-88,  90-97,  100-116,  118-122,  124-188,  191-205, т.30 л.д. 1-4,  12-17,  23,  27-33,  36-39,  41,  43-47,  49-61,  64-69,  78,  87-88  91-126,  129-144,  159-160,  165-170,  179,  190-196,  197,  204,  223-229,  238-239, т.31 л.д.6-11,  23-24,  30-33,  39-40,  45-46,  51-53,  54-60,  67-68,  72-73,  79-80,  83-92,  103-109,  112-114, т.32 л.д.156-161,  164,  166-173,  176-211).

 

Согласно товарным  накладным,   ООО «К***» (поставщик) по договору  №49-А/2014 от 4 августа 2014 года  поставило ООО «Б***» (грузополучатель):   53500 штук консервов мясных «Говядина тушеная с мясом высший сорт»  4Л стоимостью 3 477500 рублей,   60 000 штук консервов мясных «Говядина тушеная  высшего сорта»  в банке 4Л стоимостью 3 900 000 рублей,   18000 штук консервов мясных «Говядина тушеная высшего сорта» 4Л стоимостью  1 169 640 рублей, «Каша гречневая с говядиной»  в количестве 6000 банок на сумму 200 100 рублей,   3276 штук консервов мясорастительных «Каша гречневая с говядиной»  4Л стоимостью  109 287 рублей 36 копеек, 3000 штук консервов мясорастительных «Каша рисовая с говядиной»

Указанные накладные от грузополучателя подписаны Котлинским А.Л.  ( т.25 л.д. 69-70, 104-105,  109-110, 115). 

 

Из товарных накладных также следует, что   ООО «О***» поставило в ООО «Б***» ИРП вариант 1 в количестве 5,000 штук на сумму 1775,00 рублей,   ИРП вариант 1 и 2 в количестве 10000 штук на сумму 3550,00 рублей,   консервы мясные «Говядина тушеная высшего сорта» в количестве 53500 штук на сумму 3 477 500 рублей,  ИРП вариант 1 в количестве 5 000 штук на сумму 1775,00 рублей,   ИРП вариант 1 в количестве 80,000 комплектов на сумму  32800,00 рублей,   ИРП вариант 1 в количестве 25,000 штук на сумму 7521,19 рублей, ИРП вариант 1 в количестве 25,000 штук на сумму 7521,19 рублей,   ИРП вариант 1 в количестве 10000 штук на сумму 5200,00 рублей, ИРП вариант 2 в количестве 10000 штук на сумму 5200,00 рублей, ИРП вариант 1 в количестве 10,000 штук на сумму 5200,00 рублей, ИРП вариант 2  в количестве 10000 штук на сумму 5200,00 рублей,   ИРП вариант 1 в количестве 10000 штук на сумму 3550,00 рублей,  ИРП вариант 1 в количестве 5000 штук на сумму 1775,00 рублей   (т.25 л.д.7,  36,  180,  236, т.28 л.д.54-57,  79-84,  89, 98-99,  117, 123).

 

Из счетов–фактур следует, что   ООО «О***» в ООО «Б***» в 2015 году  поставило:  ИРП вариант 1 в количестве 5000 штук на сумму 1775,00 рублей,  80000 комплектов на сумму 32800 рублей,   ИРП вариант 1 в количестве 5000 штук  на сумму 1775,00 рублей,  80,000 комплектов на сумму 32800 рублей,   ИРП вариант 1 и 2 в количестве 20000 штук  на сумму 10400,00 рублей,   ИРП вариант 1 в количестве 5000 штук  на сумму 1775,00 рублей,   ИРП вариант 1 в количестве 10000 штук  на сумму 3550,00 рублей,   ИРП вариант 1 и 2 в количестве 203000 штук  на сумму 72065,00 рублей,    ИРП вариант 1 в количестве 5000 штук на сумму 1775,00 рублей,   ИРП вариант 1 в количестве 5000 штук на сумму 1775,00 рублей,   ИРП вариант 1 и 2 в количестве 10000 штук  на сумму 3550,00 рублей   (т.25 л.д.131,   153,  162, т.28 л.д.14, 17, 32, 206, т.32 л.д.162-163,  174-175 ).

 

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону,  ООО «О***» на основании договора на переработку давальческого сырья от 20 января 2014 года (комплектация ИРП) поставляло в ООО «Б***»: консервы «Говядина тушеная высший сорт», мясорастительные консервы «Каша рисовая с говядиной», «Каша рисовая с говядиной», «Картофель тушеный с мясом», «Рагу из овощей с мясом говядины», а также этикетки на указанную продукцию, банки 4Л, гофроящики ИРП.

В каждой накладной имеется в графе «Получил» имеется подпись Котлинского А.Л. (т.26 л.д.1-254, т.27 л.д.1-154),

 

Из товарных накладных от  27 февраля 2015 года № 14, 24 марта 2015 года № 44,   31 июля 2015 года № 193 следует, что     ООО «О***» (поставщик) по договору купли-продажи № 1/ОПК-15 от 3 февраля 2015 года отпустило ООО «Б***» (грузополучателю, плательщику)  90 штук индивидуальных рационов питания  (меню № 1) стоимостью 36350 рублей,  5 штук  индивидуальных рационов питания (меню № 2) стоимостью 1775 рублей. В накладных имеется запись «груз получил  грузополучатель г***  Котлинский А.Л.» (т.25 л.д.5, 36, 236).

 

Согласно накладным со сведениями о внутренних перемещениях мясных, мясорастительных  и мясоовощных  консервов в 2015 году  в ООО «Б***»   из цехов на склад готовой продукции ООО «Б***» поступили: в период с 12 января 2015 года по 14 сентября 2015 года - 1 029 123 банки консервов «Говядина тушеная высший сорт» в банках 4Л по 250 гр.;   в период с 18 февраля 2015 года по 22 июля 2015 года - «Каша гречневая с говядиной» в количестве  215 678 банок;  в период  с 30 апреля 2015 года по 12 сентября 2015 года - «Каша рисовая с говядиной» в количестве 349474 банок;   в период с 13 января 2015 года  по 22 июля 2015 года - «Картофель  тушеный  с мясом» в количестве 84 751 банки; в период  с 12 января 2015 года по 5 сентября 2015 года - «Рагу с мясом говядины»  в количестве 43042 банок   ( т.20 л.д.188-335).

 

Из накладных на передачу готовой продукции в места хранения, подписанныех м*** С***, В***, С***, М***, Б***, К***  и з*** Л***,  следует, что   из производственных цехов ООО «Б***» на склад передавались: в период с 9 февраля 2015 года по 11 сентября 2015 года -  консервы «Говядина тушеная высший сорт» в количестве 1883 908 банок,  в период с 10 февраля 2015 года по 3 августа 2015 года -  консервы «Каша гречневая с говядиной»  в количестве 298 264 банки 4Л по 250 г; в период с 6 марта 2015 года по 8 сентября 2015 года -  консервы «Каша рисовая с говядиной» в количестве 611 983 банки 4Л по 250г.;    в период с 24 марта 2015 года по 5 августа 2015 года -  «Картофель тушеный с мясом» в количестве 111 777 банок  4Л по 250 г; в период  с 20 марта 2015 года по 9 сентября 2015 года -   «Рагу из овощей с мясом говядины»  в количестве 223 237банок  4Л по 250г (т.28 л.д.208-214,  216-249,  253-257, т.29 л.д.1-6,  8-15,  18-27,  29-47,  55-60,  62-77,  79-91,  93-131,  133-135,  138,  140-147, т.31 л.д. 131-148,  150-166,  168-177,  179-202,  204-234,  236-253, т.32 л.д.1-51,  53-69,  71-85,  87-130,  133-134,  136-143,  т.33 л.д.137-216,  218-231).

 

***арышский мясокомбинат» с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015, товарно-транспортных накладных за 2015 год следует, что   ООО «Б***» осуществлялись поставки, в том числе и в  ФКУ «Ц***  Министерства внутренних дел», в ООО «О***, в ООО «Б***», в ООО «Б***», в ООО «К***».

 

Так, со склада ООО  «Б***» в консервный цех (Б***)  по требованиям-накладным в феврале, марта, июне, июле, августе и сентябре 2015 года было отпущено: мясо говядины (толстый край), мясо говядины БК, жир-сырец говяжий,  банка ламистерная 4Л, мясо говядины 1 и 2 сорта, мясо свинины БК, мясо свинины 1 категории,  мясо цыпленка-бройлера, филе грудки, окорочка, а также  консервы «Говядина тушеная высшего сорта», «Каша рисовая с говядиной», «Каша гречневая с говядиной»,  «Каша перловая с говядиной», «Мясо с фасолью и овощами», «Гуляш говяжий», «Картофель тушеный с мясом», этикетки на указанную продукцию  в количествах, указанных в накладных. В   накладных № 00000044 от 10 февраля 2015 года, № 00000064 и № 00000138 от 10 марта 2015 года,   № 00000130 и № 00000162 от 13 мая 2015 года,  №00000141 от 14 марта 2015 года в графе «разрешил» имеется подпись   г*** Котлинского А.Л. ( т.24л.д.1-14,  81-94,  164-169,  т.30 л.д.62,   72-77,  85-86,  89-90,  125-128,  145-158,  161-164,   167,  181-189,  207-213,  215-222,  230-237,  240-249,  т.31 л.д.1-5,  12-20, 25-29,  34-38,  41-44,  47-50,  69-71,  74-78,  93-102,  110-111,  116-129, т.32 л.д.215-227, т.33 л.д.258-302).

 

Согласно товарным накладным,  ООО «Б***» поставляло в  ООО «Б***» по договору  № 26/БМК/ 2014 от 1 сентября 2014 года, в ООО «О***» по договору № 20 /ОПК  от 29 августа 2014 года  консервы мясные «Говядина тушеная высшего сорта», консервы мясорастительные «Каша гречневая с говядиной», консервы мясорастительные  «Каша рисовая с говядиной»,  полуфабрикат «Картофель  тушеный с мясом», «Рагу овощное с мясом говядины».  В указанных накладных  в графе «Отпуск груза разрешил. Г***- Котлинский А.Л.» имеется  его подпись   ( т.23 л.д.73-177,  181-182,  187-203,   205-211,  213-268, т.24 л.д. 234-235,   237-267,  269-335).

 

Факт поставок ООО «Б***»  в  ООО «Б***», в ООО «О***»  консервов мясных «Говядина тушеная высший сорт», «Каша гречневая с говядиной», «Каша рисовая с говядиной», «Рагу овощное с мясом говядины»,  «Картофель тушеный с мясом», комплектации  продукции  ИРП вариант 2,  а также осуществления услуг по этикировке указанных консервов подтверждается счетами-фактурами о поставках в 2015 году, в которых   имеются подписи Котлинского А.Л. как руководителя организации  (т.24 л.д.22-80,  98-163,  171, 175-177,  179-198,  200-233), а также  по актами №№46, 47 от 21 марта 2015 года, согласно которым  ООО «Б***» поставило в ООО  «О***»  ИРП вариант 2  в количестве 13 000 штук  на сумму 585000 рублей,   ИРП вариант 2  в количестве 7880 штук  на сумму 354600 рублей, в которых  исполнителем указан  г***  ООО «Б***» Котлинский А.Л., имеется подпись последнего (т.23 л.д.185-186).

Факт осуществления ООО «Б***» в ООО «Б***» мясного сырья подтверждается договором о переработке давальческого сырья № 1 от 31 декабря 2014 года между данными предприятиями и товарными накладными, согласно которым из ООО «Б***»  в  структурное подразделение - ООО «Б***» отгружено: жир-сырец говяжий, мясо говядины бескостной. В накладных в графе «отпуск разрешил» имеется подпись Котлинского А.Л. (т.23 л.д.4-7,  8-11,  12-13,  14-15,  16-19,  20-23,  24-27,  28-32,  33-37).

 

Согласно ответа   руководителя  ФГБНУ «Ф***» РАН   о датах включения в отраслевой реестр производителей мясных и мясосодержащих консервов юридических лиц,   ООО «Б***»   зарегистрирован под индексом  отрасли «А» и номером цеха ***,   в реестре  в числе производителей  консервов  ООО «Б***» отсутствует.

 

Из информации об ООО «Б***» (ООО «Б***») следует, что данное общество  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29 октября 2013 гола,  основной вид деятельности - переработка, консервирование морепродуктов, переработка и консервирование фруктов и овощей, производство растительных  и  животных масел и жиров, производство молочной продукции,  производство  продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и  крахмалосодержащих  продуктов, производство прочих пищевых продуктов.  В 2013 году  в ЕГРЮЛ внесены сведения о г*** ООО «Б***» Котлинском А.Л.  Юридический адрес ООО «Б***»: Ульяновская область, Барышский район, пос.Л***, ул.Ц***, д.*** (т.36 л.д.44, 45-114).

 

По фактам поставки ИРП для нужд *** и *** РФ,  в войсковых частях *** (г.Б***а) и *** (г.Е***) были изъяты  ИРП, поступившие в них на основании  накладных № 00000939 от 9 сентября 2017 года,   №121  от 12 сентября 2017 года,  № 00002216 от 19 сентября 2017 года, № 2017-824 от 3 октября 2017 года, № 0001889 от 26 сентября 2018 года ( т.42, л.д. 159-166, 168-169)

 

Из протокола осмотра предметов следует, что в  войсковой части *** (г.Б***)  были изъяты 4855 штук ИРП  с датами выработки 4 апреля 2015 года и 22 июля2015 года, изготовителем которых указано ООО «О***» с  адресом производства: РФ, Ульяновская область, Барышский район,  пос.Л***, ул.Ц***, д.***  ( т.43 л.д.55-64).

 

Из протокола осмотра предметов следует, что в войсковой части *** (г.Е***)   изъяты 171 картонные коробки     с хранящимися в них  ИРП вариант 2. На  каждой коробке  изготовителем указано ООО «О***» с  адресом производства:  РФ, Ульяновская область, Барышский район, пос.Л***, ул.Ц***, д.***,      дата комплектования 15 сентября 2015 года  (т.43 л.д.28-44).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, в войсковой части *** (г. Е***) ул. В*** д. ***, были получены образцы 32-х комплектов индивидуальных рационов питания вариант 2 с датой выработки 15 сентября 2015 года, изготовленных «О***» ТУ 9194-002-20593226-14, упакованные в картонные коробки в количестве 4 штук по 8 ИРП в каждой   (т.43 л.д. 52-54,  158-160).

Из протокола осмотра предметов от  22 мая 2019 года следует, что в ходе осмотра здания  № 68 на территории ФКУ «Ц*** МВД России» отделения хранения по адресу: М***, г.Б***, микрорайон Н***, владение ***  в ***  здания № *** в районе *** въездных ворот в складском помещении находятся картонные коробки, опечатанные несколькими бирками с пояснительными надписями, последняя бирка  «На основании  распоряжения следователя ГСУ СК России К*** от 25 июня 2018 года, (дата последнего  вскрытия 1 ноября 2018 года)», с подписями участвующих лиц,   оттиском печати «Для пакетов», маркировкой «вариант № 2 - дата выработки  15 сентября 2015 года». Целостность коробок на момент осмотра не нарушена   (т.43  л.д. 126-139).

 

Из протокола осмотра предметов от 18 февраля 2019 года следует, что при осмотре продовольственного склада в составе 5 хранилища, расположенного в войсковой части № ***  по адресу: М***, г. Б***, обнаружены коробки, содержащие ИРП   варианты № 1 и № 2,  произведенных ООО «О***»,  с 6547 комплектами, а именно: ИРП вариант №1 с датами выработки: 4 марта 2015 года -2  комплекта, 2 апреля 2015 года - 5 комплектов, 4 апреля 2015 года - 3796 комплектов, 17 июля 2015 года - 2 комплекта, 22 июля 2015 года - 1215 комплектов; вариант №2 с датой выработки 15 сентября 2015 года - 1504 комплектов (т. 43 л.д. 87-124).

 

Из протокола осмотра предметов от 13 августа 2019 года следует, что  в ходе осмотра  помещения *** продовольственного склада в составе *** хранилищ, расположенного  на территории войсковой части  №***,   были изъяты мясные и мясорастительные консервы из ИРП № 1 с датами комплектования: 4 марта 2015 года, 2 апреля 2015 года, 4 апреля 2015 года, 17 июля 2015 года, 22 июля 2015 года, из ИРП № 2 с датой комплектования 15 сентября 2015 года, а именно:  «Каша гречневая с говядиной», «Каша рисовая с говядиной»,   «Картофель тушеный с мясом», «Говядина тушеная высший сорт»,  «Рагу овощное с мясом говядины» производства ООО «Б***»  и  ООО «Б***»   ( т.43 л.д.255-300).

 

При этом судом правильно оставлены без внимания доводы адвоката Леушина В.Ю. со ссылкой на ответы Д*** МВД России и руководителя *** Р*** и протокол осмотра  склада войсковой части №*** (г.Б***) от 20 сентября 2017 года (т. 43 л.д. 55-86) о том, что ИРП  с датами комплектования 4 марта 2015 года, 2 апреля 2015 года и 17 июля 2015 года на складах МВД России и Р*** не изымались.

Так, ответы указанны выше учреждений датированы соответственно 5 октября 2017 года и 27 сентября 2018 года, тогда как ИРП с указанными выше датами выработки были обнаружены в ходе осмотра 18 февраля 2019 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 сентября 2017 года   был произведен осмотр цокольного помещения продовольственного склада войсковой части №*** (г.Б***). Согласно протоколу осмотра предметов от  18 февраля 2019 года  был   произведен осмотр  подвального помещения продовольственного склада в составе  *** хранилища войсковой части ***.

Более того, свидетель В***, являющийся н***  войсковой части *** (продовольственный склад в/ч  ***), непосредственно принимавший участие в ходе осмотра подвального помещения продовольственного склада 18 февраля 2019 года и 13 августа 2019 года показал, что после запрета в 2017 году Д*** Р***  к выдаче ИРП  с  конкретными датами  комплектования, в войсковую часть *** из других воинских частей  стали  поступать ИРП с датами комплектования, в том числе  4 марта 2015 года, 4 апреля 2015 года, 17 июля 2015 года, 15 сентября 2015 года, на упаковках   которых изготовителями указаны ООО «Б***» и  ООО «О***».   Подтвердил изложенные в протоколе осмотра предметов от 18 февраля 2019 года сведения, в том числе  о количестве ИРП  и датах их комплектования.

Поэтому, как правильно указал суд, оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра от 18 февраля 2019 года, не имеется. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом. А потому, доводы стороны защиты о сомнительном происхождении представленных на экспертизу образцов ИРП являются несостоятельными.

Согласно акту отбора проб  от 1 ноября 2018 года из производственно- складской зоны ФКУ «Ц*** МВД России» отделения хранения по адресу: М***, г.Б***, микрорайон Н***, владение *** с участием специалистов ФГБНУ «Ф***» РАН для проведения гистологических исследований были отобраны 4 ИРП № 2  с датой выработки 15 сентября 2015 года, изготовителем которых указано ООО «О***», адрес изготовителя: Ульяновская область,  Барышский район, пос.Л***, ул.Ц***, д.***,  ( т.44 л.д.57-59, 218-219).

Согласно акту  отбора образцов (проб)  от 24 октября 2018 года из склада в/ч *** (г.Б***) с участием специалистов ФГБНУ «Ф***» РАН  для проведения гистологических исследований были отобраны  ИРП № 1  с датой выработки 4 апреля 2015 года в количестве 420 картонных коробов ИРП № 1, 6 ИРП № 1- отдельно, ИРП № 1 с датой выработки 22 июля 2015 года - 208 картонных коробов ИРП № 1, 7  ИРП № 1-отдельно,  ИРП № 2 с датой выработки 15 сентября 2015 года - 190 картонных коробов ИРП № 2, 3 ИРП № 2-отдельно  ( т.44 л.д.245-247).

Доводы стороны защиты о несоблюдении специалистами ФГБНУ «Ф***» РАН  требований ГОСТ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку образцы для проведения исследований отбирались непосредственно специалистами, их впоследствии проводившими, и соответственно обладающими специальными познаниями в том числе и в части количества необходимых для проведения исследования образцов.

Согласно протоколам испытаний, в ходе проведенных  гистологических исследований  установлено, что:

- в консервах мясорастительных «Каша гречневая с говядиной» с датой выработки  13 марта 2015 года обнаружены ДНК  курицы домашней,  ДНК свиньи домашней (т.4 л.д.168);

- ИРП № 1 «Консервы мясорастительные «Каша гречневая с говядиной», изготовитель  ООО «Б***», дата изготовления – 13 марта 2015 года, дата изготовления ИРП – 4 апреля 2015 года, место отбора - склад войсковой части *** (г.Б***), количество образца - 7 банок, включает в свой состав крупу, жир, фрагменты мышечной и соединительной ткани, лук репчатый, пряности ( т.44 л.д.61, т.46 л.д.243);

- ИРП № 1  консервы мясные кусковые «Говядина тушеная высший сорт», изготовитель  ООО «Б***», дата изготовления – 10 марта 2015 года, дата изготовления ИРП – 4 апреля 2015 года, место отбора склад войсковой части *** (г.Б***), количество образца -7 банок, включает в свой состав  мышечную, соединительную и жировую ткани, частицы  лука репчатого, крахмал,  пряности  ( т.44  л.д.62, 250, т.46 л.д. 240);

-  ИРП № 1 «Консервы мясорастительные «Каша гречневая с говядиной», изготовитель  ООО «Б***», дата изготовления – 1 июля 2015 года, дата изготовления ИРП – 22 июля 2015 года, место отбора   склад войсковой части *** (г.Б***), количество образца - 7 банок,   включает в свой состав крупу, жир,  мышечную  и соединительные  ткани, лук репчатый, пряности  ( т.44 л.д.64, 252, т.46 л.д.244); 

- ИРП № 1  консервы мясные кусковые «Говядина тушеная высший сорт», изготовитель  ООО «Б***», дата изготовления – 30 июня 2015 года, дата изготовления ИРП – 22 июля 2015 года, место отбора склад войсковой части *** (г.Б***), количество образца - 7 банок,   включает в свой состав  мышечную, соединительную и жировую ткани, частицы  лука репчатого, крахмал,  пряности   ( т.44 л.д.65, 253, т.46 л.д.241);  

- ИРП № 2 консервы мясорастительные  «Каша рисовая с говядиной», изготовитель  ООО «Б***», дата изготовления – 3 сентября 2015 года, дата изготовления ИРП – 15 сентября 2015 года, место отбора   склад войсковой части *** (г.Б***), количество образца - 7 банок,   включает в свой состав крупу, жир,  мышечную  и соединительные  ткани, жир,  лук репчатый, пряности   (т.44 л.д.67, 255, т.46 л.д.245);

- ИРП № 2  консервы мясные кусковые «Говядина тушеная высший сорт», изготовитель  ООО «Б***», дата изготовления – 31 августа 2015 года, дата изготовления ИРП – 15 сентября 2015 года, место отбора   склад войсковой части *** (г.Б***), количество образца - 7 банок,   включает в свой состав  мышечную, соединительную и жировую ткани, частицы  лука репчатого,  клетчатку, крахмал,  пряности, лавровый лист    ( т.44 л.д.68, 256,  т.46 л.д.242);  

- ИРП № 2 консервы мясорастительные  «Каша рисовая с говядиной», изготовитель  ООО «Б***», дата изготовления – 3 сентября 2015 года, дата изготовления ИРП – 15 сентября 2015 года, место отбора  склад войсковой части *** (г.Б***), количество образца - 4 банки,   включает в свой состав крупу рисовую, жир,  фрагменты мышечной  и соединительной  ткани, жир,  лук репчатый, перец черный ( т.44 л.д.70);

- ИРП № 2  консервы мясные кусковые «Говядина тушеная высший сорт», изготовитель  ООО «Б***», дата изготовления – 31 августа 2015 года, дата изготовления ИРП – 15 сентября 2015 года, место отбора   склад войсковой части *** (г.Б***), количество образца - 4 банки,   включает в свой состав  мышечную, соединительную и жировую ткани, частицы  лука репчатого, крахмал, клетчатку пряности, лавровый лист    (т.44 л.д.71, 222);

- ИРП № 2 консервы мясорастительные  «Каша рисовая с говядиной», изготовитель  ООО «Б***», дата изготовления – 3 сентября 2015 года, дата изготовления ИРП – 15 сентября 2015 года, место отбора   склад войсковой части *** (г.Б***), количество образца - 4 банки,   включает в свой состав крупу рисовую, жир,  фрагменты мышечной  и соединительной  ткани, жир,  лук репчатый, перец черный   ( т.44 л.д.221).

 

Согласно заключению   судебно-бухгалтерской экспертизы 26 октября 2020 года, ООО «О***»   в адрес структурных подразделений МВД России по государственному контракту от 5 марта 2015 года было отгружено индивидуальных рационов питания в количестве 227440  комплектов на общую сумму 132 794 404,00  рублей, а именно: вариант №1 с датами комплектования 4 марта 2015 года (50000 комплектов на сумму 29 205 000,00 рублей), 2 апреля 2015 года (43000 комплектов на сумму 25 116 300,00 рублей), 4 апреля 2015 года (45000 комплектов на сумму 26 284 500,00 рублей), 17 июля 2015 года (28440 комплектов на сумму 16 611 804,00 рублей), 22 июля 2015 года (20000 комплектов на сумму 11 682 000,00 рублей),   вариант №2 с датой комплектования 15 сентября 2015 года (41000 комплектов на сумму 23 894 800,00 рублей), оплата за которые  была произведена в адрес ООО «О***» в размере 132 794 404,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «О***»  №*** и  № ***  (т. 47  л.д. 151-168).

 

Согласно заключению  судебной бухгалтерской экспертизы от 18 марта 2021 года, ООО «О***» в адрес структурных подразделений МВД России по государственному контракту от 5 марта 2015 года отгружено индивидуальных рационов питания вариант 1 с датой комплектования 22 июля 2015 года, с учетом  данных  в актах приема-передачи от 16 сентября 2015 года № 512 и № 513, товарных накладных от 28 августа 2015 года № 224 и № 228, удостоверениях УПЗ Д*** МВД России от 10 сентября 2015 года № 4/2-268 и № 4/2-270 и платежном поручении от 24 сентября 2015 года  № 364520 на сумму 8 729 000,00 (14 570 000,00 (сумма согласно платежному поручению) – 5 841 000,00 (сумма отраженная в заключении эксперта № 241/20э по ТН № 277) рублей.

МВД России произведена оплата ООО «О***» за поставленные индивидуальные рационы питания вариант 1 с датой комплектования 22 июля 2015 года  согласно платежному поручению от 24 сентября 2015 года № 364520 и выписке  по расчетному счету ООО «О***» № *** в размере
14 570 000,00 рублей путем перечисления со счета  МВД России на счет указанный выше ООО «О***».

Общая сумма оплаты МВД России за отгруженные ООО «О***» индивидуальные рационы питания вариант № 1 с датами комплектования 4 марта 2015 года, 2 апреля 2015 года, 4 апреля 2015 года, 17 июля 2015 года, 22 июля 2015 года, а также вариант № 2 с датой комплектования 15 сентября 2015 года  с учетом судебной бухгалтерской экспертизы   от 26 октября 2020 года составила 141 523 404,00 (132 794 404,00–5 841 000,00+14 570 000,00) рублей  (т. 47 л.д. 184-192).

 

Согласно заключению специалиста К*** от  23 апреля 2021 года по документарному исследованию материалов уголовного дела:

1) цеха ООО «Б***» оснащены необходимым технологическим оборудованием для производства консервов «Говядина тушеная высший сорт» по ГОСТ 32125-2013 в металлической банке № 8 массой нетто 325 г и банке 4Л из комбинированного материала «Ламистер» массой нетто 250 г,

2-3) в период с 1 июня 2014 года по 31 августа 2015 года  на ООО «Б***»  отсутствовало сырье (говядина) для выработки консервов «Говядина тушеная высший сорт» по ГОСТ 32125-2013. Такое сырье не поставлялось. Из поставленного за указанный период мясного сырья производство консервов «Говядина тушеная высший сорт» по ГОСТ 32125-2013 было недопустимо.

4) консервы «Говядина тушеная высший сорт» не могли быть  произведены 9 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года, 30 июня 2015 года и 31 августа 2015 года ООО «Б***»  из предусмотренного ГОСТ 32125-2013 сырья в связи с его отсутствием на предприятии,

5) цеха ООО «Б***» оснащены  необходимым технологическим оборудованием  (ГОСТ Р 55333-2012) для производства мясорастительных консервов «Каша гречневая с говядиной» и «Каша рисовая с говядиной» в металлической банке № 8 массой нетто 325 г и банке 4Л из комбинированного материала «Ламистер» массой нетто 250г,

6-7) на ООО «Б***» 11 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года, 1 июля 2015 года, 3 сентября 2015 года имелось в необходимом объеме мясное сырье, предусмотренное ГОСТ Р 55333-2012 для производства консервов «Каша гречневая с говядиной» и «Каша рисовая с говядиной». Но, учитывая, что при изготовлении консервов «Каша гречневая с говядиной» 11 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года, 1 июля 2015 года  и «Каша рисовая с говядиной» 3 сентября 2015 года  помимо говядины использовалось мясо курицы, эти консервы произведены ООО «Б***» из сырья, не предусмотренного  ГОСТ Р 55333-2012.

8)  производственные мощности ООО «Б***» в период 5 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года позволяли за 98 смен продолжительностью  по 8 часов произвести мясную консервную продукцию в объеме, предусмотренном  государственным контрактом от 05.03.2015  № *** ( т.47 л.д.94-142).

 

В судебном заседании специалист К*** подтвердила изложенные в заключении выводы, дополнительно показала, что возможно исследование  мясных и мясорастительных консервов  с истекшим сроком годности на наличие ДНК мяса животных и птицы на основании метода ПЦР, являющегося  наиболее чувствительным. В рамках  расследования дела следователем ей были представлены  документы, касающиеся производственной деятельности Б***, за период  с 1 июня 2014 года по декабрь 2015 года, заключения комплексных экспертиз пищевой  продукции, госконтракт на поставку ИРП.

В соответствии с ГОСТ 32125-2013 (Межгосударственный стандарт) для изготовления мясных консервов «Говядина тушеная  высший сорт» используется говядина с массовой долей жировой и соединительной ткани не более 6%, которая получена при разделке мяса на кости в виде туш, полутуш, четвертин и отрубов -отечественное сырье, а также сырья, поставляемого странами, входящими в состав Евразийского экономического союза.  Кроме ингредиентов,  указанных в данном ГОСТе, консервы  «Говядина тушеная высший сорт» не должны содержать в своем составе   каких-либо иных ингредиентов. Анализ  предоставленных ей документов, а именно: товарных накладных  на мясное сырье, ветеринарных свидетельств и других показал, что  с 1 июня 2014 года  по ноябрь 2015 года  на Б*** не  поставлялось мясное сырье для изготовления  указанных выше консервов. Так, мясо на кости  не поставлялось,  а были поставки блоков из односортной замороженной говядины как отечественного и зарубежного производства, причем использование  мясного сырья, поставляемого  из стран, которые указаны в представленных  ей документах,  является недопустимым по ГОСТ 32135-2013. Кроме того, данный ГОСТ не предусматривает возможность использования говядины замороженной бескостной  односортной в блоках. Замороженные блоки говядины с содержанием  жировой и соединительной ткани  не более 14% можно использовать для производства мясорастительных консервов в том случае, если мясное сырье  соответствует  Национальным Стандартам Российской Федерации.  Мясорастительные консервы изготавливаются по ГОСТ  Р 55333-2012. На Б***  имелось в достаточном количестве  мясное сырье для производства консервов «Каша рисовая с говядиной», «Каша гречневая с говядиной». В результате проведенных экспертных исследований было установлено, что  при производстве  консервов «Каша рисовая с говядиной», «Каша гречневая с говядиной» помимо мяса говядины использовалось мясо птицы, что не предусмотрено ГОСТ Р 55333-2012. 

Превышение  в мясных (мясорастительных) консервах  содержания коллагенового белка свидетельствует о нарушении способа жиловки мяса,  т.е. используется мясо сорта ниже, чем предусмотрено ГОСТ, поскольку чем выше сорт сырья тем меньше должно содержаться соединительной ткани и соответственно ниже доля коллагена, или  об использовании  коллагенового белка в виде добавки-крахмала в качестве загустителя, что является нарушением рецептуры.  Наличие  в консервах «Каша рисовая с говядиной», «Каша гречневая с говядиной»   ДНК мяса птицы в количественном значении, превышающем  ДНК  мяса говядины,  свидетельствует  об  умышленном использовании в указанных консервах  мяса курицы или куриных субпродуктов. Замена сырья в мясных и мясорастительных консервах  на более дешевое свидетельствует о том, что  содержащаяся  в них пищевая  продукция  не соответствует заявленному составу 

 

Вопреки доводам стороны защиты,  не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения и показаний специалиста К***.

Как правильно указал суд, данное заключение соответствует требованиям ч. 3 ст.80 УПК РФ. Компетентность  специалиста К***, с учетом ее образования, специализации, научных степеней и стажа работы,  сомнений не вызывает. Ее заключение и показания в судебном заседании  содержат ссылки на соответствующие методики, нормативную базу, содержащие требования к мясному сырью, используемому  при изготовлении  мясных, мясорастительных, мясоовощных консервов, что подтверждает наличие у нее специальных познаний в исследованной ею области.

Для дачи заключения  специалисту К***  были представлены материалы  уголовного дела,  в том числе   документы, изъятые в ООО «Б***», которые в полном объеме отражены  в ее заключении. Ходатайств от специалиста в адрес органов предварительного расследования о необходимости предоставления иных документов, а также заявлений о невозможности по представленным документам ответить на поставленные вопросы не поступало, что свидетельствует о том, что специалисту представленных документов было достаточно для проведения исследований и дачи по их результатам мотивированного заключения со ссылками на соответствующие и подлежащие применению нормативные акты. Таким образом, доводы стороны защиты о не предоставлении специалисту органами предварительного расследования иных документов, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы для проведения объективного исследования и могли повлиять на ее выводы, являются несостоятельными.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что К*** в силу специальных познаний сама вправе была принимать решение о достаточности представленных ей документов. Кроме того, специалист К*** была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

 

Доводы стороны защиты о том, что сведения о сроках и условиях хранения мясного сырья в ООО «Б***», изложенные в заключении специалиста К***, являются неверными, обоснованно судом расценены как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Так, согласно протоколу обыска от 25 октября 2017 года (т. 19 л.д. 3-16), документы, содержащие информацию о контроле температуры в холодильных камерах и рефрижираторах, отсутствовали. Показания свидетелей Р***, Н***, К***, П*** о температуре хранения объективно не подтверждены. Вместе с тем, как правильно указал суд, свидетель П***, являющийся т*** указанного выше Общества показал, что мясное сырье хранилось не более 6 месяцев. Соответственно из представленных данных специалист К*** и исходила при даче заключения в части того, что  в период с 1 июня 2014 года по 31 августа 2015 года  на ООО «Б***»  отсутствовало сырье (говядина) для выработки консервов «Говядина тушеная высший сорт» по ГОСТ 32125-2013, в связи с отсутствием его поставок, а из поставленного за указанный период мясного сырья производство консервов «Говядина тушеная высший сорт» по ГОСТ 32125-2013 было недопустимо.

Данное вывод специалист К*** подтвердила и в судебном заседании, показав, что исследовала более 570 документов за 8 месяцев, в том числе поставки сырья, технологические журналы, товарные накладные, однако, в ООО «Б***» сырья, которое подлежало использованию для изготовления консервов «Говядина тушеная высший сорт» не имелось, а имелось иное мясное сырье, не пригодное для изготовления данного вида консервов. При этом документы ею исследовались за период с июня 2014 года по конец 2015 года, то есть за период свыше года.

 

Доводы стороны защиты о том, что показания специалиста К*** в судебном заседании являются противоречивыми в части возможности или невозможности использования бескостных отрубов говядины при производстве консервов «Говядина тушеная высший сорт», опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что специалист К*** однозначно отрицала возможность использования такого мяса при производстве данного вида консервов.

 

Таким образом, оснований для признания заключения  специалиста   К*** от 23 апреля 2021 года недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется.

 

Кроме того, выводы, изложенные в заключении специалиста К***, подтверждаются иными доказательствами.

 

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы пищевой продукции №МСК-7626-2019  от 24 августа 2020 года,    консервы мясные «Говядина тушеная высший сорт», поставленные в ИРП  вариант 1 с датой комплектования 4 марта 2015 года, соответствуют в части видовой принадлежности  состава продукта требованиям государственного контракта от 5 марта 2015 года и нормативным документам, в соответствии с которыми произведена данная продукция. Содержание коллагенового белка  в данных консервах не превышает справочных значений, что указывает на соответствие сортности  мяса, заявленного по ГОСТ 32125-2013.

Консервы блюда вторые обеденные с мясом «Картофель тушеный с мясом» с датой комплектования  5 марта 2015 года, соответствуют в части  видовой принадлежности состава продукта требованиям указанного выше государственного контракта. Но содержание коллагенового белка  в данных консервах  превышает справочные значения коллагенового белка в 2,5 раза, что указывает  о несоответствии  сортности мяса, заявленного по ТУ 9161-001-87808015-13.

Консервы мясорастительные  «Каша гречневая  с говядиной», извлеченные из ИРП вариант 1 с датой комплектования 4 марта 2015 года,  не соответствуют в части видовой принадлежности состава продукта требованиям указанного выше государственного контракта, поскольку содержат в своем составе недопустимый по ГОСТ  Р 55333-2012 ДНК курицы в количестве большем, чем ДНК КРС. Содержание  коллагенового белка в указанных  консервах  не превышает справочных значений, что указывает  на соответствие сортности мяса, заявленного по ГОСТ Р 55333-2012   (т.46 л.д.16-37).

 

Из заключения комплексной судебной экспертизы пищевой продукции №МСК-7636-2019 от 17 августа 2020 года следует,  что в результате  проведенного комплексного молекулярно-генетического и физико-химического исследования установлено:

- консервы мясные «Говядина тушеная высший сорт», «Каша гречневая с говядиной», поставленные в ИРП вариант 1  с датами комплектования 2 и 4 апреля 2015 года, не соответствуют  в части видовой принадлежности состава продукта требованиям государственного контракта от 5 марта 2015 года и, соответственно ГОСТ 32125-2013, ГОСТ Р  55333-2012 в соответствии с которыми  произведена  данная продукция.

В консервах «Говядина тушеная высший сорт» выявлено наличие ДНК крупного рогатого скота с примесью ДНК свиньи (более 1%), кусочки массой 30г составили 29,8% общей массы мяса, что превышает норму в 3 раза, установлено также наличие грубой соединительной ткани.

В консервах «Каша гречневая с говядиной» выявлено наличие ДНК крупного рогатого скота в равном относительном содержании с ДНК незаявленного мясного ингредиента курицы с примесью ДНК свиньи (более 1%), установлено наличие грубой соединительной ткани.

Консервы блюда вторые обеденные  с мясом «Картофель тушеный с мясом», поставленные  в ИРП вариант 1 с теми же датами комплектования, соответствуют в части видовой  принадлежности  состава продукта  требованиям указанного выше государственного контракта   и ТУ   9161-001-87808015-13.

Содержание коллагенового белка в указанных выше консервах  мясные «Говядина тушеная высший сорт превышает справочные значения коллагенового белка в 1,4 раза, что указывает о несоответствии сортности мяса, заявленного по ГОСТ 32125-2013. Консервы мясные «Говядина тушеная высший сорт» с датой комплектования 4 апреля 2015 года не соответствуют требованиям  указанного выше государственного контракта   и требованиям ГОСТ  32125-2013 в части массы кусочков и правильности жиловки мяса.

Содержание коллагенового белка в консервах  мясорастительных  «Каша гречневая с говядиной», поставленных в ИРП вариант 1 с указанными выше датами комплектования, превышает справочные значения коллагенового белка в 3,3 раза, что указывает о несоответствии сортности мяса, заявленного по ГОСТ Р 55333-2012. Консервы мясорастительные «Каша гречневая с говядиной»   с датой комплектования 4 апреля 2015 года не  соответствуют требованиям вышеуказанного государственного контракта    и требованиям ГОСТ Р 55333-2012 в части правильности жиловки мяса

Содержание коллагенового белка в консервах «Картофель тушеный с мясом»   превышает справочные значения коллагенового белка в 2,7 раза, что указывает о несоответствии сортности мяса, заявленного по ТУ 9161-001-87808015-13. Консервы  блюда вторые обеденные с мясом «Картофель тушеный с мясом»   с датой комплектования   4 апреля 2015 года соответствуют требованиям государственного контракта     и требованиям  ТУ   9161-001-87808015-13 в части правильности жиловки мяса ( т.46 л.д.51-89).

 

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы пищевой продукции №МСК-7635-2019 от 18 августа 2020 года, в результате  проведенного комплексного молекулярно-генетического и физико-химического исследования установлено:

- консервы мясные «Говядина тушеная высший сорт», поставленные в ИРП вариант 1  с датами комплектования  17 и 22 июля 2015 года, соответствуют  в части видовой принадлежности состава продукта требованиям государственного контракта от 5 марта 2015 года и  нормативным документам, в соответствии с которыми произведена данная продукция. Содержание коллагенового белка в них  превышает справочные значения   в 2  раза, что свидетельствует о несоответствии сортности мяса, заявленного по ГОСТ 32125-2013.  Эти консервы  с датой комплектования  22 июля 2015 года не соответствуют требованиям  указанного выше государственного контракта  и требованиям ГОСТ  32125-2013 в части массы кусочков и правильности жиловки мяса;

-консервы мясорастительные «Каша гречневая с говядиной», поставленные в ИРП  вариант 1 с датами комплектования 17 и 22 июля 2015 года, не соответствуют  в части видовой принадлежности состава продукта требованиям  вышеуказанного государственного контракта   и нормативным документам,  в соответствии с которыми  произведена данная  продукция.  В консервах «Каша гречневая с мясом говядины»,   извлеченных из ИРП № 1 с датой комплектования 17 июля 2015 года, преобладает  содержание ДНК курицы над содержанием ДНК крупного рогатого скота. В таких же консервах, извлеченных из ИРП № 1 с датой комплектования 22 июля 2015 года,   содержание ДНК незаявленного мясного ингредиента курицы  находится в количестве большем, чем ДНК крупного рогатого скота. Содержание коллагенового белка в данных консервах  из ИРП вариант 1 с датами комплектования  17 и 22 июля 2015 года, превышает справочные значения коллагенового белка в 2,8 раза, что свидетельствует о несоответствии сортности мяса, заявленного по ГОСТ Р 55333-2012. Указанные консервы  с датой комплектования 22 июля 2015 года не  соответствуют требованиям вышеуказанного государственного контракта   и требованиям ГОСТ Р 55333-2012 в части правильности жиловки мяса;

-консервы блюда вторые обеденные  с мясом «Картофель тушеный с мясом», поставленные  в ИРП вариант 1 с датами комплектования  17 и 22 июля 2015 года, соответствуют в части видовой  принадлежности  состава продукта  требованиям указанного выше государственного контракта   и ТУ   9161-001-87808015-13. Содержание коллагенового белка в них  превышает справочные значения   в 3,3 раза, что свидетельствует о несоответствии сортности мяса, заявленного по ТУ 9161-001-87808015-13. Данные консервы  из ИРП вариант 1 с датой комплектования   22 июля 2015 года не соответствуют требованиям государственного контракта     и  ТУ   9161-001-87808015-13 в части правильности жиловки мяса ( т.46 л.д.103-144).

 

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы пищевой продукции № МСК-7637-2019 от 19 августа 2020 года,   в результате  проведенного комплексного молекулярно-генетического и физико-химического исследования установлено:

- консервы мясные «Говядина тушеная высший сорт», поставленные в ИРП вариант 2  с датой комплектования  15 сентября 2015 года, соответствуют  в части видовой принадлежности состава продукта требованиям государственного контракта от 5 марта 2015 года и  нормативным документам, в соответствии с которыми произведена данная продукция.  Содержание коллагенового белка в них  превышает справочные значения   в 1,64 раза, что свидетельствует о несоответствии сортности мяса, заявленного по ГОСТ 32125-2013.  Они также не соответствуют требованиям  государственного контракта  и требованиям ГОСТ  32125-2013 в части массы кусочков и правильности жиловки мяса;

-консервы мясорастительные «Каша рисовая с говядиной», поставленные в ИРП  вариант 2 с той же датой комплектования, не соответствуют  в части видовой принадлежности состава продукта требованиям  государственного контракта   и нормативным документам,  в соответствии с которыми  произведена данная  продукция. В них установлено наличие ДНК курицы в количестве большем, чем ДНК крупного рогатого скота, с примесью ДНК свиньи (более 1%). Содержание коллагенового белка в них не превышает справочные значения, что свидетельствует о соответствии сортности мяса, заявленного по ГОСТ Р 55333-2012. Данные консервы    соответствуют требованиям государственного контракта   и требованиям ГОСТ Р 55333-2012 в части правильности жиловки мяса по органолептическим показателям;

-консервы блюда вторые обеденные  с мясом «Рагу овощное с мясом», поставленные  в ИРП вариант 2 с датой комплектования  15 сентября 2015 года, соответствуют в части видовой  принадлежности  состава продукта  требованиям государственного контракта.    Содержание коллагенового белка в них превышает справочные значения   в 3,5 раза, что свидетельствует о несоответствии сортности мяса, заявленного по ТУ 9161-001-87808015-13. Данные не соответствуют требованиям государственного контракта     и  ТУ   9161-001-87808015-13 в части правильности жиловки мяса ( т.46 л.д.194-224).

 

Доводы стороны защиты о том, что в связи с уничтожением образов после каждого исследования, которых в отношении каждого образца производилось три, имеются неустранимые сомнения в части происхождения объектов последующих двух исследований после проведения первого, являются явно надуманными и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются исследовательской части указанных выше экспертиз и показаниями экспертов о том, что для каждого вида исследования из каждого представленного образца отбиралось соответствующее количество содержимого, которое и уничтожалось в ходе исследования, а не сам образец. Эксперт М*** подробно объяснил, что указание на полное израсходование объекта означает, что не осталось не вскрытых представленных на экспертизу консервов (т. 63 л.д. 7).

 

В судебном заседании эксперты О***, М***,  В***, М***, Т***, Г*** подтвердили выводы указанных выше комплексных судебных экспертиз  пищевой продукции.

 

Доводы стороны защиты, что объекты для исследования были отобраны с нарушением требований ГОСТ-8756.0-70, а  результаты исследований нельзя распространить на всю партию ИРП, что подтвердили в судебном заседании эксперты, обоснованно не приняты судом во внимание.

Действительно, все эксперты, кроме эксперта Т***, заявили, что результаты экспертных исследований они  могут распространить лишь на образцы консервной продукции,  им предоставленные, поскольку следователем не ставился вопрос  о возможности распространения  выводов экспертиз на все партию  индивидуальных рационов питания.

Вместе с тем, показания в данной части эксперта Т***  отличаются от мнения указанных выше экспертов, поскольку он утверждал, с учетом производства ИРП в промышленном масштабе, выводы экспертиз распространяются на всю партию, из которой представлены консервы. Требования ГОСТ-8756.0-70 подлежат  исполнению производителями  продукции и не обязательны для исполнения следственными органами  в части отбора проб продукции, направляемой  для экспертного исследования (т. 63 л.д. 5). В последующем на вопрос защиты эксперт Т*** подтвердил, что выводы экспертиз можно распространить на всю партию ИРП, выпущенных 4 марта, 2 апреля, 17 и 22 июля, 15 сентября 2015 года (т. 63 оборот л.д. 5).

 

Доводы стороны защиты о том, что приведенные в приговоре показания эксперта Т*** являются неверными, поскольку на стр. 494 протокола судебного заседания в т.63 он показал, что не знает насколько результат экспертизы соответствует объему всей партии ИРП, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, эксперт Т*** дважды на вопрос стороны защиты однозначно  подтвердил, что, по его мнению, выводы экспертиз распространяются на все партии ИРП, из которых образцы были представлены на исследование. Он не может лишь утверждать будут ли соответствовать остальные консервы этим выводам.

 

Таким образом, из анализа заданных эксперту Т*** вопросов и его ответов следует, что выводы экспертиз возможно распространить на всю партию представленных на экспертизу консервов, а содержимое представленных на экспертизу консервов в полном объеме соответствует изложенным в экспертизах выводам.

 

Доводы адвоката Леушина  В.Ю., изложенные в суде апелляционной инстанции, что эксперт Т***, не проводивший исследований, также не присутствовал и при проведении исследований другими экспертами, поскольку неверно указал на вид исследований, проводимых экспертом Г***, а потому не имел права подписывать заключение экспертизы, являются явно надуманными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

 

Так, эксперт Т*** показал, что экспертизы проводились комплексно несколькими экспертами, Г*** занималась исследованием. Эксперт Г*** данный факт не опровергла. Иная интерпретации адвокатом Леушиным В.Ю. показания данных экспертов не свидетельствует о незаконности проведенных с их участием экспертиз.

 

Доводы о недостоверности исследований, установивших содержание курицы в консервах в размере 50%, с учетом выявления в них также оксипролина, содержащегося в говядине, а также доводы о том, что на вкус должностные лица заказчика, отвечавшие за приемку продукции, определили  бы наличие в консервах мяса курицы, следовательно, такого мяса не было,  судебная коллегия находит голословными и не опровергающими заключения экспертиз.

 

Кроме того, согласно п. 1.2 ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» однородной партией считают определенное количество консервированных пищевых продуктов одного вида и сорта, в таре одного типа и размера, одной даты и смены выработки, изготовленное одним предприятием, предназначенное к одновременной сдаче, приемке, осмотру и качественной оценке.

 

Согласно государственному контракту от 5 марта 2015 года, предметом договора  являлась поставка индивидуальных рационов питания, а не входящих в их состав консервов. Следовательно, партией  является определенное количество  индивидуальных рационов питания,   укомплектованных в конкретную  дату.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что  в каждом из индивидуальных рационов питания, укомплектованных 4 марта,  2 и 4 апреля, 17 и 22 июля, 15 сентября 2015 года,  имелись фальсифицированные мясные или мясорастительные консервы, мясоовощные  консервы, не  соответствующие указанному выше государственному контракту, а также требованиям ГОСТ 32125-2013,  ГОСТ 55333-2012, ТУ 9161-001-87808015-13 для данного сорта консервов, то есть некачественным в таком случае считается весь ИРП.

 

Судом сделан правильны вывод, что требования ГОСТ 8756.0-70 не могут регламентировать  порядок отбора образцов,  входящих в комплекты ИПР консервов, поскольку в соответствии с  государственным контрактом не предназначались к одновременной сдаче, приемке, осмотру и качественной оценке.

 

Поэтому обоснованно суд пришел к выводу  о том, что проведение экспертизы в отношении каждой единицы изъятой продукции не требовалось, экспертные исследования были проведены по образцам из каждой изъятой партии. Выборочного исследования изъятых мясных и мясорастительных  консервов  достаточно, чтобы их  выводы распространить на всю партию, из которой отбирались образцы.

У судебной коллегии отсутствуют основания с данным выводом не согласиться.

 

Эксперт Г*** также пояснила о том, что  допустимое в консервированной мясной продукции содержание  жировой и соединительной ткани не более 14% не предполагает   использование грубой соединительной ткани, состоящей из коллагеновых волокон, собранных в пучки. Наличие грубой соединительной ткани  в мясной консервированной продукции может свидетельствовать об использовании  сорта мяса, не  предусмотренного ГОСТ для  конкретного вида продукции, или о нарушении  технологического процесса и требований к изготовлению продукта. Грубая соединительная ткань, входящая в состав мяса, снижает его пищевую ценность. Указала  о том, что   количество представленных для экспертных исследований образцов  было достаточным для  ответа на поставленные органами следствия вопросы.

 

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные заключения судебных физико-химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами ввиду сомнений в правильности выбранных экспертами методик исследования, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям уголовно-процессуального закона.

Так,  вопрос выбора необходимых методик, подлежащих применению при проведении исследования, находится в исключительной компетенции эксперта, проводящего исследование, выбираемой в соответствии с особенностями объекта исследования и поставленных перед экспертом вопросов.

В заключениях экспертов также указано о том, что  условия хранения, транспортировки, а также сроки годности пищевой продукции не влияют на  результаты    показателей  физико-химического, молекулярно-генетического и органолептического исследования. Способ упаковки консервов (в герметические банки) исключает возможность привнесения  извне «чужеродной» ДНК незаявленного вида животного и/или  растительного происхождения. При визуальном осмотре  нарушений  целостности банок у всех субъектов исследования  не выявлено.

Сведений об отсутствии требуемого для исследования количества  объектов, кроме указанных в заключении № МСК-7626-2019 в части массовых  долей мяса и жира, массы кусочков и правильности жиловки мяса,  о непригодности представленных на исследование объектов, заключения не содержат.

Ссылка в заключениях комиссионных экспертиз на  ГОСТ 34177-2017 «Консервы ясные. Общие технические условия», вступившие в действие 01.01.2019, не опровергают обоснованность, объективность и достоверность зафиксированных в них выводов.

Не опровергают их выводы и  протоколы испытаний, подтверждающие соответствие ГОСТам мясных консервов,  входящих в состав ИРП,  поскольку  при производстве  комплексных экспертиз пищевой продукции применялись  молекулярно-генетические,  физико-химические и органолептические  методы, которые не применялись в ходе испытаний.

 

Согласно показаниям специалиста О***, из представленных ему заключений комплексных экспертиз пищевой продукции следовало, что при производстве мясных  и мясорастительных консервов использовалось мясо сорта ниже, чем предусмотрено ГОСТом для данного вида продукции,   а также производилась замена мяса говядины на мясо птицы. Изменение сорта мяса на более низкий, подмена   более дорогого вида мяса более дешевым  снижает стоимость готовой продукции.  Следовательно, применение при производстве пищевой консервной  продукции не предусмотренного нормативными документами сырья, имеющего меньшую стоимость, снизило стоимость данной продукции. Ее стоимость меньше, чем продукции, изготовленной  с использованием сырья  в соответствии с ГОСТом и ТУ.

 

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно не приняты во внимание  акт экспертной консультации  № 16/20-8-21 от 19.02.2021 и показания з*** ФБУ Р***  при Минюсте России  С*** (т.46, л.д.149-165) о проверке качества проведенных экспертиз, невозможности проведения исследований просроченной продукции и использования не действовавших стандартов,   показания специалиста Н*** о том, что истечение срока годности консервированной мясной продукции (тушенки)  исключает возможность определения гистологическим путем видовой   принадлежности мяса, а также заключения специалистов У*** от   30 марта 2023 года № 022029/1 и № 022029 и  от  26 июля 2023 года  № 022223 о несоответствии заключений экспертиз № 7636-2019, 7637-2019 требованиям полноты, качества, обоснованности выводов (в том числе о некорректности применения ГОСТов) и об ошибочности мнения специалиста О*** о рыночной стоимости  говядины 1,2 сорта и высшего сорта за 2015 год, основанном на ее средней статистической стоимости, а также в условиях оптовых закупок ООО «Б***» с учетом цен, указанных в документах о закупках говядины 1,2 и высшего  сорта, а также показания специалистов Ч***,  В***, П*** подтвердивших изложенные выше заключения,  судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

 

Судом сделан верный вывод, что указанный выше акт экспертной консультации, показания специалистов С***, Н***, Ч***,  В***, П***, заключения  специалистов У*** сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, давать которую они не наделены полномочиями в силу требований закона.

Согласно положением УПК РФ, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях  в порядке, установленном УПК РФ, в том числе ст. ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении  технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующее уголовно-правовое законодательство РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в соответствующем протоколе, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам уголовного дела. Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта.

 

Как следует из материалов дела и показаний указанных выше специалистов, они  были привлечены не соответствующими следственными органами, в производстве которых находится уголовное дело, а непосредственно стороной защиты, по заказу которой и были изготовлены соответствующие заключения, при этом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности не предупреждены.

 

Кроме того, специалист  С*** в судебном заседании,   подтвердив выводы составленного им  акта экспертной консультации, вместе с тем, указал  на отсутствие  в нормативно-технической документации запрета для исследования консервированной мясной   продукции теми методами, которые были применены специалистами Н*** при проведении комплексных судебных экспертиз  пищевой продукции.

 

Доводы стороны защиты, что выводы сделанные специалистом О***, не имеющим соответствующего образования, на основе неполных данных, в том числе о последующей дожиловке мясного сырья, а также по ценам за декабрь 2015 года, а не существующим в местах закупок мясного сырья в период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, что подтверждается заключениями специалистов У***, судебная коллегия также во внимание не принимает.

Специалист О*** был привлечен к участию в деле в качестве специалиста соответствующим следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Котлянского А.Л. в строгом соответствии с требованиями  ст. ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности. Как следует из показаний данного специалиста в судебном заседании, у него имеется экономическое образование, которое позволяет произвести расчет о разнице в стоимости мяса высшей и низшей  категории и соответственно снижения стоимости готовой продукции. Именно данные знания и были им применены при производстве соответствующих расчетов. Последующая дожиловка мясного сырья к данным расчетам отношения не имеет. Цена мяса по состоянию на декабрь 2015 года является усредненной ценой по РФ. Цены им определялись на основании официальных данных Росстата, использовались соответствующие методики

Иная интерпретация показаний данного специалиста стороной защиты судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

 

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости проведения иных экспертиз, обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных ст. ст. 195, 196, 207,  283 УПК РФ для назначения и проведения дополнительных и (или) повторных судебных экспертиз.

 

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда, что  экспертные исследования мясных и мясорастительных консервов   проведены в полном соответствии с имеющейся методикой, при их проведении экспертами в соответствии с регламентированным порядком был произведён осмотр представленных на экспертизу объектов и констатирована их пригодность для исследования, после чего  непосредственно проведено исследование, ход и результаты которого отражены в соответствующей части заключений, экспертами  проанализированы результаты исследования и сформулированы выводы, оформлены заключения в соответствии с требованиями ст.  204 УПК РФ.

Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ,  они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, потому суд правильно расценил их как относимые и допустимые доказательства и обоснованно положил в основу приговора.

 

Доводы стороны защиты о том, что для проведения комплексной пищевой экспертизы  были представлены консервы, на некоторых из которых  в  качестве изготовителя указан ООО «Б***»,  что не вменялось Котлинскому А.Л., обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку правового значения для доказанности вины подсудимого Котлинского А.Л. и  определения размера причиненного  материального ущерб не имеют.

Так, судом верно установлено, что Котлинский А.Л. с 2013 года являлся г*** и ООО «Б***» и ООО «Б***», которые располагались по одному адресу: Ульяновская область, Барышский район,  п.Л***, ул.Ц***, д.***. Учредителем обоих Обществ являлся Л***. Основным видом деятельности ООО «Б***»  являлись:  переработка  и консервирование рыбо-и-морепродуктов, переработка  и  консервирование  картофеля, фруктов и овощей, прочая оптовая торговля,  а также  производство растительных и животных масел и жиров, производство  молочных продуктов,  продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и  крахмалопродовольственных,  производств напитков (т. 36 л.д. 45-114).

 

Согласно сведениям, изложенным Г***» в ответе,     ООО «Б***» в отраслевом реестре  производителей мясных и мясосодержащих  консервов присвоен индекс мясной промышленности «А ***»  (т.45 л.д.181), а сведения в данном реестре об ООО «Б***» отсутствуют (т.45 л.д.175).

 

Действительно, на консервах «Каша гречневая с мясом говядины» с датой  изготовления 11 февраля 2015 года, датой комплектования ИРП 4 марта 2015 года, а также с датой изготовления 1 июля 2015 года, датой комплектования ИРП  17 июля 2015 года в качестве изготовителя  указано ООО «Б***», однако, на каждой банке этой продукции  стоит маркировка «А ***», присвоенная ООО «Б***» - м***, в ее трудовой книжке местом работы было указано ООО «Б***».

 

Согласно показаниям свидетеля С***,  работавшей в ООО «Б***» у***, в обязанности которой входила, в том числе, наклейка этикеток на консервные банки с готовой продукцией, имела место практика наклеивания на консервы, произведенные ООО «Б***», этикеток других производителей. Свидетель З*** показала, что указание какую этикетку клеить на готовые консервы содержалось в заявке на отгрузку. Кроме того, согласно показаниям свидетеля В***, несмотря на то, что она непосредственно осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Б***», в ее трудовой книжке местом работы было указано ООО «Б***».

 

Таким образом, указание на некоторых консервах, входящих в состав ИРП, в качестве изготовителя ООО «Б***», с учетом изложенного, не свидетельствует об их изготовлении именно указанным Обществом, технологические возможности которого для производства данных видов консервов отсутствовали, а следовательно, данное указание не имеет правового значения для квалификации действий Котлинского А.Л., которому не вменялись мошеннические действия по производству фальсифицированных консервов ООО «Б***».

 

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают выводы органов следствия о том, что мясные консервы,  входящие в состав индивидуальных рационов питания, поставляемых в МВД РФ по государственному контракту №*** от 5 марта 2015 года, на которых  в качестве изготовителя указан ООО «Б***»,  изготавливалась  на территории  Общества (ООО «Б***»)  по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п.Л***, ул.Ц***, д.***, о чем и указано  в предъявленном Котлинскому А.Л. обвинении.

 

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств изготовления   фальсифицированных  консервов  в указанных в  обвинении датах и количестве. Свою позицию стороны защиты мотивировала отсутствием в   спецификации  на изготовление, планах работ, в накладных на перемещение из цеха готовой продукции на склад и иных документах  сведений  о   консервах  с определенными датами изготовления. 

Вместе с тем, как правильно указал суд, данные доводы опровергаются  заключением специалиста К*** о том, что производственные мощности ООО «Б***» в период с 5 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года позволяли произвести мясную консервную продукцию в объеме, предусмотренном государственным контрактом, а также показаниями свидетелей С***, К***, З***,  Л***, а также иными доказательствами.

Согласно показаниям указанных лиц, дата изготовления, проставляемая  на консервах, не всегда соответствовала фактической дате их изготовления, которая указывалась на вкладышах при поступлении консервов из цехов  на склад готовой продукции, разница в датах составляла от одного до шести  месяцев. О том, какую именно дату изготовления проставлять  на консервах,  указывалось в заявках на отгрузку продукции.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля С***, в ООО «Б***»  поступали проэтикированные  и промаркированные  консервы (каши с говядиной) из М***, по указанию з***, с этих консервов они отклеивали этикетки М***, стирали маркировку, наклеивали этикетки ООО «Б***» и маркировали консервы датой изготовления по указанию з***.

Более того, мясными консервами,  произведенными ООО «Б***», комплектовались ИРП вариант 1 и 2, поставляемые  на базы хранения по государственному контракту от 5 марта 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами изъятия ИРП, их осмотра, а также выводами комплексных экспертиз, подробно приведенными в приговоре.

 

Доводы стороны защиты о том, что суд, сделав вывод о том, что часть консервной продукции маркировалась иными датами изготовления, отличными от фактических, чем вышел за пределы обвинения, являются явно надуманными и судебной коллегией во внимание не принимаются. Данный вывод суда, основанный на показания свидетелей – работников ООО «Б***», на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку Котлинскому А.М. было предъявлено обвинение в фальсификации консервов, входящих в ИРП с определенными датами комплектования, а не в фальсификации дат их изготовления.

 

Доводы стороны защиты  о необходимости возвращения  уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ   для соединения с уголовным делом  в отношении Л***, Р***, А***, которым предъявлено обвинение в хищении денежных средств МВД РФ  по государственному контракту № *** от 5 марта 2015 года, поскольку рассмотрение дела только в отношении Котлинского А.Л.  не позволяет  установить  степень его вины в совершении инкриминируемого  деяния без установления степени виновности иных неустановленных лиц, не позволяет дать  правильную правовую оценку действиям Котлинского А.Л., а кроме того, в обвинении   отсутствует описание способа совершения преступления,  действия Котлинского А.Л., форма его вины  и мотивы, являются несостоятельными. 

 

Из материалов дела следует, что предъявленное  обвинение  Л***, А***, Р***  не является идентичным обвинению,  предъявленного  Котлинскому А.Л.

 

Доводы стороны защиты о том, что без указания в обвинительном заключении действий иных лиц, сговор с которым вменяется Котлинскому А.Л., приведет к необоснованной квалификации его действий, без учета характера и степени их общественной опасности, являются явно надуманными. Согласно предъявленному обвинению, действия Котлинского А.Л. указаны как организация производства мясных консервов с ненадлежащего качества мясным сырьем в целях получения прибыли.  Кроме того, в соответствии с. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ,  в нем указано существо обвинения, в том числе, место, время и способ совершения преступления, мотив, цель, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также квалификация предъявленного обвинения с указанием пункта, части,  статьи УК РФ.

 

Так, согласно обвинительному заключению, Котлинскому А.Л. предъявлено обвинение, которое судом признано доказанным, в том, что он по предварительному сговору с иными неустановленными лицами организовали производство на территории ООО «Б***» производство мясных консервов с подменой мясного сырья на более дешевое с целью получения выгоды, последующее комплектование ИРП для нужд МВД РФ и их поставку.

То обстоятельство, что обвинительное заключение не содержит пошагового описания действий Котлинского А.Л. по организации вышеуказанной деятельности, не свидетельствует об отсутствии указания на способ его совершения. В судебном заседании установлено, что организация указанной выше незаконной деятельности Котлинского А.Л. заключалась в его участии путем заключения соответствующих договоров в закупке ненадлежащего качестве сырья, утверждения недельных планов работ и рецептур, контроле за производством мясных консервов согласно утвержденным им рецептур, за маркировкой готовой продукции, комплектованием ИРП и последующей отгрузкой получателю.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними.

 

Также суд верно расценил доводы обвиняемого Л***,  что   целью возбуждения уголовного дела послужило устранение  ООО «Б*** из числа  изготовителей продукции, поставляемой в рамках госконтрактов,  как несоответствующие действительности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами. Судебная коллегия также принимает во внимание, что и сам Л*** в настоящее время привлекается за хищение имущества в рамках исполнения государственного контракта, а потому его доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения уголовного дела, расследуемого в отношении него, как доводы защиты.

 

Доводы стороны защиты об отсутствии у Котлинского А.Л. корыстной цели, поскольку вознаграждения он не получал, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по его расчетным счетам, о выполнении им поручений лиц из числе руководства ООО «УК К***», на выводы суда о хищении им совместно с другими неустановленными лицами денежных средств МВД РФ в рамках государственного контракта от 5 марта 2015 года при обстоятельствах, установленных судом, не влияют.

 

Обоснованно суд не принял во внимание доводы стороны защиты о неосведомленности Котлинского А.Л. о замене мясного сырья для изготовления ИРП по государственному контракту от 5 марта 2015 года более дешевым, об отсутствии сведений о закупках мясного сырья, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так,     Котлинский А.Л. с 1 июля 2011 года являлся  з*** ООО «Б***», с 12 февраля 2013 года – исполнял обязанности г*** ООО «Б***», а с  21 октября 2013 года являлся г*** Общества. 

В соответствии с Уставом ООО «Б***»,  трудовым договором с Котлинским А.Л., руководство текущей деятельностью данного Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - г***, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, имеет  право распоряжаться имуществом и средствами предприятия, заключать договоры.

Согласно должностной инструкции, г*** руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, обеспечивает выполнение возложенных на Общество задач, организует работу и эффективное взаимодействие всех его структурных подразделений;  решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности общества, организует обеспечение Общества всеми необходимыми материально-техническими условиями деятельности.

Согласно показаниям свидетеля Ш*** и представителя гражданского ответчика М***,  именно г*** Котлинский А.Л. руководил  финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Б***»,  подписывал  документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Котлинскому А.Л., как г*** ООО «Б***», было достоверно известно о том, каким требованиям  должно отвечать мясное сырье для изготовления мясных  и мясорастительных консервов, а также требования ТУ и ГОСТ, применяемые для изготовления продукции, поставляемой по государственному контракту от 5 марта 2015 года. Как обоснованно указал суд, данное обстоятельство подтверждается тем, что именно Котлинским А.Л.  были утверждены  разработанные  ООО «Б***»  Технические условия ТУ 9161-001-87808015-13 «Блюда консервированные обеденные» и изменения к ним (т.5 л.д.77-107, т.38 л.д.208-238).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что именно им  как з***  ООО «Б***»   были разработаны ТУ 9216-003-87790640-12 «Консервы мясные Барышский», которые распространялись, в том числе, на консервы  «Говядина тушеная», и нормы сырья на мясные консервы ( т.38 л.д.1-21, 24-25, 64-85, 89-90, 91-207).  

 

Доводы стороны защиты о том, что самостоятельно ООО «Б***» мясное сырье не закупал, опровергаются товарно-транспортными накладными на поставку мясного сырья  в ООО «Б***» и спецификациями к ним, приведенными в приговоре,  в которых в графе «заказчик» имеются подписи Котлинского А.Л. как руководителя ООО «Б***». При этом в товарных накладных на поставку мясного сырья указаны его вид и  страна-производитель.

Кроме того, данные доводы опровергаются  показаниями свидетеля К***, являвшейся д*** ООО «М***», которое на основании заключенного с ООО «Б***» договором поставки мясной продукции в 2015 году поставляло ему мясо говядины в блоках, замороженное, в основном – иностранного производства: П***, А***, Б***. Аналогичное мясное сырье также на основании заключенного договора поставлял ООО «Б***» и ее супруг, являвшийся индивидуальным предпринимателем. Показания данного свидетеля о качестве мясного сырья подтвердила и свидетель К***, занимавшаяся ***, а именно: что мясо поступало замороженное в блоках (для изготовления консервов «Говядина тушеная»), механической обвалки, а также в виде говяжьей диафрагмы.

 

Доводы стороны защиты о том, что мясо птицы в ООО «Б***» не поставлялось, кроме указанных выше накладных, опровергаются показаниями свидетеля З***, являвшегося г*** ООО «Х***» и показавшего о поставках 5 и 10 марта 2015 года, 20 июля 2015 года и 3 ноября 2015 года в ООО «Б***» на основании договора поставки, заключенного 11 декабря 2014 года, мяса птицы, а именно: фарша, который изготавливался из куриных спинок с остатками кожи и килевых костей.

 

Правильно судом не принята во внимание исследованная по ходатайству стороны защиты Декларация о соответствии  Таможенного Союза ЕАС, в соответствии  с которой  ООО «Б***» в лице г*** Котлинского А.Л. заявляет о соответствии ИРП требованиям нормативных актов, приводя их перечень (т.39 л.д.11-12,  209-220), поскольку по итогам судебного разбирательства на основании совокупности представленных и непосредственно исследованных доказательств было установлено несоответствие входящих в состав ИРП мясных консервов, изготовленных ООО «Б***», требованиям государственного контракта от 5 марта 2015 года, а также регулирующим производство таких консервов соответствующим ГОСТам и ТУ.

 

Так, согласно показаниям специалиста К***, в период с 1 июня 2014 года по 31 августа 2015 года в ООО «Б***» отсутствовало мясное сырье, подлежащее применению в соответствии с требованиями ГОСТа и государственного контракта при производстве мясных консервов «Говядина тушеная высший сорт», и такое сырье в указанный период не поставлялось. Имеющееся же сырье использовать для производства указанного вида консервов в соответствии с требованиями ГОСТа запрещалось.

Об отсутствии надлежащего качества мясного сырья показала и свидетель Р***, занимавшая в ООО «Б***» должность з***, а именно: об отсутствии в указанный К*** период мяса на кости. Показания свидетеля и заключение специалиста К*** подтвердили и свидетели Н***, Л***.

Свидетели К***, М***, Г***, Б***, В***, Р***, К***, С***, К*** показали, что в 2015 году  при производстве каш гречневой и рисовой с мясом говядины  в связи с рецептурами на конкретный вид продукции применялись  куриная кожа,  эмульсия-измельченная обрезь и грубая соединительная ткань, а также добавки-белкозин, инжект, а свидетель Л*** подтвердила факт наличия в рецептуре на изготовление каш с говядиной куриной кожи.

 

Доводы стороны защиты о неосведомленности Котлинского А.Л. о составе замеса для содержимого консервов для МВД, а также о том, что все указания по составу и рецептуры поступали из ООО «УК К***» правильно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей П*** и К***, работавших в 2015 году технологами ООО «Б***», рецептура мясных консервов утверждалась именно Котлинским А.Л.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - работники ООО «Б***»  показали, что Котлинский А.Л. довольно часто приходил в цеха и контролировал  процесс производства консервов, в том числе соблюдение разработан и им утвержденных рецептур. Доводы об отсутствии материалах дела рецептур, изъятых непосредственно из цехов, не опровергают показания свидетелей.

Согласно показаниям представителя гражданского ответчика М***, являвшегося в 2015 года з*** ООО «Б***», общее руководство предприятием осуществлял именно Котлинский А.Л., который занимался также и вопросами планирования производства и контролем за производимой продукцией. Именно Котлинским А.Л. доводились до сотрудников планы производства, а также определялась подлежащая производству продукция. Еженедельные планы также корректировались Котлинским А.Л. В отсутствие Котлинского А.Л.  именно он исполнял обязанности г***, но никаких изменений или иных указаний о замене сырья не более дешевое не отдавал.

 

Несмотря на то, что Котлинский А.Л. отрицал свою осведомленность  о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта от 5 марта 2015 года, суд правильно расценил его доводы как позицию защиты, поскольку они опровергаются следующими установленными фактами.

Так, коммерческое предложение о готовности ООО «Б***» поставить ИРП было направлено в МВД РФ в ответ на письмо последнего от 26 сентября 2014 года № 26/11-13084 о планировании проведения в 2014  аукциона по закупке рационов питания, адресованного  на имя г*** ООО «Б***» Котлинского А.Л.

Согласно сведениям, изложенным в спецификации № 10 от 11 февраля 2015 года, № 35 от 7 марта 2015 года  к договору подряда № 4/ОПК от 20 января 2014 года,  в графе наименование продукции значится - комплектация продукции ИРП-П ООО «Б***».

Документами о проведении электронного аукциона и показаниями свидетеля Б*** подтверждается участие в нем ООО «Б***»  (т.12 л.д.1-159). 

 

Доводы стороны защиты  о случайном попадании ДНК  мяса птицы  в мясные консервы из говядины, поставляемые  по госконтракту от 5 марта 2015 года, опровергаются показаниями специалиста К***, согласно которым  наличие  в мясных  консервах ДНК мяса  птицы, свинины, превышающее по своему значению ДНК  крупного рогатого скота, свидетельствует  об умышленном использовании  более дешевого мясного сырья, чем предусмотрено   госконтрактом, ГОСТ,.

Кроме того, и допрошенные свидетели, указанные выше, показали  об использовании  при изготовлении консервов из говядины куриной кожи, эмульсии, добавок. Кроме того, свидетели С***, К***, Н***, В***  оборудование тщательно промывалось, а свидетели  Н***, В***  также показали о том, что во время одной смены использовался только один вид мясного сырья.

 

Доводы стороны защиты о нахождении Котлинского А.Л. в отпуске и на больничном на квалификацию его действий не влияют, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа осуществляющих организацию деятельности, в том числе ООО «Б***».

 

Доводы защиты о том, что  в некоторых  товарно-транспортных накладных и в коммерческом предложении  о готовности  ООО «Б***»  поставить пайки  подпись от имени Котлинского А.Л. выполнена иным лицом ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что сообщение о проведении электронного аукциона направлялось на имя г*** ООО «Б***», которым являлся Котлинский А.Л. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, именно Котлинский А.Л. осуществлял контроль за поставляемым на предприятие мясным сырьем и  изготовленной продукцией. Осужденный как генеральный директор имел право заключать договоры на поставку мясного сырья. Как показали свидетели К*** и З*** договор о поставке мясного сырья со стороны ООО «Б***» был заключен в лице его г***.

Поэтому данные доводы стороны защиты судебная коллегия расценивает как способ защиты и не принимает во внимание.

 

Доводы стороны защиты, что МВД РФ являлось не единственным получателем продукции ООО «Б***» не опровергают приведенные выше доказательства, поскольку ненадлежащего качества мясное сырье было обнаружено именно в консервах, входящих в состав ИРП для МВД РФ.

 

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей К***, Г***, К*** и Л***, данные ими в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что в судебном заседании данные свидетели их не подтвердили. Свои выводы суд верно обосновал тем, что данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, с протоколом допроса знакомились путем личного прочтения, замечания и дополнения отсутствовали, что подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих протоколах.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание и то факт, что всем свидетелям перед допросом разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и возможность воспользоваться при желании помощью адвоката, что также подтверждается подписями указанных лиц. Перед допросом, во время данного следственного действия, а также после него от данных лиц никаких обращений о недозволенных методах следствия не поступало. Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что изменение позиции данных свидетелей связано с нежеланием давать обличающие Котлинского А.Л., являвшегося на протяжении длительного времени их руководителем, показания.

 

Обоснованно суд не принял показания свидетеля Л*** о хранении на складе ООО «Б***» продукции только этого предприятия и об отсутствии случаев маркировки готовой продукции иными датами, отличными от фактических, поскольку в данной части показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей С***, К***, З*** и на следствии показаниями свидетеля Л*** непосредственно осуществлявшими в 2015 году маркировку готовой продукции на складе в ООО «Б***».

 

Доводы стороны защиты, что свидетели – работники ООО «Б***» допрошены поверхностно, без относительно вменяемого Котлинскому А.Л. периода и изготовленных консервов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при допросе в ходе следствия и в судебном заседании свидетелям было известно в рамках какого периода и какой продукции производится их допрос. Не отражение следователем отдельно данных вопросов в протоколах допросов свидетелей не является основанием для признания показаний недостоверными или не относящимися к  существу настоящего уголовного дела.

 

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей  С***, Ш***,  С***, С***, С***, Н*** и А*** о том, что надлежащая проверка качестве поставляемых ИРП ими не проводилась, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, по условиям государственно контракта от 5 марта 2015 года  обязанность подтвердить качестве произведенной продукции возложена на поставщика, который и предоставлял соответствующие документы, подтверждающие соответствие качества продукции условиям контракта и указанным в нем ГОСТам и ТУ.

Данные свидетели какой-либо заинтересованности в оговоре Котлинского А.Л. не имеют, наоборот, признали, что проверка надлежащего уровня поставляемой продукции ими не проводилась. Оснований не доверять их показаниям у судебной коллегии не имеется.

 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний представителей потерпевших, представителя гражданского ответчика, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений специалистов и экспертиз, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения или опровержения значимых для дела обстоятельств. При этом фактов, свидетельствующих   о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, иных доказательств в виде, искажающем само их существо, что позволило им дать иную оценку, нежели содержащуюся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

 

Наличие решений Арбиражного суда г. Москвы, в том числе и тех, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований МВД РФ к ООО «О***» в части несоответствия ИРП требованиям нормативных актов, не влияют на законность постановленного приговора, поскольку в рамках арбитражного судопроизводства суд не проверял и не оценивал доказательства, которые представлены в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем положения ст. 90 УПК РФ в данном случае применимы быть не могут. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что решения Арбитражнях судов г. Москвы основывались, в том числе и на отсутствии надлежаще проведенных экспертиз, одна из которых имеется в материалах уголовного дела, однако, и по данному уголовному делу суд не принял ее как доказательство в связи с допущенными нарушениями  при ее проведении.

 

Таким образом, суд правильно расценил доводы стороны защиты о невиновности Котлинского А.Л. как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

 

Вопреки доводам стороны защиты размер похищенного имущества судом определен верно.

Так, в  соответствии с п.  30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Доводы стороны защиты о неверном толковании судом разъяснений, содержащихся в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ не основаны на требованиях законодательства и являются безосновательными.

Так, при определении размера хищения, суд обоснованно руководствовался       заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз.

Согласно государственному контракту от 5 марта 2015 года  и приложения № 2  спецификации поставляемых товаров, цена  за единицу  ИРП  вариант 1 и вариант 2  составляла  с учетом  НДС 584, 10 рублей.

Согласно приложению  № 2 к дополнительному соглашению от 9 сентября 2015 года,  цена за единицу в рублях с учетом НДС  ИРП  вариант № 1 и вариант № 2 составляла  582,80 руб. (указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами). В рамках данного государственного контракта   в МВД РФ были поставлены ИРП вариант 1 в количестве 201440 штук   на общую сумму 117 628 604 рублей и  41000 ИРП вариант № 2 (на сумму 23 894 800 рублей, а всего – на общую сумму 141 523 404 рубля.

 

Доводы стороны защиты о том, что сумма ущерба определена неверно, ее нужно было рассчитывать исходя из стоимости только консервов с ненадлежащим качеством мясной продукции, а не из стоимости всего ИРП, в состав которого входит 20 наименований иных продуктов, не признанных негодными, являются несостоятельными.

Так, условиями государственного контракта являлась поставка ИРП, а не отдельных консервов, в состав ИРП должна была входить  продукция установленного данным госконтрактом качества. Следовательно, не соответствие хотя бы одного продукта в составе ИРП является основанием для признания такого ИРП не соответствующим условиям государственного контракта.

Поэтому, доводы стороны защиты о неверном определении размера ущерба судебная коллегия во внимание не принимает.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действия осужденного Котлинского А.Л. квалифицирующего признака совершения хищения «в особо крупном размере», поскольку в судебном заседании установлено, что его преступными действиями, а также действиями   иных неустановленных  следствием лиц, в предварительном в сговоре с которыми он состоял,  МВД РФ  был причинен материальный ущерб в размере   141 523 404  рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

 

Также обоснованно суд пришел к выводу и о наличии в действиях Котлинского квалифицирующего признака совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору». Как правильно установил суд, действия Котлинского А.Л.  и иных неустановленных лиц, обладающих полномочиями  по выполнению управленческих функций в коммерческой или иной организации, носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели, что свидетельствует о том, что такой сговор был достигнут между ними до начала выполнения объективной стороны преступления. Об этом также свидетельствует и избрание наиболее подходящего способа исполнения задуманного, распределение ролей. При этом согласованные действия Котлинского А.Л. и иных неустановленных следствием лиц дополняли друг друга, что подтверждается исследованными доказательствами, в частности производством закупок мясного сырья иным Обществом.

В данной части выводы суда надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки действий осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что Котлинский А.Л. лишь исполнял указания  руководства, которому подчинялся, судебная коллегия  находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств установлено, что Котлинский А.Л. действовал с умыслом на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, поскольку он был осведомлен о несоответствии предлагаемой продукции условиям государственного контракта № *** от 5 марта 2015 года, однако продолжал осуществлять свою незаконную деятельность по организации производства ненадлежащего качества продукции, включения ее в ИРП и последующей их поставки заказчику в целях незаконного получения денежных средств.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях Котлинского А.Л. квалифицирующего признака совершения мошенничества «с использованием своего служебного положения».

Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.11.2017 № 48  "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч.3 ст. 159 УК РФ), следует понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Согласно п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

При этом по смыслу закона как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

 

Таким образом, с учетом должностной инструкции г*** ООО «Б***» и показаний свидетелей, Котлинский А.Л. являясь г*** данного Общества, выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые использовал при совершении преступления.

 

Доводы защиты о том, что не установлены обстоятельства распределения денежных средств между  подсудимым  и неустановленными следствием лицами, полученными за поставку индивидуальных рационов питания,   не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого  в совершении мошенничества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства за ИРП путем безналичного их перевода с расчетного счета МВД РФ поступили на расчетные счета ООО «О***», ООО «Б***».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, обстоятельства распределения похищенных денежных средств после их поступления на расчетный счет ООО «О***», ООО «Б***» между участниками преступной группы не влияют на доказанность виновности осужденного

 

Тот факт, что денежные средства поступали не на личные счета Котлинского А.Л., не опровергают его виновность в совершении мошеннических действий, поскольку судом установлено, что осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. А доводы Котлинского А.Л. об отсутствии у него возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетные счета ООО «О***», ООО «Б***», опровергаются в части его должностной инструкцией, согласно которой г*** ООО «Б***», коим являлся Котлинский А.Л., осуществляет руководство, в том числе и финансовой деятельностью Общества.

 

Доводы стороны защиты о том, что действия Котлинского А.Л., в случае признания его виновным в совершении мошеннических действий, должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения осужденным вмененных ему действий, противоречат действующему законодательству.

Так,  ст. 159.4 УК РФ действовала до 12 июня 2015 года, мошенничество окончено после указанной даты – в ноябре 2015 года.

Как правильно указал суд, основной  целью сделки, заключенной в рамках исполнения  гособоронзаказа независимо от субъектов, ее  заключивших (включая договорные отношения между субподрядчиками), является поддержание обороноспособности страны. Неисполнение условий договора в результате преступных действий, направленных на хищение, в том числе субподрядчиками, причиняет ущерб государству и не может расцениваться как совершенное в сфере  предпринимательской деятельности.

 

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд всесторонне и в совокупности оценил доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, при этом указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу Котлинского А.Л., судебная коллегия не усматривает. Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц не  установлено.

 

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, а потому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признает необоснованными. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне и о нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

 

Преступление осужденным  совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершеничя, формы вины, мотивов, целей и последствий.

 

Из материалов дела усматривается, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, действия Котлинского А.Л. судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 

Квалификация действий Котлинского А.Л. в приговоре подробно мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу, по мнению судебной коллегии, проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

 

Также из  протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, законность и обоснованность принятых по ним судом решений сомнений у судебной коллегии не вызывает. Несогласие стороны защиты с решениями суда, принятых по заявленным ими ходатайствам, об обвинительном уклоне суда не свидетельствует. Право осужденного на защиту нарушено не было, его защита как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась с учетом его же позиции. Стороны не были лишены возможности представлять и исследовать доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Право ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания осужденным реализовано в полном объеме.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, правильно установлены и изложены в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного и пришел к правильному выводу, что, с учетом его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, Котлинский А.Л. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

 

При решении вопроса о наказании суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Котлинского А.Л., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, обоснованно судом учтено, что Котлинский А.Л. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является военным пенсионером на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Приняты судом во внимание и показания свидетелей У***, Б***, Л***, Р***, охарактеризовавших Котлинского А.Л. с положительной стороны.

 

Смягчающими наказание Котлинского А.Л. обстоятельствами судом верно признаны отсутствие судимости, состояние его здоровья, положительные характеристики, награждение грамотами, ***.

Иных смягчающих обстоятельств, подтвержденных соответствующими документами, в материалах дела не содержится, не установлено таких и судебной коллегией.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Котлинскому А.Л. наказания в виде лишения свободы с  дополнительным наказанием в виде   штрафа и не назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

 

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения Колинскому А.Л. наказания с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также   положений ст.  73 УК РФ. 

 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд   правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, судом в полном объеме выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно  не является чрезмерно мягким или суровым.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принято верное решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания,  искам, вещественных доказательствах.

 

Также обоснованно суд   пришел к выводу о  сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного Котлинского А.Л. до исполнения приговора в части гражданского иска.

 

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

 

В соответствии с ч. 3, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица  под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято верное решение о применении при зачете Котлинскому А.Л. времени содержания его под стражей с 13 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года, а также с 12 октября 2023 года требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В мотивировочной части приговора суд правильно указал, что время содержания Котлинского А.Л. под стражей подлежит зачету до дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в резолютивной части судом ошибочно указано, что зачет времени содержания под стражей с 12 октября 2023 года следует произвести по день вступления приговора в законную силу. Поскольку данное указание суда может вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора в данной части, а именно: указать, что Котлинскому А.Л. подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 13 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года и с 12 октября 2023 года по 23 января 2024 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за  полтора дня отбывания  в исправительной колонии общего режима.

Также судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части зачета времени нахождения Котлинского А.Л. под домашним арестом.

Судом правильно принято решение о применении в части зачета времени нахождения Котлинского А.Л. под домашним арестом положений, действовавших до введения Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в действие   ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судом ошибочно указано, что началом периода такого зачета подлежит считать дату – 30 ноября 2020 года, поскольку фактически осужденный в этот день содержался под стражей, в связи с чем данный день подлежит зачету как время нахождения Котлинского А.Л. под стражей, что есть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку вносимые изменения улучшают положение Котлинского А.Л., с целью избежать сомнений и неясностей при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым уточнить, что в срок лишения свободы Котлинскому А.Л. подлежит зачету время нахождения его под домашним арестом в период с  1 декабря 2020 года по 13 апреля 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела, а именно: копии паспорта гражданина РФ следует, что датой рождения осужденного Котлинского А.Л. является ***.

Однако во вводной части приговоре датой его рождения ошибочно указано ***.

В связи с чем в данной части также в приговор  необходимо внести соответствующее уточнение.

 

В остальной части приговор судебной коллегией признается законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению в иной части, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года в отношении Котлинского Александра Леонидовича изменить.

 

Уточнить во вводной части дату рождения Котлинского А.Л. - ***.

 

Уточнить резолютивную часть:

 

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Котлинского А.Л. под стражей с 13 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года и с 12 октября 2023 года по 23 января 2024 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

 

- время нахождения Котлинского А.Л. под домашним арестом в период с 1 декабря 2020 года по 13 апреля 2023 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы   - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи