УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-177/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чеботарева Р.К. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

 

ЧЕБОТАРЕВА Рамиля Кямильевича,

******, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Чеботарев Р.К. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Автор жалобы полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, дал необъективную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, в котором, вопреки выводам суда, наблюдается положительная динамика. При этом для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания безупречного поведения не требуется, о чем говорит и судебная практика.

Обращает внимание на наличие у него 23 поощрений, мнение администрация исправительного учреждения, характеризовавшей его исключительно с положительной стороны, о целесообразности замены наказания.

В этой связи просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Чеботарев Р.К. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 10 февраля 2021 года, окончание срока наказания (учитывая зачет срока содержания под стражей) – 8 августа 2025 года.

Осужденный Чеботарев Р.К.  обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Чеботареву Р.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, осужденный Чеботарев Р.К. отбыл необходимую часть наказания, что дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 23 поощрения, последнее поощрение получено в октябре 2023 года), в том числе за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, содержится в облегченных условиях,  прошел обучение, получил ряд специальностей, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, Чеботарев Р.К. с 2020 по 2022 гг. также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему было применено 23 взыскания в виде выговоров, устного выговора, водворения в штрафной изолятор. При этом взыскания, примененные в период пребывания в следственном изоляторе, сняты досрочно, но, одновременно с этим, к осужденному в период отбывания наказания в исправительном учреждении применены три взыскания, чередовавшиеся с поощрениями, которые были погашены, то есть досрочно не снимались. Эти взыскания обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены Чеботареву Р.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        12 декабря 2023 года в отношении Чеботарева Рамиля Кямильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий