УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Муртазина К.С.                                                                              Дело № 22-95/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                        22 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего                    Копилова А.А.,

с участием прокурора                        Чашленкова Д.А.,

защитника-адвоката                           Кежаева В.В., 

при секретаре судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шундикова А.А., апелляционным жалобам потерпевшей Б*** Г.А., адвоката Кежаева В.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2023 года, которым   

 

АЛИЕВ    Биллал    Магомедович,

***

 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

 

Постановлено:

- меру пресечения Алиеву Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

- к месту отбывания наказания Алиеву Б.М. в соответствии с требованиями статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации проследовать самостоятельно.

- разъяснить Алиеву Б.М. порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальный орган ФСИН России вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня поступления заверенной копии приговора, вступившего в законную силу.

- возложить на Алиева Б.М. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа ФСИН России, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

- срок наказания в виде лишения свободы Алиеву Б.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

- разъяснить Алиеву Б.М., что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, он может быть объявлен в розыск и подлежать задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

- признать за потерпевшей Б*** Г.А. право на удовлетворение гражданского иска по возмещению компенсации морального вреда, передав его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Алиев Б.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 30 мая 2023 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шундиков А.А. считает приговор не законным, не обоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. Размер и квалификация наказания не мотивированны.

Просит приговор отменить и вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кежаев В.В., в интересах осужденного Алиева Б.М., указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенный с нарушением законодательства.

Считает, что все обвинение основано на предположениях органов предварительного следствия поддержанного стороной обвинения и всячески оправдываемого судом в ходе судебного следствия.

Согласно предъявленного обвинения, на указанном участке автодороги запасное колесо прицепа автомашины под управлением осужденного выпало из корзины, оказалось на полосе встречного движения и ударило в верхнюю переднею часть авто под управлением потерпевшего, причинив смерть. Все событие закончилось для следователя именно на этом.

Однако в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что имело место два удара в ходе происшествия: - удар колеса сверху, после чего автомашина стала передвигаться на скорости более 70 км/ч в сторону встречной полосы, затем на встречную обочину и за ее пределами ударилась о насаждения лесополосы. За время неконтролируемого водителем перемещения автомашины, согласно показаниям свидетеля Н*** А.К. между первым и последним ударом, он (Н***) успел порулить и выпрыгнуть из автомашины перед вторым ударом. Данные обстоятельства не нашли отражения в описании события преступления, но имели значение для дела.

Согласно показаниям  эксперта-автотехника, версия о выпадении колеса с нижней части с правой стороны прицепа и попадании сначала на полосу встречного движения, а потом подпрыгивании и попадании в верхнюю часть лобового стекла «Тойоты» выглядит невероятной, но возможна. Попадание колеса возможно от автомашины попутного направления. Невозможно попадание выпавшего колеса с авто под управлением осужденного Алиева Б.М. в результате воздействия (наезда) на выпавшее колесо другим водителем в данном случае, поскольку на колесе следов наезда (черчения и следов воздействия) не обнаружено.

Даже экспертом предполагалось как минимум две версии происшедшего. Согласно показаниям сотрудников полиции (Ч***) иные версии больше не рассматривались, поскольку недавно случился аналогичный случай с встречного транспорта.

Согласно показаниям следователя установить двигавшуюся в попутном направлении «Газель» совершившей обгон не представилось возможным (сведений о ее розыске в деле нет).

Согласно показаниям свидетеля Н*** он видел колесо причастное к ДТП после проведения всех следственных действий.

Согласно показаниям сотрудников полиции автомашина осужденного Алиева Б.М. стала предметом подозрений, согласно данных видеозаписей с автозаправок. Проверялись все авто проехавшие в конкретный промежуток времени на данном участке.

Прямых доказательств выпадения колеса из автомашины Алиева в конкретное время в конкретном месте и по конкретной траектории не было ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия.

Сторона защиты настояла на исследовании вещественного доказательства, в результате чего в крытом гараже ОМВД было осмотрено участниками процесса мокрое (два дня были осадки, но не в гараже) без обозначения – откуда данное колесо изъято, имеет ли отношение к делу. При этом на колесе обнаружены в протекторе фрагменты стекла, а на боковой части покрышки следы воздействия (черчения) на колесо.  

Стороне защиты не были предоставлены возможности предоставления доказательств, в том числе путем назначения экспертизы, в ходе установленных в судебном следствии новых обстоятельств. Заявленные ходатайства были отклонены, отказы не были мотивированы судом, в том числе об исключении доказательств и возвращении дела прокурору. Все нарушения в ходе предварительного следствия были подробно описаны в заявленных ходатайствах.

С указанным обвинительным заключением невозможно вынести какого-либо приговора, поскольку кроме нарушений процессуальных прав обвиняемого, текст описания преступления некорректен, поскольку исключены и не указаны имевшие место обстоятельства, установленные в суде.

Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кежаева В.В., законный представитель потерпевшей Б*** Г.А. – адвокат Гаймина И.А. считает, что приговор законным, обоснованным, суд правильно пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В приговоре судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования норм УПК РФ суд не нарушил. Суд всесторонне, полно и объективно проверил материалы уголовного дела, дал надлежащую оценку содеянному, правильно придя к выводу о виновности подсудимого в указанном преступлении.

Доводы, указанные в обосновании жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в приговоре.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ не имеется.

В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая Б*** Г.А. считает, что суд правильно пришел к выводу о виновности Алиева Б.М. в инкриминируемом ему преступлении, дал правильную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам его вины.

Но вместе с тем, считает данный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенное наказания.

Суд при назначении размера наказания не в полной мере учел ее мнение, просившей назначить наказание с учетом позиции подсудимого, вину в инкриминируемом ему преступлении не признавшем, не раскаявшимся, гражданский иск не признавшем.

Указывает, что она потеряла единственного сына, лишилась смысла в жизни, а он (Алиев) даже ни разу не попросил у нее извинения.

Управляя автотранспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Алиев должен был перед выездом проверить и обеспечить исправное состояние автомобиля. Он этого не сделал, что привело к выпадению запасного колеса с прицепа. Алиев должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, не согласна с тем, что суд не рассмотрел по существу гражданский иск и не принял по нему решение. Все основания для этого имелись. Вопреки доводам суда страховой полис в материалах дела имелся (т.3 л.д.16), сведения о собственниках транспортных средств (тягача и прицепа) также в деле имелись (т. 1 л.д.85-86,87,89) как и сведения, подтверждающие факт владения источником повышенной опасности. Суд не принял во внимание данные сведения, не дал оценку данным обстоятельствам.

Полагает, что сведения, касающиеся имущественного положения владельцев источников повышенной опасности – транспортных средств, и другие данные, необходимые для рассмотрения гражданского иска суд мог установить в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд должен был привлечь в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности, данные о нем в деле имеются.

Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, удовлетворив гражданский иск в полном объеме.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Б*** Г.А., адвокат Кежаев В.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к несогласию с невозможностью в заседании рассмотреть заявленный ею иск. Хотя в данной части судом было принято верное решение в том числе в ее (потерпевшей) интересах, с целью ее полной реализации своей возможности обеспечить восстановление нарушенных прав. А именно: в судебном следствии установлено, что возможно у владельца автомашины имелись трудовые отношения. Исходя из характера показаний - неясно - носили ли они гражданско-правовой либо трудовой характер. За ущерб причиненный работником, ответственность несет работодатель. Кроме того, за ущерб причиненный источником повышенной опасности несет владелец источника.

В суде установлено, что владелец авто и владелец прицепа разные лица, при том и тот и другой как-то причастны к обеспечению занятости подсудимого. При таких обстоятельствах, суд верно поступил в части рассматриваемого иска, поскольку иное бы противоречило целям и задачам уголовного судопроизводства и быстрое решение могло нарушить право потерпевшей на достойную компенсацию с надлежащего ответчика.

В части доводов относительно отсутствия извинений, считает, что они надуманны. Алиев направлял своих родственников при погребении погибшего, принесших компенсацию в 300 000 рублей. Приносил извинения, если он виноват.

Однако позиция Алиева и его сомнения в своей виновности восприняты как оскорбление потерпевшей.

Относительно вынесения иного обвинительного приговора защита категорически не согласна.

В части представления, защита также согласна с доводами прокуратуры в части отсутствия мотивов при решении других вопросов указанных в ст.299 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражал против жалобы адвоката Кежаева В.В., просил удовлетворить представление и жалобу потерпевшей. 

- . адвокат Кежаев В.В. возражал против доводов апелляционного представления и доводов жалобы потерпевшей Б*** Г.А., просил приговор отменить по доводам его жалобы, а апелляционное представление и жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Алиева Б.М. в инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

 

Виновность Алиева Б.М. в совершенном им преступлении установлена показаниями самого осужденного Алиева Б.М., данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей Б*** Г.А., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

 

Доводы жалобы адвоката Кежаева В.В., что вина Алиева Б.М. не доказана, что все обвинение основано на предположениях органов предварительного следствия, что не проверены все версии произошедшего и уголовное дело подлежало возвращению прокурору, нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы проверялись в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, из показаний Алиева Б.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 мая 2023 года знакомый по имени «У***» предложил ему работу на большегрузном автомобиле. Для этого он (Алиев Б.М.) приехал из Дагестана в г.Москва. Полагал, что автомобиль, на котором ему предстояло работать, принадлежит У***.

По приезду в г. Москва, вместе с У*** приехали на автомобильную стоянку, где стоял тягач Вольво, регистрационный знак ***, и прицеп-контейнеровоз. У*** передал ему ключи от автомобиля, документы. Рейс был из Московской области в г. Самара.

Ему (Алиеву Б.М.) необходимо было приехать по адресу: г. Самара, улица ***, дом № ***, где установить на транспортное средство и прицеп два контейнера с грузом и перевести их в Московскую область.

Выехал в ночь с 29 на 30 мая 2023 года по указанному выше маршруту движения. Перед выездом осмотр транспортного средства на техническое состояние не проверял, в том числе не проверял и запасное колесо, и способ крепления запасного колеса на прицепе.

Двигался по трассе М - 5 «Урал». В автомобиле находился один. Первый раз для отдыха остановился за Рязанью, а утром продолжил движение, далее следовал до автозаправочной станции «***», расположенной за г. Пенза. Заправил автомобиль; осмотр автомобиля и прицепа не делал, крепление запасного колеса на прицепе не проверял. Продолжил движение дальше, не останавливаясь.

30 мая 2023 года после 17 часов по московскому времени проезжал по территории Ульяновской области по М - 5 «Урал» в сторону г. Сызрань. Ничего необычного в пути следования не было. Какого - то шума не слышал, падение запасного колеса не видел и на управлении автомобилем это никак не отразилось. Момент столкновения колеса со встречным автомобилем Тойота Камри, не видел.

31 мая 2023 года утром продолжил движение в сторону Самары. В пути движения ему позвонил У*** и сообщил, что ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что 30.05.2023г. произошло дорожно - транспортное происшествие по причине того, что с прицепа управляемого им автомобиля выпало запасное колесо. В этот момент следовал по мосту перед г. Тольятти Самарской области, остановиться и осмотреть свой прицеп не мог. После моста на посту ДПС, его остановили сотрудники ДПС, сообщив, что автомобиль остановлен по ориентировке. Когда вышел из кабины и осмотрел прицеп, убедился, что в корзине отсутствует запасное колесо. Через некоторое время приехали сотрудники Николаевского отдела полиции, осмотрели транспортное средство и прицеп, поставили на стоянку.

С родственниками погибшего лично не встречался, к ним приезжали его (Алиева Б.М.) родственники и передали денежные средства в размере 300 000 рублей в счёт компенсации морального ущерба. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается. Согласен с каждым пунктом обвинения (т. 2 л.д. 34 – 36).

В дальнейшем осужденный Алиев Б.М. с данными им показаниями не согласился, заявив, что не давал такие показания, не отрицая, вместе с тем, принадлежность подписей в данном протоколе допроса ему, причину противоречий назвать отказался.

 

Между тем допрошенный в судебном заседании следователь И*** И.А. показал, что Алиеву Б.М. в ходе предварительного следствия было обеспечено право на защиту, разъяснены его права и обеспечена реальная возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. Показания Алиев Д.М. давал на русском языке, в услугах переводчика не нуждался, никаких ходатайств не заявлял. Протокол допроса подписал без замечаний.

 

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Заикин А.Б. осуществлял защиту прав и законных интересов Алиева Б.М. на досудебной стадии судопроизводства, был назначен в качестве защитника по делу на основании заявления Алиева Б.М. по постановлению следователя.

Доводы защитника по соглашению о некомпетентности назначенного Алиеву Б.М. органом следствия защитника и о неполучении надлежащей юридической помощи, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с подобными заявлениями на протяжении предварительного следствия Алиев Б.М. не обращался, вопрос об отказе от услуг адвоката по назначению в связи с неполучением надлежащей юридической помощи и о назначении ему другого адвоката в ходе предварительного расследования не ставил и отвод защитнику не заявлял.

 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что адвокат по назначению не занимал позицию, противоречащую позиции Алиева Б.М., а наоборот сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что протоколы следственных действий, произведенных с участием Алиева Б.М., содержат подписи самого Алиева Б.М. и защитника, в протоколах не имеется каких-либо замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию изложенных в ходе допроса показаний Алиева Б.М., показания Алиев Б.М. давал добровольно, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.

 

Не усмотрел суд первой инстанции и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и в том, что следственные действия с участием Алиева Б.М., по мнению стороны защиты, были проведены очень быстро, что лишило Алиева Б.М. возможности надлежащей защиты.

Давая оценку такой позиции стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ст.38 УПК РФ наделяет следователя процессуальной самостоятельностью; то, что ряд следственных действий были проведены с Алиевым Б.М. 22 августа 2023 года в короткий промежуток времени, не лишало его возможности отказаться от дачи показаний, данное право до начала следственных действий ему разъяснялось. Алиев Б.М. не заявлял о недостаточности времени для подготовке к защите.

 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия Алиев Б.М. не понимал сути задаваемых ему вопросов, поскольку имеет неполное среднее образование и является малограмотным, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты приведенными доказательствами.

 

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Алиев Б.М., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, владел русским языком в достаточной мере: отвечал на вопросы участников процесса на русском языке; показания в ходе допроса в качестве обвиняемого также давал на русском языке, все известное ему по обстоятельствам уголовного дела он донес до следователя  на русском, а не на даргинском  языке, что свидетельствует о том, что показания Алиева Б.М. на предварительном следствии являются достоверными.

Суд первой инстанции учёл и то обстоятельство, что Алиев Б.М. является гражданином Российской Федерации; обучение в школах, в автошколах, проходит на русском языке.

 

Кроме показаний Алиева Б.М., в которых он полностью признавал свою вину, его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей, в заключении экспертиз и других доказательствах исследованных судом первой инстанции.

 

Так, из показаний потерпевшей Б*** Г.А. следует, что погибший в дорожно-транспортном происшествии Б*** У. был ее единственным сыном.

Когда находилась на смене на рабочем месте в р.п.Николаевка в период с 18 до 19 часов 30 мая 2023 года, мужу сообщили о том, что что-то случилось с сыном. Сразу же поехала в сторону дома ***. Однако, по дороге, недалеко от поворота на ***, увидела ДТП. Остановились, увидела в кювете поврежденный автомобиль, в котором находился ее сын.

Со слов сотрудников полиции, а также Н*** А. и А*** Р., находившихся в машине вместе с ее сыном, ей в последующем стало известно, что они ехали из р.п. Николаевка в *** на машине Н***, за рулем был ее сын У***. Ехали спокойно, вдруг откуда-то в них влетело колесо от большегруза. Полагает, что смерть сына наступила сразу же после этого.

После похорон сына, к ним приезжали родственники Алиева Б., просили прощение за совершенное им, не отрицая его причастность к произошедшему, также оказали материальную помощь в сумме 300 000 рублей, которые они в последующем потратили на организацию поминок, покупку и установку памятника. Поддержала заявленный гражданский иск, просила взыскать с Алиева Б. 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н*** А.Ю. следует, что 30 мая 2023г. он в 17 часов вместе с Б*** У*** и А*** Р*** поехали в р.п.Николаевка на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим его (Н*** А.Ю.) отцу. За руль автомобиля сел Б*** У***, так как у того были водительские права, а у него (Н*** А.Ю.) еще нет. Он сел рядом с водителем на пассажирское сиденье, а А*** Р. сидел сзади справа. Сделав в Николаевке покупки, возвращались домой, скорость была 50-60 км/час, следовали по своей полосе движения. В пути следования увидел, как на них летит большое колесо и примерно через секунду это колесо ударяется в лобовое стекло с водительской стороны, а затем отлетает из салона. Б*** У*** сразу «отключился», а он (Н*** А.Ю.) схватил деформированный от удара руль машины, но машину на скорости примерно 70-80 км/час тянуло влево, возможно, что нога У*** продолжала давить на педаль газа.  Машина выехала по диагонали на встречную полосу движения, пересекла обочину и стала съезжать с обочины. Когда увидел, что машина направляется в сторону деревьев, выпрыгнул из салона, боясь столкновения с большим деревом. После удара передней частью об дерево, машина остановилась. Подошел к машине, заглушил двигатель, позвонил отцу и сообщил о случившемся ДТП.

А*** Р*** сам вылез из машины, а У*** оставался в машине. Избежать столкновения с прыгающим по дороге колесом не было никакой возможности. Все произошло мгновенно, колесо он увидел уже на своей полосе в непосредственной близости от их автомобиля. Вечером этого же дня, возвращаясь из полиции вместе с отцом и дядей, увидел колесо лежащим у отбойника с правой стороны, но не исключает, что мог и перепутать.

 

Из показаний следователя И*** И.А. следует, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия для транспортировки обнаруженного колеса, ввиду его громоздкости, вызвали из отдела полиции конвойную машину, в которую поместили данное колесо и увезли с места ДТП.

 

Из показаний свидетеля Р*** С.С. следует, что он работает в качестве полицейского водителя в ОМВД РФ по Николаевскому району.

30 мая 2023г. он осуществлял конвойные мероприятия по другому уголовному делу, на конвойной машине доставляли в СИЗО подсудимого. На маршруте движения обратно из СИЗО, ему позвонили из отдела полиции и дали поручение оказать содействие следственной группе, проводившей расследование дорожно-транспортного происшествия. Прибыли на участок автодороги вблизи поворота на ***. На данном участке на правой (в сторону Москвы) обочине, лежало колесо от большегрузного автомобиля, погрузили его в конвойный автомобиль УАЗ *** и доставили в местный отдел полиции.

 

Свидетель Н*** Ю.Ш. показал, что 30 мая 2023г. его сын - Н*** А*** с друзьями: Б*** У*** и А*** Р***, примерно в 17 часов поехали в р.п.Николаевку. Поехали на его (Н*** Ю.Ш.) автомобиле Тойота Камри, государственный номер ***.

Как выяснилось уже после ДТП, за рулем автомобиля находился Б*** У***, сын А*** сидел рядом на пассажирском сиденье. Сын после ДТП позвонил и сказал, что попали в ДТП.

С племянником поехали на место ДТП, которое находилось у поворота на ***, машина стояла в лесопосадке, была разбита: крыши почти не было, передняя часть тоже разбита. У*** находился за рулем, видно было, что он мертв. Сын А*** рассказал, что увидел летящее на них, как будто с неба, колесо, потом мгновенный удар в водительскую сторону. Метрах в двухстах у поворота *** лежало колесо от большегрузной машины, но он близко к колесу не подходил. Вечером этого же дня, возвращаясь после осмотра сына в больнице, не видел на месте ДТП каких-либо предметов, в том числе и колеса.

 

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо оснований принять доводы защитника, полагавшего, что показания свидетеля Н*** А.Ю. в этой части (по поводу колеса, обнаруженного после осмотра места ДТП) свидетельствуют о том, что предметом исследования в ходе предварительного расследования могло быть иное, не относящееся к данному ДТП, колесо. При этом, суд обоснованно не нашел и оснований считать показания свидетеля Н*** А.Ю. в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования в целом ложными, не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Данные протокола осмотра места ДТП, показания свидетеля Р*** С.С., следователя И*** И.А., а также пояснения самого свидетеля Н*** А.Ю. после предъявления ему протокола осмотра места происшествия с запечатленным на фототаблице колесом, свидетельствуют о том, что свидетель Н*** А.Ю. добросовестно заблуждался, давая приведенные выше показания относительно колеса, якобы увиденного им после окончания осмотра места ДТП. В целом, показания свидетеля Н*** А.Ю. являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

Несовершеннолетний свидетель А*** Р.И. подтвердил, что 30 мая 2023г. на автомобиле Тойота, принадлежащему отцу Н*** А***, возвращались из поездки в р.п. Николаевку домой ***. За рулем находился Б*** У***, рядом с ним сидел в качестве пассажира Н*** А***, а он (А*** Р.) сидел сзади А***. На одном из участков автодороги М-5 вблизи поворота ***, следую со скоростью примерно 70-80 км/час по своей полосе движения, сверху на машину упало колесо. После удара автомобиль выехал влево на встречную полосу движения, а потом в кювет, где машина столкнулась с деревом. После удара машина остановилась, увидел, что Б*** У*** весь в крови, понял, что он умер, а Н*** А*** в машине уже не было, позже выяснилось, что он выпрыгнул из нее на ходу. Видел метрах в 200 от их машины колесо. Его отвезли на скорой в больницу, где оказали медицинскую помощь.

 

Свидетель А*** И.Н. в судебном заседании показал, что А*** Р*** его сын. 30 мая 2023г. сын позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Позже выяснилось, что сын вместе с Н*** А. и Б*** У. на автомашине ТОЙОТА КАМРИ Н*** Ю. под управлением Б*** У., ездили в Николаевку, а возвращаясь оттуда, следовали за автомобилем «Газель», которую пропустили, в их машину залетело колесо. По приезду на место ДТП, близко к стоящей у лесопосадке с левой стороны (по направлению в сторону г.Москва) КАМРИ не подходил.

 

Из показаний свидетелей Е*** Ю.В. и С*** Д.А. следует, что они работают инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Николаевскому району Ульяновской области. 30 мая 2023г. ближе к 19 часам оба совместно несли дежурство на трассе М-5. От дежурного полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи поворота ***.  По приезду увидели, что в левом кювете у лесопосадки находится автомобиль ТОЙОТА, черного цвета с номерами 163 региона, крыша которого была срезана, как консервная банка, передняя часть автомобиля также была повреждена. Водитель - молодой человек, был мертв; двоих молодых людей - пассажиров этой машины, вскоре забрала Скорая помощь.

По обстоятельствам ДТП стало известно, что со встречной большегрузной машины «Вольво» отлетело запасное колесо и ударило в автомобиль ТОЙОТА. Большегрузный автомобиль скрылся с места ДТП.

В последующем с помощью камер видеонаблюдения удалось установить этот автомобиль: марка «Вольво» - тягач с прицепом, регион 10. Данный автомобиль, согласно видеозаписи, следовал по данному участку примерно в 18 час. 40 мин. Данный автомобиль был задержан в г.Сызрань. На месте ДТП видел лежащее в правом (в сторону г.Москва) кювете колесо с диском. За действиями следователя на месте осмотра, особо не наблюдали, так как заняты были регулировкой дорожного движения.

Позже, или в Сызрани или в Жигулевске, большегрузный автомобиль был задержан.

 

Свидетель Ч*** В.И. в судебном заседании показал, что он работает начальником ОГИБДД ОМВД РФ ПО Николаевскому району Ульяновской области. 30.05.2023г. он выезжал на место ДТП, видел колесо от большегрузного автомобиля, поврежденную Тойота Камри, находившуюся в левом (по направлению в сторону г.Москва) кювете в лесопосадке. В целях установления предполагаемого большегрузного автомобиля, от которого произошел сброс колеса с последующим ударом в Тойоту и смертью водителя Б***, выехал на АЗС «***».

При просмотре видеозаписи с АЗС, было установлено, что примерно через 3 минуты после ДТП, единственной большегрузной машиной, проехавшей по данному участку, была «Вольво», синяя, с контейнеровозом с платформой. Когда остановили и приблизили видеозапись, было видно, что запасного колеса на прицепе не было. При этом, интересовало именно запасное колесо, так как на колесе, которое было на месте происшествия, отсутствовали какие-то деформационные моменты в местах сцепления болтов на ступицу.  Если бы колесо вылетело со ступицы полуприцепа, то гнезда были бы разбиты в местах соединения со ступицей, а на колесе, обнаруженном на месте ДТП, гнезда были целые, имелись лишь определенные коррозионные отслоения, что характерно для колеса -  запаски. Номеров на автомобиле не было видно, поскольку на 795 км, на обоих расположенных напротив друг друга АЗС, сервисные камеры - наружные, на которых можно было увидеть только боковой ракурс этой машины. По времени, близкому к ДТП, была со стороны Москвы зафиксирована только эта большегрузная машина и несколько легковых машин, а потом минуты 2 машин вообще не было. Учитывая, что М-5 очень наполненная трасса, сразу же возникло подозрение, что именно в этот момент произошла какая-то остановка, по какой-то причине движение прекратилось. Технической возможности изъять запись сразу же, не было, так как занялись поиском этой машины.

Впоследствии, под руководством сотрудников полиции из батальона города Ульяновска при проверке баз камер видеонаблюдения, в том числе камер по ходу движения на г. Самара, удалось установить, что эта машина была на участке ДТП, примерно в 18 час.30 мин. Установлены были и государственные регистрационные знаки этой автомашины, а также то, что она останавливалась в г. Сызрань.

На следующий день, в первой половине, получили сообщение, что указанная машина была остановлена на ГЭС г.Тольятти, после Жигулевска, за рулем был Биллал Алиев. По приезду на место задержания, было установлено, что колесо в корзине для запасных колес, отсутствовало.

Было очевидно, что колесо вылетело именно с этой машины. Водитель Алиев пояснил, что не обратил внимание, было ли до поездки на прицепе запасное колесо, или нет. У Алиева из документов были свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. Страховки, насколько помнит, не было. Впоследствии, по приезду, с различных камер, в том числе и с камер в Пензенской области, примерно на 770 км, отчетливо было видно, что запасное колесо на данном автомобиле находилось в корзине для запасных колес. А уже с камер в промежутке с 770 км до 797 км, отчётливо было видно, что запасное колесо отсутствует.

 

Свидетель П*** У.М. в судебном заседании показал, что совместно с братом - П*** А.М. купили тягач Вольво, государственный регистрационный знак *** регион, тягач в июле 2023г. был зарегистрирован на их с братом мать. Затем в феврале-марте 2023г. у продавца по имени «***» совместно с братом приобрели прицеп-контейнеровоз, покупателем по договору купли-продажи также выступала их с братом мать. Ни он, ни его брат, а также мать не являются ни индивидуальными предпринимателями, ни руководителями каких-либо организаций. Он (П*** У.М.) работает водителем, владея транспортным средством, принадлежащим матери. Приобретенный прицеп отогнали частному лицу в г.Санкт-Петербург на ремонт. На учет прицеп поставить не успели, намереваясь сделать это после рейса. Все документы на прицеп, в том числе ПТС, СТС, договор купли-продажи, были утеряны, но во время рейса они были и находились у водителя Алиева Б. Страховой полис на тягач имелся, на прицеп отдельный страховой полис не требуется. В мае 2023г. по устной договоренности к ним в качестве водителя устроился Алиев Б., официально отношения не были оформлены. У Алиева был первый рейс из Москвы в Самару. Перед этим, получив отремонтированный прицеп, в Москве прицепил его к тягачу и совместно с Алиевым Б. сделали пробный рейс. Убедился в навыках Алиева по вождению и уже из г. Подольск Алиев поехал в свой первый рейс. Полагает, что рейс брат получил через диспетчера, так как он этим постоянно занимался. Не помнит, выдавался ли Алиеву Б. перед рейсом путевой лист и от кого именно, возможно и выдавался. За рейс планировали оплатить после рейса, выдали Алиеву Б. только карточку для оплаты горючего. Если бы рейс состоялся, то Алиев Б. получил бы 25 % от выручки. Помнит, что на прицепе было 6 основных колес, имелось ли на прицепе запасное колесо, не помнит. Вскоре поступило сообщение, что от прицепа отлетело запасное колесо и в результате этого происшествия погиб человек. Со слов Алиева, тот не заметил отделения запасного колеса от прицепа, его остановили примерно через 200 км от места ДТП. Сам он (П*** У.М.) всегда перед рейсом и в дороге производит осмотр транспортного средства. Осматривал ли Алиев перед рейсом автомобиль и прицеп, не видел и не контролировал это, поскольку опыт водителем у Алиева больше чем у него. Лично у него (П*** У.М.) никаких нареканий и претензий по техническому состоянию транспортного средства, в том числе и прицепа, не возникло.

По правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П*** У.М. в ходе предварительного расследования.

Указанный свидетель в этих показаниях также показывал, что дорожно - транспортное происшествие, в котором погиб водитель легкового автомобиля, произошло 30 мая 2023г. Алиев работал водителем у брата.

До этого прицеп находился на ремонте, пригнал прицеп в Московскую область на территорию терминал «***», брат. Прицеп соединяли в посёлке *** Московской области с тягачом Volvo, регистрационный знак *** 10. Сцеплял тягач и прицеп брат лично.

Он (П*** У.М.) прицеп после ремонта не осматривал, не знает в каком он находился состоянии. Каким образом, крепилось запасное колесо, имелся ли металлический стержень для крепления этого колеса, не знает. Почему и как выпало колесо при движении он не знает (т. 1 л.д. 217-221).  Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что расхождения в месте, где производилась сцепка тягача с прицепом, возникли по причине того, что он плохо знает г. Подольск, мог и напутать.

 

Показания свидетеля П*** А.М. по существу аналогичные показаниям свидетеля П*** У.М., которые он дополнил тем, что Алиева он ранее не знал, на работу водителем его нанимал брат У***. Увидел Алиева только в день поездки в рейс. По обстоятельствам ДТП ему стало известно также от брата. С ним (П*** А.М.) сотрудники полиции не общались. Прицеп после ремонта из г. Санкт-Петербург пригонял он (П*** А.М.). Было ли на прицепе запасное колесо не помнит, его место нахождения возможно, как на прицепе, так и на тягаче. Расчеты с водителями за рейсы в основном производит он, заказчики на поездку перечисляют деньги на ИП, зарегистрированное на его (П*** А.М.) друга. Если бы рейс Алиева Б. не сорвался, деньги от заказчика рейса пришли бы тоже на ИП друга, а потом обговоренную с Алиевым плату в размере 25 %, перечислили бы водителю, то есть Алиеву Б. На момент поездки Алиева Б. в рейс, ИП еще не было создано.

 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 563/03-1, 564/03-1, 565/03-1 от 28 июня 2023 года, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Volvo 731500, регистрационный знак ***, с прицепом WECON, регистрационный знак ***, Алиев Б.М. перед выездом (перед налом движения) должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения», пункта 7.11 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Выполнение вышеуказанных требований позволили бы водителю Алиеву Б.М. обнаружить неисправность в виде несоответствующего конструкции крепления запасного колеса на данном прицепе и принять меры по устранению данной неисправности. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Volvo ***, регистрационный знак ***, с прицепом WECON, регистрационный знак ***, Алиева Б.М., у которого при движении с прицепа выпало запасное колесо с места его размещения, не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной.

Признаки контактного взаимодействия представленного колеса с шиной GOLDSHIELD размерностью 385/65 R22/5 c площадкой (корзиной) размещения запасного колеса прицепа WECON, регистрационный знак ***, отсутствуют; на площадке могло лежать как представленное колесо с шиной GOLDSHIELD размерностью 385/65 R22/5, так и любое другое аналогичное колесо с шиной подобного размера.

Причиной выпадения запасного колеса с шиной GOLDSHIELD размерностью 385/65 R22/5 с площадки (корзины) его размещения на прицепе WECON, регистрационный знак ***, явилось несоответствующее конструкции крепление данного колеса, а также отсутствие контроля за креплением запасного колеса на площадке прицепа.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 113 от 11 июля 2023 года, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Б*** У.Р. обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими телесными повреждениями: кровоподтёком на нижнем веке правого глаза, рваной раной у внутреннего угла левого глаза, ссадиной и кровоизлияниями в мягких тканях лобной области справа и слева, кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области, кровоизлиянием в левой височной мышце, оскольчатым переломом свода и основания черепа, костей лицевого скелета (лобной, теменных, височных, затылочной, клиновидной, решетчатой костей, верхних, медиальных и нижних стенок обеих глазниц, переломом стенок верхнечелюстных пазух справа и слева, переломом левой носовой кости, переломом скулового отростка левой височной кости, переломом височного отростка левой скуловой кости, переломом тела нижней челюсти слева в проекции 5-6 зубов, разрывом слизистой оболочки десны в проекции перелома нижней челюсти, множественными разрывами твердой мозговой оболочки головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга и мозжечка, ушибом и размозжением вещества головного мозга (правых лобной, теменной, височной, затылочной долей, левых лобной и височной долей, базальной поверхности головного мозга затылочной долей, левых лобной и височной долей, базальной поверхности головного мозга с переходом на область подкорковых ядер) и правого полушария мозжечка, ушибами и разрывами верхней доли правого легкого, ушибом нижней доли левого легкого, кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности грудной клетки в проекции правых поперечных отростков 1-5 грудных позвонков, компрессионным переломом 3 грудного позвонка, эпидуральным кровоизлиянием грудного отдела спинного мозга.

Вышеописанная тупая сочетанная травма тела образовалась прижизненно, незадолго (минуты) до наступления смерти.

Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключают возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной травмы в результате удара о предметы внутренней компоновки салона автомобиля в результате ДТП, описанного в постановлении.

В механизме образования повреждений имели место ударно-скользящее травмирующее воздействие (при причинении ссадин) и ударное и (или) сдавливающее травмирующее воздействие (при причинении остальных повреждений).

Причиной смерти Б*** У.Р. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями, перечисленными в п. 1 настоящих «Выводов», осложнившаяся развитием травматического отека головного и спинного мозга и гемаспирацией (попаданием крови в дыхательные пути), что подтверждается данными гистологического исследования и морфологической картиной, обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа.

Вышеописанная тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим отеком головного и спинного мозга и гемаспирацией квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (основание: п.6.1.2, п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повлекшая в данном случае за собой смерть.

Характер трупных явлений позволяет высказаться, что смерть Б*** У.Р. могла наступит в срок, указанный в постановлении, а именно 30 мая 2023 года в 18 часов 37 минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б*** У.Р. не обнаружено в крови этанола.

В результате судебно-химического исследования крови, мочи от трупа Б*** У.Р., не обнаружены: *** (т. 1 л.д. 25-34).

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Алиева Б.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Алиева Б.М., а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Алиева Б.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сомнений не вызывает.

 

Оснований для иной квалификации действий осужденного Алиева Б.М. не имеется.

 

Наказание осужденному Алиеву Б.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности,  совершение впервые преступления средней тяжести; признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, материальное, семейное положение; положительные характеристики подсудимого; наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ст. 61 УК РФ), к которым суд первой инстанции отнёс добровольное возмещение части морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

 

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

 

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно принял во внимание, что среди смягчающих обстоятельств имеются предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Обоснованно судом первой инстанции за потерпевшей Б*** Г.А. было признано право  на удовлетворение гражданского иска по возмещению компенсации морального вреда на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в уголовном деле отсутствуют достаточные документальные сведения в подтверждение факта владения источником повышенной опасности конкретным лицом (лицами). Затруднительно в рамках уголовного судопроизводства установить и проверить по делу собственников транспортного средства: грузового седельного тягача Volvo ***, регистрационный знак ***, и прицепа WECON, регистрационный знак ***.

Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2023 года в отношении Алиева Биллала Магомедовича оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий