УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 22-112/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 января 2024
года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осуждённого Галеева
Ф.И.,
защитника – адвоката
Орловой К.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Галеева Ф.И. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 года, которым
ГАЛЕЕВ Фанзил
Ильгизович,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными
средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;
- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с
п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать питбайк «MotoLаnd»
идентификационный номер (VIN)
S***3, находящийся на
стоянке задержанных транспортных средств по адресу: У*** область, г.Д***, ул.К***, д.***;
- сохранить арест на питбайк «MotoLаnd»
идентификационный номер (VIN)
S***3, наложенный
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
сентября 2023 года,
в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного питбайка.
В приговоре решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание судебного решения,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Галеев Ф.И. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в
управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление
совершено 14 августа 2023 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Галеев Ф.И. не соглашается с судебным решением в полном
объеме ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в части
конфискации питбайка и взыскания процессуальных издержек.
Считает недопустимым
конфискацию питбайка, который, согласно постановлению ВС РФ от 13 февраля 2015
г. №13, положений ст. 25 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, не является
транспортным средством и не может быть признан таковым, является спортивным
инвентарем, не подлежит регистрации в органах ГИБДД, Гостехнадзора, для его
управления не требуется специального права. Конфискованный питбайк принадлежит
его супруге, которая приобрела его на личные деньги, для занятия спортом их сына, также училась на нем
ездить сама. Сын катался на питбайке за городом, он (Галеев) тоже им
пользовался. Указывает, что конфискация питбайка и наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными
средствами, влияет на материальное положение его многодетной семьи и исключает
возможность отвозить детей в дошкольные и школьные учреждения, что считает
чрезмерно суровым наказанием.
Ссылаясь на абзац 7
п.2 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об
административных правонарушениях", обращает внимание, что он катил питбайк
с выключенным двигателем, в момент остановки был задержан сотрудниками ГИБДД В***
И.А. и Н*** Ф.Г., от медицинского освидетельствования отказался, поскольку
стоял на тротуаре, не ехал. На питбайке отсутствует фара и какой-либо звуковой
сигнал. Не соглашается с заключениями эксперта от 11 сентября 2023 года и 28 ноября 2023 года ввиду нарушений норм
уголовно-процессуального права.
Считает
неправомерным взыскание с него денежных средств в счет возмещения
процессуальных издержек в доход федерального бюджета, поскольку не виновен в
инкриминируемом ему преступлении, также у него на иждивении находятся трое
несовершеннолетних детей.
Просит приговор
отменить, производство по делу прекратить в соответствие со ст. 389.20 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённый и его защитник поддержали доводы апелляционной
жалобы; прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил
приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы -
отказать.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Галеева Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, в частности:
показаниями
свидетелей В*** И.А. и Н*** Ф.Г. - сотрудников ГИБДД, пояснивших об
обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Галева Ф.И. с
признаками опьянения, которому предложили пройти освидетельствование на месте и
медицинское освидетельствования, от которых Галеев Ф.И. отказался в присутствии понятых;
показаниями
свидетеля Р*** С.С. - понятого, пояснившего, что Галеев Ф.И.
отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского
освидетельствования;
заключениями эксперта, из содержания которых следует, что
питбайк «MotoLend» имеет двигатель внутреннего сгорания рабочим объемом 124
кубических сантиметра, является легким кроссовым мотоциклом, что позволяет его
классифицировать как механическое транспортное средство;
письменными
материалами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом об отстранении
от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Галеев Ф.И. в
присутствии понятых отказался пройти освидетельствование; постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 10 декабря 2021 г., согласно которому Галееву Ф.И. было
назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; справкой, из
содержания которой следует, что постановление мировго судьи вступило в законную
силу 3 января 2022 г., водительское удостоверение было сдано 11.01.2022 г.,
окончание течения срока лишения специальными правами приходиться на 11 августа
2023 г.
Все изложенные в
приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам
чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК
РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей
совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Допустимость и
достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного
приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы их совокупность не
находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном
заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что
позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные
в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного
следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их
достоверными.
Каких-либо сведений
о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны
свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Галеева Ф.И. и существенных
противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение
вынесенный приговор, не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы осуждённого о том, что он не
управлял питбайком, а катил его, а также о том, что питбайк не является транспортным средством, а является
спортивным инвентарем, на управление
которым специального права не требуется, тщательно проверялись судом и
обоснованно были признаны несостоятельными.
Действия Галеева
Ф.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно.
То обстоятельство,
что питбайк, которым управлял осуждённый, заявлен как спортивный инвентарь, не
свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в
спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию преступления, не
использовался осуждённым для передвижения по дороге.
Исходя из содержания
п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ст. 25
Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения" суд обоснованно пришел к выводу, что осуждённый
управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), на управление
которым предоставляется специальное право, поскольку объем двигателя питбайка «MotoLend»
" составляет 124 куб. см.
При этом
правильность определения объема двигателя питбайка сомнений не вызывает, он
установлен заключениями эксперта.
Несогласие
осуждённого с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией
защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
Судебное
разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства,
в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции
невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были
исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке,
в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные
решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При назначении
Галееву Ф.И. наказания судом соблюдены
требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих
наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
По своему виду и
размеру назначенное Галееву Ф.И. наказание является справедливым и соразмерным
содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения
новых преступлений. Оснований для его изменения не имеется, все заслуживающие
внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были
надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации
питбайка, который использовался осуждённым при совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.264.1
УК РФ, является законным и обоснованным, поскольку отвечает требованиям п. «д»
ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный
питбайк находится в собственности у
осуждённого и являлось средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264.1 УК РФ.
Приобретение мотоцикла
женой осуждённого в период брака с осуждённым, не влечет отмены
законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.
В силу положений п.1 ст.119
Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться
в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п.50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», а также по смыслу ст.119
Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от
ареста.
На основании п.2 ст.442
ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с
принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом
по правилам искового производства.
Таким образом,
имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений,
при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке,
предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам жалобы осуждённого суд
обоснованно взыскал с него процессуальные издержки в полном размере (оплата
адвокату на предварительном следствии), поскольку Галеев Ф.И. не представил
доказательств своей имущественной несостоятельности, а также в связи с тем, что
взыскание с осуждённого 8 661 рубля не может существенно отразиться на
материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену
приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 года в отношении Галеева
Фанзила Ильгизовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий