У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Царапкина К.С.
73RS0001-01-2023-003035-92
Дело №33а-233/2024 (33а-6095/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 января 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Негматовой
Манижи Идрисхуджаевны – Хачатряна Степана Хажаковича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2023 года по делу №2а-3479/2023, которым
постановлено:
в удовлетворении
административного иска Негматовой Манижи Идрисхуджаевны к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об
отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 февраля 2023
года отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Нигматовой М.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Ефремкиной
В.С., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Негматова М.И.
обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области
об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.02.2023.
В обоснование
требований указала, что она является гражданкой ***. В июне 2022 года вместе со
своими несовершеннолетними детьми - сыном *** года рождения, и дочерью *** года
рождения, она приехала на постоянное проживание в г. Ульяновск к своим
близким родственникам.
В декабре 2022 года
работники отдела по вопросам миграции по Засвияжскому району г. Ульяновска
попросили её уехать на 90 дней в ***, так как было установлено, что она с
детьми не проживала по месту регистрации. Вернувшись в г. Ульяновск,
25.03.2023 она получила регистрацию, затем сходила на приём к сотрудникам
отдела по вопросам миграции по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева,
д. 39, где ей выдали перечень необходимых документов для сбора и подачи
заявления и получения вида на жительство, а также назначили день подачи
документов. Однако в приеме документов было отказано. Сотрудники отдела по вопросам
миграции Засвияжского района г.Ульяновска вручили ей уведомление о сокращении
срока пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.5
Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации».
В мае 2023 года для
отмены уведомления она обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска,
однако ей было отказано по причине принятого в отношении неё УВМ УМВД России по
Ульяновской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на
основании подп. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Считает данное
решение УВМ УМВД России по Ульяновской области принятым преждевременно, без
учёта требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, а также без учёта её семейной и личной жизни.
Согласно справке №
362 от 20.04.2023 её сын *** года рождения, обучается в МОУ «Средняя
общеобразовательная школа ***», её отец *** года рождения, гражданин РФ,
проживает и работает в городе Ульяновске; её брат *** года рождения, гражданин
РФ, проживает в г.Ульяновске, брат *** года рождения, гражданин РФ, проживает в
г.Ульяновске. Также полагает, что её пребывание в Российской Федерации не
создаёт реальную угрозу общественному порядку, правам и свободам граждан
Российской Федерации. Выехав с несовершеннолетними детьми из *** в Российскую
Федерацию, обратно возвращаться она не желает, так как у неё в *** нет ни
родственников, ни имущества. Решение УМВД России Ульяновской области от
28.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязывающее её покинуть территорию Российской Федерации,
влечёт разрыв родственных отношений, в результате чего, она теряет связь с
самыми близкими ей людьми, своими родственниками.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Негматовой М.И. – Хачатрян С.Х. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что
после отказа Негматовой М.И. в выдаче вида на жительство сотрудниками отдела по
вопросам миграции ей было предложено пересечь границу *** а затем вернуться в
Ульяновск и продлить срок проживания на территории Российской Федерации,
повторно обратиться для получения вида на жительство. В связи с этим, она на
157 дней задержалась в г.Ульяновске, продлив регистрацию на основании справки,
выданной Управлением по вопросу миграции Ульяновской области.
Полагает, что
решение принято судом без надлежащей оценки наличия у Нигматовой И.И. на
территории Российской Федерации близких родственников – граждан РФ, статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явился представитель Негматовой М.И. – Хачатрян
С.Х., представитель ОВМ ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В силу ч.2 ст. 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца, и возлагает на административного
ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к
осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах
которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч.3
ст.55 Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина
могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Согласно ч.6 ст. 24
Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без
гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут
быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу подп. 12 ч.1
ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или
лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или
лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской
Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение
каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из
Российской Федерации.
Как установлено
судом, *** года, является гражданкой ***, пребывала на территории Российской
Федерации с 05.06.2022 по 10.11.2022 (159 дней) и с 10.11.2022 по 06.12.2022
(27 дней), что превышает срок, установленный статьей 5 Федеральным законом
от 25.07.2002 №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации», в соответствии с которой срок временного пребывания в Российской
Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке,
не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в
течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев,
предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой
срок не продлен в соответствии с действующим законодательством.
Выявив нарушение
Негматовой М.И. миграционного законодательства, УМВД России по Ульяновской
области приняло в отношении неё решение от 28.02.2023 о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию сроком до 06.12.2025 по основанию, предусмотренному подп. 12 ч.1
ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации
и въезда в Российскую Федерацию».
Отказывая в
удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того,
что оспариваемое решение вынесено уполномоченным, процедура и сроки принятия
оспариваемого решения соблюдены, административный истец является иностранным
гражданином, тесных устойчивых связей с Российской Федерацией не имеет.
Сведений о наличии у Негматовой М.И. разрешительных документов, дающих право
пребывания на территории Российской Федерации, доказательств трудоустройства,
наличия доходов, уплаты налогов, установленных государством, не представлено.
Ограничительные меры в отношении Негматовой М.И. преследуют законную цель
обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми,
носят временный характер и не свидетельствуют о нарушении законных прав
административного истца.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся
под защитой Конституции
Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако,
безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми
ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного
иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной
политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых)
и практике уклонения от ответственности.
Само по себе
семейное положение административного истца, наличие родственников (отца и
братьев), являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном
порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной
и семейной жизни.
Указанные положения
согласуются с положениями статей 4
и 55
Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав
и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства, а также статьи 62
Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без
гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности
наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных
федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Доводы Негматовой
М.И. о том, что на территории Российской Федерации проживают её родственники,
являющиеся гражданами РФ, и оспариваемым решением о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию нарушено её право на личную и семейную жизнь, обоснованно
признаны судом несостоятельными, поскольку запрет на въезд на территорию
Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой
государственного реагирования на допущенные истицей нарушения миграционного
законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных
обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и
неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь
административного истца, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом были учтены все существенные обстоятельства,
имеющие значение для дела, при соблюдении должного баланса личных и публичного
интересов, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано незаконным.
Исходя из содержания
п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при
наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий
(бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав
и законных интересов заявителя.
Совокупность
названных условий для удовлетворения требований административного истца судом
при рассмотрении административных исковых требований не установлена.
Учитывая, что
решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Негматовой Манижи Идрисхуджаевны – Хачатряна
Степана Хажаковича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2024.