УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-002375-35                                                                                                                                                                                          

Судья Жилкина А.А.                                                 Дело №33-485/2024 (№33-6358/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            23 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильдирякова Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2023 года по делу №2-2714/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильдирякова Сергея Алексеевича к Алиэкспресс Раша Холдинг ПТЕ ЛТД о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ильдиряков С.А. обратился в суд с иском к Алиэкспресс Раша Холдинг ПТЕ ЛТД о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2022 им был совершен заказ на сайте http://www.aliexpress.ru товара Bitmain Antminer S19XP 140 TH/S на сумму 120 817 руб. 86 коп. в количестве 2 шт. За доставку было оплачено 1993 руб. 85 коп. Заказ на общую сумму 243 629 руб. 57 коп. был оплачен со счета в АО «Альфа-Банк». Чек продавцом не был выдан.

17.11.2022 заказ был подтвержден продавцом и направлен на сборку.

19.11.2022 в приложении появилась информация о том, что заказ отменен. В службе поддержки пояснили, что причин отмены указать не могут.

20.11.2022 денежная сумма в размере 243 629 руб. 57 коп. была возвращена.

В приложении на площадке Алиэкспресс отсутствует информация о продавце заказанного товара.

В последующем он хотел повторить заказ, но стоимость необходимых позиций возросла, по данным экспертной организации рыночная стоимость Bitmain Antminer S19XP 140 TH/S составляет 525 154 руб. 28 коп.

10.01.2023 он направил претензию ответчику с просьбой обеспечить возврат товара для проведения проверки товара ненадлежащего качества, представить товар надлежащего качества, предоставить подменный товар.

Однако на дату подачи иска претензия так и не была получена ответчиком.

Указал, что в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении товара и продавца, ответственность за его убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой должен нести ответчик.

Исходя из заключения эксперта, указанные убытки составили 808 672 руб. 84 коп.

Просил взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, возместить расходы по проведению оценки 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено                             ООО «Алибаба.Ком (РУ)», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 21.06.2023 исковые требования Ильдирякова С.А. к   ООО «Алибаба.Ком (РУ)» оставлены без рассмотрения, поскольку в производстве Пресненского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело о том же предмете и по тем же основаниям между истцом Ильдиряковым С.А. и ответчиком ООО «АлибабаКом (Ру)».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ильдиряков С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 

Считает необходимым разъяснить ему оспариваемое решение, полагая, что в нем не приведены мотивы, по которым было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, отказано в принятии представленных им доказательств. Не соглашается с выводом суда о том, что истец должен доказать наличие реального ущерба. Факт понесенных им убытков считает доказанным в процессе судебного разбирательства, ссылаясь в обоснование своей позиции по данному доводу на акт экспертного исследования, которое, по его мнению, было необоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу.

Полагает, что   Алиэкспресс Раша Холдинг ПТЕ ЛТД является продавцом, а не информационным посредником, в связи с чем последнее должно оплатить ему убытки с целью восстановления его нарушенного права.

Так же отмечает, что решение суда содержит иностранные слова, в связи с чем он не имеет возможности должным образом интерпретировать судебный акт.  Ссылаясь на ст.330 ГПК РФ указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство.

Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Ильдирякова С.А., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.11.2022  истцом Ильдиряковым С.А. посредством использования дистанционного способа приобретения товара на сайте http://www.aliexpress.ru был заключен договор купли-продажи оборудования Bitmain Antminer S19XP 140 TH/S на сумму 120 817 руб. 86 коп. в количестве 2 штук, за доставку было оплачено 1 993 руб. 85 коп. Заказ №*** на общую сумму 243 629,57 руб. был оплачен со счета в АО «Альфа-Банк».

Из личного кабинета Ильдирякова С.А., представленной в виде скрин-шота в материалы дела (т.1 л.д. 19) в разделе информации о продавце («***»), указано наименование продавца «***», место нахождения «***», представлен на товарной площадке с 03.03.2022. Также имеется ссылка на кликабельную предпринимательскую лицензию («***»).

17.11.2022  заказ был подтвержден продавцом и направлен на сборку.

19.11.2022  заказ был отменен.

20.11.2022  денежная сумма в размере 243 629,57 руб. была возвращена истцу.

Согласно сообщению ***» 17.11.2022 Ильдиряковым С.А. с использованием карты Банка-эмитента АО «Альфа-Банк» была совершена операция по оплате товара в размере 243 629 руб. 57 коп. и 21.11.2022 денежные средства были перечислены в ООО «Алибаба.ком (Ру)». Ильдирякову С.А. 18.11.2022 мерчантом был осуществлен возврат по операции в размере 243 629 руб. 57 коп., списаны денежные средства с ООО «Алибаба.ком (Ру)» 21.11.2022 (расчет с ПС по вышеуказанным операциям произведен в один день 20.11.2022) (т.1 л.д.108).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на отсутствие информации о продавце, в случае, если ответчик выступает продавцом, просил возместить ему убытки в виде разницы между ценой оплаченного им товара и ценой товара, определенной на основании представленного истцом акта экспертного исследования, что составляет 808 672 руб. 84 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 421, 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ), ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, проанализировав пользовательское соглашение, регламентирующее механизм работы Алиэкспресс, пришел к правильному выводу о том, что ответчик является информационным посредником между продавцом и покупателем,  а не продавцом товара.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом верно указано, что по данным открытых источников в сети-интернет, в том числе платформы www.aliexpress.ru (раздел «О приложении», «Правовая информация»), указанный сайт является русскоязычной версией международного маркетплейса Aliеxpress, действующего во многих странах мира с использованием различных доменных имен (www.aliexpress.com и других). Принцип работы Aliеxpress в целом, и www.aliexpress.ru как его части, состоит в том, что маркетплейс обеспечивает техническую возможность для продавцов (компаний и индивидуальных предпринимателей) из разных стран мира публиковать в интернете (на страницах маркетплейса) объявления о продаже товара, а для покупателей - выбирать и приобретать товар, заключая сделки напрямую с продавцами.

Механизм работы www.aliexpress.ru регламентируется Пользовательским соглашением, которое является обязательным для всех пользователей (продавцов и покупателей), регистрируясь на сайте, пользователи соглашаются с условиями данного соглашения. Региональными торговыми площадками управляют различные юридические лица, взаимосвязанные с китайской группой Алибаба.

Вопреки доводам жалобы, судом в решении проанализированы положения Пользовательского соглашения, и опровергнуты доводы истца о том, что согласно условиям пользовательского соглашения Алиэкспресс Раша Холдинг ПТЕ ЛТД является продавцом товара, который истец намеревался приобрести.

Согласно преамбуле Пользовательского соглашения, оно определяет условия для доступа и использования интернет-сайтов, мобильных версий интернет-сайтов, мобильных приложений и иных интернет-порталов, принадлежащих, управляемых, действующих под товарным знаком Aliеxpress.com или доступ к которым предоставляет Aliеxpress.com (как определено ниже) время от времени, которые относятся к электронной торговой площадке Aliеxpress, включая, но не ограничиваясь следующим: интернет-версия и версия, оптимизированная для мобильных устройств, сайтов, идентифицируемых с помощью унифицированного указателя ресурса «www.aliexpress.com», «www.aliexpress.ru», «***», их поддомены и мобильные приложения электронных торговых площадок Aliеxpress.

Настоящий документ является юридически обязывающим соглашением между пользователями  Сайтов и юридическим лицом Aliеxpress.com, заключающим соглашение и определяемым в соответствии с пунктом 2.1.

Таким образом, Пользовательское соглашение содержит условия, которые обязаны соблюдать пользователи сайта.

В соответствии с п.7.1 Пользовательского соглашения определено, что  ни по каким Услугам, Aliеxpress.com не представляют ни продавцов, ни покупателей по конкретным сделкам. Aliеxpress.com не контролирует и не несет ответственность за качество, безопасность, законность или доступность продуктов или услуг, предлагаемых для продажи на Сайтах или способность продавцов завершить продажу или способность покупателей завершить покупку. В состав Услуг включаются все функциональные возможности Сайтов, которыми пользователи могут пользоваться. Поскольку цель Сайтов состоит в организации розничной торговли и обеспечении для участников возможности выбора и приобретения продукции, в состав Услуг также включается направление и предоставление персонализированной маркетинговой и рекламной информации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Алиэкспресс Раша Холдинг ПТЕ ЛТД не является продавцом товара и не несет ответственности перед истцом, является обоснованным.

Доводам истца об отсутствии на сайте информации о продавце товара судом дана надлежащая оценка. Как верно указано судом, информация о продавце товара  содержится в представленном в материалы дела скрин-шотом страницы заказа.

Автор жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство. Данный довод отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку истец приобретал посредством использования платформы www.aliexpress.ru, указанный сайт является русскоязычной версией международного маркетплейса Aliеxpress, ссылки на который содержатся в решении суда. Кроме того, на странице заказа, представленной истцом, приведены наименования на иностранном языке, которые суд привел в своем решении, что не является по смыслу ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушением судом правил о языке судопроизводства.

Кроме того, как верно указано судом, истцом не представлено доказательств несения убытков по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильдирякова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024.