УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002388-93
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-475/2024 (33-6347/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной
А.П.,
с участием старшего
помощника прокурора Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2644/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Гаврича Сергея Николаевича, Гаврич Ульяны
Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***,
к администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гаврича Сергея Николаевича с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет
казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения
материального ущерба сумму 1 341 000 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оценку ущерба автомобиля в сумме
10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
11 755 руб. 94 коп.
Взыскать в пользу Гаврич Ульяны Владимировны с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет
казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения расходов
на приобретение лекарственных средств и препаратов в сумме 16 009 руб. 30 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 640 руб. 37 коп.
Взыскать в пользу ***
в лице его законного представителя Гаврич Ульяны Владимировны с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет
казны муниципального образования «город Ульяновск» компенсацию морального вреда
в размере 800 000 руб.
Взыскать в пользу ***
в лице её законного представителя Гаврич Ульяны Владимировны с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счёт
казны муниципального образования «город Ульяновск» компенсацию морального вреда
в размере 50 000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу
общества ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в размере
39 800 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной
экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в
размере 89 732 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Администрации
г.Ульяновска Каримовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов
Гаврича С.Н., Гаврич У.В. и их представителя Харченко С.Л., возражавших по
доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей
решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Гаврич С.Н., Гаврич У.В., действующие в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних ***., обратились в суд с иском к
администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, взыскании
компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указали, что
13.11.2022 напротив МБУК «Дворец
культуры 1 мая» произошло падение дерева на припаркованный автомобиль «Тойота Венза»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Гаврич С.Н.
В результате падения части ствола дерева на Гаврич
У.В. и несовершеннолетних ***, им
причинены различные ***, в связи с чем, они были ***.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился в ***, согласно заключению которого, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 855 594 руб. Кроме того,
согласно экспертному исследованию *** на упавшем дереве установлены признаки,
указывающие на его аварийное состояние.
Также истцы понесли расходы на приобретение
медицинских препаратов и приспособлений на общую сумму 18 020 руб. 20 коп.
Истцы просили, с учетом уточненных требований, взыскать
с ответчика в пользу Гаврича С.Н. материальный ущерб в размере 1 341 000
руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 11 755 руб. 94 коп., расходы по оценке ущерба
автомобиля 10 000 руб.; в пользу Гаврич У.В. взыскать материальный ущерб в
размере 18 020 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда за причиненный ей
вред здоровью 1 000 000 руб., за причиненный вред здоровью несовершеннолетнему
Гавричу Г.С. – 1 000 000 руб., за причиненный вред здоровью
несовершеннолетней Гаврич В.С. - 200 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 720 руб. 80 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Городской центр по благоустройству и
озеленению г.Ульяновска», финансовое управление администрации г. Ульяновска,
САО «РЕСО-Гарантия», Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска, МБУК «Дворец культуры 1 мая».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на газоне, а
именно в месте, не отведенном для остановки или стоянки транспортных
средств, что в соответствии с положениями Закона Ульяновской области от
28.02.2011 № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных
правонарушениях» является административным правонарушением.
Полагает,
что причиной падения дерева являются неблагоприятные погодные условия, в связи
с чем, основания для спила дерева или принятия иных мер по его содержанию,
находящихся в причинно-следственной связи с его падением, у ответчика
отсутствовали.
С
учетом изложенного считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность
и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер
возмещения вреда должен быть уменьшен. Также считает, что взысканный судом
размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме истцов Гаврича С.Н., Гаврич У.В., представителя истцов
Харченко С.Л., представителя ответчика администрации г.Ульяновска Каримовой
Л.И., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
Гаврич С.Н. является собственником автомобиля «Тойота Венза», государственный
регистрационный номер ***.
13.11.2022 около
15.00 часов Гаврич С.Н. с супругой Гаврич У.В. и несовершеннолетними детьми ***
приехали в МБУК «Дворец культуры 1 Мая», расположенный по адресу: ***, припарковав автомобиль напротив данного
учреждения.
В момент выхода из
автомобиля Гаврич У.В. с детьми произошло падение дерева на припаркованный
автомобиль «Тойота Венза», принадлежащий
Гаврич С.Н., а также на Гаврич У.В., ***
В результате данного
происшествия последним причинены ***, также причинены механические
повреждения автомобилю истца.
Несовершеннолетние
*** с места происшествия были доставлены в ***, Гаврич У.В. доставлена в ***.
В
медицинском учреждении несовершеннолетний *** находился на стационарном лечении
в период с *** в отделении *** с диагнозом: ***
В
дальнейшем лечение продолжено по месту жительства.
Врачами ***
несовершеннолетней *** поставлен диагноз: ***
16.11.2022
на амбулаторном приеме в отделении травматологии *** *** установлен диагноз: ***
Врачами ***
Гаврич У.В. поставлен диагноз: ***
13.11.2022
наложены ***, поставлен послеоперационный диагноз: ***.
Находилась
на стационарном лечении с 13.11.2022 по 06.12.2022, выписана с улучшениями,
трудоспособность временно утрачена. На больничном листе находилась до
28.04.2023.
Факт
обрушения дерева зафиксирован сотрудниками полиции, которые приехали на место
происшествия и составили протокол осмотра места происшествия от 13.11.2022.
Как установлено судом, дерево, часть которого
упала на истцов и их автомобиль, произрастало на землях общего пользования.
Факт падения дерева на Гаврич У.В.,
несовершеннолетних *** и причинение им ***,
а также на автомобиль Гаврича С.Н. и причинения ему в результате этого
материального ущерба, а также место
падения дерева ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
По факту падения на *** и Гаврич У.В. части ствола дерева старшим следователем следственного отдела по
Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области возбуждено
уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК
РФ по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей
должностными лицами администрации г. Ульяновска.
Поскольку
между сторонами возник спор относительно тяжести причиненных истцам телесных
повреждений, нуждаемости их в приобретенных лекарственных средствах и изделиях,
а также размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по
делу были назначены судебно-медицинские экспертизы, проведение которых поручено
ГБУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №*** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» (л.д.109-139, т.2) в результате падения веток
дерева, произошедшего 13.11.2022 при изложенных в материалах дела
обстоятельствах, *** были получены следующие повреждения: ***
***
Клинический
диагноз «***» не подтверждается объективными данными в представленных
медицинских документах, поскольку описания *** в дневниковых записях не
имеется. В связи с чем, клинический диагноз «***» не подлежит
судебно-медицинской экспертной оценке.
В рамках
настоящей экспертизы объективных признаков нарушения функций *** в связи с
полученными 13.11.2022 повреждениями не выявлено: ***
Установлены
следующие последствия повреждений, полученных в результате падения веток
дерева, произошедшего 13.11.2022 при
изложенных в материалах дела обстоятельствах: ***
Иные
возможные последствия для здоровья в
результате полученных травм определить не представляется возможным, в связи с
отсутствием объективных диагностических критериев.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №*** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.140-153) при осмотре *** было
установлено наличие следующих повреждений: ***
Данные
повреждения образовались в срок около 3-6 суток к моменту осмотра от
воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности
которого в повреждениях не отобразились, не могли быть причинены 13.11.2022.
Кровоподтеки
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие
вреда здоровью человека.
Диагноз,
установленный работником ***: ***, врачом *** *** не подтвержден.
***
Клинический
диагноз: ***
Клинический
диагноз *** выставлен на основании ***, без описания объективных признаков
механических повреждений.
В связи с
чем, клинический диагноз: *** не подлежит судебно-медицинской экспертной
оценке.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №*** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.154-176) в результате падения веток,
произошедшего 13.11.2022 при изложенных в материалах дела обстоятельствах,
Гаврич У.В. были получены следующие повреждения: ***
***
***
Экспертами
установлены следующие последствия повреждений, полученных Гаврич У.В. в
результате падения веток дерева, произошедшего 13.11.2022 при изложенных в материалах дела
обстоятельствах: ***
Выявленный
у Гаврич У.В. *** носит сочетанный генез (причину) и обусловлен как полученным
13.11.2022 *** т.е. частично является последствием травмы от 13.11.2022, так и
наличием *** (не травматического генеза) – ***
В связи с
тем, что *** с *** носит сочетанный генез (причину) и обусловлен как полученным 13.11.2022 ***,
то есть частично является последствием травмы от 13.11.2022, так и наличием ***,
указанное последствие экспертной оценке в части определения тяжести вреда,
причиненного здоровью человека не подлежит.
*** повлек
***, что соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности, что является
квалифицирующим признаком и медицинским
критерием вреда здоровью средней тяжести по признаку значительная стойкая
утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Последствие
*** – соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и
других последствий воздействия внешних причин, что является квалифицирующим
признаком и медицинским критерием
легкого вреда здоровью по признаку
незначительная утрата общей
трудоспособности менее 10%.
Согласно
заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от
27.06.2023 (т.2 л.д.17-37) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Венза», государственный
регистрационный номер ***, по устранению механических повреждений, образованных
в ценах на день проведения судебной экспертизы составляет – 1 341 000
руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 130,
151, 210, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства
территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными решением
Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20, оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, медицинские
документы, учитывая, что дерево, часть которого упала на истцов и автомобиль,
произрастало на землях общего пользования,
пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцов, а также
повреждение автомобиля истца 13.11.2022
произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом
муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей по
своевременной оценке состояния зеленых насаждений, произрастающих на земельном
участке вдоль дорожного полотна и их содержания.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Возражая
против выводов суда, автор жалобы ссылается на наличие в действиях истца Гаврича С.Н. грубой
неосторожности, что, по мнению ответчика, выразилось в оставлении автомобиля в
непредназначенном для парковки месте – газоне, а также на неблагоприятные погодные условия, повлекших
падение дерева, в связи с чем, полагает взысканную сумму компенсации морального
вреда и материального ущерба чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению.
В соответствии с
абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой
неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,
когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен
быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в
возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в
пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина
имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя
вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда
в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли
допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с
учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки
причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и
др.).
По смыслу пункта 2
статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности
потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Как разъяснено в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Из приведенных
положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить
причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен
доказать причинитель вреда.
При этом грубой
неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего,
который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность,
однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера
вреда.
По смыслу пункта 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность,
допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать
обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему
определенную деятельность.
С учетом приведенных
положений законодательства, поскольку ответчиком каких – либо доказательств
наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также наличия взаимной связи
между оставлением автомобиля на газоне и падением дерева представлено не было,
суд обоснованно не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из
заключения *** (т.3 л.д.72-83) следует, что на объектах исследования (фрагменты
дерева, пень) имеются признаки патологического состояния (поражение гнилью,
следы жизнедеятельности стволовых
вредителей). Исходя из текущего состояния фрагментов ствола и пня дерева
можно утверждать, что в соответствии с
п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах и п. 25.11 Правил благоустройства территории МО «город
Ульяновск» данное дерев и его части на момент падения 13.11.2022 находились
в аварийном состоянии.
Дерево и
его части в виду поражения стволовой гнилью утратили свою механическую
устойчивость, что привело к слому части ствола под воздействием ветра.
Вопреки доводам жалобы
наличие сильного ветра не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации и
непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности.
Верховным Судом
Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской
Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8
названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства
непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый
при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности
подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление
которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не
предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой
участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником
деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его
последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы
(наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный
характер.
Не могут быть признаны
непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или
действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых
денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные
действия его представителей.
В соответствии с
пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об
установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и
техногенного характера» опасные метеорологические явления - ветер при
достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее
20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при
порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или
получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и
сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или
произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной
растительности на площади 100 га и более.
Таким образом, ветер,
не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Кроме того, как было
установлено судом, причиной падения дерева явилось ненадлежащее исполнение
администрацией обязанности по спилу дерева, имеющего стволовую гниль.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от
возмещения причиненного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в
п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела (п.32 вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации).
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, характер физических и
нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального
вреда.
При определении размера компенсации
морального вреда несовершеннолетнему ***, судом в полной мере учтены его
физические и нравственные страдания, вызванные причинением тяжкого вреда
здоровью, последствием которого явились ***, *** которое продолжалось на момент
рассмотрения дела судом, предстоящие ***
вынужденное ***, возникновение у него ***, отсутствие возможности ***, приняты во внимание
обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус и
финансовое положение надлежащего ответчика (публично-правовое образование в
лице органа местного самоуправления), с учетом требований разумности и
справедливости, взыскал с ответчика в
пользу истца *** компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
При
определении размера компенсации морального вреда, причиненного Гаврич У.В.,
судом также учтены характер физических и нравственных страданий, вызванных
причинением тяжкого вреда
её здоровью, последствием которого также явились ***, которое
продолжалось и на момент рассмотрения
дела судом, постельный режим, ***,
руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с
ответчика в пользу истца Гаврич У.В. компенсацию морального вреда в размере 800
000 руб.
С учетом
характера причиненных Гаврич В.С.
физических и нравственных страданий, ее несовершеннолетнего возраста
судом обоснованно в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере
50 000 руб., в пользу Гаврича С.Н., переживавшего за состояние здоровья
своих близких, размер взысканной
компенсации морального вреда составил 30 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы, подлежащий взысканию в
пользу истцов, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела,
возраста потерпевших, характера причиненных им физических и
нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 августа 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2024.