УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2023-000368-81
Судья Данилина А.В. Дело №33-272/2024 (33-6137/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Коваленко Евгения Степановича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 августа 2023 года, с учетом определения того же суда
от 7 ноября 2023 года об исправлении описок в решении суда по делу №2-3-323/2023,
по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Страховая бизнес
группа» к Коваленко Евгению Степановичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании процентов и
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Коваленко Евгения Степановича в пользу
акционерного общества «Страховая бизнес группа» выплаченное страховое возмещение
в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
3200 рублей.
Взыскивать с Коваленко Евгения Степановича в пользу
акционерного общества «Страховая бизнес группа» проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения
суда до момента фактического
исполнения обязательства, исходя
из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 100 000 рублей, а в случае
ее частичного погашения – на
оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Коваленко
Евгения Степановича в пользу акционерного общества «Страховая бизнес группа» процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 4520 рублей 55 копеек за
период с 23.11.2022 по 30.06.2023
отказать.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Страховая бизнес группа» к Григорьеву Сергею Сергеевичу о взыскании страхового
возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая
бизнес группа») обратилось в суд с иском к Григорьеву С.С. о возмещении
материального ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2021
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей
PONTIAC VIBE, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под
управлением Навмятуллина В.З., и ВАЗ 2108, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего Коваленко Е.С.,
под управлением Григорьева С.С., который признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобиль PONTIAC VIBE, государственный регистрационный
номер ***, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного
средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер ***, застрахована в АО
«Страховая бизнес группа» по полису ***
15.02.2021 Навмятуллин В.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения
которого ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым и
осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
АО «Страховая бизнес группа» ПАО СК «Росгосстрах» возместило
ущерб в порядке прямого возмещения убытков.
Вместе с тем, установлено, что ДТП произошло при
использовании Григорьевым С.С. транспортного средства в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования ***.
15.11.2022 истцом в адрес
ответчика была направлена досудебная претензия, требования, содержащиеся
в которой, не исполнены.
Истец просил взыскать в пользу АО «Страховая бизнес группа»
с ответчика убытки в порядке регресса в
размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4520
руб. 55 коп. за период с 23.11.2022 по 30.06.2023 и по день фактического
исполнения, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Коваленко Е.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, - ПАО СК
«Росгосстрах», Навмятуллин В.З.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коваленко Е.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.
Не соглашается с выводом суда о том, что он, как владелец
источника повышенной опасности, обязан произвести возмещение ущерба, при этом
суд ссылается на общие положения законодательства, регулирующие деликтные
обязательства.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), указывает, что в случае
использования транспортного средства в период не предусмотренный договором
ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена
непосредственно на причинителя вреда.
Кроме
того, в соответствии с пунктом «е» части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом
транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного
страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием
использования транспортного средства в период, предусмотренный договором
обязательного страхования).
Поскольку лицом, причинившим ущерб в результате ДТП,
является Григорьев С.С., он (Коваленко Е.С.) своими действиями никому не
причинил какого-либо ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению за счет
Григорьева С.С.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и
времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.01.2021 около 13 часов по адресу: ***
произошло ДТП с участием автомобилей Pontiac Vibe, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Навмятуллина В.З., и ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер *** под управлением Григорьева
С.С. В результате ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Григорьев С.С.
Гражданская ответственность собственника транспортного
средства ВАЗ 2108, государственный
регистрационный номер ***, была
застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису обязательного страхования
***, сроком страхования с 14.06.2020 по 13.06.2021. При этом страхование
распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного
средства в течение периода
страхования с 14.06.2020 по 13.12.2020.
Гражданская ответственность Навмятуллина В.З. была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Соответственно,
ДТП произошло при использовании Григорьевым С.С. транспортного средства ВАЗ
2108, государственный регистрационный
номер ***, в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования ***
ПАО
СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату
страхового возмещения в размере 100 000 рублей Навмятуллину В.З.
АО
«Страховая бизнес группа» возместило ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100
000 руб. в порядке прямого возмещения убытков и обратилось с требованиями о
взыскании с причинителя вреда Григорьева С.С. оплаченных сумм в порядке регресса.
Отказывая
в удовлетворении требований к Григорьеву С.С., суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что ответственность по спорным правоотношениям несет собственник
транспортного средства Коваленко Е.С.
С
выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не
может, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В
силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
соответствии подпунктом «е пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение,
переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере
осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае если
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства
в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при
заключении договора обязательного страхования с условием использования
транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного
страхования).
Положения
данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом
особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно
статье 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение
убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона
соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии
со статьей 12 этого закона.
В
отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении
убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении
страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан
возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования
страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им
потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона
соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и
возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования
страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им
потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет
право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему
вреда (пункт 7).
По
смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных
пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда,
причиненного по вине водителя, при использовании указанным лицом транспортного
средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при
заключении договора обязательного страхования с условием использования
транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного
страхования) осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей
компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего,
понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца
транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Как
разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №
31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях,
предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами
«в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению
страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного
страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Таким
образом, регрессные требования страховщика, предъявляемые по основаниям
предусмотренных подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предъявляются к лицу, непосредственно
допустившему управление транспортным средством в период, не предусмотренный
договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного
страхования с условием использования транспортного средства в период,
предусмотренный договором обязательного страхования).
Учитывая
вышеприведенные правовые нормы, разъяснения по их применению, в спорных правоотношениях
к страховщику переходит право регрессного требования к непосредственному
причинителю вреда.
Соответственно,
надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ответчик Григорьев С.С.
При
таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно, в силу статьи
330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу акционерного общества
«Страховая бизнес группа» с Григорьева С.С. в порядке регресса 100 000
руб. и отказе в удовлетворении исковых требований к
Коваленко Е.С. в полном объеме.
В
соответствии с п. 1 ст. 395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Проценты
за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395
ГК РФ).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания
возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,
неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК
РФ).
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств»,
обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При
заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных
убытков проценты, установленные статьей 395
ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения,
если иное не предусмотрено таким соглашением.
В
данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и
причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня
вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о
возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика
Григорьева С.С. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с
23.11.2022 по 30.06.2023 не имеется.
С
Григорьева С.С. подлежат взысканию проценты
за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вынесения апелляционного определения,
с 16.01.2024, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,
начисляемые на сумму задолженности в
размере 100 000 руб., а в случае ее
частичного погашения – на оставшуюся
сумму, по день фактического погашения долга.
В
силу положений статьи 98 ГПК РФ с Григорьева С.С. в пользу АО «Страховая бизнес
группа» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3200 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16
августа 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества «Страховая бизнес
группа» к Григорьеву Сергею Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Сергея Сергеевича в пользу акционерного общества «Страховая
бизнес группа» в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Взыскивать с
Григорьева Сергея Сергеевича в
пользу акционерного общества «Страховая бизнес группа» проценты за пользование
чужими денежными средствами, за период с 16 января 2024 года по день фактического
исполнения обязательства,
начисляемые на сумму задолженности в
размере 100 000 руб., а в случае ее
частичного погашения – на оставшуюся
сумму, исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Григорьева
С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4520 руб.
55 коп. за период с 23.11.2022 по 30.06.2023
отказать.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Страховая бизнес группа» к Коваленко Евгению Степановичу о взыскании
страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
января 2024 года.