УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002291-39
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-179/2024
(33-6039/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Котомкина Кирилла Алексеевича – Коровина Дмитрия Юрьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября
2023 года, с учетом определения того же суда от 31 октября 2023 года об
исправлении описок в решении суда по гражданскому делу №2-1841/2023, по
которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Котомкина Кирилла Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛОГИТЭК»
(ОГРН 1177325011710) в пользу Котомкина Кирилла Алексеевича (паспорт ***) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 300 руб., расходы по
оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по подготовке искового заявления 4000
руб., почтовые расходы по направлению искового материала 426 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 3792 руб., всего 325 518 руб. (триста двадцать пять
тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.
Взыскать с ООО «ЛОГИТЭК» (ОГРН
1177325011710) в пользу АНО «Экспертной специализированной организации
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380)
расходы по экспертизе в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) руб.
Взыскать с Котомкина
Кирилла Алексеевича (паспорт ***) в пользу АНО «Экспертной специализированной
организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН
7326999380) расходы по экспертизе в размере 10 200 руб. (десять тысяч
двести ) руб.
Взыскать ООО «ЛОГИТЭК» (ОГРН
1177325011710) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2511 (две тысячи
пятьсот одиннадцать) руб.
Взыскать ООО «ЛОГИТЭК» (ОГРН 1177325011710) в пользу Котомкина Кирилла
Алексеевича проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в
законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на
сумму 325 518 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.
В удовлетворении иска
Котомкину К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени), неустойки,
денежных средств, в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда, нотариальных
расходов, расходов на представителя, почтовых расходов, стоимости
восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, процентов за
пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., полагавшей решение суда законным, судебная
коллегия
установила:
Котомкин К.А. обратился в суд с иском страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с
ограниченной ответственностью «Логитэк» (далее - ООО «Логитэк») о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование
денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец
является собственником автомобиля Ford Explorer, государственный
регистрационный номер ***.
16.03.2023 напротив *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Explorer, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Котомкина С.А., и автомобиля DAF FT XF 105 460
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Логитэк», под управлением Поселенова
М.Н.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения, виновным в ДТП является водителя автомобиля DAF FT XF 105 460 - Поселенов
М.Н.
Гражданская ответственность водителей Котомкина С.А. и Поселенова М.Н. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился
с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения
которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 240 600 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился в О*** согласно экспертному заключению *** которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 492 601 руб., без учета износа – 278 446
руб.
Истцом в адрес страховой компании направлена претензия,
которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии он обратилась к финансовому уполномоченному,
решением которого от 30.05.2023 в удовлетворении требований Котомкина К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении
страхового возмещения путем организации
и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
взыскании финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения в размере 43 038 руб., расходов на оплату юридических услуг в
размере 11 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в
размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. отказано,
требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
оставлены без рассмотрения.
Для определения полной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в О*** в соответствии с актом экспертного исследования *** стоимость восстановительного ремонта в
соответствии с методикой Минюста России составляет 615 214 руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с
ответчика САО
«РЕСО-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг по
представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 11 000 руб.,
почтовые расходы по направлению досудебной претензии 264 руб. 04 коп., почтовые
расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного 300 руб. 04 коп., неустойку 180 122 руб.
за период с 06.04.2023 по 27.07.2023 от суммы 159 400 руб., денежные средства в
виде финансовой санкции за период с 15.03.2023 по 27.07.2023 от суммы
400 000 руб. – 22 600 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф,
неустойку, денежные средства в виде финансовой санкции на день
вынесения решения суда.
Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика разницу
между страховой суммой, в пределах которой
страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и произведенной страховой
выплатой по Единой методике - 159 400 руб., разницу между стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа,
определенной по Методике Минюста, и страховой суммой, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим
причиненный вред - 150 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по
определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста 7000 руб., расходы на оплату
юридических услуг по подготовке иска 4000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 3792 руб., почтовые расходы 715
руб., затраты по оплате нотариальных
услуг по оформлению равнозначности
доверенности от имени истца на ведение
дела в суде 600 руб., проценты в порядке ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную
силу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поселенов
М.Н., Котомкин С.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
Максимова С.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Котомкина К.А. – Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
необоснованно с Котомкина К.А. в пользу АНО «Экспертной специализированной
организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» взысканы
расходы по производству экспертизы.
Отмечает, что при рассмотрении дела стороной истца было
подано заявление об уточнении размера исковых требований, в связи с чем у суда
отсутствовали основания для взыскания с Котомкина К.А. расходов по оплате
судебной экспертизы.
Указывает, что сторона истца ходатайство о назначении
судебной экспертизы не заявляла, судебным экспертом в полном объеме
поврежденный и не восстановленный автомобиль осмотрен не был, несмотря на то,
что стороной истца автомобиль был представлен на осмотр эксперту.
Кроме того, не соглашается с решением суда в части отказа во
взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени), денежных средств, в виде
финансовой санкции на день вынесения решения суда, нотариальных расходов, расходов
на представителя, почтовых расходов, стоимости восстановительного ремонта,
компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными
средствами, поскольку считает, что
стороной истца представлены достоверные доказательства несения истцом
указанных затрат, убытков.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 16.03.2023 в 09 час. 30 мин. напротив *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Поселенова М.Н., который в
нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем FORD EXPLORER, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Котомкина С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
16.03.2023 Поселенов М.Н. привлечен к административной ответственности
по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Котомкина К.А. и Котомкина С.А.,
как лица допущенного к управлению указанным транспортным средством, была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.11).
Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF FT XF
105 460 государственный регистрационный номер ***, застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
16.03.2021 Котомкин К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявителем
выбрана натуральная форма возмещения по
договору ОСАГО.
16.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного
транспортного средства, составлен акт осмотра от 16.03.2021 (т.1 л.д.123).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в О***
Согласно экспертному заключению от 16.03.2023 ***, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 978 руб. 52
коп., а с учетом износа составляет 240 600 руб. (т.1 л.д.144).
16.03.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Котомкиным К.А.
заключено соглашение о страховой выплате, стороной истца представлены реквизиты
для перечисления страхового возмещения (т.1 л.д.122).
31.03.2021 страховая компания выплатила Котомкину К.А. сумму
в размере 240 600 руб. (т.1 л.д.14).
17.04.2023 Котомкин К.А.
обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с
претензией о доплате расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000
руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.,
компенсации морального вреда 1000 руб.,
неустойки в сумме 9564 руб., с требованием об организации и оплате
восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на СТО (т.1 л.д.19-21).
В обоснование заявленных требований представитель истца
предоставил в страховую компанию экспертное заключение, подготовленное О***
согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа составляет 492 601
руб., а с учетом износа составляет 278 446 руб.
В целях проверки
предоставленного отчета оценки О*** САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к
независимой экспертной организации О*** Согласно заключению специалиста от 19.04.2023 О*** экспертное заключение О***
выполнено с нарушениями п.1 ст.12.1
Закона ОСАГО, Положений о правилах
проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России от
19.09.2014 №433-П, что привело к завышению результатов оценки (т.1
л.д.124-127).
24.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» истцу направлен мотивированный
отказ в доплате (т.1 л.д.134-135).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций от 30.05.2023, по обращению Котомкина К.А. от
11.05.2023, в удовлетворении его требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и
оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции,
неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы,
морального вреда, почтовых расходов отказано (т.1 л.д.122-230).
Требования Котомкина К.А. о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда
оставлены без рассмотрения.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертной
специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно выводам эксперта от 07.08.2023, изложенным в
заключении ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer,
государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Котомкину К.А.,
определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021
№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП
16.03.2023 без учета износа составляет
412 300 руб., с учетом износа
235 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford
Explorer, государственный регистрационный номер ***, определенная в
соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в
ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 550 900 руб., с
учетом износа 257 800 руб. (т.2 л.д.135-190).
Учитывая, что размер
надлежащего страхового возмещения менее, чем было выплачено страховщиком, суд первой
инстанции отказал в удовлетворении
требований истца о доплате страхового возмещения.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об
ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
В силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда
страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору
потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Пунктом 12
статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если
по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или
его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и
не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не
проводится
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком
осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о
размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой
технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12
статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая
без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и
страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему
страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем
первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12
статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком
оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в
полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее
обязательство страховщика (пункт 1
статьи 408 ГК РФ).
В заявлении о наступлении страхового случая от 16.03.2021
истец Котомкин К.А. изначально выбрал натуральную форму возмещения в виде
оплаты денежных средств, о чем со страховщиком было заключено соглашение о страховой
выплате (т.1 л.д.122).
Истец выражал
несогласие с выплаченной ему суммой, заявляя, что страховщик свои
обязательства должным образом не
исполнил.
Согласно выводам эксперта от 07.08.2023 ***, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Котомкину К.А., определенная в соответствии с положением
Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства», на дату ДТП 16.03.2023, с учетом износа, составляет 235 500 руб.
Данное экспертное заключение принято судом в качестве
надлежащего доказательства по делу, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО «Экспертной специализированной
организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.
Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела,
административного материала, фотоматериалов, с осмотром поврежденного транспортного средства, заключение
экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт З*** имеет соответствующее образование и
квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ,
прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии
(регистрационный номер 2140), имеет значительный стаж экспертной работы, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 УК РФ.
Таким образом, соглашение об урегулировании страхового
случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства
или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекратило обязательства
между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по
размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами.
Доводы апелляционной
жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции,
штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых
расходов, нотариальных расходов процентов за пользование чужими денежными
средствами не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1
- 15.3
настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного
страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5
процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы
страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из дела следует, что Котомкин К.А. обратился с заявлением о
наступлении страхового возмещения 16.03.2021, страховое возмещение было
выплачено 31.03.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось
05.04.2023 (включительно).
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания
со страховщика неустойки, финансовой
санкции, штрафа, почтовых расходов, расходов на представителя, нотариальных
расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами заявленных ко
страховщику, у суда первой инстанции не имелось.
Следует отметить, что расходы по оплате юридических услуг
представителя Коровина Д.Ю. по представлению интересов протерпевшего в
страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 11 000 рублей были понесены
11.04.2023. К моменту составления
договора об оказании юридических услуг Котомкину К.А. надлежащее страховое возмещение
уже было выплачено 31.03.2023 в полном
объеме.
На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте
45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушений прав истца Котомкина К.А., как
потребителя, страховщиком допущено не было, оснований для взыскания в его
пользу компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с
произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов основаны
на неправильном толковании закона.
Как следует из уточненных представителем истца исковых
требований, он просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, начисленную на
недоплаченное страховое возмещение 159 400 руб., за период с 06.04.2023 по 27.07.2023, финансовую
санкцию, начисленную на страховое возмещение в размере 400 000 руб., с надлежащего ответчика разницу между
400 000 руб. и выплаченным страховым возмещением (л.д.191 том 2).
Соответственно, представитель истца полагал, что недоплаченное страховое возмещение в размере
159 400 руб. подлежит взысканию со страховой компании.
В силу закона, при наличии договора страхования гражданской
ответственности виновника ДТП, возмещение ущерба, рассчитанное по Единой
Методике с учетом или без учета износа, взыскивается только со страховой
компании.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу (например, решение суда первой инстанции
Решением
суда отказано в удовлетворении иска Котомкина К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о
взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Соответственно,
расходы по проведению судебной экспертизы в части определения размера страхового возмещения с учетом износа и без
учета износа по Единой методике в
размере 10 200 руб. подлежали возложению
на истца.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Котомкина Кирилла
Алексеевича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.