УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002749-23
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-436/2024 (33-6308/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Страмоусова Игоря Александровича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 сентября 2023 года по делу № 2-2193/2023, которым
постановлено:
в удовлетворении
иска Страмоусова Игоря Александровича к акционерному обществу
научно-производственной фирме «Сосны» об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, взыскании судебной неустойки, отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Страмоусова И.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя АО НПФ «Сосны» Зиятдинова Р.Р., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Страмоусов И.А.
обратился в суд с иском к акционерному обществу научно-производственной фирме
«Сосны» (далее - АО НПФ «Сосны») об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, взыскании судебной неустойки.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью
990 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.
Между ним и ответчиком ООО НПФ «Сосны» (в настоящее время в связи с
реорганизацией - АО НПФ «Сосны») был
заключен договор безвозмездного пользования № 1 от 1 мая 2008 года, по условиям
которого ответчику в безвозмездное пользование была предоставлена часть
земельного участка по ***, в г.
Димитровграде, площадью 456 кв.м, на срок 10 лет для размещения служебной
парковки автомобилей ответчика. На используемом земельном участке ответчиком
был установлен металлический навес с покрытием из поликарбоната, размером 7,5 х
16,5 м. 23 декабря 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение
к договору безвозмездного пользования № 1 от 1 мая 2008 года, согласно которому
ответчик обязался по истечении срока действия договора безвозмездно передать
ему металлические ограждения и металлический навес. Указанные металлические
ограждения и металлический навес по истечении срока действия договора считаются
его (истца) собственностью. Следовательно, ответчик уже признал право его
собственности на металлические ограждения и металлический навес по исполнению
договорных обязательств сторон. В письме от 27 августа 2019 года он продлил
безмездное пользование ответчиком земельным участком на 5 лет. В письме от 13
сентября 2019 года ответчик согласился с продлением безвозмездного пользования
земельным участком на предложенных условиях. При этом ответчик уклонился от
государственной регистрации договора безмездного пользования земельным
участком. С 2021 года ответчик стал ненадлежащим образом исполнять обязанности
по договору безмездного пользования земельным участком в части необеспечения
исправного состояния металлического ограждения и навеса. Его неоднократные
обращения с требованиями об обеспечении исправного состояния металлического ограждения и навеса были
ответчиком проигнорированы. В письме от 23 августа 2023 года он просил
ответчика произвести демонтаж неисправных частей навеса. Однако ответчик без
согласования с ним произвел полный демонтаж навеса и 2 сентября 2022 года вывез
конструкции навеса в неизвестном направлении. После этого ответчик предложил
ему подписать акт передачи в собственность несуществующей металлической
конструкции с датой 7 октября 2022 года, т.е. после даты 2 сентября 2022 года,
когда навес уже был разобран и вывезен. Его требование к ответчику о передаче
металлического навеса и металлического ограждения было оставлено без
удовлетворения.
Просил суд
истребовать из незаконного владения АО НПФ «Сосны» принадлежащий ему
металлический навес, размером 7,5 х 16,5 м, для хранения транспортных средств;
возложить на АО НПФ «Сосны» обязанность
возвратить в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в
законную силу, пригодный
для дальнейшей эксплуатации металлический навес, размером 7,5 х 16,5 м, для
хранения транспортных средств, путем его монтажа на территории земельного участка, по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ***; взыскать в
его пользу с АО НПФ «Сосны» в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в
размере 1000 руб. ежедневно по день фактического исполнения решения суда, а
также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6838 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Страмоусов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на
неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и
процессуального права.
Указывает, что суд
не дал надлежащей оценки положениям п. 1.2 дополнительного соглашения от 23
декабря 2013 года к договору безвозмездного пользования № 1 от 1 мая 2008 года,
согласно которому металлические ограждения и металлический навес по истечении
срока действия договора считаются его (истца) собственностью. Таким образом, в
дополнительном соглашении был предусмотрен переход права собственности на навес от ответчика к нему.
Отмечает, что
ответчик безвозмездно пользовался его земельным участком до июля 2023 года, и, следовательно,
ответчик своими действиями признал исполнение договорных обязательств, в том
числе и переход к нему права собственности на навес с 1 мая 2018 года. В связи
с возникновением угрозы повреждения транспортных средств, 22 августа 2022 года
он просил ответчика устранить опасную ситуацию путем демонтажа неисправного
покрытия навеса. Однако ответчик без его ведома и согласия полностью демонтировал навес и вывез
его в неизвестном направлении, а его стоимость обратил в свою пользу. Таким
образом, ответчик не исполнил свое обязательство по передаче ему технически
исправного навеса. Письменные предложения ответчика о передаче вывезенных
конструкций навеса носили формальный характер. Ответчик фактически уклонился от
возврата ему вывезенных конструкций навеса. Также ответчик предложил ему
подписать фиктивный акт приема-передачи конструкций навеса с датой 7 ноября
2022 года, т.е. спустя месяц после вывоза конструкций навеса. Он отказался от
подписания юридически ничтожного акта, поскольку металлические конструкции
навеса фактически оставались во владении ответчика и на его охраняемой
территории. Кроме того, в своих письмах от 4 октября 2022 года и от 27 февраля
2023 года ответчик намеренно не указывает количество, размер металлических
конструкции, а также их стоимость.
Полагает, что суд не
должен был принимать во внимание локальные документы ответчика, поскольку эти
документы составлены ответчиком в одностороннем порядке без надлежащего
согласования с ним.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО НПФ «Сосны» просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Страмоусов И.А.
является собственником земельного участка, площадью 990 кв.м, с кадастровым
номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное
использование – для магазина промышленных товаров, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ***. Право собственности зарегистрировано
29 апреля 2005 года (л.д. 55 - 75).
1 мая 2008 года
между Страмоусовым И.А. и Димитровградским филиалом ООО НПФ «Сосны» (в
настоящее время в связи с реорганизацией -
АО НПФ «Сосны») был заключен договор безвозмездного пользования № 1, по
условиям которого Страмоусов И.А. передал в безвозмездное пользование
ответчику АО НПФ
«Сосны» часть земельного участка, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, с
кадастровым номером ***, площадью 456 кв.м. Границы части земельного участка
указаны в схеме, являющейся неотъемлемой частью договора. Целевое использование
части земельного участка – для размещения служебной парковки автомобилей.
Стороны обязались продолжать сотрудничество по взаимному использованию
земельного участка и прилегающей к нему
территории не менее 10 лет с момента подписания настоящего договора. По
условиям договора АО НПФ «Сосны» вправе по согласованию со Страмоусовым И.А.
производить улучшения, связанные с организацией парковки. Также АО НПФ «Сосны»
обязалось использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением,
осуществлять за счет собственных средств круглосуточную охрану земельного
участка и находящегося на нем транспорта, осуществлять за свой счет благоустройство
земельного участка и прилегающей к нему территории, производить за свой счет
монтаж ограждения территории (л.д. 27, 28).
Согласно
представленным ответчиком документам, 27 ноября 2009 года ответчиком был введен
в эксплуатацию возведенный на земельном участке по ***, в г. Димитровграде
металлический навес с покрытием из поликарбоната (л.д. 137 - 141).
23 декабря 2013 года
между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору
безвозмездного пользования № 1 от 1 мая 2008 года, согласно которому истцу
предоставлено право использовать земельный участок, выделенный ответчику для
парковки 3 автомобилей с открытыми двумя путями въезда-выезда, с одним местом
под капитальным навесом. Ответчик обязался оказывать безвозмездную помощь в
уборке пешеходного тротуара от мусора и снега перед принадлежащим истцу зданием
по ***, согласно прилагаемой схеме (приложение № 1), а также обязался по
истечении срока действия договора безвозмездно передать истцу по акту
металлическое ограждение согласно прилагаемой схеме (приложение № 2) и
металлический навес (фото – приложение № 3). Считать собственностью истца
Страмоусова И.А. металлические ограждения и навес по истечению срока действия договора. К дате
окончания соглашения все процедуры по передаче металлического навеса и
ограждения земельного участка должны быть завершены, акты приема-передачи
подписаны обеими сторонами. Срок действия договора продлен сторонами до 1 мая 2018 года с возможностью
пролонгации по соглашению сторон (л.д. 29).
В письме от 27
августа 2019 года истец предложил ответчику изменить срок действия договора на
срок не менее 5 лет с даты 1 сентября 2019 года и внести в п. 1.3 договора дополнение о
том, что металлический навес и часть металлического забора, ограждающий часть
используемой ответчиком территории, принадлежат истцу на праве личной
собственности. Изменить п. 3.2 договора, указав, что при окончании срока
действия договора ответчик обязуется передать истцу в технически исправном
состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации металлический навес, часть
металлического ограждения, а также автоматические устройства на въездных
воротах (л.д. 35).
В письме от 13
сентября 2019 года ответчик предложил пролонгировать договор безвозмездного
пользования № 1 от 1 мая 2008 года на ранее согласованных условиях (л.д. 37).
Таким образом,
предложения истца о внесении изменений в договор безвозмездного пользования № 1
от 1 мая 2008 года ответчиком приняты не были.
25 ноября 2021 года,
29 ноября 2021 года истцом направлялись ответчику письма с требованиями об
организации уборки территории, восстановлении работы металлического ограждения
и о замене аварийного покрытия металлического навеса (л.д. 39, 42).
В письме от 23
августа 2022 года истец просил ответчика в срок до 1 октября 2022 года
произвести демонтаж металлического навеса, находящегося в аварийном состоянии и
препятствующего дальнейшему использованию им земельного участка (л.д. 44).
Как следует из
пояснений представителя ответчика 9 сентября 2022 года работниками АО НПФ
«Сосны» в присутствии истца Страмоусова И.А. был произведен демонтаж
металлического навеса, установленного на земельном участке по ***, в г.
Димитровграде. При этом со стороны истца
каких-либо возражений и замечаний не поступило. Данный факт подтверждается
представленным видеоматериалом.
Истцом не отрицался
факт его присутствия при демонтаже ответчиком металлического навеса.
2 сентября 2022 года
ответчиком было направлено истцу соглашение о расторжении договора
безвозмездного пользования № 1 от 1 мая 2008 года, которое истцом подписано не
было (л.д.136).
Согласно письму истца от 16 сентября 2022 года он
первоначально просил ответчика произвести ремонт металлического навеса, однако
в этом ему было отказано. Тогда он (истец) заявил требование о демонтаже
навеса. Отказ в подписании соглашения о расторжении договора безвозмездного
пользования № 1 от 1 мая 2008 года мотивирован истцом неисполнением ответчиком
обязанности по передаче ему металлического навеса (л.д. 129, 130).
В письме от 4
октября 2022 года ответчик просил истца в срок до 10 октября 2022 года
подписать представленный акт приема-передачи демонтированного металлического
навеса, а также определиться с дальнейшей судьбой данного навеса и вывезти его
с территории АО НПФ «Сосны» в срок до 12 октября 2022 года (л.д. 131).
В акте
приема-передачи от 7 октября 2022 года (л.д. 135) имеется отметка истца,
датированная 18 октября 2022 года, о ничтожности данного акта, поскольку в
соответствии с договором безвозмездного пользования № 1 от 1 мая 2008 года и
дополнительным соглашением к нему
ответчик обязался передать в личную собственность истца металлический
навес, а не металлические конструкции (металлолом).
Из апелляционной
жалобы истца следует, что правоотношения сторон по безвозмездному пользованию
ответчиком частью принадлежащего истцу земельного участка по ***, в г.
Димитровграде фактически прекращены в июле 2023 года.
5 июля 2023 года
истец направил ответчику письмо с требованием произвести возврат и монтаж
металлической конструкции навеса на территории земельного участка по ***, в г.
Димитровграде с дальнейшей его передачей истцу по акту совместно с участком
металлических ограждений в соответствии с договорными условиями (л.д. 47).
Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ)
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.
1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о
целевом назначении земельного участка.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную
лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим
лицом.
Право собственности
на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом
на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об
отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.
1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает
с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом
или договором.
В силу ст. 301 ГК РФ
собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», применяя ст. 301
ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое
имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении
которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения
дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в
суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,
должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении
ответчика.
Право собственности на
движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным
законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у
истца.
Доказательством
права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии
государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых
предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих
возникновение этого права у истца.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении
исковых требований.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из недоказанности факта приобретения истцом права
собственности на спорное имущество, неисполнения сторонами условий
дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования, несоставления
акта приема-передачи имущества, осуществления ответчиком демонтажа навеса по
требованию истца с его ведома и согласия.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были
тщательно исследованы все представленные по делу доказательства, дана оценка относимости, допустимости и
достоверности каждого доказательства по отдельности, а также учтена достаточность и взаимная
связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страмоусова Игоря Александровича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 26 января 2024 года.