УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ефремов И.Г.
|
Дело № 22-93/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
22 января
2024 года
|
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
представителя
потерпешего К***ва Ш.Х.,
Беспалова Д.В., в
отношении которого уголовное дело прекращено,
защитника – адвоката
Тищенко С.М.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Поляковой И.А. на постановление Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2023 года, которым уголовное дело в
отношении
БЕСПАЛОВА Дмитрия Валентиновича,
*** несудимого, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «б»
ч.2 ст.165 УК РФ,
прекращено на
основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освобожден
Беспалов Д.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Мера пресечения
Беспалову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Снят арест с перечисленного в постановлении
суда компьютерного оборудования, хранящегося в гаражном помещении МУП
«У***» по адресу: г.
Ульяновск, ул. М***, д***, а также с автомашин: ЛЕКСУС RX*** регистрационный знак ***73, РЕНО ЛОГАН
регистрационный знак ***73, ЛАДА *** LADA
KALINA
регистрационный знак ***, KIA
YD CERATO регистрационный знак ***73 и прицепа к легковому
автомобилю *** регистрационный знак *** 73.
Постановлением решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
постановления суда, доводы
апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами
предварительного следствия Беспалов Д.В. обвинялся в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии
признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Полякова И.А. выражает несогласие с постановлением суда,
считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при
решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не в
полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления и тяжесть
наступивших последствий, а также тот факт, что ущерб причинен муниципальному
предприятию. Считает, что прекращение уголовного преследования при указанных
обстоятельствах не будет способствовать исправлению Беспалова и предупреждению
совершения им новых преступлений.
В возражениях на
апелляционное представление представители потерпевшего Гибатдинов Р.М. и Камаев
Ш.Х. считают приведенные в нем доводы несостоятельными и указывают на наличие
всех предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения дела за
примирением сторон, в связи с чем просят постановление оставить без изменения.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления;
-представитель
потерпевшего К***в Ш.Х. возражал против доводов апелляционного представления,
просил постановление суда оставить без изменения;
- Беспалов Д.В. и
защитник Тищенко С.М. возражали по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Уголовное дело
рассматривалось судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия
судебного разбирательства и процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о
подсудности.
В соответствии со
статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой
или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если
оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
По смыслу закона,
принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,
суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и
законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям
правосудия.
Наделение суда
полномочиями в силу положений статьи 25 УПК РФ по прекращению уголовного дела
само по себе не предполагает возможности произвольного решения судом этого
вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая
заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд
должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе
оснований для этого, а принять соответствующее решение с учётом всей
совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной
опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
Вопреки доводам
представления, при рассмотрении уголовного дела в отношении Беспалова Д.В. и
принятии обжалуемого решения, суд не допустил отступления от вышеуказанных норм
закона.
Из материалов дела
усматривается, что Беспалов Д.В. не судим, впервые привлекался к уголовной
ответственности за совершение преступления средней тяжести, он полностью
признал свою вину, раскаялся в содеянном, в целом положительно характеризуется,
полностью возместил причиненный преступлением вред и принес извинения, которые
потерпевшим приняты, потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет, представитель
потерпевшего в заявлении просил прекратить уголовное дело в связи с примирением
сторон.
Сам Беспалов Д.В.,
равно как и его защитник, также поддержали данное волеизъявление представителя потерпевшего
и выразили согласие с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию освобождения
от уголовной ответственности, несмотря на то, что оно относится к числу не
реабилитирующих.
Последовательность
занятой потерпевшим позиции, в том числе со стадии предварительного следствия,
в суде первой, а также апелляционной инстанции свидетельствует о состоявшемся
между сторонами примирении, и оснований сомневаться в его добровольности у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, все
условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного
дела в порядке статьи 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены,
других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем
не предусмотрено.
В свою очередь, с
доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного
дела согласиться нельзя, так как постановление суда об этом вынесено в полном соответствии с
указанными требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционного представления, это решение
вынесено с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого
подсудимому преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности.
Выводы суда основаны
на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в
связи с чем оснований для признания судебного решения не соответствующим
требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ, не имеется.
В ходе рассмотрения
дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных
уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких
обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований к
прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной
инстанции находит необоснованными.
Нарушений норм
уголовного и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2023 года в отношении Беспалова
Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, а апелляционное представление –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого прекращено
уголовное дел, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства
об этом.
Председательствующий