УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002250-65
Судья Федосеева С.В. Дело № 33-289/2024 (33-6155/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2298/2023 по апелляционной жалобе федерального
казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2023 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» к Иняковой Ольге Владимировне о
возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с
исковым заявлением к Иняковой О.В. о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании
приказа ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области от 23.05.2023 № *** проведена служебная
проверка по факту нарушения в сфере оплаты труда. В ходе проверки установлено,
что приказом УФСИН России по Ульяновской области «О наложении дисциплинарных
взысканий» от 16.06.2022 № *** *** Яковлеву А.Е. объявлено дисциплинарное
взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, но удержание
премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в июле 2022 года в
сумме 4284 руб. 75 коп. не произведено, не понижено квалификационное звание «***»
на одну степень, переплата составила 1952 руб. 95 коп. В соответствии с пунктом
4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей
сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от
16.08.2021 № 702 «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное
выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС Российской Федерации», премия
за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного
месяца, следующего за месяцем наложения взысканий, не выплачивается. Из рапорта
главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Г*** Е.В.
следует, что переплата Яковлеву А.Е. в сумме 6237 руб. 70 коп. осуществлена в
связи с тем, что приказ УФСИН России по Ульяновской области от 16.06.2022 № ***
не поступал на ознакомление по системе электронного документооборота в
бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, в связи с этим
сведения об объявлении Яковлеву А.Е. дисциплинарного взыскания отсутствовали.
Из объяснения заведующей канцелярии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области следует, что 16.06.2022 поступил приказ УФСИН России по Ульяновской
области от 16.06.2022 № *** в канцелярию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области, который зарегистрирован заведующей канцелярией И*** О.В., о чем свидетельствует
запись в журнале № ***, регистрационный № ***. Данный приказ не был разослан в
системе электронного документооборота. От дачи объяснений Инякова О.В.
отказалась. Предложение о добровольном порядке внесения в кассу ФКУ ИК-3 УФСИН России
по Ульяновской области суммы переплаты Яковлевым А.Е., Иняковой О.В.
проигнорировано.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет
возмещения материального ущерба 6237 руб. 07 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области» просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Инякова О.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными
федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме
соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная
ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность
работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед
работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба
не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной
ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными
законами.
Условия
наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены
статьей 233
ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок
возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб,
материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В
соответствии с частью 1
статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241
ТК РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника. В
соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1
статьи 242 ТК РФ).
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами (часть 2
статьи 242 ТК РФ).
До
принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель
обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право
создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации (статья 247
ТК РФ).
В
соответствии с пунктом 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем
доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной
ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан
доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Яковлев А.Е. проходил службу в уголовно-исполнительной системе
с 21.12.2010, в должности *** с 11.09.2021, уволен со службы по пункту 9 части
3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с совершением
проступка, порочащего честь сотрудника) (л.д. 17).
Инякова О.В. работала в ФКУ ИК-3 УФИН России по
Ульяновской области с 07.10.2019 в должности *** (приказ о приеме № *** от 07.10.2019), в
должности *** с 10.01.2022 (приказ № *** от 10.01.2022). Приказом от 08.02.2023
№ *** Инякова О.В. уволена 13.02.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по
инициативе работника) (л.д. 16).
Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 16.06.2022
№ *** на Яковлева А.Е. наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о
неполном служебном соответствии (л.д. 25).
В
соответствии с пунктом 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение
служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской
Федерации, утвержденного приказом ФСИН от 16.08.2021 № 702, на основании
приказа о наложении на сотрудника взыскания в виде строгого выговора,
предупреждения о неполном служебном соответствии премия не выплачивается в
месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.
В нарушение пункта 4 Порядка выплаты премий за
добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации удержание премии Яковлева
А.Е. за добросовестное выполнение служебных обязанностей не произведено, не
понижено квалификационное звание «***» на одну степень.
На основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области от 23.05.2023 № *** проведена служебная проверка по факту нарушения в
сфере оплаты труда (л.д. 12).
В ходе служебной проверки установлено, что Яковлеву А.Е.
объявлено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном
соответствии, но удержание премии за добросовестное выполнение служебных
обязанностей в июле 2022 года в размере 4284 руб. 75 коп. не произведено, не
понижено квалификационное звание «***» на одну степень, допущена переплата в
размере 1952 руб. 95 коп.
Материальный ущерб истца составил 6237 руб. 70 коп. (4284
руб. 75 коп. + 1952 руб. 95 коп. = 6237 руб. 70 коп.).
Выплата указанных сумм Яковлеву А.Е. в июле 2022 года
подтверждается расчетным листком, согласно которому долг предприятия на конец
месяца составляет 0 руб. (л.д. 24).
Из заключения о результатах служебной проверки (13-15)
следует, что в рапорте главный бухгалтер ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области Г*** Е.В. указала о переплате Яковлеву А.Е. денежных средств в связи
непоступлением на ознакомление по СЭД (системе электронного документооборота) в
бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области приказа УФСИН России
по Ульяновской области № *** от 16.06.2022, отсутствием сведений относительно
данного приказа.
Из объяснения заведующей канцелярии ФКУ ИК-3 УФСИН России
по Ульяновской области усматривается, что 16.06.2022 поступил приказ УФСИН
России по Ульяновской области № *** от 16.06.2022 «О наложении дисциплинарного
взыскания на Яковлева А.Е.» в канцелярию для регистрации, который
зарегистрирован заведующей канцелярией Иняковой О.В., о чем свидетельствует
запись в журнале № ***, регистрационный номер № ***. Данный приказ не был
разослан в СЭД.
Обращаясь в суд с иском, ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области указало на причинение материального ущерба
действиями Иняковой О.В.
Разрешая спор по существу, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального
права, правильно исходил из того, что достаточных доказательств подтверждения
вины Иняковой О.В. и причинной связи между поведением работника и наступившим
ущербом, не представлено, работодатель не доказал наличие оснований для
возложения ответственности за имеющийся
ущерб в учреждении на Инякову О.В., в результате чего пришел к выводу об отказе
удовлетворении исковых требований.
Судебная
коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он
соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, сделан на верной
оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из
приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему
правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности
работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого
действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или
бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или
бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в
причинении ущерба.
Бремя
доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на
работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным
работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника
письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его
возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Приказом
ФСИН России от 10.08.2011 № 464 утверждена Инструкция
по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, согласно пункту
223 которой электронные документы создаются, обрабатываются и хранятся в
системе электронного документооборота ФСИН России. Система электронного
документооборота ФСИН России должна соответствовать требованиям, установленным
Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Согласно
пункту 224 Инструкции при получении электронных документов работник
структурного подразделения, ответственный за ведение делопроизводства,
осуществляет проверку подлинности электронной подписи. Получение электронных
документов должно проверяться в течение рабочего дня периодически с интервалом
10 – 20 минут.
При
приеме электронных документов по каналам электрической связи необходимо
руководствоваться следующими требованиями: открыть электронный документ и
убедиться в правильности его адресования; проверить наличие сопроводительного
письма, а также всех названных в документе приложений; при поступлении
электронного документа, содержащего нечитаемую информацию, или при отсутствии
указанных документов и приложений, несовпадении регистрационных номеров
направляется запрос о повторной передаче информации в адрес отправителя.
Работники
структурного подразделения, ответственные за делопроизводство, допущенные к
передаче (приему) документов, несут персональную ответственность за соблюдение
требований приема-передачи документов по каналам электрической связи.
Регистрация
электронного документа аналогична регистрации отправляемого документа на
бумажном носителе с занесением в него номера документа и даты регистрации.
В соответствии с пунктом 101 Инструкции по
делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,
утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, все поступившие
документы независимо от способа их доставки (за исключением обращений граждан,
телефонограмм, личной переписки, печатных изданий и справочных документов)
после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной
регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поступившие документы
регистрируются самостоятельной порядковой нумерацией в пределах календарного
года в журнале учета входящих документов (приложение №
14) или в электронной базе данных, в которые включаются основные
реквизиты поступающих документов.
Факт
регистрации входящего документа подтверждается регистрационным штампом, который
оформляется службой делопроизводства (пункт 102 Инструкции по делопроизводству
в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).
Пунктом
106 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что зарегистрированные и
предварительно рассмотренные документы для вынесения указания по их исполнению
направляются: руководителю службы делопроизводства для доклада руководителю
учреждения и органа УИС; заместителям руководителя учреждения и органа УИС по
направлениям деятельности; в структурные подразделения.
Согласно
пункту 181 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы контроль исполнения документов – совокупность
осуществляемых службой делопроизводства и структурными подразделениями процедур
по обеспечению своевременного и качественного исполнения поступающих документов
с целью укрепления исполнительской дисциплины и повышения эффективности деятельности
учреждений и органов УИС.
К
указанным процедурам относятся определение основного исполнителя документа,
учет и постановка документа на контроль, своевременное доведение контрольного
документа до исполнителя, снятие документа с контроля.
Согласно пояснениям Иняковой О.В. в суде первой инстанции
приказ УФСИН России по Ульяновской области поступает по системе электронного
документооборота, его проверяют на наличие вложения, подписи, регистрируют в
электронном варианте с присвоением электронной системой номера, дублируют
регистрацию в журнале. При регистрации приказа получателем всегда указывается
начальник, который отписывает приказы по службам.
Приведенные доводы ответчика ФКУ-3 УФСИН России по
Ульяновской области не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.
Проведенной служебной проверкой подтверждается регистрация
заведующей канцелярией Иняковой О.В. приказа УФСИН России по Ульяновской
области № *** от 16.06.2022, о чем свидетельствует запись в журнале № ***,
регистрационный номер № ***.
Сведения о дальнейшем движении данного документа в
материалах дела не содержатся, в заключении о проведении служебной проверкой не
отражены.
Согласно пояснениям представителя истца в суде первой
инстанции объяснения Иняковой О.В. при проведении служебной проверки не были
отобраны в связи с ее увольнением.
Служебные
обязанности Иняковой О.В. по определению основного исполнителя документа не
подтверждены. Судом первой инстанции верно отмечено о непредставлении истцом
доказательств того, что именно Инякова О.В. обязана была направить приказ от
16.06.2022 № *** главному бухгалтеру ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области.
Отсутствие
надлежащего контроля за исполнением приказов УФСИН России по Ульяновской
области, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины самого работодателя, не
создавшего должных условий для надлежащего выполнения работниками своих
должностных обязанностей.
Единоличная
вина Иняковой О.В. и причинно-следственная связь между противоправным
поведением данного работника и наступившим ущербом истца в рамках настоящего
дела не установлена.
Совокупность
предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может
быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не
доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) Иняковой О.В. в
причинении ущерба работодателю, не доказана причинная связь между его
поведением и наступившим ущербом.
При
таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не
имелось.
Приведенные
в апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области доводы о необходимости
возмещения ответчиком ущерба, причиненного работодателю, в том числе об
установлении служебной проверкой размера ущерба, причины его возникновения и виновного
лица, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу
сводятся к несогласию с выводом суда, направлены на иную оценку доказательств
по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.
Судебная
коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно,
представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая
оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно, мотивы, по
которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения
суда, и считать их неправильными причин не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.01.2024