У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-002562-56                                                       

Судья Царапкина К.С.                                           Дело № 33а-212/2024 (33а-6073/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      16 января 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,                     

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дороднова Ивана Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2023 года по делу № 2а-2856/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Дороднова Ивана Сергеевича к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о признании решения Главного управления МЧС России по Ульяновской области об отказе в аттестации Дороднова Ивана Сергеевича на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, незаконными и его отмене, признании Дороднова Ивана Сергеевича прошедшим аттестацию на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, возложении обязанности на Главное управление МЧС России по Ульяновской области внести 16.02.2023 запись об удовлетворительном прохождении Дородновым Иваном Сергеевичем квалификационного экзамена в реестр лиц, аттестованных на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Дороднова И.С. и его представителя Чернышова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Ульяновской области Буркина В.Н., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Дороднов И.С. обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Ульяновской области о признании решения незаконным, признании его прошедшим аттестацию, возложении обязанности внести запись о прохождении аттестации.

В обоснование требований административный истец указал, что 15.02.2023 он сдал квалификационный экзамен на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию. Однако 18.02.2023 по итогам сдачи экзамена административным ответчиком принято решение об отказе в аттестации в связи с нарушением порядка проведения тестирования в автоматизированном режиме.

На данное решение им была подана жалоба в ГУ МЧС России по Ульяновской области, в удовлетворении которой отказано.

Дороднов И.С. просил признать незаконным решение ГУ МЧС России по Ульяновской области об отказе аттестации на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, и отменить данное решение; признать его прошедшим аттестацию на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, обязать административного ответчика внести 16.02.2023 запись об удовлетворительном прохождении им  квалификационного экзамена в реестр лиц, аттестованных на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дороднов И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельства дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в записи процесса сдачи квалификационного экзамена отсутствовало звуковое сопровождение, поскольку полностью видеозапись, протяженность которой составляет около тридцати минут, просмотрена не была. Суд ограничился просмотром лишь нескольких фрагментов. Полагает, что отсутствие явных шумов на видеозаписи можно объяснить, как соблюдением им тишины при сдаче квалификационного экзамена, так и пониженной чувствительностью бытового микрофона, что не исключает присутствие звукового сопровождения.

Обращает внимание, что никаких технических требований к оборудованию, применяемому претендентом в процессе сдачи квалификационного экзамена, Правила аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не содержат. Не соглашается с выводом суда о том, что факт отведения им взгляда от монитора является доказательством взаимодействия с третьими лицами, поскольку за все время прохождения теста он отвел взгляд от монитора всего несколько раз. Время, на которое он отводил взгляд от монитора, составляло одну секунду, что опровергает возможность взаимодействия с третьими лицами. Принятое по делу решение считает формальным и противоречащим законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела такие нарушения допущены.

Как установлено по делу, 09.02.2023 Дороднов И.С. обратился в ГУ МЧС России по Ульяновской области с заявлением о прохождении аттестации на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

Аттестация физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, осуществляется в соответствии с Правилами аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2106 «О порядке аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию».

09.02.2023 Дороднову И.С. направлено уведомление о допуске к квалификационному экзамену.

Квалификационный экзамен проведен 15.02.2023 в автоматизированном режиме в форме тестирования с применением средств видеофиксации, без создания специальной аттестационной комиссии, в режиме асинхронного прокторинга.

В связи с выявленными при просмотре видеозаписи процесса сдачи квалификационного экзамена признаков нарушения п.17 указанных Правил аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, выраженных в отсутствии звукового сопровождения процесса сдачи квалификационного экзамена и признаков взаимодействия претендента с третьими лицами, заключающегося в отведении взгляда от монитора перед ответами на вопросы тестирования, по итогам тестирования первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области Аникиным С.П. принято решение от 18.02.2023 №*** об отказе в аттестации, которое подписано электронной подписью *** (главный государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору) (л.д. 10).

Данное решение принято на основании протокола ГУ МЧС России по Ульяновской области от 16.02.2023 №*** за подписью первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области ***

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

К лицам, участвующим в деле, согласно ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, стороны, заинтересованные лица.

Сторонами в административном деле согласно ч. 1 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч. 4 ст. 38 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных данным Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено должностное лицо ГУ МЧС России по Ульяновской области, вынесшее оспариваемое решение от 18.02.2023 № ***, и данное должностное лицо не привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, что свидетельствует о несоблюдении судом приведенных выше норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, установить должностное лицо, принявшее оспариваемое решение ГУ МЧС России по Ульяновской области от 18.02.2023 №*** об отказе в аттестации физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, а также подписавшее протокол ГУ МЧС России по Ульяновской области от 16.02.2023 №*** на основании которого принято данное решение об отказе в аттестации, привлечь указанных должностных лиц к участию в деле в качестве административных соответчиков, и принять законное и обоснованное решение на основании установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2023 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г.Ульяновска на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.