У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-002989-79
Судья Кудряшова Н.В. Дело № 33а-323/2024 (33а-6194/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотовой Ольги Геннадьевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября
2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 ноября
2023 года по делу № 2а-2343/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований
Зотовой О.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов
по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Биктимирову А.Р., Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя в уклонении от рассмотрения заявления от 08.06.2023, в
уклонении направления постановления о
результатах рассмотрения заявления от 08.06.2023,
понуждении к окончанию исполнительного
производства №*** признании незаконным
постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2023, освобождению от
исполнительского сбора, признанию
незаконным требований, признании незаконным уведомления-извещения отказать.
Заслушав
доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения судебного пристава-исполнителя
Биктимирова А.Р., представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина
С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Зотова О.Г.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову А.Р. о
признании действий незаконными, об отмене постановления об исполнительском
сборе, указав следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Биктимирова А.Р. находится исполнительное производство №***,
возбужденное 10.04.2023, согласно которому Зотова О.Г., Трегулов Р.Р. обязаны возвратить
автомобиль ШААНКИ *** ***, 2011 года
выпуска, ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области. Взыскателем
по исполнительному производству является Стручкова Н.В.
08.07.2023 Зотова
О.Г. подала в ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области заявление об окончании
исполнительного производства в связи с
невозможностью исполнения или принятию иных мер по завершению исполнительных процедур, поскольку автомобиль
был продан Трегулову Р.Р. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, договор
прилагался к заявлению. До настоящего момента решение по заявлению в адрес административного
истца не направлено, что нарушает ее права.
Несмотря на
обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия истребуемого имущества,
при отсутствии вины административного истца, судебный пристав-исполнитель 21.08.2023
вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
В настоящее время
Зотова О.Г. обратилась с кассационной жалобой на определение Ульяновского
областного суда от 14.02.2023 об отказе в разъяснении решения суда, поскольку,
как исполнять решение при отсутствии у нее автомобиля, административному истцу
непонятно.
Считает, что судебный
пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. незаконно выставил требование
об исполнении требований исполнительного документа по возврату
автомобиля в срок до 24.08.2023 и последующее требование в срок до 11.09.2023.
Кроме того, указывает о незаконности уведомления-извещения от 25.08.2023 о
необходимости явиться 28.08.2023 в 9.00 час. в ОСП по г.Димитровграду для дачи объяснений по факту
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Просила признать
незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду Биктимирова А.Р. выразившееся:
- в уклонении от
рассмотрения в установленный срок
заявления от 08.06.2023 об окончании исполнительного производства в
связи с невозможностью исполнения;
- в уклонении
направления в установленный ч. 7 ст.64.1
Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок
в адрес административного истца
постановления по результатам рассмотрения заявления от 08.06.2023;
- обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Биктимирова А.Р. окончить исполнительное производство №*** от
10.04.2023 в связи с невозможностью его исполнения;
- признать
незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному
производству неимущественного
характера и установлении нового срока
исполнения от 21.08.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Биктимировым А.Р.;
- освободить истицу
от уплаты исполнительского сбора в размере 5000руб., взысканного постановлением
от 21.08.2023;
- признать
незаконным требования исполнительного документа по возврату автомобиля ОСП по
г.Димитровграду УФССП по Ульяновской
области в срок до 24.08.2023 и последующее требование в срок до 11.09.2023;
- признать
незаконным уведомление – извещение от 25.08.2023, выданное судебным
приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду
Биктимировым А.Р.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Федеральной
службы судебных приставов по Самарской области в лице ОСП Елховского района
УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц Трегулов
Р.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Кильдюшова Н.Н., взыскатель Стручкова Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Зотова
О.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое
решение об удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в
качестве доказательства своевременного рассмотрения и направления в её адрес
ответа на заявления об окончании исполнительного производства в связи с
невозможностью исполнения от 08.06.2023 выписку из реестра внутренних почтовых
отправлений от 26.06.2023, предоставленную судебным приставом-исполнителем
Биктимировым А.Р., поскольку данный документ не подтверждает отправления
ответа.
Отказывая в
удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании
исполнительского сбора, судом не было учтено, что 20.08.2023 административным
истцом была подана кассационная жалоба
на определение Ульяновского областного суда от 28.07.2023.
Кроме того, судом не
учтен тот факт, что Зотовой О.Г. предпринимались меры по получению от суда
разъяснения об исполнении решения суда при отсутствии транспортного средства,
которое было продано Трегулову Р.Р. Поскольку её вина в неисполнении в срок
исполнительного документа отсутствует, полагает, что имеются основания для
освобождения административного истца от исполнительского сбора.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в уклонении
от рассмотрения заявления от 08.06.2023 об окончании исполнительного
производства, в уклонении от направления постановления о результатах
рассмотрения заявления от 08.06.2023, признания незаконным постановления о
взыскании исполнительского сбора, требования об исполнении решении суда,
признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению
уведомления для составления протокола об административном правонарушении. Также
суд не нашел оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и
для уменьшения его размера.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств при правильном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 14.02.2023
отменено решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02.09.2022, по делу принято новое
решение, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного
средства ШААНКИ ***, 2011 года выпуска,
заключенный между Зотовой Ольгой Геннадьевной
и Трегуловым Рамилем Расимовичем
от 04.03.2021.
Суд обязал Зотову Ольгу Геннадьевну, Трегулова Рамиля Расимовича возвратить автомобиль ШААНКИ ***, 2011 года
выпуска, ОСП г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области.
В ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство № *** возбужденное 10.04.2023 в
отношении должника Зотовой О.Г. об обязании её возвратить автомобиль ШААНКИ ***,
2011 года выпуска, ОСП г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
(л.д.26-27).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 11.04.2023, должнику Зотовой
О.Г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
В указанном постановлении должнику установлен
5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления, и
сообщено, что в случае неисполнения требований в установленный срок с него
будет взыскан исполнительский сбор в установленном законом размере.
Требование судебного
пристава-исполнителя в установленный срок Зотовой О.Г. исполнено не было.
09.06.2023 в ОСП от Зотовой О.Г. поступило заявление об окончании
исполнительного производства №*** или принятии иных мер по завершению
исполнительных процедур в связи с отсутствием объекта – автомобиля
(л.д.36).
На указанное
обращение судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. 26.06.2023 направил
Зотовой О.Г. ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного
производства, что подтверждено выпиской
из реестра внутренних почтовых
уведомлений (л.д.98). 19.09.2023 судебный пристав-исполнитель повторно
направил Зотовой О.Г. заказным почтовым уведомлением указанное выше
уведомление.
21.08.2023 в отношении должника Зотовой О.Г. за неисполнение требований
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора в размере 5000 руб. Установлен новый срок исполнения
требований исполнительного документа - до 24.08.2023, впоследствии в связи с
неисполнением требования установлен новый срок до 11.09.2023 (л.д. 46, 51).
25.08.2023 в адрес
Зотовой О.Г. судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. направил
уведомление-извещение о необходимости явки на 28.08.2023 для дачи объяснений с целью составления протокола об административном правонарушении
(л.д.54).
Доводы Зотовой О.Г. о
наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с
невозможностью исполнения ввиду отсутствия у нее транспортного средства были
оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой
на вступившее в законную силу решение – апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.02.2023. Иных оснований
для окончания исполнительного производства в заявлении Зотовой О.Г. от
08.06.2023 не приведено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к окончанию
исполнительного производства.
В соответствии со
статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня
регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части
1.1 настоящей статьи.
Как усматривается из
материалов дела, заявление Зотовой О.Г. от 08.06.2023 об окончании
исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем, на
него по существу дан ответ письмом от 26.07.2023, сроки рассмотрения обращения
нарушены не были.
Ходатайства о
проведении каких-либо исполнительных действий обращение Зотовой О.Г. не содержало.
Таким образом, ответ
на обращение Зотовой О.Г. в силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном
производстве не требовал вынесения постановления, действия судебного
пристава-исполнителя и принятое им решение соответствуют требованиям Закона об
исполнительном производстве. Незаконного бездействия судебного
пристава-исполнителя не установлено. Оспариваемый ответ права и интересы
административного истца не нарушает.
Ответ в адрес должника не требовал направления его
заказной корреспонденцией, направление его простой почтой подтверждено
материалами дела. Кроме того, 19.09.2023 в адрес Зотовой О.Г. повторно был
направлен ответ на ее заявление от 08.06.2023.
В случаях
неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в
срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель
выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает
должнику новый срок для исполнения (ст. 105
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а
также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего
немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае
неисполнения должником - гражданином требований неимущественного
характера составляет 5000 руб.
Исполнительский сбор
имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой
публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным
им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, п. 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства»).
Отказывая в
удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным
постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора соответствует закону, регулирующему спорные
отношения, взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию
штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для исполнения
исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а
его обязанностью.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения
оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не
исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие
чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не представлено. Обстоятельств,
свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем
постановления, либо о нарушении им прав и свобод административного истца,
материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности
взыскания с должника исполнительского сбора и отсутствии оснований для
освобождения от его взыскания и уменьшения его размера.
Доводы апелляционной
жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия транспортного
средства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, обращение в суд с заявлением о разъяснении апелляционного
определения, обжалование его в кассационном порядке не могут быть признаны
уважительными, свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от
взыскания исполнительского сбора (уменьшении его размера). Как правильно указал
суд первой инстанции, мер по изменению способа исполнения судебного решения
Зотовой О.Г. не принято.
Все последующие
действия судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. по выставлению новых
требований об исполнении решения суда, направлению уведомления для дачи
пояснений в рамках КоАП РФ правильно приняты судом соответствующими закону,
поскольку решение суда должником исполнено не было.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Зотовой О.Г.
ходом исполнительного производства, административным истцом не представлено ни
в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу установленных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым
действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд
правомерно отказал в удовлетворении заявленных Зотовой О.Г. требований.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2023 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 ноября 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Ольги Геннадьевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.01.2024.