УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003780-88
Судья Денисова М.А. Дело № 33-211/2024
(33-6072/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Макейкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2023 года
по гражданскому делу № 2-3801/2023, по которому постановлено:
исковые требования Фомина Дениса Олеговича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Фомина Дениса Олеговича с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» компенсацию
морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также
в иске к администрации города Ульяновска - отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней
Т.Н., пояснения истца Фомина Д.О. и заключение прокурора Макейкиной Е.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фомин Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к администрации
города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Согласие» (далее - ООО «УК Согласие») о взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2023 в
13 часов 10 минут, выйдя из дома по адресу: ***, он поскользнулся и упал,
в результате чего получил ***.
Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в
травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова», где проходил лечение в период с 27.02.2023 по 04.03.2023,
ему была сделана операция по ***.
Причиной падения явился сильный гололед, тротуар и
пешеходная дорожка, ведущие к дому по вышеуказанному адресу не были обработаны
песком и солью.
Бездействием ответчиков причинен вред его здоровью, он был
вынужден находиться на лечении и тратить денежные средства на лекарственные
препараты, был ограничен в возможностях и не мог самостоятельно обслуживать
свои бытовые нужды. До настоящего времени он испытывает сильные боли и не может
вести прежний образ жизни, что в совокупности причинило ему тяжелые
нравственные и физические страдания.
Просил взыскать с администрации города Ульяновска и ООО «УК
Согласие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Согласие» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал
факт ненадлежащего содержания управляющей организацией придомовой территории,
наличие наледи, которые стали причиной его падения и причинения вреда здоровью.
Отмечает, что в материалы дела представлен акт выполненных
работ за февраль 2023 года, согласно которому управляющая организация в
указанный период осуществляла уборку придомовой территории многоквартирного
дома.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели М*** Г.Ф. и
К*** Е.А. подтвердили тот факт, что уборка придомовой территории производилась
и производится ежедневно, а с учетом неблагоприятных погодных условий, в
усиленном режиме.
Кроме того, свидетель В*** С.С., ставшая свидетелем падения
Фомина Д.О., пояснила, что она гуляла во дворе дома с ребенком,
предварительно спустившись по лестнице, которая была полностью очищена от снега
и наледи.
Полагает, что причинно - следственная связь между несчастным
случаем и виной управляющей организации судом не установлена.
По мнению автора жалобы, факт падения истца в указанном им
месте и время не подтвержден объективными и бесспорными доказательствами,
поскольку до прибытия бригады скорой медицинской помощи истец самостоятельно
покинул место падения. В подтверждение заявленных требований истец ссылался
только на показания свидетелей: супруги, являющейся заинтересованным лицом и
соседки, которую с истцом связывают дружеские отношения, в связи с длительным
проживанием в одном доме и подъезде.
Считает, что падение Фомина Д.О. произошло исключительно по
причине его собственной неосторожности и недостаточной осмотрительности, так
как несмотря на неблагоприятные погодные условия, выйдя из дома с малолетним
ребенком на руках, истец принял решение спуститься по пандусу, проигнорировав
безопасный спуск по убранной и очищенной лестнице рядом с пандусом.
Указывает, что определенный судом размер компенсации
морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Фомин Д.О. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения
обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Фомин Денис Олегович, ***
года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: г. *** (л.д. 15).
Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2023 примерно
в 13 часов 10 минут Фомин Д.О., выходя из подъезда указанного жилого дома
и спустившись по пандусу, поскользнулся и упал, вследствие чего получил травму ***.
В тот же день, 27.02.2023 бригадой скорой медицинской помощи
Фомин Д.О. по экстренным показаниям был доставлен в травматологическое
отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»,
где в период с 27.02.2023 по 04.03.2023 проходил стационарное лечение с
диагнозом: ***. ***, выписан на амбулаторное лечение (л.д. 25, 45-56, 71-72).
Согласно информации, размещенной на ГИС ЖКХ, многоквартирный
дом № *** по *** находится в управлении ООО «УК Согласие» с 01.06.2018 по
настоящее время (л.д. 41).
Указывая, что причиной его падения явилась наледь при входе
у подъезда, которая не была обработана песком и солью, Фомин Д.О. обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив
представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, правильно
определив юридически значимые обстоятельства, установив, что вред здоровью
истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на
себя обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома,
пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «УК Согласие»
гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком
доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,
постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих
в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами.
Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,
имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также
прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а
также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома
относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный
участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав
такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и
иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ,
порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской
Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с пунктами 10, 42 указанных Правил, общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками
помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее
содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской
Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от
27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и
внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по
обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными
службами (пункт 3.6.1). Уборка придомовых территорий должна проводиться в
следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и
скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории
(пункт 3.6.8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц основным видом деятельности ООО «УК Согласие» является
управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной
основе (л.д. 138‑145).
Исходя из условий договора управления многоквартирным домом,
расположенном по адресу: ***, управляющая организация оказывает перечень услуг
и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного
дома в пределах границ эксплуатационной ответственности, в том числе по очистке
от наледи, снега и льда придомовой территории (зимний период).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами
материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, именно
ответчик, в данном случае ООО «УК Согласие», должен доказать отсутствие
вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью Фомина Д.О.
Вместе
с тем, достаточных и бесспорных доказательств своевременного принятия
необходимых и достаточных мер по очистке придомовой территории от наледи во
избежание падения граждан, а также доказательств, опровергающих факт причинения
вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества,
ответчиком не представлено, презумпция вины причинителя вреда, установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не опровергнута.
При
этом показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей М*** Г.Ф. и К***
Е.А., не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств надлежащего
исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в
многоквартирном доме, поскольку сами по себе не опровергают доводы истца о
получении им травмы ввиду наличия наледи на придомовой территории.
Аналогичным
образом достоверно не подтверждает факт отсутствия вины ответчика
представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ по уборке
придомовой территории от 27.02.2023 (л.д. 101), поскольку из указанного акта
невозможно установить точное время уборки.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы факт получения истцом травмы и обстоятельства
падения на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по
адресу: ***, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в
частности:
-
пояснениями истца Фомина Д.О., подробно указавшего, как произошло падение, а
именно истец пояснил, что 27.02.2023 примерно в 13 часов 00 минут, он
выходил из дома совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, которого
нес на руках. Спустившись с пандуса, он сделал несколько шагов, поскользнулся
на гололеде и упал, сразу почувствовал сильную боль в левой ноге. Супруга и
соседка помогли ему подняться и вызвали скорую помощь (л.д. 115);
-
медицинской документацией, из которой усматривается, что истец был доставлен в
травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» скорой медицинской помощью 27.02.2023 в 14 часов 19 минут.
Время вызова – 13 часов 15 минут, адрес вызова: ***. Анамнез травмы: со слов
пациента, 27.02.2023 примерно в 13 часов 00 минут упал на ул. *** около
подъезда (л.д. 25, 45-56, 71-72);
-
показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей В*** С.С. (л.д.
116), Ф*** С.Э. (л.д. 117), подтвердивших, что 27.02.2023 Ф*** Д.О.,
спустившись по пандусу, поскользнулся и упал, в результате падения ***.
Совокупность
указанных доказательств позволила суду первой инстанции с достоверностью
установить причинение вреда здоровью истца при заявленных им обстоятельствах.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей - супруги, являющейся
заинтересованным лицом и соседки, которую с истцом связывают дружеские
отношения, не являются бесспорными доказательствами падения истца в указанном
им месте и время, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку
указанные свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего,
предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения
последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами,
имеющимися в материалах дела, в том числе с медицинской документацией, в связи
с чем у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.
Ссылки
подателя жалобы на то, что до прибытия бригады скорой медицинской помощи истец
самостоятельно покинул место происшествия, не опровергают факт падения истца на
территории, являющейся зоной обслуживания ответчика, учитывая, что обращение
Фомина Д.О. за медицинское помощью имело место в день получения травмы, в
медицинской карте отражены обстоятельства ее получения, скорая помощь была
вызвана к подъезду № 1 жилого дома по адресу: ***.
Каких-либо
доказательств того, что истец получил травму при иных обстоятельствах,
ответчиком не представлено, и судом не установлено.
На
основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам
апелляционной жалобы, истцом доказан как сам факт причинения вреда, так и
наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком
обязанности по содержанию территории многоквартирного жилого дома в безопасном
состоянии и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации
морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости,
подлежат отклонению, в связи со следующим.
В
статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из
способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в полной мере учел
характер и степень физических и нравственных страданий истца, его
индивидуальные особенности, длительность лечения, степень вины ответчика, в
связи с чем обоснованно взыскал с ООО «УК Согласие» в пользу Фомина
Д.О. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с
принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями
21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим,
с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой -
не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером
компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо
изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее
дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная
коллегия не усматривает, так как судом первой инстанции учтены все
заслуживающие внимания обстоятельства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии
грубой неосторожности истца Фомина Д.О., осуществлявшего спуск не по лестнице,
а по наклонной плоскости пандуса, проверялись судом первой инстанции и обоснованно
признаны состоятельными.
Доказательств, свидетельствующих о неосторожности
потерпевшего, являющихся в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера компенсации
морального вреда, материалы дела не содержат.
Как правомерно указано судом, падение истца при спуске с
пандуса было обусловлено наличием наледи на его поверхности, в то время как
предупреждения о том, что пандус является скользким и спуск по нему
представляет опасность, не имелось.
Более того, ответчик не ссылался на наличие таких
предупреждений. При таких обстоятельствах истец не должен был предвидеть, что
спуск по пандусу представляет опасность.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и
действующему законодательству.
Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества
оказания управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества
многоквартирного дома, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом
применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.
Вопрос о взыскании
с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом
первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части
апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Согласие» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.