У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0012-01-2023-000704-03
Судья Рыбаков И.А. Дело №
33а-306/2024 (№33а-6176/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
января 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской
области Пастбиной Ангелины Юрьевны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 4 октября 2023 года по делу №2а-1-632/2023, по которому
постановлено:
административные
исковые требования Илларионовой Юлии Александровны об оспаривании бездействия
должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной
Ангелины Юрьевны, выразившееся в непринятии мер к проверке фактического принятия наследства,
установлению круга наследников после смерти ***, умершего ***, в рамках исполнительного производства
№51311/20/73046-ИП от 21.08.2020.
В удовлетворении остальной части административных исковых
требований Илларионовой Юлии Александровны
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения судебного
пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Илларионовой Ю.А. – Мингачева Р.Р., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Илларионова Ю.А.
обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее – ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области) о признании
незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование
требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю.
возбуждено исполнительное производство №51311/20/73046-ИП от 21.08.2020 о
взыскании с *** в пользу Илларионовой Ю.А. задолженности на общую сумму 282 822
руб. На имущество должника наложен арест.
Должник умер, после
его смерти осталось наследство, наследники не вступили в права наследования,
взыскание на имущество не обращено, недвижимое имущество не реализовано.
Бездействием
судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на реализацию своего
права по возмещению вреда, взысканного решением суда.
Просила признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в
непринятии мер по реализации имущества должника, совершения необходимых мер
исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный
пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области
Пастбина А.Ю., УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому
и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбина А.Ю.
не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование
жалобы указывает, что факт открытия наследства неоднократно проверялся судебным
приставом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако на
момент рассмотрения дела наследственное дело не было заведено. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от
15.11.2022 № 33, указывает, что задолженность *** перед Илларионовой Ю.А. является
задолженностью, неразрывно связанной с личностью лица, в связи с чем судебным
приставом-исполнителем 15.09.2023 было подано заявление о прекращении
исполнительного производства, которое на дату рассмотрения дела не рассмотрено.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с
положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный
Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может
служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем
незаконном бездействии.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России Пастбиной А.Ю. от
21.08.2020 возбуждено исполнительное производство №51311/20/73046-ИП в
отношении *** о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в
размере 300000 руб., в пользу Илларионовой Ю.А.
Судебным
приставом-исполнителем 24.08.2020, 25.08.2020, 09.09.2020, 28.07.2021,
08.10.2021, 12.10.2021, 19.10.2021, 09.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021,
14.12.2021, 23.12.2021, 14.01.2022, 20.01.2022, 31.01.2022, 28.02.2022,
11.03.2022, 23.03.2022, 05.08.2022, 27.10.2022, 02.12.2022, 22.02.2023,
13.03.2023, 05.05.2023, 31.05.2023, 07.06.2023, 04.07.2023, 07.09.2023
направлялись запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные
организации с целью получения информации об имуществе должника, наличия
открытых на его имя счетов и пр. (Росреестр, ГУВМ МВД России, ФНС, ЗАГС, ОСФР,
ГИБДД МВД России и пр.).
Выявлено, что на имя
должника зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу:
Ульяновская область, *** - 7718/20000 долей в праве общей долевой собственности
на земельный участок и 588/2000 долей в праве общей долевой собственности на
жилое здание.
Постановлениями
судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020, 20.10.2021, 16.12.2021,
20.01.2022, 01.03.2022, 10.06.2022, 18.08.2022, 22.11.2022, 31.05.2023 обращено
взыскание на денежные средства, находящиеся на выявленных счетах, открытых на
имя должника, постановления направлены для исполнения в АО «Почта Банк», ООО
«ХКФ БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России»
посредством электронного взаимодействия.
29.08.2023 в ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам поступило уведомление от ФКУ
Исправительная колония №9 о прекращении удержаний из заработной платы должника
в связи со смертью ***
Согласно сведениям
Федеральной нотариальной палаты наследственное
дело на имущество *** не заводилось.
Учитывая, что
судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам
УФССП России по Ульяновской области Пастбиной
А.Ю., меры по исполнительному производству в целом предпринимались, суд пришел к
выводу об отсутствии
противоправного бездействия со стороны административного ответчика. Как указал
суд первой инстанции, выявленное недвижимое имущество не могло быть арестовано
и реализовано на торгах при жизни *** т.к. в соответствии со статьей 446 ГПК РФ
взыскание по исполнительным документам не могло быть обращено на жилое
помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являлось единственным
пригодным для постоянного проживания помещением. Сведения о наличии у *** иного
пригодного для постоянного проживания помещения в материалах исполнительного
производства отсутствовали.
Решение суда в этой
части административным истцом не обжалуется.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении
административного иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному
производству, выразившегося в непринятии мер к проверке фактического принятия наследства,
установлению круга наследников после смерти должника ***, умершего ***, в рамках исполнительного производства
№51311/20/73046-ИП от 21.08.2020.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается,
считая его основанным на представленных в суд доказательствах при правильном
применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В силу части 1
статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые
судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64
- 68
указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований
исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных
с этим исполнительных действий.
В частности, в статье 68 Закона об исполнительном производстве указано,
что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество
должника.
Между тем, установив наличие у должника имущества, судебный
пристав-исполнитель мер к проверке фактического принятия наследства,
установлению возможных наследников после смерти должника не принял, в суд с
иском об обращении взыскания на имущество должника не обратился, хотя
препятствий для этого не имелось.
Бремя доказывания наличия уважительных причин
неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается
на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств административным
ответчиком представлено не было.
Бездействие судебного пристава-исполнителя,
признанное судом незаконным, безусловно нарушает права взыскателя, поскольку
при наличии у должника имущества, Илларионова Ю.А. лишена возможности получить
присужденные ей судебным решением денежные средства.
Обращение в суд с заявлением о прекращении
исполнительного производства 15.09.2023 не может быть признан надлежащим
исполнением исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы, компенсация
морального вреда, взысканная с должника в пользу Илларионовой Ю.А., не связана
с личностью должника либо взыскателя, а является денежным обязательством
должника, а потому входит в состав
наследства.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо новых доводов, способных поставить
под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения
и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной
Ангелины Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.01.2024.