УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
73RS0025-01-2023-000427-48
Дело № 33-24/2024(33-4663/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Самылиной О.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Налиткиной Татьяны Ивановны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2023 года по
гражданскому делу № 2-426/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Кривцовой Елены Александровны,
Яковенко Марии Александровны к Налиткиной Татьяне Ивановне о признании права
собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств
о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Признать
недействительными выданные Налиткиной Татьяне Ивановне свидетельство о праве
собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему
супругу, на 1/2 долю автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер ***, 2022 года выпуска, цвет синий,
регистрационный знак *** (реестровый номер ***); свидетельство о праве
собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему
супругу, на 1/2 долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк (реестровый номер ***).
Прекратить
право собственности Налиткиной Татьяны Ивановны на 1/2 долю денежных вкладов К***а
А*** А*** в ПАО Сбербанк.
Включить в
наследственную массу умершего К*** А*** А***а 19000 рублей, снятых с его счета
в ПАО Сбербанк Налиткиной Татьяной Ивановной, 15.09.2022 года.
Признать за
Кривцовой Еленой Александровной право собственности на 1/6 долю денежных
вкладов К*** А*** А***, умершего *** года, в ПАО Сбербанк, с причитающимися
процентами.
Признать за
Яковенко Марией Александровной право собственности на 1/6 долю денежных вкладов
К*** А*** А***, умершего *** года, в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.
Взыскать с
Налиткиной Татьяны Ивановны в пользу Кривцовой Елены Александровны денежные
средства, соответствующие 1/6 доле вкладов К*** А*** А*** в размере 261 411 руб. 84 коп.
Взыскать с
Налиткиной Татьяны Ивановны в пользу Яковенко Марии Александровны денежные
средства, соответствующие 1/6 доле вкладов К*** А*** А*** в размере 261 190 руб. 30
коп.
Прекратить
право собственности Кривцовой Елены Александровны на 1/6 долю автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер ***
2022 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак ***
Прекратить
право собственности Яковенко Марии Александровны на 1/6 долю автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер ***,
2022 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак ***.
Взыскать с
Налиткиной Татьяны Ивановны в пользу Кривцовой Елены Александровны денежные
средства в размере 633
333 руб. в счет компенсации стоимости 1/3 доли автомобиля марки KIA RIO, идентификационный
номер ***, 2022 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак ***
Взыскать с
Налиткиной Татьяны Ивановны в пользу Яковенко Марии Александровны денежные
средства в размере 633
333 руб. в счет компенсации стоимости 1/3 доли автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер ***,
2022 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак ***.
Взыскать с
Налиткиной Т.И. в пользу Кривцовой Е.А. проценты за пользование чужими
денежными средствами за период 04.04.2023 года по 28.06.2023 года в размере
4619 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими
денежными средствами на сумму 261 411 руб. 84 коп. с 29.06.2023 года по
день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка
России.
Взыскать с
Налиткиной Т.И. в пользу Яковенко М.А. проценты за пользование чужими денежными
средствами за период 04.04.2023 года по 28.06.2023 года в размере 4 615
руб. 55 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими
денежными средствами на сумму 261 190 руб. 30 коп. с 29.06.2023 года по
день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка
России.
Взыскать с
Налиткиной Татьяны Ивановны в пользу Яковенко Марии Александровны расходы по
оплате государственной пошлины в размере 8 765 руб. 50 коп.
Взыскать с
Налиткиной Татьяны Ивановны в пользу Кривцовой Елены Александровны расходы по
оплате государственной пошлины в размере 8765 руб. 50 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Налиткиной Т.И. – Горбушина М.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
Кривцовой Е.А. и Яковенко М.А. – Артемовой Д.С., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кривцова Е.А., Яковенко М.А. обратились в суд с иском
Налиткиной Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании
права общей долевой собственности в порядке наследования, признании
недействительными свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе
супругов, впоследствии уточненным.
В обоснование заявленных
требований указали, что они являются дочерьми К*** А.А.,
умершего ***. Ответчик - вдова умершего К*** А.А., состоявшая с ним в
зарегистрированном браке с 2019 года. Наследственное дело № *** заведено
нотариусом нотариального округа Чердаклинского района Ульяновской области
Ризаевым А.В.
После смерти К*** А.А. осталось наследственное
имущество в виде: доли жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: ***; автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер *** 2022 года выпуска,
регистрационный знак ***; денежных средств в размере 1 514 477 руб.,
находящихся на двух счетах, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися
процентами.
На вышеуказанное имущество
нотариусом выданы следующие свидетельства, устанавливающие право собственности
ответчика на наследственное имущество:
- свидетельство от 27.03.2023 о
праве на наследство по завещанию на 26/200 доли жилого дома и 31/200 доли
земельного участка по адресу: ***
- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе
супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер ***,
2022 года выпуска, регистрационный знак ***;
- свидетельство о праве на
наследство по закону на 1/6 долю автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер ***,
2022 года выпуска, регистрационный знак Н 992 КР 73;
- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе
супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли денежных вкладов в ПАО
Сбербанк;
- свидетельство о праве на
наследство по закону на 1/6 долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк.
Истцам (каждой) выданы следующие
свидетельства:
- свидетельство о праве на
наследство по закону на 1/6 долю автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер ***,
2022 года выпуска, регистрационный знак ***;
- свидетельство о праве на
наследство по закону на 1/6 долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк.
Однако наследственное имущество
в виде автомобиля марки KIA RIO,
идентификационный номер ***, 2022 года выпуска, регистрационный знак ***,
денежные средства в размере 1 514 477 руб., находящиеся на двух счетах,
хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, не относится к
совместно нажитому имуществу К*** А.А. и Налиткиной Т.И.
Указанный автомобиль и денежные средства
на счетах в ПАО Сбербанк перешли к наследодателю в результате продажи квартиры,
расположенной по адресу: г*** принадлежащей умершему К*** А.А. на основании
свидетельства о праве на наследство от 20.05.2022 после смерти его родителей.
Вышеуказанная квартира в г.
Самаре была продана наследодателем 05.07.2022. На часть денег от ее продажи на
основании договора купли-продажи от 15.07.2022 был приобретен автомобиль KIA RIO, оставшаяся часть денег
внесена на счет в ПАО Сбербанк. На момент смерти К*** А.А. общая сумма
вклада составила 1 514 477 руб.
Кроме того, 15.09.2022 после
смерти К*** А.А. Налиткиной Т.И. со счета умершего были сняты денежные средства в
размере 19 000 руб. - пенсия наследодателя с начислениями.
С учетом уточненных исковых требований, просили признать
недействительными выданные Налиткиной Т.И.: свидетельство о праве собственности
на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю
автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер ***, 2022 года выпуска,
регистрационный знак ***; свидетельство о праве собственности на долю в общем
имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю денежных
вкладов в ПАО Сбербанк. Прекратить право собственности Налиткиной Т.И на 1/2
долю денежных вкладов К*** А.А. в ПАО Сбербанк. Включить в наследственную
массу умершего К*** А.А. 19 000 руб., снятых его счета в ПАО Сбербанк
Налиткиной Т.И. 15.09.2022. Признать за Кривцовой Е.А. право собственности на
1/6 долю денежных вкладов К*** А.А., умершего ***, в ПАО Сбербанк, с
причитающимися процентами. Признать за Яковенко М.А. право собственности на 1/6
долю денежных вкладов К*** А.А., умершего ***, в ПАО Сбербанк, с причитающимися
процентами. Взыскать с Налиткиной Т.И в пользу Кривцовой Е.А. денежные
средства, соответствующие 1/6 доле вкладов К*** А.А. в размере 261 411
руб. 84 коп. Взыскать с Налиткиной Т.И в пользу Яковенко М.А. денежные
средства, соответствующие 1/6 доле вкладов К*** А.А. в размере 261 190
руб. 30 коп. Прекратить право собственности Кривцовой Е.А. на 1/6 долю
автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер ***, 2022 года выпуска,
цвет синий регистрационный знак ***. Прекратить право собственности
Яковенко М.А. на 1/6 долю автомобиля марки KIA RIO, идентификационный
номер ***, 2022 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак *** 73. Взыскать
с Налиткиной Т.И. в пользу Кривцовой Е.А. денежные средства в размере 633 333
руб. в счет компенсации стоимости 1/3 доли указанного автомобиля. Взыскать с
Налиткиной Т.И. в пользу Яковенко М.А. денежные средства в размере 633 333 руб.
в счет компенсации стоимости 1/3 доли указанного автомобиля. Взыскать
Налиткиной Т.И. в пользу Яковенко М.А. и Кривцовой Е.А. уплаченную ими
государственную пошлину в размере по 8 765 руб. 50 коп., в пользу каждой.
Взыскать с Налиткиной Т.И. в пользу Кривцовой Е.А. проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 3 867 руб. 46 коп. с последующим
начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать с
Налиткиной Т.И. в пользу Яковенко М.А. проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 3 867 руб. 46 коп. с последующим начислением по день
фактического исполнения денежного обязательства.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования, привлечены нотариусы Богатырева
И.Н. и Платова О.И.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Налиткина Т.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права,
неверного определения обстоятельств, имеющих важное значение для дела,
недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств,
несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает о ненадлежащем ее извещении о судебных заседаниях
и об увеличении исковых требований.
Обращает внимание, что исковое заявление с уточненными
требованиями о взыскании конкретных сумм, процентов за пользование чужими
денежными средствами поступило в ее адрес уже после принятия судом обжалуемого
решения.
Считает, что правовых оснований для взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку в надлежащем
порядке требований досудебного характера в адрес ответчика не поступало.
Выражает несогласие с оценкой рыночной стоимости спорного
автотранспортного средства.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с
нее денежных средств в счет компенсации стоимости спорного автомобиля.
Указывает, что она не имеет реальной и правовой возможности использовать
спорное автотранспортное средство по назначению.
Считает, что спорное наследственное имущество в виде
автомобиля и денежных средств, является совместной собственностью супругов.
Полагает, что судом первой инстанции не было принято во
внимание, что квартира, полученная ее умершим супругом в порядке наследования,
как до вступления в наследство, так и после его принятия была продана спустя
продолжительное время. Между тем бремя содержания указанной квартиры, а также
расходы, связанные с ее продажей и оформлением понесено из семейного бюджета
супругов.
По мнению автора жалобы, в решении судом первой инстанции не
отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение по сравнению с другими.
Также указывает, что в решении суда не отражены доводы и
возражения представителя ответчика относительно непризнания требований истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Кривцовой Е.А., Яковенко М.А. – Артемова Д.С. полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Определением от 17.10.2023 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной
инстанции истцами были увеличены исковые требования в части взыскания
компенсации стоимости спорного автомобиля до 701 000 руб. каждому.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам,
участвующим в деле, и сроков их совершения.
Так,
в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Как
следует из материалов дела, судом первой инстанции судебное заседание по
настоящему делу было назначено на 16.05.2023.
В
последующем, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании
многократно объявлялись перерывы, после чего 28.06.2023 вынесено обжалуемое
решение (т. 2 л.д. 51-54).
13.06.2023
в суд от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором
в том числе были заявлены новые требования, не заявленные ранее (т. 2 л.д.
3-6), и которое судом было фактически принято к производству и рассмотрено.
При этом,
в судебном заседании 29.05.2023, в котором участвовали представитель истцов и
представитель ответчика, был объявлен перерыв до 13.00 час. 14.06.2023.
После
перерыва 14.06.2023 стороны в судебное заседание не явились, и судом был
объявлен перерыв до 16.00 час. 20.06.2023 по причине, в том числе, неявки
сторон, однако, сведений об извещении сторон о перерыве, о принятии уточненных
исковых требований материалы дела не содержат.
15.06.2023
судом вынесено определение «о принятии заявления к производству суда и
подготовке дела к судебному разбирательству», которым суд, со ссылкой на статью
43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц нотариусов Богатыреву И.Н. и Платову О.И., а
также определил юридически значимые обстоятельства.
Сведений
о своевременной направлении (вручении) копии данного определения лицам,
участвующим в деле, материалы дела не содержат.
В
судебное заседание 20.06.2023 стороны вновь не явились, по причине чего, а
также по причине не поступления ответов и необходимости привлечения третьих лиц
судом объявлен перерыв до 14.30 час. 28.06.2023.
Сведения
об извещении ответчика и (или) его представителя о данном перерыве в материалах
дела также отсутствуют.
28.06.2028
дело рассмотрено с участием лишь представителя истцов.
В
силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Согласно
части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с
таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к
делу и своевременной явки в суд.
В
силу части 4
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по
адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности
суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и
вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В
силу части 4
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и
месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах
неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная
норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь
при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного
заседания.
Из
приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство
гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в
качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является
гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц,
участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.
Лицо,
участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту
нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется
доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения
адресатом.
Гражданский
процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного
заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах
неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Как
указывалось выше, ответчик и его представитель не уведомлялись судом о принятии
новых (уточненных) исковых требований, а также не извещались о перерывах в
судебном заседании, объявленных, в том числе, по причине их неявки и
привлечения третьих лиц.
При
этом, в силу положений статей 39, 43, 169 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации невозможность рассмотрения дела в этом судебном заседании
вследствие неявки кого-либо из участников процесса, привлечение к участию в
деле других лиц, а также изменение предмета иска, как следствие проведение
дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству, предполагает
отложение судебного разбирательства с извещением участников процесса и
рассмотрения дела с самого начала.
Таким
образом, нельзя прийти к выводу о том, что судом первой инстанции выполнены
возложенные на него нормами процессуального закона обязанности о надлежащем
извещении ответчика о рассмотрении дела (в том числе по уточненным исковым
требованиям) в судебном заседании 28.06.2023.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с
допущенными процессуальными нарушениями.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
К*** А.А., *** года рождения, умер ***, что подтверждается копией свидетельства
о смерти *** от *** (т. 1 л.д. 32).
Согласно материалам
наследственного дела наследниками по закону после смерти К*** А.А. являются жена наследодателя – Налиткина Т.И.
и его дочери – Кривцова Е.А., Яковенко М.А., которые в установленные сроки
обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д. 33-39).
Кроме того, из материалов
наследственного дела следует, что в состав наследства, кроме иного имущества,
включены не завещанные: автомобиль
марки KIA RIO,
идентификационный номер *** 2022 года выпуска,
регистрационный номер ***, а также денежные средства наследодателя
находящиеся на двух счетах в ПАО Сбербанк № *** и № ***
При этом, Налиткина Т.И.
обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей супружеской доли в указанном
имуществе, как совместно нажитом в период брака
(т. 1 л.д. 40-41).
На вышеуказанное имущество
нотариусом ответчику выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем
имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю автомобиля
марки KIA RIO,
идентификационный номер *** 2022 года выпуска, регистрационный номер ***
(реестровый номер ***) (т.1 л.д. 97), а также свидетельство о праве на
наследство по закону на 1/6 долю данного автомобиля (т. 1 л.д. 101); свидетельство о праве
собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему
супругу, на 1/2 доли указанных денежных вкладов в ПАО Сбербанк (реестровый
номер ***) (т. 1 л.д. 98), а также свидетельство о праве на наследство по
закону на 1/6 долю данных вкладов (т. 1 л.д. 102).
Истцам Кривцовой Е.А. и Яковенко
М.А. (каждой) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю
автомобиля марки KIA RIO,
идентификационный номер ***, 2022 года выпуска, регистрационный знак *** (т. 1
л.д. 103, 105); свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю
денежных вкладов в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 104, 106).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что
спорное имущество (автомобиль и денежные вклады) не являются совместно нажитым имуществом нажитым
в баке К*** А.А. и Налиткиной Т.И. Кроме того, после смерти наследодателя с его
счета ответчиком сняты денежные средства, входящие в состав наследственной
массы, в размер 19 000 руб. С учетом этого просили разделить
наследственное имущество.
Согласно
статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование
осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено
завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В
состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или
другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и
другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно
части 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее
пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право
наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с
наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего
супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256
настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в
соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В
силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если
брачным договором
между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно
абзацу 1 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также
полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является
его собственностью.
Имущество
каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью,
если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов
или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно
увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,
переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным
договором между супругами предусмотрено иное (абзац 3 пункта 2 статьи 256
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 4
статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила
определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого
раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов
являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а
также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),
является его собственностью.
Согласно
статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов
может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено,
что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из
супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно
увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,
переоборудование и другие).
При
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как
следует из материалов дела, К*** А.А. и Налиткина А.А. вступили в брак
09.11.2019 (т. 1 л.д. 46).
К***
А.А. до 05.07.2022 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная
по адресу: ***, право собственности на которую у него возникло на основании
свидетельств о праве на наследство от 28.03.2019 и от 18.05.2022 (т. 1 л.д.
49).
При
этом, довод стороны ответчика о том, что указанная квартира является совместно
нажитым имуществом в силу того, что в период брака из общего бюджета супруги
несли расходы по ее содержанию, а также по ее продаже, судебной коллегией
отклоняется.
В
материалы дела не представлено доказательств, что в период брака в данную
квартиру супругами были осуществлены вложения, значительно увеличивающие ее
стоимость, при том, что расходы на содержание имущества сами по себе не
порождают возникновение права совместной собственности супругов в силу
вышеприведенных положений абзаца 3
пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Семейного
кодекса Российской Федерации.
Доказательств
наличия письменного соглашения о создании совместной собственности супругов в
отношении указанной квартиры в материалы дела не представлено.
Таким
образом, судебная коллегия исходит из того, что указанная квартира являлась
личным имуществом К*** А.А., а не совместно нажитым с Налиткиной Т.И.
Согласно
договору купли-продажи от 04.07.2022 К*** А.А. указанная квартира была продана Р*** А.Н. по цене
3 200 000 руб. (т. 2 л.д. 199-201).
В
силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора купли-продажи оплата по нему
производится покупателем в размере 640 000 руб., оставшаяся сумма в
размере 2 560 000 руб. подлежит перечислению кредитной организацией
на банковский чет К*** А.А. в ПАО Сбербанк
№ ***.
Как
следует из представленной ПАО Сбербанк выписки по указанному счету (т. 3
л.д. 57-60), который открыт К*** 06.12.2021, на него покупателем квартиры
04.07.2022 зачислено 620 000 руб., в этот же день К*** А.А. наличными
снято 50 000 руб., 05.07.2022 по договору купли-продажи квартиры зачислено 2 560 000 руб.,
13.07.2022 и 27.07.2022 К*** А.А. сняты наличные средства в сумме
2 030 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Иных снятий и
списаний по счету до смерти наследодателя не производилось.
Таким
образом, на указанном банковском счете на день смерти наследодателя находились
личные средства К*** А.А., вырученные от продажи его личного имущества
полученного в порядке наследования, в размере 1 000 000 руб.
(620 000 руб. – 50 000 руб. + 2 560 000 руб. –
2 030 000 руб. – 100 000 руб.).
Доказательств
наличия на счете на день открытия наследства личных денежных средств К*** А.А.
в большем размере истцами не представлено.
При
таком положении, поскольку на указанном счете К*** А.А. имелись не только
совместно нажитые с Налиткиной Т.И. в браке денежные средства, а и его личные,
свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов,
выдаваемое пережившему супругу (реестровый номер ***), в части 1/2 доли
денежного вклада в ПАО Сбербанк счет № *** подлежит признанию недействительным.
Из
банковской выписки на указанный счет следует, что на сегодняшний день остаток
по нему отсутствует, в связи со снятием средств по ранее выданным нотариусом
свидетельствам.
Учитывая
ранее выданные свидетельства о праве на наследство, истцам по ним от указанной
суммы причиталось по 166 666 руб. 66 коп. (по 1/6 от 1 000 000
руб.).
Вместе
с тем, как установлено судебной коллегией
они имеют право на выплату доли в наследстве от указанной суммы в
размере по 333 333 руб. 33 коп. каждый (1/3 от 1 000 000 руб.).
Таким
образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация в счет
снятых наследственных средств со вклада по 166 666 руб. 67 коп.
(333 333 руб. 33 коп. – 166 666 руб. 66 коп.).
При
этом, оснований для признания указанного свидетельства недействительным в части
1/2 доли денежного вклада в ПАО Сбербанк счет № *** судебная коллегия не усматривает, так в
материалах дела отсутствую доказательства наличия на указном счете личных
денежных средств К*** А.А.
Вместе
с тем, как следует из выписки по указанному счету (т. 3 л.д. 61-67) и не
оспорено Налиткиной Т.И., последняя после смерти наследодателя сняла с
указанного счета пенсию К*** А.А. в размере 19 000 руб., которые, исходя
из вышеприведенных положений закона, подлежат включению в наследственную массу.
При
этом учитывая, что половина из них принадлежит Налиткиной Т.И., как пережившему
супругу, оставшаяся половина подлежала распределению между наследниками в
равных долях.
Таким
образом, с Налиткиной Т.И. единолично распорядившейся указанными денежными
средствами в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства по 3166
руб. 66 коп. в пользу каждой (19 000 руб. / 2 / 3).
Всего
же Налиткиной Т.И. в пользу истцов
подлежит взысканию денежная компенсация по вкладам (в счет снятых
наследственных средств со счетов) в размере по 169 833 руб. 33 коп.
(166 666 руб. 67 коп. + 3166 руб. 66 коп.).
При
этом, учитывая, что на сегодняшний день остаток средств на спорных счетах
отсутствует, оснований для удовлетворения, как самостоятельно заявленных
исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на
сами вклады, судебная коллегия не усматривает, так как права истцов
восстановлены взысканием с ответчика соответствующих денежных средств.
Что
же касается требований о признании недействительным свидетельства, выданного
Налиткиной Т.И., как пережившей супруге в отношении спорного автомобиля, то
судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно договору купли-продажи от 11.07.2022 и
дополнительного соглашения к нему (с приложениями) (т. 2 л.д. 239-245),
заключенного между К*** А.А. и ООО «Авторай-КИА», наследодателем при жизни
приобретен автомобиль марки KIA RIO,
идентификационный номер *** 2022 года выпуска, цвет синий, регистрационный
знак ***, по цене 1 545 640 руб., а также приобретено и плачено
дополнительное оборудование автомобиля
(с учетом работ) на сумму 335 700 руб., что подтверждается соответствующим
заказом-нарядом от 13.07.2022, представленным ООО «Авторай‑КИА» (т.
3 л.д. 54 об.).
Таким
образом, общие расходы на приобретение спорного автомобиля составили 1 881 340 руб.
Стороной
ответчика не оспаривалось, что указанный автомобиль (с учетом дополнительного
оборудования) приобретен за счет денежных средств К*** А.А., вырученным от
продажи его личной квартиры в г. Самара, что также согласуется с информацией из
приведенной выше банковской выписки о снятии К*** А.А. непосредственно перед
покупкой автомобиля денежных средств.
При
таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль
приобретен наследодателем не за счет совместно нажитых средств, следовательно,
сам автомобиль не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов.
Исходя
из этого, истцы и ответчик, как наследники первой очереди имеют равные права на
указанное наследственное имущество, как следствие, свидетельство о праве
собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему
супругу, на 1/2 долю автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер *** 2022 года выпуска, цвет синий,
регистрационный знак *** (реестровый номер ***) подлежит признанию
недействительным.
Разрешая
вопрос о разделе спорного наследственного имущества, судебная коллегия исходит
из следующего.
В
силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при
наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или
нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум
или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного
имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в
общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на
наследственное имущество применяются положения главы 16
настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165
- 1170
настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168
- 1170
настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства
поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за
исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону
или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное
имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел
наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников,
производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165
- 1170
ГК РФ (часть вторая
статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252,
1165,
1167
ГК РФ.
Как
установлено пунктом 1
статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации,
наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух
или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Соглашение
о разделе наследства, по сути, является договором, направленным на приобретение
наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях,
устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются
нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением
обязательственных правоотношений между наследниками либо без такового, с учетом
ограничений, установленных действующим законодательством.
В
силу прямого указания закона (пункт 2
статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей
собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16
Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с
учетом правил статьей 1165
- 1170
Кодекса.
На
основании пункта 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации (пункт 2).
В
силу пункта 1
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела имущества в натуре
является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим
сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть,
пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого
назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел
имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не
достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а
при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из
сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в
имуществе. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает
передачу в собственность истцу определенного имущества, соответствующего его
доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Судебной
коллегией установлено, что соглашение о разделе спорного автомобиля между
наследниками не достигнуто.
Учитывая,
что исходя из существа спора правовой результат может быть достигнут только
разрешением вопроса о разделе наследственного имущества, судебная коллегия
полагает возможным разделить его между наследниками, передав его в
собственность Налиткиной Т.И., являющейся супругой наследодателя, как следствие
пользовавшейся совместно с ним указанным автомобилем при его жизни, сохранившей
данное имущество, более того заявлявшей на него права, как на совместно нажитое
имущество, что несмотря на доводы ее представителя указывает на большую
заинтересованность Налиткиной Т.И. в данном имуществе.
Возможность
раздела наследственного имущества иным образом, учитывающим интересы всех
сторон, судебной коллегией не установлено.
При
этом, поскольку в единоличную собственность истца передается конкретное
имущество, с него в пользу истцов подлежит взысканию соответствующая денежная
компенсация.
В
пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разделе
наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего
наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
С
целью определения рыночной стоимости спорного наследственного имущества
(автомобиля) судебной коллегией по делу назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно
заключению экспертов ОООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
№ 296 от 30.11.2023 (т. 3 л.д. 72-91) рыночная стоимость спорного автомобиля на
дату проведения судебной экспертизы составляет 2 103 000 руб.
Указанное
заключение, которое не оспорено сторонами, подготовлено экспертами, имеющими
соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве допустимого
и относимого доказательства рыночной стоимости спорного наследственного
имущества.
При
таком положении, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация
стоимости наследственного имущества по 701 000 руб. в пользу каждого
(2 103 000 руб. / 3).
Разрешая
требования о взыскании с ответчика процентов за пользование наследственными
денежными средствами со счетов, судебная коллегия исходит из следующего.
В
силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты
за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
начисления процентов более короткий срок (пункта 3 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Учитывая
наличие наследственного спора о праве на указанные денежные средства, который
разрешен лишь настоящим апелляционным определением, судебная коллегия не
находит оснований для вывода о неправомерном пользовании Налиткиной Т.И. (в
понимании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) данными
денежными средствами до момента их взыскания.
Таким образом, требования
в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу каждого
истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 11.01.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из
ключевой ставки Банка России начисленной на остаток долга в размере
169 833 руб. 33 коп.
На
основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной
пошлины при подаче настоящего иска по 8765 руб. 50 коп. в пользу
каждого.
Кроме того, с
учетом положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, а также того, что исходя из смысла примененных в данном деле
положений Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда о разделе
наследственного имущества принимается в интересах всех наследников в равной
степени, с ответчика и истцов в равных долях в пользу общества с ограниченной
ответственности «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат
взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 300
руб., по 4766 руб. 66 коп. с каждого.
При таком положении, решение суда подлежит отмене с
принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 28 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кривцовой Елены Александровны, Яковенко
Марии Александровны удовлетворить частично.
Признать
недействительными выданные Налиткиной Татьяне Ивановне свидетельство о праве
собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему
супругу, на 1/2 долю автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер *** 2022 года выпуска, цвет синий,
регистрационный знак *** (реестровый номер ***); свидетельство о праве собственности
на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (реестровый
номер ***), в части 1/2 доли денежного вклада в ПАО Сбербанк счет № ***.
Включить в
наследственную массу умершего К*** А*** А*** 19 000 руб., снятых Налиткиной
Татьяной Ивановной со счета в ПАО Сбербанк *** после смерти наследодателя.
Взыскать с
Налиткиной Татьяны Ивановны (паспорт ***) в пользу Кривцовой Елены
Александровны (паспорт ***) денежные средства в счет компенсации по вкладам в
размере 169 833 руб. 33 коп.
Взыскать с
Налиткиной Татьяны Ивановны (паспорт ***) в пользу Яковенко Марии Александровны
(паспорт ***) денежные средства в счет компенсации по вкладам в размере
169 833 руб. 33 коп.
Взыскать с
Налиткиной Татьяны Ивановны (паспорт ***) в пользу Кривцовой Елены
Александровны (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 11.01.2024 по день
фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России
начисленной на остаток долга в размере 169 833 руб. 33 коп.
Взыскать с
Налиткиной Татьяны Ивановны (паспорт ***) в пользу Яковенко Марии Александровны
(паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 11.01.2024 по день фактического
исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России начисленной на
остаток долга в размере 169 833 руб. 33 коп.
Произвести раздел
наследственного имущества автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер ***,
2022 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак ***, следующим
образом.
Прекратить
право общей долевой собственности Кривцовой Елены Александровны, Яковенко Марии
Александровны, Налиткиной Татьяны Ивановны на автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер ***,
2022 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак ***
Признать право
собственности в порядке наследования за Налиткиной Татьяной Ивановной на
автомобиль марки KIA RIO,
идентификационный номер *** 2022 года выпуска, цвет синий, регистрационный
знак ***
Взыскать с
Налиткиной Татьяны Ивановны (паспорт ***) компенсацию стоимости наследственного
имущества (автомобиля) в пользу
Кривцовой Елены Александровны (паспорт ***) в размере 701 000 руб., в пользу Яковенко Марии
Александровны (паспорт ***) в размере 701 000 руб.
Взыскать с
Налиткиной Татьяны Ивановны (паспорт ***) в пользу Яковенко Марии Александровны
(паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8765 руб. 50
коп.
Взыскать с
Налиткиной Татьяны Ивановны (паспорт ***) в пользу Кривцовой Елены
Александровны (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере
8765 руб. 50 коп.
Взыскать с Яковенко Марии Александровны (паспорт ***),
Кривцовой Елены Александровны (паспорт ***), Налиткиной Татьяны Ивановны
(паспорт ***) в равных долях в пользу
общества с ограниченной ответственности «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (ИНН ***, ОГРН ***) расходы на производство судебной
экспертизы в размере 14 300 руб., по 4766 руб. 66 коп. с каждой.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.