У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-003718-80
Судья Елистратов А.М. Дело №
33а-368/2024 (33а-6240/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антишина Дмитрия Михайловича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 августа 2023 года
по делу № 2а-4006/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Антишина Дмитрия Михайловича к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных
документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калягиной Ирине
Александровне о признании незаконным постановления от 21.03.2023 об отказе в
удовлетворении заявления о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума
для пенсионеров в Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения судебного
пристава-исполнителя Калягиной И.А., представителя УФССП России по Ульяновской
области Кадничанской Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Антишин Д.М.
обратился в суд с административным иском, уточненным ходе рассмотрения дела, к УФССП по
Ульяновской области о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калягиной И.А. от
21.03.2023.
Свои требования мотивировал
тем, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств.
Ежемесячно из его пенсии производятся удержания денежных средств, в результате
чего остаток размера пенсии составляет меньше прожиточного минимума. Судебный
пристав-исполнитель Калягина И.А., отказывая в сохранении прожиточного минимума
при вынесении постановления от 21.03.2023, не учла указанные истцом
обстоятельства. Оставшаяся после удержания 70% пенсии денежная сумма
недостаточна для проживания и покупки лекарств.
Просил признать
незаконным постановление от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о
сохранении пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Ульяновской
области.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные
приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФСССП России по
Ульяновской области Петрушкин В.А., Янина Т.С., Михалкова Н.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по
г.Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Калягина И.А., в качестве заинтересованных лиц Макарова А.А.,
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ООО «Фортком».
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2023 производство по делу в
части требований, заявленных к судебным приставам-исполнителям ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Петрушкину
В.А., Яниной Т.С., Михалковой Н.Е. прекращено в виду отказа административного
истца от иска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Антишин
Д.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в иске.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Право обжалования
сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14
Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
По смыслу положений ст.ст. 218, 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий
(бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или
муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам
действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных
интересов административного истца.
Из материалов дела
следует, что 14.01.2019 в отношении должника Антишина Д.М. возбуждено исполнительное
производство о взыскании алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей
в размере 1/2 части всех видов заработка, иного дохода ежемесячно (л.д. 134).
Кроме этого, в
отношении Антишина Д.М. возбуждены другие исполнительные производства о
взыскании денежных средств в пользу иных взыскателей.
Задолженность по
алиментам по состоянию на 01.12.2021 определена постановлением судебного
пристава-исполнителя в размере 876 440, 44 руб. (л.д. 137).
09.02.2022 судебным
приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на
заработную плату и иные доходы должника в размере 70% - 50% - 1/2 часть текущий
платеж по алиментам, оставшаяся часть – в счет погашения задолженности по
алиментам.
По заявлению
должника Антишина Д.М. от 13.03.2023 (л.д. 11) о сохранении прожиточного
минимума судебным приставом-исполнителем Калягиной И.А. вынесено постановление
от 21.03.2023 об отказе в удовлетворения заявления (л.д. 145) ввиду
невозможности снижения процента удержания в силу закона.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу,
что порядок удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не
нарушен.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным
на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и
процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по
исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество,
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму
не менее установленной величины прожиточного минимума
самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на
заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
(прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту
жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической
группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает
величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации).
В соответствии с ч.1.1.
ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае, если в
постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные
средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6
статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о
сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
(прожиточного
минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту
жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической
группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает
величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования
о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в
размере указанного прожиточного минимума.
В ч.2 ст. 99 Закона об
исполнительном производстве указано, что при исполнении исполнительного
документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может
быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в
исполнительном документе требований.
Согласно ч.3 ст. 99 Закона об исполнительном
производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов
должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи,
не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении
вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и
возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания
из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать
семидесяти процентов.
В соответствии с ч.3.1 ст. 99 Закона об исполнительном
производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов
должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей
статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о
взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении
вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного
преступлением.
Таким образом, законодатель, признав право
должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а
также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного
правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в
число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим
требования о взыскании алиментов.
Как усматривается из представленных в
материалы административного дела сведений, действия судебного
пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных
положений закона.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами
суда первой инстанции, поскольку надлежащего фактического и правового
обоснования действительного нарушения прав и законных интересов
административного истца действием административных ответчиков не установлено.
Согласно ст. 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия)
противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного
истца (пункт 1 части 2).
Вместе с тем, в данном случае условия,
указанные в ч. 2 ст. 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального
и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 августа 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Антишина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.01.2024.