УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004215-88
Судья Бойкова О.Ф. Дело №
33- 75\2024 (33-5844/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 8 сентября 2023 года, по гражданскому делу №2-3462/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Селифонова Александра Алексеевича к Отделению Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании отказа
в перерасчете страховой пенсии по
старости неправомерным, зачете периода его работы в страховой стаж, возложении
обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании
расходов удовлетворить частично.
Признать неправомерным отказ Селифонову Александру Алексеевичу
Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.
Ульяновска Ульяновской области от 15.05.2009, в виде протокола №911 от
15.05.2009, в зачете в страховой стаж периода работы с 01.07.1997 по 26.09.1999
в ***
Признать неправомерным отказ Селифонову Александру Алексеевичу
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от
24 мая 2023 года в зачете в страховой стаж периода работы с 01.07.1997 по
26.09.1999 в *** и перерасчете страховой
части пенсии.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации произвести Селифонову Александру Алексеевичу
перерасчет и доплату страховой части
пенсии с 14.03.2009.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации в пользу Селифонова
Александра Алексеевича расходы услуг представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Селифонова
А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селифонов А.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании
отказа в перерасчете страховой пенсии по
старости неправомерным, зачете периода его работы в страховой стаж, возложении
обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании судебных
расходов.
Требования мотивировал тем, что он является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства
обороны Российской Федерации. С 14.03.2009 ему назначена страховая пенсия по старости. Решением УПФР в
Засвияжском районе г.Ульяновска от 15.05.2009 №911 ему было отказано в зачете в
страховой стаж периода работы с 01.07.1997 по 26.09.1999 на *** (далее - ***») в связи
с тем, что не были
предоставлены подтверждающие
документы о его работе. На его
письменное обращение к ответчику
24.05.2023 он получил очередной отказ в зачете данного периода в его
стаж.
Просил суд признать незаконным отказ
ответчика в перерасчете ему
страховой части пенсии по старости; обязать ответчика засчитать период его
работы с 01.07.1997 по 26.09.1999 в ***»; обязать ответчика произвести
перерасчет страховой части пенсии по старости с даты назначения страховой
пенсии по старости (14.03.2009),
произвести доплату недополученной части
страховой пенсии с 14.03.2009 по настоящее время; взыскать расходы на оказание юридических
услуг представителя в размере 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный период
работы истца имел место на территории Республики Казахстан, сведения,
содержащиеся в документах о трудовом (страховом) стаже и заработке, могут быть
учтены только после их надлежащего подтверждения. Период с 01.01.1999 по
26.09.1999 не включен в страховой стаж, поскольку в представленной архивной
справке от 31.07.2023 № С-83/01-51, выданной РГУ «Департамент комитета труда и
социальной защиты по Алматинской области», отсутствуют сведения о начислении
заработной платы. Кроме того, трудовая книжка Селифонова А.А. оформлена с
нарушением соответствующей инструкции, а именно дата о приеме на работу
содержит исправления, не заверенные надлежащим образом, запись о переименовании
предприятия отсутствует. Считает, что истцом в части требований произвести перерасчет
размера пенсии с 14.03.2009 пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Селифонов А.А. считает решение суда
законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Основания
возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на
страховые пенсии установлены Федеральным законом
от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также -
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01
января 2015 года.
Согласно
части 1
статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ
законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного
федерального закона,
Федерального закона
от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального
страхования», Федерального закона
от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации», Федерального закона
от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в
системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.
В
сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае,
если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем
предусмотрены Федеральным законом
от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, применяются правила международного договора
Российской Федерации (часть 3
статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).
До
вступления в силу с 1 января 2021 года Соглашения ЕАЭС порядок пенсионного обеспечения
лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших
республик Союза ССР, регулировался Соглашением
от 13 марта 1992 года.
В
силу статьи 1
Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств -
участников данного Соглашения
и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории
которого они проживают.
Поскольку
спорные периоды работы истца на территории Республики Казахстан имели место до
1 января 2021 года, необходимо учитывать ранее действующее правовое
регулирование в части подтверждения страхового стажа.
13
марта 1992 года государствами-участниками Содружества Независимых Государств, в
том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение
о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых
Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13
марта 1992 года).
В
соответствии со статьей 1
названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников
этого Соглашения
и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории
которого они проживают.
Пунктом 2
статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для
установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за
выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой
стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на
территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения,
Государства-участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг
друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих
его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению
обстоятельств, имеющих решающее значение для определения Права на пенсию и ее
размера (статья 10
Соглашения от 13 марта 1992 года).
Распоряжением
Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О
некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на
место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего
СССР», утверждены Рекомендации
по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую
Федерацию из государств - республик бывшего СССР.
Согласно
пункту 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по
старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из
государств - участников Соглашения
от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории
любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом
трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения
от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на
соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в
страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок
исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с
нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы по
найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона
от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового
(страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное
обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой
осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на
территории государства - участника Соглашения
от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного
государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение
либо на социальное страхование.
Из
изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой
пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись
гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в
данном случае в Казахстане) и которые включаются в страховой стаж, а также
порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в
соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств -
участников Соглашения
от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1
января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона
от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в
основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного
обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды
работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов),
учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию
независимо от уплаты страховых взносов.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селифонову А.А., 14.03.1949 года рождения с
14.03.2009 года была назначена страховая часть трудовой пенсии по старости, с
01.01.2015 именуемая страховой пенсией по старости.
Решением УПФР в Засвияжском районе г.Ульяновска
от 15.05.2009 № 911 истцу было отказано в зачете в страховой стаж периода
работы, отраженного в трудовой книжке с 01.07.1997 по 26.09.1999 (2 года 2
месяца 26 дней) по тем основаниям, что в трудовую книжку записи о работе
внесены с нарушением инструкции, 01.07.1997 Селифонов А.А. принят на работу в ***
Республики Казахстан начальником охраны, 26.06.1999 (дата исправлена, но
исправление не оговорено) переведен с *** в *** начальником охраны, при этом
запись о приеме на работу переводом в *** (либо запись о переименовании *** в ***)
отсутствуют. Запись об увольнении с 26.09.1999 заверена печатью ***. На запросы
пенсионного фонда поступил ответ из Центрального государственного архива города
Алматы о том, что документы *** в архив не поступали. Данным решением
пенсионного органа истцу был засчитан в страховой стаж период работы в Правовом
Центре Организации Ветеранов войны в Афганистане с 04.05.1996 по 26.07.1996 без
полного основания на прием и увольнение, так как записи внесены в
хронологическом порядке, заверены подписью и печатью организации (л.д. 19-21,
т.1).
В адрес Пенсионного фонда Ульяновской области
Государственным архивом Алматинской области на запрос был направлен ответ от
14.05.2009 о том, что *** на государственное хранение не поступали, в связи с
чем подтвердить трудовой стаж работы и заработную плату истца за 1997-1999 годы
не представляется возможным (л.д.81, т.1).
В целях оказания содействия ответчиком
29.05.2023 повторно были направлены
запросы в Республику Казахстан.
06.09.2023 в Отделение фонда пенсионного и
социального страхования РФ по Ульяновской области поступил ответ из РГУ
«Департамент Комитета труда и социальной защиты по Алматинской области» от
18.08.2023 о том, что на основании запроса Отделения было направлено письмо в
Илийский филиал Государственного архива Алматинской области о подтверждении
стажа работы истца за период с 01.07.1997 по 31.12.1998 в *** согласно
архивного фонда *** за 1997-1999 имеются записи о Селифонове А.А. (л.д.93,
т.1), представлена архивная справка по заработной плате, где имеются начисления
с июля по ноябрь 1997 года, с января 1998 по декабрь 1998, за октябрь 1999 года
(л.д.94, т.1).
Истец также является получателем пенсии по
выслуге лет по линии Министерства обороны, поэтому ответчиком ему выплачивается
страховая пенсия без учета фиксированной выплаты.
Селифонов А.А., ссылаясь на то, что пенсионный
орган необоснованно отказал ему в зачете в страховой стаж периода его работы
с 01.07.1997 по 26.09.1999 в *** в
Республике Казахстан и соответственно перерасчете пенсии с момента ее
назначения, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в
ходе рассмотрения дела пенсионным органом было принято решение от 08.09.2023 о
зачете истцу периода его работы с 01.07.1997 по 26.09.1999 в *** Республики
Казахстан в страховой стаж, суд указал, что, таким образом, ответчиком признано
право истца на зачет указанного периода его работы в страховой стаж, между тем,
с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный
вывод, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу положений
ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в адрес
ответчика во исполнение его запроса поступила архивная справка от 31.07.2023
№С-83\01-51, выданная РГУ «Департамент комитета труда и социальной защиты по
Алматинской области», о том, что в
документах архивного фонда *** за 1997 – 1999 годы на Селифонова А.А. имеются
сведения (принять 1\7-97 Пр.94, уволен 26.09.99г.) и сведения по заработной
плате за период с июля 1997 года по ноябрь 1997 года, с января 1998 года по
декабрь 1998 года и за октябрь 1999 года, указано, что в ведомости за 1999 год
с января по сентябрь, ноябрь, декабрь месяцы начисления заработной платы не
имеется (л.д.94, т.1).
ОСФР по Ульяновской области было принято
решение о включении в страховой стаж истца периода с 01.07.1997 по 15.12.1998,
поскольку в данной справке отсутствуют точные даты, ответчик включил данный
период по 15.12.1998, период с 16.12.1998 по 26.09.1999 не включен в страховой
стаж, так как в справке отсутствуют сведения о начислении заработной платы,
таким образом, вывод суда о том, что ответчиком включен в стаж истца весь
спорный период, не соответствует материалам дела.
Распоряжением ответчика от 08.09.2023
произведен перерасчет размера пенсии истца
с 01.01.2022.
Таким образом, пенсионным органом включен в
страховой стаж истца период его работы с 01.07.1997 по 15.12.1998 в *** в
качестве начальника охраны, что усматривается из данных о стаже (стажевая
таблица) от 08.09.2023 (л.д.127, т.1).
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014
№1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для
установления страховых пенсий.
В соответствии с положениями п. 65 указанных
Правил, в случае если в представленном документе о периодах работы и
(или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения
точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано
число месяца, то таковым считается 15-е
число соответствующего месяца.
Период
работы истца с 16.12.1998 по 26.09.1999 не
был учтен при определении продолжительности страхового стажа, поскольку в
данный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, т.е.
данный период нельзя отнести к оплачиваемой деятельности истца, иными
доказательствами данный период не подтвержден, следовательно, правовых
оснований для удовлетворения требований в указанной части о включении спорного
периода в страховой стаж истца не имеется.
Как указано выше, распоряжением ответчика от
08.09.2023 произведен перерасчет размера пенсии истца с 01.01.2022, между тем как следует из
материалов дела, истец имел право на включение в страховой стаж спорного
периода работы с 01.07.1997 по 15.12.1998
на момент первоначального обращения, однако ему в этом было необоснованно
отказано, при таких обстоятельствах, на ответчика необходимо возложить обязанность произвести перерасчет и доплату страховой части пенсии
истцу с 14.03.2009, с целью
восстановления нарушенных прав на дату назначения пенсии, избранный Селифоновым
А.А. способ защиты своего права путем возложения на пенсионный орган
обязанности произвести перерасчет и доплату страховой части пенсии с
14.03.2009 является надлежащим, так как он влечет восстановление его
нарушенного права на получение социальной поддержки со стороны государства в
установленном размере, что соответствует положениям ч.2 ст. 26 Федерального
закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решение
по вопросу установления страховой пенсии пенсионный орган должен принимать,
соблюдая права гражданина на пенсионное обеспечение, на основе всестороннего,
полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных
самим пенсионным органом документов.
В данном случае правоотношения
сторон являются длящимися, при таких обстоятельствах судебная коллегия не может
согласиться с доводами ответчика о
применении срока исковой давности.
Сами по себе требования Селифонова А.А. о признании
неправомерным отказа пенсионного фонда от 15.05.2009 и от 24.05.2023 в
перерасчете страховой пенсии не влекут восстановление права лица, обратившегося
за судебной защитой, и соответственно не подлежат удовлетворению.
Согласно
ч. 1 ст. 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг
представителей.
По
общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Лицо,
заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а
также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств
является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56
ГПК РФ и п. 10
постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
Согласно
ч. 1 ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Как
разъяснено в п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 АПК РФ, часть 4
статьи 1 ГПК РФ, часть 4
статьи 2 КАС РФ).
Вместе
с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ, статьи 3,
45
КАС РФ, статьи 2,
41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, 26.06.2023
между истцом и ООО «Юридическое бюро «Линия права» был заключен договор об
оказании юридических услуг (подготовка искового заявления по пенсионному
вопросу в суд первой инстанции), стоимость которой определена сторонами в
15 000 руб. Оплата подтверждается
квитанцией №7926 от 26.06.2023 в сумме 15 000 руб. (л.д.9-13, т.1).
Определяя
размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из
установленного факта несения истцом судебных расходов по данному делу, проведенной представителем
работы, а именно, составление иска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с
ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в
частичном размере, а именно 6000 рублей.
При
установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу
нового решения о частичном удовлетворении заявленных Селифоновым А.А.
требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 8 сентября 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Селифонова Александра Алексеевича удовлетворить
частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области произвести Селифонову Александру
Алексеевичу перерасчет и доплату
страховой части пенсии с учетом
включения в его страховой стаж периода работы с 01.07.1997 по 15.12.1998 в
Республике Казахстан в *** в должности начальника охраны с 14.03.2009.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Селифонова Александра
Алексеевича расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
января 2024 года.