УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                              73RS0013-01-2023-002612-46

Дело № 33-293/2023 (33-6159/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       23 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимоновой Валентины Павловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года по делу № 2-2040/2023, по которому постановлено:

 

иск Филимоновой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Валентины Павловны в пользу Филимоновой Ольги Витальевны денежные средства в размере 38207,5 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 1000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1346 руб., а всего взыскать 40553,5 руб. (сорок тысяч пятьсот пятьдесят три рубля пятьдесят копеек). 

В удовлетворении остальной части заявления Филимоновой О.В. о взыскании судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав возражения истца Филимоновой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Филимонова О.В. обратилась в суд с иском к Филимоновой В.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что *** умер ее муж Ф*** А.В. После его смерти наследство приняли истец и ответчик (мать наследодателя). В период брака с Ф*** А.В. истец оформила кредит в АО «О***» на сумму 168 000 руб. После смерти мужа она одна осуществляла погашение указанного кредитного обязательства. Решением суда от 30.11.2020 указанный долг признан совместным обязательством истца и ее супруга, в связи с чем с ответчика Филимоновой В.П. как с наследника, принявшего наследство, в ее пользу взыскана в регрессном порядке ¼ доля погашенных ею платежей по кредитному договору за период с 27.10.2018 по июнь 2020 в размере 22 475 руб. С июля 2020 г. по апрель 2023 г. она самостоятельно погасила оставшуюся сумму долга по кредитному договору в общей сумме 152 830 руб. 50 коп.

С учетом изложенного Филимонова О.В. просила взыскать с Филимоновой В.П. в свою пользу ¼ долю внесенных платежей в счет погашения кредитного обязательства в размере 38 207 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 1346 руб. и возмещение расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонова В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства, полученные по кредитному договору 23.04.2018, истец на лечение Ф*** А.В. не тратила. Все кредиты были погашены. Ф*** А.В. был застрахован. Кроме того, она (Филимонова В.П.) оказывала сыну при жизни материальную помощь.

Выслушав явившихся частников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филимонова О.В. состояла в браке с Ф*** А.В., который умер ***.

После смерти Ф*** А.В. открылось наследство в виде квартиры № ***, рыночной стоимостью 900 000 рублей, двух денежных вкладов, предметов бытового обихода.

Наследниками после его смерти являются стороны.

В период брака с Ф*** А.В. истец заключила с АО «О***» договор займа от 23.04.2018 на сумму 168 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19.9% годовых, на условиях возвратности, платности и срочности.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.11.2020 задолженность по указанному договору займа от 23.04.2018 признана совместным обязательством Филимоновой О.В. и Ф*** А.В., и с Филимоновой В.П. как с наследника последнего в пользу истицы взыскана ¼ доля выплаченных в погашение займа сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филимонова О.В. указала, что в период с период с июля 2020 по апрель 2023 она самостоятельно производила погашение задолженности по договору займа от 23.04.2018 в общем размере 152 830 руб. 50 коп., в связи с чем просила взыскать с Филимоновой В.П. в свою пользу 1/4 долю от суммы произведенных ею платежей.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, и подлежащий применению материальный закон, пришел к правильному выводу о том, что полученные по договору займа от 23.04.2018 денежные средства были потрачены на нужды семьи Филимоновых, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные ею в счет погашения задолженности по указанным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы Филимоновой В.П. о том, что долг по договору займа от 23.04.2018 не может быть признан совместным обязательством Филимоновой О.В. и Филимонова А.В., поскольку денежные редства не были потрачены на нужды семьи отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.11.2020 уставлено, что денежные средства по договору займа от 23.04.2018, заключенному между АО «О***» и Филимоновой О.В., были потрачены последней на нужды семьи, данное обстоятельство в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обязательно для суда и сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не нуждается в дополнительном доказывании.

Поскольку ответчица вступила в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти Ф*** А.В., и его стоимость превышает половину общего долга супруга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы 1/4 долю выплаченных истицей по кредитному договору денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимоновой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024