У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-002990-76
Судья Кудряшова Н.В. Дело №33а-324/2024
(33а-6195/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 января
2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.
судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ховрина Андрея Викторовича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 сентября 2023 года по делу № 2а-2344/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Ховрину Андрею
Викторовичу к Федеральному казенному учреждению Тюрьма управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе
исполнения наказаний о взыскании
компенсации за ненадлежащие
условия содержания отказать.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Ховрина А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя УФСИН России по Ульяновской
области – Гасанова М.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Ховрин А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ Т
УФСИН России о взыскании
компенсации за ненадлежащие
условия содержания.
В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает
наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. С 22.08.2023
был помещен в камеру №234, которая находится в антисанитарном состоянии,
а также нарушены бытовые нормы.
Администрация исправительного учреждения ничего не предпринимает для устранения
данных нарушений. В камере №234 сломаны
полы, в некоторых местах отсутствуют доски, под полом строительный мусор, на
стенах образование грибка, в туалете сломан сливной бачок. Освещение камеры
состоит из 3-х ламп, из которых работает только одна. В вечернее время в камере сумрак. Освещение
камеры непригодно для письма и
чтения. Свободного доступа к окну нет,
окно не закрыть. В утреннее время
приходится терпеть холод.
Администрацией учреждения в коридоре установлен пост №7, где
располагается радиоточка. Весь день, с 6 утра
громко играет музыка или идет трансляция Радио России. С другой стороны шум из окна завода «Аврора».
Шум, издающийся с разных сторон, доводит истца до нервозного состояния.
Полагает такие условия содержания ненадлежащими.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный
вред 30 000 руб., за невыносимые
условия, созданные для здоровья - 150 000руб., физические страдания- 50 000 руб., всего 230 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН
России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Ховрин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, заявленные
требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на то, что условия содержания в
камерах исправительного учреждения не соответствуют
санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим
требованиям. Со стороны
администрации ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области на
административного истца оказывается психологическое давление, что задевает его
человеческое достоинство. Полагает, что администрация учреждения умышленно
создает такие условия содержания и не реагирует на его просьбы убавить звук на радио или переключить волну
на радиоприемнике.
Обращает внимание на то, что судом было отказано в
удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля, который мог бы подтвердить
доводы административного истца о наличие нарушений, имеющихся в камерах
исправительного учреждения. Не согласен с доводами суда о его кратковременном
периоде содержания в камере № 234, поскольку данного времени хватило
административному истцу, чтобы обратиться в суд. Ссылаясь на нарушение принципов
равноправия и состязательности сторон, указывает, что при проведении прений
прервалась видеосвязь, что не позволило ему в полном объеме выступить в
прениях. Полагает, что данный факт также является одним из оснований для отмены
решения суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение Димитровградского
городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении
административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей
статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия для заявителя
(ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Исходя из положений п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании
решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца.
Частью 2 статьи 10
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний
осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с
изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и
иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3, 6
п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, одна из основных
задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов
осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является
создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания,
соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров
Российской Федерации и федеральных законов.
На основании ст.13 Закона
Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения,
исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и
законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и
граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья
осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической
базы и социальной сферы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ховрин
А.В., *** г.р., осужден 22.06.2006 Челябинским областным судом по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105,
п. «б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы . На основании
ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний по приговору Кигинского районного суда республики Башкортостан от 05.10.2005 окончательно назначено
наказание в виде 20 лет лишения свободы
в ИК строго режима, отбывает наказание
в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области с 17.02.2021 по
настоящее время.
За время пребывания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области зарекомендовал себя с
отрицательной стороны. К имуществу учреждения относится безразлично, допускает
случаи порчи имущества. Состоит на учете как склонный к членовредительству и
суициду, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания (л.д.136).
В период с 22.08.2023 по 05.09.2023 Ховрин А.В.
содержался в камере №234 режимного корпуса №2 ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области (л.д.143).
Камера №234 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
находится в удовлетворительном состоянии, жилая площадь 29,1 кв.м, пригодна для
содержания 10 осужденных. Полы имеют деревянный настил, окрашены масляной
краской (имеют небольшие следы потертостей, повреждены 2 половые доски ввиду
причинения ущерба осужденными). Стены и
потолок окрашены водоэмульсионной краской (имеются небольшие следы потертостей,
следы протечек, грибок не выявлен). Санузел в удовлетворительном состоянии. Чаша «Генуи» и запорная арматура в рабочем состоянии (смывной бачок
функционирует в штатном режиме). Вытяжная вентиляция в санузле имеется,
удаление воздуха обеспечивает. Приточная вентиляция в наличии. Смеситель в
исправном состоянии. Оконные блоки пластиковые,
фрамуги (форточки) плотно закрываются. Дневное освещение ЛПО в
количестве 3-х штук в наличии, достаточная освещенность в камере соблюдается.
Ночное освещение (светильник типа «Луна») в исправном состоянии. Температурный
режим в камере соответствует норме (+18 градусов), на момент проведения
комиссионного обследования камеры
температура составила + 24
градуса. Камера пригодна к эксплуатации и содержанию осужденных (л.д.143).
Согласно протоколу измерений
филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России от 05.09.2023 №63-О уровень искусственной освещенности в камере № 234
ФКУ Т соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и
требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека
факторов среды обитания» (л.д.26).
Согласно протоколу измерений
филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России от 05.09.2023 №42-М температурный режим в указанной камере соответствует
норме (+23 градуса, при допустимой +
20-28 градусов), влажность в норме, параметры микроклимата в камере №234
соответствуют требованиям СанПин
1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека
факторов среды обитания» (л.д.27).
Как видно из письма за подписью начальника ФКУ МСЧ -73 ФСИН
России от 05.09.2023, сотрудниками филиала «ЦГСЭН» 05.09.2023 проведена
проверка по факту обращения Ховрина А.В., в ходе которой установлено, что с 22.08.2023 Ховрин А.В. содержался в камере
№ 234. В камере имеется дефект покрытия
пола (частично отсутствует деревянный настил), следы протеков на стенах камеры.
Санитарно-техническое оборудование в исправном состоянии. Следов плесневого
грибка не выявлено (л.д.28).
На 7 внутреннем посту режимного корпуса №2 ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области имеется радиоточка для прослушивания
информации, радио-лекций,
новостей, проведения воспитательной работы с осужденными, без доступа
осужденных к регулировке оборудования. Радиовещание проводится ежедневно согласно графику,
графиком радиовещания предусмотрены
перерывы. Громкость вещания не установлена на максимум, что позволяет комфортно
прослушивать радиовещание (л.д.130).
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении требований Ховрина А.В. о взыскании компенсации
за ненадлежащие условия содержания, суд первой инстанции исходил из
того, что в период содержания Ховрина А.В. в камере №234 с 22.08.2023 по
05.09.2023 в данном помещении имелся дефект покрытия пола (частично
отсутствовал деревянный настил), который не повлек каких-либо существенных
нарушений прав административного истца. Имеющийся дефект пола не мог вызвать
физических и нравственных страданий в
той степени, которая является основанием для взыскания денежной компенсации за
ненадлежащие условия содержания.
Приходя
к такому выводу, суд учитывал то, что Ховрин А.В. находился в данной камере
непродолжительный период, а допущенное ответчиком нарушение является незначительным (повреждены 2 половые доски
ввиду причинения ущерба осужденными). Иные доводы, приведенные Ховриным А.В. в
обоснование ненадлежащих условий содержания, не нашли своего подтверждения в
ходе рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения
установленного графика радиовещания, либо громкости, превышающей допустимую.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, доказательств претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий по
причине громкости радиовещания
материалы дела не содержат. Само по себе
отрицательное мнение истца относительно
той информации (музыкального
репертуара, радиопередач), которая доводится
до осужденных посредством радио, не свидетельствует о нарушении условий
его содержания в исправительном учреждении.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных
с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать
условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и
ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются
закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и
нормами международного права, международными договорами Российской Федерации,
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную
безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной
юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью
переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к
правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права
и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести
и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых,
санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг,
создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально
полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.
Нарушение условий содержания является основанием для
обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что
действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной
власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных
служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные
интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Между тем, право на обращение за судебной защитой не
является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые
права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того,
что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя
недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. Такое
нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.
Доказательств претерпевания Ховриным
А.В. физических и нравственных страданий по причине дефекта полов материалы
дела не содержат.
Сам факт содержания в камере,
состояние которой незначительно соответствовало санитарным нормам, не является
безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу
страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен
при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о
бесчеловечном обращении.
Доводы апелляционной жалобы
Ховрина А.В. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 сентября
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ховрина Андрея Викторовича-
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024.