Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскан ден. средств
Документ от 16.01.2024, опубликован на сайте 24.01.2024 под номером 110656, 2-я гражданская, о взыскании денежной суммы, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-003565-89

Судья Павлов Н.Е.                                                    Дело №33-240/2024 (№33-6102/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Докина Александра Геннадьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2023 года, по гражданскому делу №2-2738/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Потапенковой Зинаиды Владимировны к Докину Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Докина Александра Геннадьевича (паспорт серия ***) в пользу Потапенковой Зинаиды Владимировны (паспорт серия ***) денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований Потапенковой Зинаиды Владимировны о взыскании почтовых расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Потапенкова З.В. обратилась в суд с иском к Докину А.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2022 г. с Ханишовой Н.А. в ее пользу был взыскан материальный ущерб в размере 151 125 руб., расходы по оценке - 4000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 7000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., по оплате государственной пошлины - 4303 руб.

Впоследствии в ходе апелляционного обжалования решения суда между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого         Ханишова Н.А. обязалась выплатить Потапенковой З.В. материальный ущерб, а также все понесенные дополнительные расходы в размере 120 000 руб. Указано, что денежные средства Ханишова Н.А. оплачивает наличными средствами в момент подписания соглашения.

В судебном заседании 19 декабря 2022 г. её интересы представлял Докин А.Г., который получив денежные средства в размере 120 000 руб., ей их не передал.

Считает, что между ней и ответчиком сложились правоотношения по договору поручения, что подтверждается выданной на имя Докина А.Г. доверенности.

Просила взыскать с Докина А.Г. в ее пользу 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Потапенков Ю.С., Ханишова Н.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Докин А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Потапенковой З.В. в удовлетворении требований.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении им (обстоятельствам дела) не соответствуют.

Считает, что в действиях истца имеется факт злоупотребления правом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поручения, по которому Докин А.Г. обязался по поручению Потапенковой З.В. представлять её интересы в Засвияжском районном суде города Ульяновска.

По доверенности от 15 февраля 2022 г., удостоверенной нотариусом Б*** В.В., Потапенкова З.В. уполномочила Докина А.Г. предоставлять её интересы в судебных органах, в том числе с правом подписывать документы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д 41).

С целью реализации заключенного договора поручения Докин А.Г. подал иск в Засвияжский районный суд города Ульяновска к Ханишовой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября    2022 г. с Ханишовой Н.А. в пользу Потапенковой З.В. взыскан материальный ущерб в размере 151 125 руб., расходы по оценке - 4000 руб., по оплате услуг эвакуатора -   7000 руб., по оплате услуг представителя -15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., по оплате госпошлины - 4303 руб. (л.д 48-50).

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2022 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ханишова Н.А. обязалась выплатить Потапенковой З.В. материальный ущерб, а также все понесенные дополнительные расходы в размере 120 000 руб. По условиям мирового соглашения сумму 120 000 руб. Ханишова Н.А. оплачивает в момент подписания данного соглашения наличными средствами (л.д.47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потапенкова З.В. указала на то, что   Докин А.Г. не передал ей денежные средства в размере 120 000 руб., полученные им от Ханишовой Н.А. по условиям мирового соглашения от 19 декабря 2022 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Потапенковой З.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В ходе рассмотрения настоящего спора Докиным А.Г. не оспаривался факт получения им от Ханишовой Н.А. денежных средств в размере 120 000 руб., во исполнения договора поручения, заключенного с Потапенковой З.В. При этом              6 декабря 2022 г. денежные средства в размере 110 000 руб. Докиным А.Г. были переведены на счет ***. В обоснование перевода денежных средств указанному лицу, Докин А.Г. сослался на просьбу сына истицы - Потапенкова Ю.С.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Потапенков Ю.С. отрицал факт того, что он просил Докина А.Г. перечислить денежные средства, полученные от Ханишовой Н.А. на счет ***., оспаривая факт своего знакомства с указанным лицом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Потапенковой З.В., поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком    Докиным А.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств в размере 120 000 руб. Потапенковой З.В.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления в действиях истца ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Докина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024