УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-79/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Иванюка Д.И. и его защитника-адвоката Большаковой С.Е., 

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Большаковой С.Е. в интересах осуждённого Иванюка Д.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ИВАНЮКА Дениса Игоревича,

***, отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе защитник Большакова С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы в обоснование доводов указывает, что Иванюк Д.И. администрацией УФИЦ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ ФКУ Т  УФСИН России по Ульяновской области. Защитник считает, что суд при рассмотрении ходатайства должен учитывать весь период отбывания Иванюком Д.И. наказания, в том числе в виде лишения свободы. Отбывая наказание в виде лишения свободы, Иванюк Д.И. характеризовался  положительно, переводился на облегченные условия отбывания наказания, ему заменялся вид исправительного учреждения на колонию-поселение, неоднократно поощрялся администрацией исправительных учреждений при отбывании лишения свободы. В последующем наказание в виде лишения свободы Иванюку было заменено на принудительные работы. Отбывая наказание в виде принудительных работ, Иванюк Д.И. не изменил занятую им ранее положительную линию поведения. Считает, что отсутствие у её подзащитного поощрений в период отбывания наказания в виде принудительных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. Указанные обстоятельства, по мнению автора  жалобы, свидетельствуют о правопослушном поведении осуждённого и его исправлении. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции: осуждённый Иванюк Д.И. и его защитник Большакова С.Е. поддержали, изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили их удовлетворить; прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Иванюк Д.И. осуждён  приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2021 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением положений статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием  в исправительной  колонии общего режима.

 

Постановлением Зубово-Полянского районного суда  Республики Мордовия от 2 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Иванюку Д.И. заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осуждённого. Начало срока принудительных работ – 18 августа 2023 года, конец срока принудительных работ – 6 января 2025 года.

 

Осуждённый  Иванюк Д.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему принудительные работы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осуждённого и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

 

Как следует из представленных материалов дела, Иванюк Д.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В настоящее время осуждённый отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.

 

Вместе с тем судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, а так же иных сведений для признания необходимым замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания в виде принудительных работ Иванюк Д.И. нарушений режима не допускал, взысканий не имел, при этом ни разу не поощрялся. Таким образом, осужденный зарекомендовал себя посредственно и в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой положительной направленности Иванюка Д.И. и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

 

Кроме того, судом обоснованно учтено заключение администрации исправительного центра о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. При этом в силу требований Уголовно-исполнительного кодекса РФ, администрация исправительного центра с целью  получения необходимой информации о поведении осуждённого не только лично, непосредственно контролирует осуждённого, но и использует  аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее полно характеризовать личность осуждённого.

 

Вопреки доводам защитника, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и могут рассматриваться как основания для применения к нему мер поощрения, но не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Поощрения, полученные Иванюком Д.И., при отбывании наказания в виде лишения свободы, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом ранее при замене наказания в виде лишения свободы, назначенного осуждённому приговором, на наказание в виде принудительных работ, которое он отбывает в настоящее время. Однако, как указано выше, после перевода Иванюка Д.И. в исправительный центр и отбывании наказания в виде принудительных работ, обсуждённый ничем положительным себя не проявил, а потому его поведение и иные данные о его личности, исследованные судом, не позволяют прийти к выводу о поддержании Иванюком Д.И. положительной линии поведения, а, следовательно, о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого.  

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осуждённого, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Иванюку Д.И. неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Сведения о поощрении, полученном Иванюком Д.И. после рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства, выходят за пределы предмета судебного разбирательства суда первой инстанции, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения.  

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе защитника не содержится, не приведено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года в отношении осуждённого Иванюка Дениса Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий