У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева Н.А.
Дело № 12-11/2024 (12-131/2023)
73RS0001-01-2023-006028-37
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 января 2024 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Бекаева Ризвана
Вахидовича на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 ноября 2023 года (дело №5-694/2023),
установил:
постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.11.2023
индивидуальный предприниматель Бекаев Р.В. (далее – ИП Бекаев Р.В.) привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст.18.15
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, ИП Бекаев Р.В. не соглашается с постановлением
судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении.
Подробно позиция ИП Бекаева
Р.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав Бекаева Р.В. и его защитника Джафарова Т.А., поддержавших и
дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное ИП Бекаевым
Р.В. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность, в том числе за неуведомление территориального органа
федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный
государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или
прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора
на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не
превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения)
договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 8 ст.13 Федерального
закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» установлена такая обязанность работодателя или заказчика
работ (услуг), привлекающего и использующего для осуществления трудовой
деятельности иностранного гражданина.
Материалами дела установлено,
что ИП Бекаев Р.В. допустил нарушение правил привлечения к трудовой
деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с момента
фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности 26.09.2023
гражданина Республики *** К*** в качестве «маляра» в течении 3-х рабочих дней,
то есть до 02.10.2023, он не уведомил о данном факте УВМ УМВД России по
Ульяновской области.
Фактические обстоятельства
совершения ИП Бекаевым Р.В. вменяемого ему правонарушения и его вина в
совершении данного правонарушения подтверждаются подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об
административном правонарушении, составленным с участием Бекаева Р.В.,
подтвердившим изложенные в нем обстоятельства,
объяснениями Бекаева Р.В. от 03.10.2023, иными доказательствами, которые
оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном
правонарушении является допустимым доказательством по делу и обоснованно учтен
судьей при вынесении постановления.
Таким образом, оспариваемое
постановление вынесено судьей с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.
У ИП Бекаева Р.В. имелась
возможность для соблюдения положений миграционного законодательства, но им не
были осуществлены все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о ненадлежащем
извещении Бекаева Р.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном
правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку Димитровградским
городским судом Ульяновской области по месту регистрации ИП Бекаева Р.В. по
адресу: *** контролируемым почтовым отправлением разряда «судебное» направлено
извещение, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения
10.11.2023, то есть до рассмотрения дела в Димитровградском городском суде
Ульяновской области. Следовательно, Бекаев Р.В. надлежащим образом извещался
судом о дате и времени рассмотрения дела, что не противоречит позиции,
сформулированной в п.6 Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», согласно которой лицо, в отношении которого
ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного
рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об
истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема,
вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,
утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08..2005 №343.
Ходатайств о необходимости
извещения Бекаева Р.В. по иному адресу суду не заявлялось, как не заявлялось
ходатайств об отложении рассмотрения дела. Доказательств того, что Бекаев Р.В.
заявлял ходатайств в административный орган о необходимости его извещения по
иному адресу суду не представлено.
В силу положений ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения,
адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,
направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального
предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного
реестра индивидуальных предпринимателей.
С учетом изложенного,
оснований для отмены судебного постановления по делу не усматриваю.
Вместе с тем, постановление
судьи городского суда подлежит изменению в виду необходимости исключения
выводов, касающихся применения при назначении наказания положений ч.2 ст.4.1.2
КоАП РФ, поскольку в силу ч.4 данной нормы правила настоящей статьи не
применяются при назначении административного наказания в виде административного
штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии
со статьями раздела II
настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, несут административную ответственность как
юридические лица.
Согласно примечанию к
ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные
настоящей статьей
и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими
указанной деятельности несут административную ответственность как юридические
лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы
установлены специальные правила об административной ответственности лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических
лиц.
При данных обстоятельствах
основания для применения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ у судьи отсутствовали.
Вместе с тем поскольку на
данной стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении закон не допускает возможности ухудшения положения лица,
привлекаемого к административной ответственности, размер назначенного
административного штрафа в сторону его увеличения изменен быть не может.
Руководствуясь ст.ст.30.1
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 года
изменить, исключив выводы о применении при назначении наказания положений ч.2
ст.4.1.2 КоАП РФ.
В остальной части
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
ноября 2023 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя
Бекаева Ризвана Вахидовича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в
законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г.
Буделеев