УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
50RS0010-01-2023-000961-10
Судья
Веретенникова Е.Ю.
Дело 33-147/2024 (33-6004/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Антонова Владислава Дмитриевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 5 сентября 2023 года, с учетом определения суда
об исправлении описки от 31 октября 2023 года, по делу №2-3120/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Антонова Владислава
Дмитриевича к АО «Страховая бизнес
группа», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,
объяснения представителя Антонова В.Д. – Замалтдинова И.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «САК
«Энергогарант» – Ахтямовой Г.Р.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Антонов В.Д. обратился в суд
с иском к АО «Страховая бизнес группа»,
ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 15 марта 2020 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 172462,
государственный номер ***, под управлением Пашкова К.П., и автомобиля Кia КН (Quoris), государственный номер ***, под управлением Антонова В.Д. В результате
чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Пашков К.П.
Гражданская
ответственность водителя Антонова В.Д. застрахована по договору обязательного
страхования АО «Страховая
бизнес группа», гражданская ответственность
водителя Пашкова К.П. по договору ОСАГО
– в ПАО
«СК «Росгосстрах», по договору добровольного страхования от 6 июня 2016 года до 3 000 000
руб. – в ПАО «САК «Энергогарант».
23 марта 2020 года Антонов В.Д. обратился в АО «Страховая бизнес группа»
с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
Сотрудником АО «Страховая бизнес группа» был осмотрен автомобиль истца.
30 апреля 2020 года истцу
было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные
повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 15 марта 2020 года, с чем он не согласен.
Согласно выводам экспертных заключений ИП Кузюрина Д.Н. от 15 мая 2020
года, с технической точки зрения не исключается вероятность образования
повреждения автомобиля Кia КН (Quoris),
государственный номер *** Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Антонова В.Д. с учётом износа и округления
оставляет 2 568 616 руб.
Для подтверждения срабатывания системы безопасности автомобиля Антонов
В.Д. обратился на СТОА. Компьютерная диагностика показала, что система
безопасности автомобиля сработала именно в результате заявленного ДТП.
20 мая 2020 года ответчику
была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и
неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Также истец
обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК
«Энергогарант», которое было оставлено без удовлетворения. Истцом была также направлена
претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако
данная претензия осталась без удовлетворения.
После чего он
обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением
которого в удовлетворении его требований было отказано, с которым он также не
согласен.
Просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу страховое
возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере
62380 руб., неустойку (пени) за период с
13 апреля 2020 года по день вынесения решения в размере 400 000 руб., неустойку
(пени) за период со дня вынесения решения по день исполнения решения в размере
400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб.; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение
в размере 2 168 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.; взыскать с обоих ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг
представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 7843 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Пашкова Е.К., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО ЛК
«Европлан».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Антонов В.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Считает, что
неоспоримым доказательством получения заявленных повреждений именно в ДТП от 15
марта 2020 года является факт их
фиксации на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, также была произведена фотофиксация.
Экспертные заключения, представленные им в подтверждение своих доводов,
отвечают установленным требованиям.
В обоснование жалобы
выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы
судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам
дела. Считает, что суду следовало критически отнестись к экспертному заключению
ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», которое вызывает сомнения в
ее достоверности.
Судом не принято во
внимание ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической
экспертизы, поскольку возник спор о действительной стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в результате ДТП от 15 марта 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Страховая
бизнес группа», ПАО «САК «Энергогарант»
просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–
ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной
опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Согласно ст.1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из
материалов дела, 15 марта 2020 года в районе дома *** произошло ДТП с
участием автомобиля ГАЗ 172462, государственный номер ***, под управлением Пашкова К.П., и
автомобиля Кia КН (Quoris),
государственный номер ***, под управлением Антонова В.Д., в результате
чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об
административном правонарушении от 16 марта 2020 года Пашков К.П. привлечен
к административной ответственности по
ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение
п.13.12 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ 172462», государственный номер ***, на
момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также в
ПАО «САК «Энергогорант» по полису страхования автотранспортных средств на
основании договора добровольного страхования с лимитом 3 000 000 руб.
Риск гражданской ответственности
владельца транспортного средства
Кia КН (Quoris), государственный номер ***, на
момент ДТП был застрахован в АО
«Страховая бизнес группа».
20 марта 2020 года Антонов В.Д. по факту ДТП обратился к представителю
АО «Страховая бизнес группа» в г.Ульяновске. В тот же день организован осмотр,
составлен акта осмотра.
23 марта 2020 года в АО «Страховая бизнес группа» поступило заявление
Антонова В.Д. о выплате страхового возмещения с приложением документов.
30 апреля 2020 года с целью определения соответствия повреждений
транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе АО «Страховая бизнес
группа» экспертом ООО «Апэкс групп» подготовлена независимая техническая
экспертиза, в соответствии с которой с технической точки зрения повреждения
автомобиля Кia КН (Quoris),
государственный номер *** не могли быть получены при обстоятельствах и
механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не
связанных с рассматриваемым событием (т.1 л.д.197 – 202).
В связи с чем АО «Страховая бизнес группа» уведомила истца об отсутствии
оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
25 мая 2020 года в адрес страховой
компании поступила претензия
истца с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии
с приложенным экспертным заключением ИП Кузюрина Д.Н.
4 июня 2020 года АО «Страховая бизнес группа» уведомило истца об отказе
в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
После отказа АО «Страховая бизнес группа» в удовлетворении претензии
истца он обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций Новак Д.В.
от 7 января 2023 года *** в удовлетворении требований Антонова В.Д. о
взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения по договору
ОСАГО отказано (т.1 л.д.36-41).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 16 декабря 2022
года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, все
повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 15 марта 2020 года (т.1 л.д.139-154).
Также 21 ноября 2022 года Антонов В.Д. обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения по КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант».
6 декабря 2022 года ПАО «САК «Энергогорант» в адрес ИП Пашкова К.П. был направлен
запрос о предоставлении документов,
предусмотренных п.12.1.5 Правил
страхования, а также требование о предоставлении транспортного средства ГАЗ
172462, государственный номер ***
В адрес истца ПАО «САК «Энергогорант» было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения его заявления
до предоставления документов ИП Пашковым К.П., а также предложено предоставить
документы о произведенных выплатах по
договору ОСАГО.
Вышеуказанные документы не поступали, доказательств обратного суду не
представлено.
10 марта 2023 года с целью определения соответствия повреждений
транспортного средства истца обстоятельствам ДТП по инициативе ПАО «САК
«Энергогорант» экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике
Татарстан» подготовлена независимая техническая экспертиза, в соответствии с
которой повреждения транспортного средства Кia КН (Quoris), государственный номер ***, не могли быть получены в
указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (т.2 л.д.63-91).
Согласно экспертным заключениям от 15 мая 2020 года, составленным ИП
Кузюриным Д.Н. по заказу истца, наличие и характер повреждений транспортного
средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 568 616 руб.
(т.1 л.д.56-86, 90-120).
Поскольку ПАО «САК «Энергогорант» оспаривало
возможность получения заявленных повреждений транспортным средством истца в
результате ДТП 15 марта 2020 года, размер восстановительного ремонта, по
ходатайству данной страховой компании судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно выводам указанного
заключения образование заявленных
повреждений автомобиля Кia КН Quoris,
государственный номер ***, с технической точки зрения, не соответствует
представленным обстоятельствам ДТП от 15 марта 2020 года, и данные повреждения
не могли быть образованы при
обстоятельствах этого ДТП (т.3
л.д.10-19).
Суд первой инстанции, руководствуясь выводами
заключения эксперта от 28 августа 2023 года в совокупности с другими
представленными сторонами
доказательствами, принимая во внимание, что повреждения автомобиля истца не
соответствуют представленным
обстоятельствам ДТП от 15 марта 2020 года, что отсутствуют основания для
признания заявленного случая страховым
и, как следствие, обязанность
страховщиков осуществить страховую выплату за
причинение вреда имуществу истца не
возникла, отказал в удовлетворении исковых требований Антонова В.Д. в полном
объеме.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам.
Так, одним из юридически значимых обстоятельств по
делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания
которого возложена на истца. Обязательными составляющими страхового случая
являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также
причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными
к возмещению.
Проведенная по делу
судебная автотехническая экспертиза была назначена судом в соответствии со
ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение данной
судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими
доказательствами по делу, правильно оценивалось судом первой инстанции по
правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия
отмечает, что выводы судебного эксперта согласуются с иными имеющимися в
материалах дела доказательствами: фотографиями, показаниями допрошенного в суде
первой инстанции эксперта ***., который поддержал выводы заключения эксперта
*** от 28 августа 2023 года,
пояснил, что при исследовании вопроса
о том, соответствуют ли
повреждения транспортного
средства истца обстоятельствам ДТП от 15 марта 2020 года изложенным в представленных материалах, он руководствовался
данными ДТП, отраженными в
административном материале, объяснениями
водителей, характером взаимодействия транспортных средств, характером и
расположением следов на транспортных средствах. Все это позволило ему прийти к
изложенным в заключении выводам.
Экспертом также в самом заключении было установлено, что конечное
положение автомобилей после столкновения согласно схеме и фотоизображениям
места ДТП, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что они
остановились в месте ДТП. При этом после завершения деформаций автомобили
остались в непосредственном контакте правыми угловыми частями, что свойственно
для столкновения блокирующего характера при незначительных скоростях, а это
противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также глубине
деформаций автомобиля истца. Блокирующее столкновение имеет место в случаях,
когда в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на
участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. Таким
образом, конченое положение транспортных средств не соответствует заявленным
обстоятельствам ДТП от 15 марта 2023 года.
При заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП первичное
контактирование автомобиля Кia КН Quoris, государственный
номер ***, должно было происходить между его передним бампером и передним
бампером автомобиля «ГАЗ 172462», государственный номер ***, а при дальнейшем внедрении в
контакт должен был вступать капот автомобиля истца. Повреждения автомобиля «ГАЗ 172462» как
следообразующего объекта не имеют адекватного отображения в повреждениях
следовоспринимающего объекта – автомобиля Кia КН Quoris.
Кроме того, экспертные исследования,
представленные финансовым уполномоченным и страховыми компаниями «Страховая бизнес
группа», ПАО «САК «Энергогарант», были проведены не связанными между собой организациями в различных субъектах и они
согласуются между собой, а также с заключением судебной экспертизы. Оснований
ставить под сомнение выводы данных специалистов и считать заключения экспертов
ненадлежащими доказательствами не имеется.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не
представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наступление
страхового случая по указанным повреждениям при заявленных обстоятельствах ДТП
15 марта 2020 года, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по
выплате страхового возмещения.
Заключения
специалиста ИП Кузюрина Д.Н. о наличии и
характере повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, стоимости восстановления поврежденного
транспортного средства – автомашины Кia КН (Quoris),
государственный номер ***,
представленные истцом в подтверждение своих доводов, не опровергает вышеприведенные верные выводы судебного эксперта,
поскольку выводы специалиста построены на предположениях и без надлежащего
анализа обстоятельств ДТП, без оценки действительного характера выявленных на
автомобиле истца повреждений.
В связи с отсутствием сомнений в правильности или
обоснованности данных судебным экспертом заключений *** от 28 августа
2023 года, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного
представителем истца в апелляционном суде нового ходатайства о назначении
повторной экспертизы по делу.
Иные доводы
представителя истца сводятся фактически к несогласию с заключением эксперта.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Антонова Владислава Дмитриевича- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.