УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004242-95
Судья Павлов
Н.Е. Дело № 33-265/2024
(33-6130/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носиковой
Марии Семеновны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
сентября 2023 года по делу № 2-3203/2023, которым постановлено:
исковые требования Носиковой
Марии Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Абсолют» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН 7328098991)
в пользу Носиковой Марии Семеновны (паспорт серия ***) материальный ущерб в
размере 13 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 9350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН
7328098991) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 848 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Носиковой Марии Семеновны отказать.
Обязать Носикову
Марию Семеновну после выплаты ей обществом с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Абсолют» денежной суммы в размере 38 050 руб. передать
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют»
следующие заменяемые запасные части автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный знак ***: крышку багажника.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Носиковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Носикова М.С.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
ООО «УК «Абсолют» о взыскании материального ущерба, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указала, что она проживает по адресу: г. Ульяновск, ***. Управление данным
многоквартирным домом
осуществляет ответчик ООО «УК «Абсолют». Ей на праве собственности принадлежит автомобиль
Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***. 17 декабря 2022
года она оставила свой автомобиль возле дома, в котором проживает. Утром 18
декабря 2022 года она услышала сигнал охранной сигнализации автомобиля. Выйдя к
автомобилю, она обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде вмятин
на крыше и на крышке багажника. При этом, на автомобиле и вокруг него было
много веток дерева. Осмотрев место стоянки, она обнаружила на дереве следы
слома веток. О происшествии она известила дежурного работника управляющей
компании. На место происшествия прибыли работники аварийной службы, которые все
осмотрели, сфотографировали, но отказались составить акт. Вызванный на место
происшествия сотрудник полиции зафиксировал факт повреждения ее автомобиля. Впоследствии по данному факту было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20 декабря 2022 года она
обратилась к ответчику с заявлением о проведении оценки ущерба и возмещении ей
причиненного ущерба. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. По ее
заказу ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» был подготовлен акт экспертного исследования №
80-02/2023 от 7 февраля 2023 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66
300 руб. Ею понесены расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы на
получение справки в размере 714 руб.
Фактические расходы на ремонт автомобиля составили 80 000 руб. Ее
претензия от 13 марта 2023 года с требованием о возмещении ущерба была оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Окончательно просила
суд взыскать в ее пользу с ООО «УК «Абсолют» материальный ущерб в размере 13
700 руб., расходы на получение справки в размере 714 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 2711 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 25
000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены администрация города Ульяновска,
муниципальное образование «город Ульяновск», в лице Управления
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Финансовое
управление администрации города Ульяновска,
МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Носикова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с
размерами взысканных судом компенсации морального вреда, штрафа, расходов на
оплату услуг представителя. Полагает необоснованно заниженным размер взысканных
судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Отмечает, что частичная выплата ей понесенного материального ущерба была
произведена ответчиком уже после
обращения в суд с настоящим иском. В связи с этим штраф подлежит взысканию от
всей суммы первоначально заявленных требований.
Полагает
необоснованным возложение на нее обязанности передать ответчику замененную
крышку багажника автомобиля, поскольку с ее стороны отсутствовало
неосновательное обогащение.
Указывает, что
фактически понесенные ею расходы на получение справки о погодных условиях
являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Носиковой М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***.
Носикова М.С.
фактически проживает по адресу: по адресу: г. Ульяновск, ***.
Из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2022 года, вынесенного
сотрудником ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по
результатам рассмотрения материалов КУСП №№ 38844, 38865 от 18 декабря 2022
года, следует, что 18 декабря 2022 года в ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска поступило сообщение о падении ветки дерева на автомобиль, по адресу: г.
Ульяновск, ***. В ходе
проведенной проверки был установлен факт повреждения автомобиля Hyundai
Solaris, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Носиковой
М.С. Из объяснений собственника автомобиля
следует, что 17 декабря 2022 года она припарковала автомобиль во дворе дома №
48 по *** в г. Ульяновске. 18 декабря
2022 года около 6 час. 00 мин.
сработал брелок охранной сигнализации автомобиля. Выглянув в окно, она увидела
на автомобиле ветки дерева, рядом с автомобилем также лежала большая ветка
дерева. Выйдя к автомобилю, она обнаружила на автомобиле механические
повреждения – вмятины на крышке багажника и на крыше, царапину на заднем
бампере. По рекомендации работника страховой компании она вызвала на место
происшествия сотрудников полиции для фиксации факта повреждения автомобиля (л.д. 17).
Управление
многоквартирным домом № *** в г. Ульяновске
осуществляет ООО «УК «Абсолют».
20 декабря 2022 года
истец Носикова М.С. обратилась к ответчику ООО «УК «Абсолют» с заявлением о
возмещении причиненного ей материального ущерба в связи с повреждением
автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию
придомовой территории (л.д. 54). Однако данное заявление не было удовлетворено.
Согласно акту
экспертного исследования № 80-02/2023 от 7 февраля 2023 года, подготовленному по
заказу истца ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК», стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, на дату проведения исследования составила
66 300 руб. (л.д. 20 - 32).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение справки о погодных условиях в
размере 714 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 2711 руб. 42 коп.
Согласно
представленным истцом платежным документам, фактически понесенные расходы на
ремонт автомобиля составили 80 000 руб. (л.д. 107 - 115).
13 марта 2023 года
истцом была направлена ответчику претензия с требованием возмещения
материального ущерба, которая также была оставлена без удовлетворения (л.д. 55,
56).
Ответчиком в
судебном заседании не оспаривался факт расположения дерева, с которого упали
ветки на автомобиль истца, на придомовой территории многоквартирного дома № ***
в г. Ульяновске, находящегося в управлении ответчика.
После обращения
истца в суд с настоящим иском ответчик перечислил истцу денежные средства в
сумме 69 300 руб., из которых: 66 300 руб. – в счет возмещения материального
ущерба, причиненного автомобилю, 3000 руб. – в счет возмещения расходов по
проведению независимой экспертизы (л.д. 120).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На
основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством
управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При
управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В
силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам
помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен
данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на
указанном земельном участке объекты.
Согласно
п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от
состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и
природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в
себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и
благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации
и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на
земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил).
В силу п.п. 1 и 2
ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как правильно указал суд первой инстанции, на
правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно
п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Носиковой М.С.,
взыскав в ее пользу с ООО «УК «Абсолют» материальный ущерб в размере 13 700
руб. (80 000 руб. – 66 300 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 10 000 руб., штраф в размере 9350
руб. ((13 700 руб. + 5000 руб.) х
50%). В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Также суд возложил
на истца обязанность после выплаты ему денежных средств в сумме 38 050
руб. передать ответчику замененную деталь автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, - крышку багажника.
Судебная коллегия
соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу
материального ущерба и компенсации морального вреда, а также в части отказа
истцу во взыскании расходов на получение справки о погодных условиях в размере
714 руб.
Размер компенсации морального вреда определен
судом первой инстанции правильно с учетом обстоятельств дела, характера
нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, степени причиненных истцу
физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В п. 10
Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что лицо,
заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а
также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств
является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при
разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является
установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости,
оправданности и разумности.
Отказывая истцу во
взыскании расходов на получение справки о погодных условиях в размере 714 руб.
суд первой инстанции правильно отметил отсутствии необходимости в несении
истцом данных расходов. Сведения, указанные в данной справке, не были использованы
судом при принятии решения по делу.
Судебная коллегия не
может согласится с решением суда в части взысканных судом с ответчика в пользу
истца сумм штрафа и судебных расходов, а также в части возложения на истца обязанности
передать ответчику замененную деталь автомобиля.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 46, 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду.
Если после принятия
иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по
делу (продавцом, исполнителем, изготовителем) добровольно, то при отказе истца
от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220
ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом,
данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца) при
удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству
суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд
прекратит производство по делу.
Между тем, истец по
данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной
ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, в заявлении,
поступившем в суд, были уточнены первоначально заявленные исковые требования,
производство по делу в связи с отказом истца от части требований не
прекращалось.
При таких
обстоятельствах штраф следовало рассчитывать исходя из всей суммы причиненного
истцу материального ущерба, а не из невыплаченной его части. Размер штрафа,
подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 42 500 руб.
((80 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).
При рассмотрении
настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111
АПК РФ, ч. 4 ст. 1
ГПК РФ, ч. 4 ст. 2
КАС РФ).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (ст.ст. 2,
35
ГПК РФ, ст.ст. 3,
45
КАС РФ, ст.ст. 2,
41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Судом с ответчика в
пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб.
Однако с учетом
существа спора, объема и характера оказанных истцу юридических услуг
(составление искового заявления и дополнения к нему, участие в двух судебных заседаниях), указанная сумма
расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. Судебная
коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также не подлежало
удовлетворению и ходатайство ООО «УК «Абсолют» о возложении на истца
обязанности по передаче ему замененной детали автомобиля, ввиду отсутствия
правовых оснований, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не
предусмотрено законом. Сохранение истцом за собой замененной детали автомобиля
не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, так
как поврежденная деталь является неремонтопригодной, не представляющей ценности
как годной к дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
является нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в
части взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм штрафа и судебных
расходов, а также в части возложения на истца обязанности передать ответчику
замененную деталь автомобиля, и принять по делу в данной части новое
решение.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2023 года отменить в части
взысканных судом с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Абсолют» в пользу Носиковой Марии Семеновны сумм штрафа и судебных
расходов, а также в части возложения на Носикову Марию Семеновну обязанности
передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Абсолют» замененную деталь автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, - крышку багажника.
Принять по делу в
данной части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН
7328098991) в пользу Носиковой Марии Семеновны (паспорт гражданина Российской
Федерации ***) штраф в размере 42 500 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носиковой Марии
Семеновны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.