УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2023-004198-33
Судья Русакова
И.В.
Дело №33-266/2024 (№33-6131/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халимова Дмитрия Рашидовича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2023 года
по делу №2-3168/2023, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Халимова Дмитрия Рашидовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о расторжении договора
независимой гарантии, взыскании денежных средств в размере 115 000 руб.,
неустойки в сумме 115 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000
руб., штрафа, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Халимова Д.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Халимов Д.Р.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» (ООО «Сервис Ассист») о взыскании денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 28.05.2023 между ним и ООО «АвтоР» был заключен договор
купли-продажи транспортного средства Geely Atlas PRO, стоимостью 2 383 990 руб.
При оформлении сделки
им был заключен кредитный договор с ПАО «Росбанк» на сумму 1 818 674 руб., а
также подписан договор безотзывной независимой гарантии №*** с ООО «Сервис
Ассист».
Стоимость договора независимой
гарантии составила 115 000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств.
При этом, как было сообщено продавцом, заключение договора независимой гарантии
являлось обязательным.
06.06.2023 он
(истец) направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате
уплаченных денежных средств
Заявление было
оставлено ответчиком без удовлетворения.
Полагая данный отказ
незаконным, 11.07.2023 он направил в адрес ООО «Сервис Ассист» претензию с
требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Данная претензия
также оставлена ответчиком без внимания.
Халимов Д.Р. просил
расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии №*** от 28.05.2023,
взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 115
000 руб., неустойку в размере 115 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 482 руб.
08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ПАО «Росбанк», ООО
«АвтоР».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Халимов Д.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Отмечает, что
поскольку услуга по предоставлению дополнительной гарантии была ему навязана и,
по мнению автора жалобы, не оказана, заключение данного договора было
обусловлено получением кредита на приобретение автомобиля, он был лишен
возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о предмете
спорного гарантийного договора с ответчиком, то, в соответствии с Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», он
вправе отказаться от исполнения данного гарантийного договора и вернуть
уплаченные по нему денежные средства.
Считает, что на
ответчика должна быть возложена обязанность доказать факт несения расходов на
исполнение данного договора и их (расходов) размер, ссылаясь в обоснование
данного довода на ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ).
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Сервис Ассист» просит оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, кроме истца Халимова Д.Р. в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.05.2023 между ПАО «Росбанк» и Халимовым Д.Р. заключен
кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлена сумма
кредита в размере 1 818 674 руб. на срок до 28.05.2026, под 8,8%
годовых.
Кредит предоставлен для оплаты стоимости
транспортного средства и дополнительного оборудования.
В этот же день между истцом и ООО «Сервис Ассист» на
основании заявления Халимова Д.Р. заключен договор о выдаче независимой
гарантии в обеспечение обязательств заемщика Халимова Д.Р. по данному
кредитному договору (л.д.33, 34-36).
Из заявления о выдаче независимой гарантии
следует, что Халимов Д.Р. ознакомлен с Общими условиями договора о
предоставлении независимой гарантии ООО «Сервис Ассист».
Согласно Общих условий (л.д.60-68) гарант
(ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения
обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между
должником (истцом) и кредитором (банком), в соответствии с условиями договора,
а должник (истец) обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
В силу п.2.1.1 Общих условий договора гарант
принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником
обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере,
указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.
Из средств предоставленного кредита была
произведена оплата услуг
ООО «Сервис Ассист» в размере 115 000 руб. (л.д.37).
06.06.2023 Халимов Д.Р. направил в адрес ООО
«Сервис Ассист» заявление о расторжении
договора, просил вернуть уплаченную им денежную сумму (л.д.38).
Исходя из Общих условий, обязательство
общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента
передачи гарантии кредитору.
Из пункта 5.2 Общих условий следует, что
должник (истец) не является стороной правоотношений между гарантом и
кредитором, в силу п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой
гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на
прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.
В пункте 5.3 Общих условий предусмотрены
основания прекращения обязательства гаранта перед кредитором, перечень которых
является исчерпывающим (п.5.4).
Заявление истца о расторжении договора о
предоставлении независимой гарантии от 28.05.2023, заключенного между истцом и
ООО « Сервис Ассист», и возврате уплаченных по данному договору денежных
средств в сумме 115 000 руб., оставлено
ответчиком без удовлетворения (л.д.39-40).
Руководствуясь положениями статей 368,
370, 371,
373 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон
о защите прав потребителей), указав, что заключенный между сторонами договор
ответчиком исполнен, в связи с чем, у истца отсутствует право на возврат
денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
Согласно пункту 1
статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по
просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему
лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями
данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого
такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме
считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить
подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией
обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от
основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от
отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других
обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1
статьи 370 ГК РФ).
Статьей 371
этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана
или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что
обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и
бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том
числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой
гарантии.
ООО «Сервис Ассист» взяло на себя обязанность
предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им
обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался
оплатить выдачу независимой гарантии.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор
и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как
основанные на нормах о предоставлении независимой гарантии, ссылаясь на
исполнение ответчиком договора, пришел к выводу об отсутствии у истца права
отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать
возврата денежных средств.
При этом, доводам истца о применении норм о
возмездном оказании услуг (статья 779
ГК РФ), а также о праве истца в соответствии с положениями пункта 1
статьи 782 ГК РФ и статьи 32
Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с
обществом договора и потребовать возврата денежных средств надлежащей оценки
дано не было.
Между тем из материалов дела усматривается,
что отказ Халимова Д.Р. от договора с ООО «Сервис Ассист» последовал уже через
несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты
за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В силу пункта 1
статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32
Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое
время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю
расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
С учетом приведенных
норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего
спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной
ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства,
вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически
понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Данные
обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически
значимых для правильного разрешения спора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями
договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают
правила, установленные международными договорами Российской Федерации,
названным Законом,
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих
права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат
возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем
агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13
данного Закона.
Согласно пункту 2
названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права
потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя
штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации
права, установленного статьей 32
этого Закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила,
установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом,
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки,
заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы
гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении
публичных договоров (статья 3,
пункты 4
и 5 статьи 426
ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно
выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2
статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29
Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Названные выше требования закона и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции
при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о
возможности отказа Халимова Д.Р. от его исполнения только в случае согласия
кредитора надлежащей оценки не получило.
Фактически, условия договора независимой
гарантии, заключенной с истцом, содержат запрет
на отказ потребителя от договора.
Статьей 32 данного Закона установлено право
потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные
последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как
не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
возлагается на ответчика.
Учитывая приведенные
выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие
между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании
услуг (ст.779 ГК РФ), а также регулируются Законом о защите прав потребителей,
следовательно, истец вправе в соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ и
ст.32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с
ООО «Сервис Ассист» договора и потребовать возврата денежных средств.
При этом, судебная
коллегия учитывает, что ответчиком не представлены сведения о фактических
понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, дата первого
платежа по кредитному договору на момент отказа истца от договора с ответчиком
не наступила, на момент отказа от договора срок действия гарантии составил 9
дней.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, доказательств несения каких-либо расходов по
договору ответчиком не представлено, имеются правовые основания для возврата
потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Выводы суда об
отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора независимой
гарантии и возврате уплаченной им цены договора не соответствуют установленным
обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права,
в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об
удовлетворении иска Халимова Д.Р. в этой
части.
Разрешая требования
истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения, поскольку Закон о защите прав потребителей не
предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат
исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги.
В силу статьи 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования
вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства
дела, требования разумности и
справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу
Халимова Д.Р. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что
ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о
возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в
размере 62 500 руб. из расчета: (115 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено
ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
уменьшении штрафа с учетом компенсационного характера штрафа.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного
обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 45 000 руб.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13
указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг
представителя определены в разъяснениях названного постановления
Пленума.
Материалами дела подтверждается, что истец
понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 46, 47)
за услуги по составлению искового заявления.
Учитывая принципы разумности и
справедливости, степень сложности дела, цены на аналогичные юридические услуги
при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, объем выполненной
представителем работы, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с ООО «Сервис Ассист» в пользу истца
расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Учитывая,
что истцом понесены почтовые расходы в размере 482 руб. 08 коп. в связи с направлением в адрес ответчика
заявления и претензии (л.д.42-45), они также подлежат отнесению на ответчика
пропорционально размеру удовлетворенных требований – 241 руб. 04 коп.
Принимая во внимание, что истец при подаче
иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с
ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сервис
Ассист» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 5500 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 11 сентября 2023 года
отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор о предоставлении
независимой гарантии №***, заключенный 28 мая 2023 года между Халимовым Дмитрием
Рашидовичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист».
Взыскать с ООО
«Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) в пользу Халимова Дмитрия Рашидовича (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору о
выдаче независимой гарантии №***, заключенному 28 мая 2023 года в размере
115 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 45 000
руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовых
услуг в размере 241 руб. 04 коп.
Взыскать с ООО
«Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) в доход местного бюджета государственную
пошлину 5500 руб.
В удовлетворении
исковых требований Халимова Дмитрия Рашидовича о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа в большей части отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.01.2024.