У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2023-001959-57
Судья Русакова И.В. Дело
№ 33а-228/2024 (33а-6089/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 17
января 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Вадима Вячеславовича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2023 года по
делу № 2а-1744/2023, по которому постановлено:
административные
исковые требования Казакова Вадима Вячеславовича удовлетворить.
Признать незаконным
отказ Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от
20.02.2023 № 4440 в заключении соглашения о перераспределении земельного
участка с кадастровым номером *** площадью 988 кв.м, и земель, государственная
собственность на которые не разграничена площадью 294 кв.м и в утверждении
Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Обязать Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в течение 30 дней со дня вступления решения
суда в законную силу заключить с
Казаковым Вадимом Вячеславовичем соглашение о перераспределении земельного
участка с кадастровым номером *** площадью 988 кв.м, и земель, государственная
собственность на которые не разграничена площадью 294 кв.м, утвердить Схему
расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***
(с кадастровым номером ***, условный номер образуемого участка ***, площадью
1179 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство) и сообщить об исполнении
данного решения в суд и административному истцу Казакову Вадиму Вячеславовичу в
течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Казакова
Вадима Вячеславовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «***» расходы по проведению экспертизы в размере 38 700 руб.
(ИНН ***).
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Казаков В.В.
обратился в суд с административным иском
к Министерству имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области о признании отказа в заключении соглашения о
перераспределении земельного участка и в утверждении схемы расположения
земельного участка незаконным.
В обоснование
требований указал, что является собственником 1/5 доли земельного участка
(кадастровый номер ***) и расположенного на нем дома № *** по ул.***. Также
собственниками указанных объектов недвижимости являются Казакова Т.В. (1/5
доли), Казаков С.В. (2/5 доли) и *** (1/5 доли).
24.01.2023 он
обратился в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области с заявлением о перераспределении земельного участка и в утверждении
схемы расположения земельного участка.
Письмом от
20.02.2023 Министерство уведомило об отказе в удовлетворении указанного
заявления по причине того, что согласно представленной схеме земельный участок
образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***
площадью 884 кв.м и земель, государственная собственность на которые не
разграничена, площадью 294 кв.м. Из земель, расположенных вблизи земельного
участка с кадастровым номером *** возможно сформировать самостоятельный
земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного
кодекса Российской Федерации. Рекомендовано подготовить схему расположения
земельного участка на кадастровом плане территории, предполагающую образование
самостоятельного земельного участка.
Вместе с тем,
возможность сформировать самостоятельный земельный участок с соблюдением
указанных требований Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует,
поскольку конфигурация и месторасположение части земельного участка не
позволяет использовать его как самостоятельный участок, по нему проходит
газопровод низкого давления с соответствующей охранной зоной.
Просил признать
незаконным отказ Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области от 20.02.2023 № 4440, возложить на Министерство имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области
обязанность в течение 30 дней со
дня вступления решения суда в законную силу заключить с ним соглашение о
перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 884
кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена
площадью 294 кв.м, а также утвердить схему расположения земельного участка на
кадастровом плане территории по адресу: г.***, с кадастровым номером ***,
условный номер образуемого участка ***, площадью 1179 кв.м, под индивидуальное
жилищное строительство).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
администрация г.Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области,
Казакова Т.В., Казаков С.В., ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Казаков В.В. не соглашается с решением суда в
части взыскания с него судебных расходов, просит его изменить, взыскав с
административного ответчика в его пользу расходы за производство судебной
экспертизы в размере 38 700 руб. Указывает, что на момент принятия решения суда им уже были оплачены расходы за
производство экспертизы, в связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания с
него данных расходов считает необоснованным. Ссылаясь на ст.111 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что расходы
за производство экспертизы должны быть взысканы с Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу с ч.1 ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Судом установлено, что
Казаков В.В. является
собственником 1/5 доли земельного участка (кадастровый номер ***) и
расположенного на нем дома №*** по ул.***. Также собственниками указанных
объектов недвижимости являются Казакова Т.В. (1/5 доли), Казаков С.В. (2/5
доли) и *** (1/5 доли).
24.01.2023
административный истец обратился в Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области с заявлением о перераспределении земельного
участка и в утверждении схемы расположения земельного участка.
Письмом от
20.02.2023 Министерство уведомило об отказе в удовлетворении указанного
заявления по причине того, что согласно представленной схеме земельный участок
образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***
площадью 884 кв.м и земель, государственная собственность на которые не
разграничена, площадью 294 кв.м. Из земель, расположенных вблизи земельного
участка с кадастровым номером *** возможно сформировать самостоятельный
земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного
кодекса Российской Федерации. Рекомендовано
подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане
территории, предполагающую образование самостоятельного земельного участка.
Удовлетворяя
административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный
отказ является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно п.1 ст.11.6
и п.1 ст.11.7 Земельного кодекса Российской
Федерации земельные участки
образуются, в том числе путем перераспределения, при этом при перераспределении
нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных
земельных участков, и существование таких смежных земельных участков
прекращается, за исключением случая, предусмотренного п.12 ст.39.29 Земельного
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
пп.3 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской
Федерации перераспределение
земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности,
допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных
участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения
личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального
жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков,
находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого
перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных
размеров земельных участков.
Уполномоченный орган принимает решение об
отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если
образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем
перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и
земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без
нарушения требований, предусмотренных ст.11.9
настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков
в соответствии с п.п. 1
и 4 п.1
ст.39.28 настоящего Кодекса (п.п.9 п.9
ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом возможность
формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом
конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст.11.9 Земельного кодекса
Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального
планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении
соглашения о перераспределении земельных участков должен быть
обоснованным.
Между земельным
участком с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности Ушковой
Т.Г. и земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 884 кв.м,
принадлежащем семье Казаковых находятся земли, государственная собственность на
которые не разграничена площадью ориентировочной площадью 294 кв.м.
В соответствии с
п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в
утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы
расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего
Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Учитывая данное
обстоятельство, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области
сделало вывод о том, что из испрашиваемых административным истцом земель,
государственная собственность на которые не разграничена, возможно сформировать
самостоятельный земельный участок и отказало в утверждении схемы расположения
земельного участка, представленной Казаковым В.В.
В целях наиболее
объективного и всестороннего разрешения административного иска Казакова В.В. и
по его ходатайству судом была назначена землеустроительная экспертиза на
предмет возможности формирования самостоятельного земельного участка без
нарушения требований земельного законодательства, производство которой было
поручено экспертам
ООО «***»
Согласно выводам
экспертного заключения ООО «***» № *** от 16.06.2023 с учетом местоположения
охранной зоны (№ ***) газопровода низкого давления из земель, расположенных
вблизи земельного участка с кадастровым номером *** (земель, расположенных
между межевыми границами земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***)
невозможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения
требований п.6, предусмотренного ст.11.9 Земельного кодекса Российской
Федерации. При формировании земельного участка из земель, расположенных вблизи
земельного участка с кадастровым номером *** (земель, расположенных между
межевыми границами земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***),
нет необходимости в сквозном пожарном проезде шириной 3,5 м согласно требований
СП 4.13130.2013. Расстояние от проезда общего пользования до предполагаемого
участка под строительство жилого дома составляет ориентировочно 31 м, что не
более 50 м (СП 4.13130.2013 п.8.17). Согласно местоположения границ земельного
участка по ул.*** по данным
инвентаризации от 1952 г. по 1993 г. следует, что часть участка,
государственная собственность на который не разграничена площадью 149 кв.м, входит в пределы фактических границ
земельного участка по ул. *** с 1952 г.
Земельный участок площадью 294 кв.м, государственная собственность на который
не разграничена, полностью входит в пределы фактических границ земельного
участка по ул.*** с 2006 г.
Учитывая
установленные экспертом фактические обстоятельства дела, факт владения
земельным участком административным истцом длительное время, нахождения
земельного участка, площадью 294 кв.м, государственная собственность на который
не разграничена, в пределах фактических границ земельного участка Казакова
В.В. с 2006 г., суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у Министерства
строительства и архитектуры Ульяновской области
для отказа Казакову В.В. в утверждении схемы расположения земельного
участка на кадастровом плане территории,
спариваемый отказ нарушает права административного истца.
Вопреки положениям ч.2 ст.62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих
законность принятого решения. Таким образом, у суда первой инстанции имелись приведенные
в п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации условия для принятия обжалуемого решения.
Возложение на
административного ответчика
обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного
участка и утверждения схемы расположения земельного участка
направлено на восстановление прав административного истца, нарушенных
вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, взыскивая с административного
истца расходы на проведение судебной
экспертизы суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что
Казаков В.В. в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением
нарушены его права, свободы и законные
интересы.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.108
названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по
поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных
обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер
вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по
соглашению с экспертами.
Возмещение эксперту (экспертам) затрат,
связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам ст.111
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке
распределения судебных расходов.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в
соответствии с п.1 ст.106
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к
издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение
которой поручено экспертам ООО «***»,
предварительно расходы по ее проведению возложены на административного
истца.
Оплата административным истцом судебной
экспертизы в размере
38 700 руб. подтверждена платежным поручением от 14.06.2023 (л.д.
116).
Заключение эксперта, которым установлено невозможность сформирования самостоятельного земельного участка без
нарушения требований, предусмотренных
п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, было признано судом
первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости,
допустимости и достоверности.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к
выводу об удовлетворении административного искового заявления, признав
незаконным отказ Министерства а имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области в заключении
соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности
восстановить права административного истца.
Поскольку заключение судебного эксперта
положено в основу вынесенного решения суда, судебные расходы, связанные с
проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с административного
ответчика Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской
области в пользу
административного истца Казакова В.В. в размере 38 700 руб.
С учетом
изложенного, решение суда в части взыскания с Казакова В.В. расходов
по проведению экспертизы подлежит
отмене, с вынесение в данной части
нового решения о взыскании с
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу
Казакова В.В. расходов по проведению экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 июня 2023 года в части взыскания с
Казакова Вадима Вячеславовича расходов
по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «***»
отменить.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ИНН ***,
КПП ***) в пользу Казакова Вадима
Вячеславовича расходы по проведению экспертизы в размере 38 700 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 22.01.2024.