У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0015-01-2023-000292-13
Судья Дементьева Н.В. Дело № 33а-138/2024 (33а-5995/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Брильца
Никиты Михайловича – Кокшиной Лидии Александровны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 июля
2023 года, по делу №
2а-212/2023, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Брильца Никиты
Михайловича к судебным приставам исполнителям ОСП по Новоспасскому району УФССП
России по Ульяновской области Умяровой Регине Ринатовне, Солодовой Анне
Владимировне, Управлению ФССП России по Ульяновской области бездействие СПИ ОСП
Новоспасского района Ульяновской области по не окончанию исполнительного
производства № *** от 09.08.2022 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконными постановлений от
13.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, об
обращении взыскания на заработную плату, постановления от 19.06.2023 о
наложении мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение
регистрационных действий в отношении транспортного средства и постановления от
02.03.2023 о запрете на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного
производства № *** от 09.08.2022 отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Брильц
Н.М. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП
по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Умяровой Р.Р.,
Солодовой А.В., Управлению ФССП России по Ульяновской области об оспаривании
бездействия и действий судебных приставов.
В обоснование административного иска указал о том, что в рамках
исполнительного производства № *** от 09.08.2022 на него была возложена обязанность вернуть
товар – сотовый телефон *** в магазин по месту покупки в АО «Русская телефонная
Компания», либо представителю АО «Русская телефонная Компания» по доверенности,
в течение пяти суток с момента получения денежных средств, взысканных в пользу
истца по настоящему решению.
Узнав о возбуждении исполнительного производства 09.08.2022 через
систему ЕСИА «Госуслуги», его
представитель сообщила судебному
приставу-исполнителю о том, что
требования исполнительного документа им исполнены 29.12.2019.
Однако, 13.06.2023 от судебного пристава-исполнителя в его адрес
поступило постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000
руб., а также поступило сообщение о направлении
исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора для обращения
взыскания на заработную плату.
19.06.2023 в его адрес поступило постановление о запрете на совершение
регистрационный действий в отношении транспортных средств.
Не соглашаясь с указными постановлениями, административный истец
просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по
Новоспасскому району УФССП России
по Ульяновской области по не окончанию
исполнительного производства, признать
незаконными постановления от 13.06.2023
о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., об обращении
взыскания на заработную плату и о наложении мер принудительного исполнения в
виде запрета на совершение регистрационных действий и запрета на выезд за
пределы Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечено АО
«Русская телефонная компания».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Брильца Н.М. – Кокшина Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, заявленные требования
удовлетворить. В обоснование жалобы
указывает о несогласии с доводами, изложенными в решении суда о том, что при
передаче некачественного товара и получении расписки от сотрудников АО «РТК» -
отсутствовали сведения о полномочиях лица, принявшего товар.
В возражениях на апелляционную
жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП
по Новоспасскому району Умярова Р.Р.,
УФССП России по Ульяновской области
просят решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
стороны не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных
лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями при совокупности следующих условий: если
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии
с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях
фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением мирового судьи
судебного участка № 79 судебного района г.Сызрани Самарской области от
28.11.2019 частично удовлетворены исковые
требования Брильц Н.М.
Расторгнут договор
купли-продажи сотового телефона ***, стоимостью
19 900 руб., заключенный между Брильц Н.М. и АО «Русская Телефонная
Компания».
С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Брильц Н.М. взыскана стоимость некачественного товара, неустойка, почтовые
расходы, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф в общем
размере 43 459
руб. 60 коп.
С АО «Русская телефонная Компания» в пользу Брильц
Н.М. взыскана неустойка за каждый день
просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости
некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день
просрочки в размере 199 руб. 90 коп., начиная с даты, следующей за днем
вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком нарушенного
обязательства включительно.
Суд
обязал Брильц Н.М. вернуть сотовый
телефон в магазин по месту покупки в АО «Русская Телефонная Компания» либо
представителю АО «Русская Телефонная
Компания» по доверенности, подтвердившего
свои полномочия в данной части,
соответствующей доверенностью, в полной комплектации, в течение пяти суток с момента получения денежных средств,
взысканных в пользу истца.
24.12.2019
денежные средства в размере 48 657
руб. перечислены ответчиком Брильцу Н.М.
09.08.2022 в
ОСП по Новоспасскому району судебным приставом-исполнителем возбуждено
исполнительное производство № *** на
основании исполнительного листа ВС № ***, выданного мировым судьей судебного
участка № 79 судебного района г.Сызрани Самарской области по делу № 2-1661/2019
об обязании Брильца Н.М. вернуть товар - сотовый телефон
*** в магазин по месту покупки в АО «Русская телефонная Компания», либо
представителю АО «Русская телефонная Компания».
Постановление
о возбуждении исполнительного производства было направлено Брильцу Н.М. через
личный кабинет ЕПГУ и получено им 09.08.2022.
Должником
в адрес ОСП по Новоспасскому району предоставлена расписка 29.12.2019 о
передаче сотового телефона ***
в АО «РТК», вместе с тем полномочия представителя взыскателя по приему
товара ничем не были подтверждены. Доверенность лица, принявшего вышеуказанный
сотовый телефон отсутствовала.
Для уточнения полученной информации, судебным
приставом-исполнителем в ходе телефонного разговора с представителем АО «РТК»
было установлено, что печать на предоставленной Брильцем Н.М. расписке, не
является действительной, поскольку не содержит номера офиса продажи.
В связи с
отсутствием достоверных данных об
исполнении решения суда, 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое
получено Брильц Н.М. через личный кабинет ЕПГУ 03.03.2023.
20.03.2023
судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю о предоставлении
сведений о возврате товара.
13.06.2023
судебным приставом – исполнителем
вынесено постановление о
взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено Брильцем Н.М. в этот же день через личный кабинет
ЕПГУ.
Согласно
поступившим сведениям из ФНС, ПФР и
ГИБДД судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник официально
трудоустроен в АО «РН-ТРАНС», за ним зарегистрировано транспортное средство
марки «ЛАДА ВЕСТА», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
13.06.2023
судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на
заработную плату должника, а 19.06.2023
постановление о запрете на регистрационные действия в отношении
транспортного средства, которые получены должником через личный кабинет ЕПГУ
13.06.2023 и 19.06.2023 соответственно.
23.06.2023
судебный пристав-исполнитель направил требование о предоставлении сведений о
сдаче товара в адрес взыскателя, а 26.06.2023 направлен запрос о предоставлении
информации о сотруднике, принявшем товар у должника с указанием периода его
трудоустройства и подтверждении полномочий на прием товара.
Согласно ответу
взыскателя от 28.06.2023 сотовый телефон
*** в АО «РТР»
отсутствует, местоположение его не установлено.
Денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора
от Брильца Н.М. в сумме 5000 руб. не поступали.
Отказывая в
удовлетворении административных требований истца, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав, свобод и законных
интересов заявителя не установлено.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст.360, 218, ч.9 ст. 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основанием для
удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействий) или
постановлений должностного лица службы
судебных приставов может являться только
их несоответствие требованиям закона и
нарушением ими прав, свобод и законных
интересов стороны исполнительного
производства.
Для признания действий (бездействия), решений
должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо
одновременное наличие двух условий:
несоответствие действий, решения закону
или иному нормативному правовому акту и
нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
В данном случае таких оснований не имелось.
Установив, что судебным приставом – исполнителем принимаются меры по
установлению сведений об исполнении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного
пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для
окончания исполнительного производства в
связи с фактическим исполнением.
В связи с
отсутствием оснований и полномочий у ответчика
по окончанию исполнительного производства
суд правомерно отказал истцу в
удовлетворении его административных
требований.
Все доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует
согласиться.
Принятое по делу
решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Брильца Никиты Михайловича - Кокшиной
Лидии Александровны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024.