УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-003602-75

Судья Павлов Н.Е.                                                  Дело № 33-319/2024 (33-6190/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 10 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» на решение Заволжского районного суда города  Ульяновска от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2775/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» (ИНН 7328085093) к Захарову Александру Петровичу (паспорт серия ***), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» (ИНН 7328509419) о признании договора об уступке права требования, заключенного 28 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» и Захаровым Александром Петровичем, недействительным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат», Захарова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» (далее – ООО «Техно-Снаб Ульяновск») обратилось в суд с иском к Захарову А.П., ООО «Строительная фирма «Комбат» о признании договора об уступке права требования недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2022 между ООО «Техно-Снаб Ульяновск» и ООО «Строительная фирма Комбат» заключен договор подряда № *** на выполнение строительно-монтажных, отделочных, электро-монтажных, сантехнических работ в производственном здании для обслуживания сельскохозяйственной техники по адресу: ***.

В соответствие с условиями заключенного договора ООО «Техно-Снаб Ульяновск» (заказчик) ежемесячно выдает ООО «Строительная фирма «Комбат» (подрядчик) в письменной форме техническое задание, на основании которого он составляет набор работ и лимитно-заборную карту на материалы. По окончании месяца до 5 числа подрядчик составляет смету по факту выполненных работ в соответствии с территориальными сметными нормативами и отдает её на проверку заказчику, после проверки и подписания которой заказчик обязан в пятидневный срок произвести оплату за выполненные работы.

05.10.2022 ООО «Строительная фирма Комбат» направило в адрес ООО «Техно-Снаб Ульяновск» акт приемки выполненных работ за сентябрь 2022 года с указанием на необходимость его подписания.

В целях проверки сметы за сентябрь 2022 года истец направил ее на экспертное исследование, по результатам которого установлено, что сметная документация не соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, не является достоверной, в связи с чем не может быть рекомендована к утверждению для финансирования и оплаты выполненных работ.

28.12.2022 между ООО «Строительная фирма Комбат» и Захаровым А.П. был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого  право требования с ООО «Техно-Снаб Ульяновск» стоимости выполненных работ в размере 2 200 279 руб., а также неустойки по договору подряда, перешло к Захарову А.П.

Захаров А.П. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строительная фирма Комбат».

Истец считал, что договор об уступке права требования нарушает его права и является недействительной сделкой, которая заключена с целью искусственного изменения подсудности рассмотрения возникшего между ООО «Строительная фирма Комбат» и ООО «Техно-Снаб Ульяновск» спора в Арбитражном суде Ульяновской области.    

ООО «Строительная фирма Комбат» уступило Захарову А.П. право требования стоимости выполненных работ и неустойки в счет оплаты в размере 200 000 руб., что свидетельствует об отсутствие реальной экономической выгоды для юридического лица, а договор об уступке права требования является безвозмездной сделкой.         Кроме того, ООО «Строительная фирма Комбат» не могло уступить Захарову А.П. право требования, поскольку на момент уступки требование не существовало в связи с отказом в принятии результатов работ ООО «Техно-Снаб Ульяновск».

Истец просил признать недействительным договор об уступке права требования, заключенный 28.12.2022 между ООО «Строительная фирма «Комбат» и Захаровым А.П., взыскать с ООО «Строительная фирма «Комбат», Захарова А.П. в пользу ООО «Техно-Снаб Ульяновск» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., то есть по 8500 руб. с каждого.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техно-Снаб Ульяновск» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судья первой инстанции не вправе был рассматривать гражданское дело и подлежал отводу, поскольку ранее им было рассмотрено гражданское дело № 2-536/2023 по иску Захарова А.П. к ООО «Техно-Снаб Ульяновск» о взыскании задолженности по договору подряда. По указанному основанию истцом было подано заявление об отводе судьи, которое необоснованно оставлено без удовлетворения.

Указывая на аналогичные доводы, содержащиеся в исковом заявлении, считает, что действиями ответчиков нарушено право истца на рассмотрение дела арбитражным судом, к подсудности которого оно отнесено. Сторонами договора цессии были искусственно созданы условия для изменения подсудности, что в отсутствие реального экономического интереса в заключении сделки свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что Захаров А.П. действует недобросовестно, поскольку им при осуществлении  предпринимательской деятельности заключаются аналогичные договоры уступки права требования.

Не соглашается с тем, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела представленные представителем Захарова А.П. копии бухгалтерских документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что оспариваемая сделка является возмездной. Считает, что данные документы были представлены не уполномоченным лицом и являются подложными, о чем представитель истца указывал в ходе рассмотрения дела, однако судом не дано оценки указанным обстоятельствам. Кроме того, ответчиком не были представлены оригиналы указанных бухгалтерских документов, а суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании данных документов и назначении по делу экспертизы для установления давности их составления.

Указывает, что истец не принимал выполненные работы, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора, требования не существовало. Также о недействительности и фиктивности договора об уступке права требования свидетельствуют фактические действия сторон сделки, поскольку 01.02.2023 ООО «Строительная фирма Комбат» направило в адрес истца акт сверки взаимных расчетов за период с 04.05.2022 по 27.01.2023, следовательно, на момент 01.02.2023 право требование по договору подряда Захарову А.П. передано не было.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании из Ульяновского областного суда копии гражданского дела № 2-536/2023 по иску Захарова А.П. к ООО «Техно-Снаб Ульяновск» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с его нахождением на апелляционном рассмотрении.

Указывает, что в соответствие с норами процессуального права судья при установлении того, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, самостоятельно передает дело в суд, к подсудности которого оно отнесено. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 2-536/2023 ООО «Техно-Снаб Ульяновск» обращало внимание суда на состав лиц оспариваемой сделки по заключению договора уступки права требования. 

Считает, что отказ истца в признании требований о взыскании задолженности по договору подряда не влияет на разрешение исковых требований по существующему спору в связи с тем, что в рамках указанного  дела сделка по заключению договора подряда не оспаривается.

Указывает, что решение по делу №2-536/2023 не вступило в  законную силу, что лишало суд возможности ссылаться на данное судебное постановление.

Полагает, что установление фактической даты оплаты уступленных прав имеет значение для признания спорной сделки недействительной.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 04.05.2022 между ООО «Техно-Снаб Ульяновск» (заказчиком) и ООО «Строительная фирма Комбат» (подрядчиком) был заключен договор подряда № ***, по условиям которого заказчик заказывает подрядчику произвести строительно-монтажные, отделочные, электро-монтажные, сантехнические работы в производственном здании для обслуживания сельскохозяйственной техники по адресу: ***.

Подрядчик берет на себя обязательства по производству вышеописанных работ в следующем соответствии: заказчик выдает подрядчику в письменной форме ежемесячно техническое задание, на основании которого подрядчик составляет набор работ и лимитно-заборную карту на материалы, согласно набору работ.

По окончании месяца до 5 числа подрядчик составляет смету по факту выполненных работ в ТЕРах по Ульяновской области и отдает её на проверку заказчику, после проверки и подписания сметы заказчик обязан в пятидневный срок произвести оплату за выполненные работы, согласно КС-2, КС-3.

Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 743 156 руб. 75 коп. (от 08.06.2022 на сумму 320 088 руб. 96 коп., от 01.07.2022 на сумму 911 088 руб. 20 коп., от 03.08.2022 на сумму 805 710 руб. 19 коп., от 05.09.2022 на сумму 706 269 руб. 40 коп.) (л.д. 17-20). Выполненные работы были оплачены ООО «Техно-Снаб Ульяновск».

28.12.2022 между ООО «Строительная фирма Комбат» (цедент) и Захаровым А.П. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования.

Согласно п. 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО «Техно-Снаб Ульяновск» стоимости выполненных работ в размере 2 200 279 руб., неустойку, предусмотренную договором в размере 0,2 % от суммы договора, начиная с 10.10.2022 по день фактического исполнения требований.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что цессионарий в счет оплаты уступки права требования передает цеденту денежные средства в размере 200 000 руб.

28.12.2022 Захаров А.П. направил ООО «Техно-Снаб Ульяновск» уведомление о состоявшейся  уступке прав требований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания состоявшегося договора уступки прав требования недействительной сделкой.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО «Техно-Снаб Ульяновск» о неоплате Захаровым А.П. уступленного ему ООО «Строительная фирма Комбат»  права требования к ООО  «Техно-Снаб Ульяновск» выводов суда по делу не опровергают.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор уступки не обуславливает момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Напротив, в соответствии с п.1.4 договора уступки, с даты подписания акта  приема-передачи документов цессионарий становится кредитором должника в размер требований,  установленных пунктом 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права теряет.

Акт приема-передачи между сторонами заключен 28.12.2022.

Соответственно, все права по договору уступки у Захарова А.П. возникли с 28.12.2022.

Доказательств нарушения прав ООО «Техно-Снаб Ульяновск» оспариваемым им договором уступки  истцом суду предоставлено не было. Не представлено им и доказательств того, что предполагаемые им нарушенные права могут быть восстановлены исключительно путем применения последствий признания договора цессии недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у суда безусловной обязанности по передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Истцом изначально требования о признании спорного договора уступки права требования предъявлены в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При рассмотрении дела истцом «Техно-Снаб Ульяновск» не заявлялось ходатайств о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Как следует из дела спорный договор уступки права требования заключен Захаровым А.П., как физическим лицом. Иск истцом предъявлен к Захарову А.П., как к физическому лицу. При рассмотрении дела представителем истца, участвовавшим в его рассмотрении, ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области не заявлялось.

Учитывая, что нарушений правил подсудности, установленных статьями 26, 27 ГПК РФ, правил об исключительной подсудности судом первой инстанции не нарушено,  судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о наличии у Захарова А.П. статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о безвозмездности оспариваемого договора, об уступке права , которое не возникло, поскольку ООО «Техно-Снаб Ульяновск» не принял выполненные работы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами  3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неоплата по договору цессии не влечет его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда ввиду рассмотрения  спора судьей Павловым Н.Е., ранее рассмотревшим  спор  между Захаровым А.П. и ООО «Техно-Снаб Ульяновск», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное судебное постановление  на данный момент не вступило в законную силу.

Основания, предусмотренные статьями 16-18 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного представителем истца отвода судье отсутствовали.

На основании части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «Техно-Снаб Ульяновск» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» о признании незаключенным и несогласованным между истцом и ответчиком договора подряда   № *** от 04.05.2022 в части выполнения работ (объем, содержание) и их стоимости, поименованных (отраженной) в локальной смете подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» № ЛС-02- 01-01 (работы за сентябрь); признании недействительным акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года от 05.10.2022, оформленного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат».

В обоснование исковых требований о признании договора незаключенным и несогласованным в части выполнения работ поименованных (отраженной) в локальной смете подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» № ЛС-02- 01-01 (работы за сентябрь 2022г.), истец указывал на то, что техническое задание на сентябрь 2022 года в письменной форме отсутствует, в связи с чем ответчик ООО «Строительная фирма «Комбат» не мог приступить к исполнению работ. Также просил признать недействительным односторонний акт выполненных работ за сентябрь 2022 г., подписанный ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от  15.11.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 оставлено без изменения.

Именно данная задолженность за сентябрь 2022 года и была уступлена ООО «Строительная фирма «Комбат» Захарову А.П.

Учитывая преюдициальность акта арбитражного суда в данном споре, доводы апелляционной жалобы истца о том, что  ООО «Строительная фирма «Комбат» не могла уступить  право требования в отношении задолженности за сентябрь 2022 года  являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом  ранее в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы по давности  документов по оплате уступленного права – в отношении даты на приходном кассовом ордере, даты выполнения подписей кассира и бухгалтера, даты создания первого листа кассовой книги,  а также истребовании кассовых чеков, исследовании материалов гражданского дела №2-536/2023, поскольку даты фактического расчета, сам фактический расчет между сторонами договора цессии права и интересы истца, не являющегося стороной указанного договора, не затрагивают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 01.02.2023  право требования не было передано, опровергаются самим содержанием апелляционной жалобы, из которой следует, что 20.01.2023 Захаров А.П. подал исковое заявление в Заволжский районный суд г.Ульяновка исковое заявление к ООО «Техно-Снаб Ульяновск»  о взыскании задолженности по договору подряда, что свидетельствует о наличии у Захарова А.П. прав, как цедента, по спорному договору уступки права требования.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города  Ульяновска от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  11 января 2024 года.