У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2023-005003-52

Судья Веретенникова Е.Ю.                                 Дело №33а-146/2024 (33а-6003/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   16 января 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюхиной Елены Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 31 октября 2023 года об исправлении описки, по делу №2а-3933/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Кирюхиной Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И.,  начальнику ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.А., УФССП России по Ульяновской области  о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, -  отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., , судебная коллегия

 

установила:

 

Кирюхина Е.В.  обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И.,  начальнику ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.А., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2021 Засвияжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение по делу №2-4094/2021 по иску Харина В.Н. к Данилову В.А. о взыскании в пользу Харина В.Н. денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.11.2021 решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, которые направлены в ОСП по Засвияжскому району          г. Ульяновска.

За период с декабря 2021 года по март 2022 года судебным приставом-исполнителем Яковлевой О.И. какого-либо взыскания задолженности не производилось.

*** Харин В.Н. умер, в связи с чем определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.11.2022 была произведена замена взыскателя Харина В.Н. на его дочь Кирюхину Е.В. На протяжении более полугода взыскание задолженности не производилось. 

06.06.2023 административным истцом подана жалоба в УФССП России по Ульяновской области на бездействие судебного пристава-исполнителя      Яковлевой О.И. При этом в нарушение действующего законодательства ответ жалобу административному истцу не направлялся, фактически ответ на жалобу на бездействие Яковлевой О.И. ответ готовила сама Яковлева О.И., формально подписала начальник ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновску  Ключникова О.А. Ответ на обращение  получен административным истцом  в июле 2023 года.

Просила  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по  Засвияжскому району г. Ульяновска Яковлевой О.И., выразившееся в длительном, длящемся непринятии мер к исполнению решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу №2-4094/2021 от 11.10.2021; признать незаконным бездействие начальника ОСП №2 по Засвияжскому району  г.Ульяновска Ключниковой О.А., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя   ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Яковлевой О.И.; признать незаконным бездействие УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в   в не рассмотрении установленный срок жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска    Яковлевой О.И.; обязать административных ответчиков принять все меры к исполнению решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу           №2-4094/2021 от 11.10.2021.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Данилов В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирюхина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам административного иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не обращалась с жалобой, поскольку в ней отсутствовали  какие-либо требования, указывая, что в своей жалобе она требовала принять меры к исполнению решения суда. Считает необоснованным вывод суда о  том, что судебным приставом принят весь комплекс необходимых мер, поскольку должник не объявлен в розыск, адрес его проживания неизвестен. 

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер к исполнению решения суда, а также для признания незаконным бездействия начальника ОСП и УФССП России по Ульяновской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в  ОСП №2 по  Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  находится исполнительное производство №***  от  27.12.2021 о взыскании задолженности   в размере 230 699 руб. 72 коп. с     Данилова В.А. в пользу Харина В.Н., возбужденное на основании  исполнительного листа серии ФС  №***, выданного на основании  решения  Засвияжского  районного суда г. Ульяновска   по гражданскому делу                    №2-4094/2021.

Как следует из материалов исполнительного производства №***  от  27.12.2021, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер к исполнению судебного  акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: периодически направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов; в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; к оператору  связи  о наличии   номеров телефонов, зарегистрированных за должником; в Управление Росреестра по Ульяновской области о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества;  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях от 01.03.2022, 04.04.2022, 23.05.2022, 27.02.2023, постановление о временном ограничении  на выезд из Российской Федерации  от 21.02.2022.

Постановлением  от 25.01.2023  произведена замена  взыскателя Харина В.Н. на его правопреемника  Кирюхину Е.В. в связи со смертью Харина В.Н.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. То обстоятельство, что в результате данных действий решение суда не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП и УФССП России по Ульяновской области со ссылкой на нормы материального права, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

Считая предпринятые судебным приставом-исполнителем меры  по исполнительному производству №*** недостаточными, Кирюхина Е.В. обратилась с жалобой на имя руководителя УФССП России по Ульяновской области главному судебному приставу  в порядке подчиненности от 06.06.2023, которая поступила  административному  ответчику  20.06.2023.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, заявление Кирюхиной Е.В. рассмотрено начальников ОСП, на него по существу дан ответ письмом от 14.07.2023, сроки рассмотрения обращения нарушены не были.

Ходатайства о проведении каких-либо исполнительных действий обращение Кирюхиной Е.В. не содержало.

Таким образом, ответ на обращение Кирюхиной Е.В. в силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не требовал вынесения постановления, действия судебного пристава-исполнителя и принятое им решение соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Оспариваемый ответ не нарушает права и интересы административного истца, исполнительное производство, в рамках которого она обращалась, не окончено, ведутся исполнительные действия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Кирюхиной Е.В. ходом исполнительного производства, административным истцом не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кирюхиной Е.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 сентября     2023 года, с учетом определения того же суда от 31 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхиной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.