УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001397-05
Судья Иренева М.А.
Дело №33-21/2024 (33-4459/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыковой Любови Алексеевны,
апелляционное представление прокурора Мелекесского района Ульяновской области
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2023
года по делу №2-1235/2023, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных
интересов Садыковой Любови Алексеевны к Администрации муниципального
образования «Мелекесский район» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального
вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения прокурора Холодилиной Ю.О., поддержавшей
доводы апелляционного представления, представителя Садыковой Л.А. – Садыкова
И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
администрации муниципального образования
«Мелекесский район» Малышевой А.К. и представителя МКУ «Управление
жилищно-коммунального хозяйства»
Мелекесского района Савельева С.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор
Мелекесского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту прав и
законных интересов Садыковой Л.А. к администрации муниципального образования
«Мелекесский район» (далее - администрация МО «Мелекесский район») о возмещении
понесенных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что прокуратурой Мелекесского района Ульяновской
области по итогам рассмотрения обращения Садыковой Л.А. установлен факт
неисполнения администрацией МО «Мелекесский район» обязанности по подключению
жителей *** к новой водопроводной сети в
соответствии с программой «Чистая вода» после завершения капитального ремонта
водопровода, в результате чего Садыкова Л.А. вынуждена была выполнить данные
мероприятия за свой счет.
Садыкова Л.А. была
вынуждена осуществить подключение к централизованной системе холодного
водоснабжения за счет собственных средств, стоимость работ составила 21 000 руб., из которых 8000 руб. оплачено
за выполнение работ, 13 000 руб. – стоимость приобретенного контрольного
колодца с водоразборным оборудованием.
Прокурор Мелекесского
района Ульяновской области просил взыскать с ответчика в пользу Садыковой Л.А.
в возмещение расходов 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Старт»
Мелекесского района Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Мелекесского района Ульяновской
области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование
доводов представления указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по
которым приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика,
и отвергнуты доказательства, представленные прокурором.
Полагает, что судом
немотивированно не приняты во внимание выводы Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в определении от 26 января
2023 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 8
ноября 2022 года, вытекающие из установленных фактов, которые не нуждались в повторном доказывании.
При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что
администрацией МО «Мелекесский район» Ульяновской области не исполнены
надлежащим образом обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6
октября 2003 года № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального
закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,
поскольку ответчиком не приняты меры по обеспечению водоснабжения домов, в том
числе Садыковой Л.А., при капитальном
ремонте сетей водоснабжения ***. Несмотря на то, что муниципальные контракты
выполнены, обязанность администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области
по организации водоснабжения жилого дома, принадлежащего Садыковой Л.А., не
прекратилась.
Администрация МО
«Мелекесский район» Ульяновской области обязана обеспечивать водоснабжение дома
Садыковой Л.А. за счет бюджетных средств путем переподключения, что следует, в
том числе, из целей и задач национального проекта «Чистая вода».
Отмечает, что
работы, выполненные Садыковой Л.А., являются не первичным подключением к
системе водоснабжения, а повторным подключением к системе холодного
водоснабжения после ее ремонта.
Указывает, что в
решении суда неверно отражены показания представителя третьего лица МКУ
«Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» Савельева С.В.
о способе подключения Садыковой Л.А. к новой водопроводной сети.
Судом не принят во
внимание довод истца о том, что ранее действующая схема подключения к
водопроводной сети предусматривала точку подключения дома №21 по ***, и
трубопровод был проложен до 1997 года, когда было произведено подключение к
ранее действующей системе водоснабжения населенного пункта.
Судом необоснованно
сделан вывод о том, что у Садыковой Л.А. имелась возможность подключиться к
имеющемуся около дома *** колодцу,
являющемуся пожарным гидрантом, поскольку трубопровода от дома Садыковой Л.А.
до указанного колодца не имелось и не имеется.
Отмечает, что судом
не принят во внимание довод представителя Садыковой Л.А. о том, что администрацией
МО «Мелекесский район» Ульяновской области на сходе граждан 14 июля 2021 года
было предложено гражданам самостоятельно осуществить переподключение к новым
сетям по ходу проведения ремонта за счет собственных средств, прибегнув к
услугам третьих лиц для переподключения к новой водопроводной сети.
Кроме того, в
судебном заседании истцом представлены письменные доказательства того, что
Садыковой Л.А. предпринимались попытки выяснения способа подключения к новым
сетям водоснабжения ***, при этом согласно ответу администрации установка
колодца с перекрываемым устройством от центрального водопровода к частным
домовладениям производится за счет средств собственников. Вместе с тем судом
оценка данным доказательствам дана не была.
Судом необоснованно отказано
в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в судебном заседании
в качестве свидетеля представителя МП «Старт», выполнявшего работы по
подключению дома Садыковой Л.А. к системе водоснабжения, а также не приняты во
внимание показания ИП Кочкина С.И. и сведения МП «Старт» о том, что Садыковой
Л.А. выполнено самостоятельное подключение к новое водопроводной сети.
В апелляционной
жалобе Садыкова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.
Кроме того,
указывает, что все меры, предпринятые Садыковой Л.А. и ее представителем
Садыковым И.Г. в период с 23 июля 2021 года, являются правомерными,
добросовестными, направленными на восстановление нарушенного права Садыковой
Л.А. на водоснабжение. При этом
Садыковой Л.А. права третьих лиц не нарушались.
Отмечает, что
положенные в основу решения акты выполненных работ не отвечают требованиям
типовых актов, при этом администрацией МО
«Мелекесский район» Ульяновской области не были представлены локально-сметные
расчеты, договоры – муниципальные контракты на выполнение работ по
переподключению, платежные поручения и иные финансовые документы.
Кроме того, считает,
что судом необоснованно по делу не была назначена судебная экспертиза.
В возражениях
относительно апелляционного представления Садыкова Л.А. поддерживает его
доводы.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы администрация МО «Мелекесский район»
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях
относительно апелляционного представления МКУ «УЖКХ Мелекесского района» просит
решение суда оставить без изменения, а
апелляционное представление без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в
удовлетворении заявленных прокурором
требований, суд первой инстанции исходил
из того, что работы по приобретению и установке водоразборных колец для
подключения к сети водопровода производились истцом до завершения работ по прокладке новой
водопроводной магистрали, доказательств их необходимости предоставлено не было,
как не представлено доказательств фактически понесенных расходов и их
обоснованности.
С выводами суда суд
апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что данный вывод
противоречит всей совокупности
представленных сторонами доказательств, а также установленным ранее
рассмотренным делом обстоятельствам.
Согласно статье 15
ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из дела следует, что
истец Садыкова Л.А. является собственником земельного участка и расположенного
на нем жилого дома по адресу: *** что подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного
реестра недвижимости.
На основании части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Решением
Мелекесского районного суда от 10 июня 2022 года отказано в удовлетворении
исковых требований прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту
прав и законных интересов Садыковой Л.А., З*** С*** С*** Ш*** А*** Х*** Ш*** Х***
к администрации МО «Мелекесский район», МКУ «УЖКХ Мелекеского района» о
возложении обязанности произвести подключение к центральной водопроводной
магистрали.
Апелляционным
определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда
от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения кассационным
определением Шестого кассационного суда обще юрисдикции от 26 января 2023 года,
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года
отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации МО
«Мелекесский район» Ульяновской области, в этой части принято новое решение.
Указанным
апелляционным определением на администрацию МО «Мелекесский район» возложена
обязанность в срок до 1 декабря 2022 года за счет бюджетных средств произвести
переподключение к новой водопроводной сети жилые дома, расположенные в ***», в
том числе дом, принадлежащий Садыковой Л.А.
Определением
судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года оставлено
без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области - без удовлетворения.
Вышеуказанными
судебными актами установлено следующее.
Постановлением
администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 26 марта 2020 года ***
утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и
повышение энергетической эффективности на территории Мелекесского района
Ульяновской области».
В указанную
программу была включена подпрограмма «Чистая вода», которая направлена на
улучшение качества потребляемой населением питьевой воды и снижением аварийных
ситуаций на объектах водоснабжения и водоотведения.
Задачами
муниципальной подпрограммы являлись обновление основных средств, используемых
для осуществления водоснабжения и водоотведения, в результате строительства,
реконструкции и ремонта объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на
территории Мелекесского района.
Источниками
финансирования подпрограммы являлись бюджетные ассигнования муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области (местный бюджет).
В перечень
реализуемых мероприятий по подпрограмме «Чистая вода» вошли текущий ремонт
наружных сетей водоснабжения *** в восточной части, по *** в восточной части
села.
В целях исполнения
подпрограммы «Чистая вода» между МКУ «УЖКХ Мелекесского района» и И*** были
заключены муниципальные контракты: 2
апреля 2021 года на выполнение работ по
текущему ремонту наружных сетей водоснабжения *** на сумму 1 054 454
руб.;
1 апреля 2021 года на
выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей водоснабжения по *** на
сумму 1 498 267 руб.;
28 июня 2021 года на
выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей водоснабжения по *** на
сумму 1 467 445 руб.;
29 июня 2021 года на выполнение работ по текущему ремонту
наружных сетей водоснабжения по *** в восточной части *** на сумму 2 081 467
руб.
Работы выполнены в
соответствии с техническими заданиями, утвержденными заказчиком локальных сметами,
ведомостями объемов работ.
Согласно
техническому заданию к муниципальным контрактам, а также локальным сметам к
ним, в *** были выполнены работы по монтажу основных сетей горячего и холодного
водоснабжения (водопроводных), работы по монтажу спринклерных систем.
Работы завершены 20
августа 2021 года.
Фактически в ***
осуществлены работы по прокладке новой водопроводной магистрали без проведения
работ по подключению к центральной системе водоснабжения домов, в том числе и
дома, собственником которого является Садыкова Л.А.
По этой причине по
окончании проведения капитального ремонта дома истцов, в том числе и Садыковой Л.А., не были
подключены к наружным сетям водоснабжения, что повлекло за собой необходимость
для собственников домов в *** проводить оплату по подключению к новому
водопроводу.
Судебные инстанции
пришли к выводу о том, что вышеуказанные муниципальные контракты выполнены, но обязанность
администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области по организации
водоснабжения на территории ***, а в частности по организации водоснабжения
жилых домов, принадлежащих истцам, Садыковой Л.А. *** З*** С*** С*** Ш*** А***
Х*** Ш*** Х*** не прекратилась.
Как указал суд
кассационной инстанции, администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской
области обязана обеспечить водоснабжение домов истцов за счет бюджетных средств
путем переподключения к новой водопроводной сети. Указанная обязанность также
следует из целей и задач подпрограммы «Чистая вода», во исполнение которой
производился ремонт наружных сетей водоснабжения ***.
Указанное выше
судебное постановление до настоящего времени не исполнено. Доказательств
обратного ответчиком не предоставлено.
Из дела следует, что
23 июля 2021 года Садыковой Л.А. вынужденно самостоятельно произведено
подключение к новому водопроводу, в связи с чем понесены расходы в размере
21 000 руб.
Данные расходы
документально не были подтверждены.
ИП Кочкин С.И.,
производивший работы по соглашению с собственником, без оформления письменного
договора, не отрицал получение за работы денежных средств в сумме 23 000
руб. (л.д.164 том 1).
Из пояснений
представителя Садыковой Л.А. - Садыкова
И.И., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что у домовладения 21 ***
с 1997 года имелось подключение водоснабжения со стороны ***, был водоразборный
колодец. ИП Кочкиным С.И. 23 июля 2021 года были произведены работы по разрытию
котлована, завезены железобетонные кольца в количестве 2 колец, крышка, днище,
люк, запорная арматура (2 запорных крана и сиделка). Все это было смонтировано
ИП Кочкиным С.И. в водоразборный колодец. Ему выдавался чек, который он передал
матери, которой чек был утерян. Непосредственное подключение к водоснабжению
производилось уже в 2022 году муниципальной службой.
Учитывая, что для определения
стоимости понесенных Садыковой Л.А. убытков были необходимы специальные
познания, судебной коллегией назначалось по делу проведение судебной
строительно-технической экспертизы в АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ».
В соответствии с
заключением эксперта *** от 12 декабря 2023 года, стоимость работ и материалов по устройству
водопроводного колодца для снабжения холодной водой дома *** определена в
локальной смете ЛС-1, прилагаемой в заключению эксперта и в ценах 3 квартала
2021 года составляет 24 729 руб.
Экспертное
заключение АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» судебной коллегией принимается
в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,
технически и научно обоснованны. Экспертное исследование проводилось на основе
всех материалов дела, непосредственного осмотра водопроводного колодца,
заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший
экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет
соответствующее образование и квалификацию,
значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
На основании пункта
1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без
условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом,
составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств
соответствующего бюджета.
В силу пункта 3
статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального
бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета
субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного
фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от
имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к
Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному
образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы
соответствующего публично-правового образования представляет орган,
осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской
Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета,
бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с
подпунктом 1 пункта 4 статьи 31 Устава
муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (принят
решением Совета депутатов муниципального образования «Мелекесский район» от 28
июня 2012 года ***), Администрация
Мелекесского района формирует и исполняет бюджет Мелекесского района.
Учитывая, что
ответчиком были осуществлены работы по прокладке новой водопроводной магистрали
без проведения работ по подключению к центральной системе водоснабжения дома
Садыковой Л.А., которая вынуждена была
оплачивать работу по устройству водоразборного колодца для подключения к
наружной сети водоснабжения, понесенные ею убытки, подлежат возложению на
ответчика.
Как следует из дела,
прокурором заявлено требование о возмещении Садыковой Л.А. 21 000 руб.,
что не превышает установленную экспертом
стоимость работ.
С учетом
изложенного, решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения о
взыскании в пользу Садыковой Г.А. 21 000 руб. с муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области в лице МКУ Администрация МО
«Мелекесский район» за счет средств бюджета
муниципального образования.
В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального
закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского
округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-,
тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения
топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.3 части
1 статьи 17 названного Федерального закона в целях разрешения указанных
вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов
обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными
Федеральным законом
«О водоснабжении и водоотведении».
Пунктом 1 части
1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О
водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления
городских поселений, городских округов отнесена организация водоснабжения
населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и
(или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями,
осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)
водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от
исполнения своих обязательств.
При этом под
водоснабжением понимается водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и
подача питьевой или технической воды абонентам с использованием
централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения
(холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей
воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем
горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (п.4 ст.2 вышеуказанного
закона).
В соответствии с
Уставом муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области
(принят решением Совета депутатов муниципального образования «Мелекесский
район» от 28.06.2012 ***) к вопросам местного значения, решаемым органами
местного самоуправления Мелекесского района на территориях сельских поселений
Мелекесского района, относятся, в том числе,
организация в границах поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения
населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий,
установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь,
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда (часть 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
главой 59 (статьи 1064
- 1101)
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
(далее – постановление Пленума №33) разъяснено, что под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть
отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во
внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ
потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей
между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении
размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено
причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или
посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28
постановления Пленума №33, под индивидуальными особенностями потерпевшего,
влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в
частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между
причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
На основании части первой
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного
самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные
неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Моральный вред,
причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц,
нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069
и пункта 2
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный
вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия
в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение
государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами
права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг,
предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной
помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных
выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких
граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают
гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания
его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт №33
постановления Пленума).
Судебная коллегия
полагает необходимым отметить, что отключение от сети холодного водоснабжения и
неподключение к отремонтированной сети водоснабжения не отвечает целям
реализации подпрограммы и общим принципам местного самоуправления. В этой связи
невключение в смету расходов по муниципальным контрактам соответствующих
расходов фактически явилось препятствием для реализации прав граждан, в том
числе Садыковой Л.А., на водоснабжение.
Обосновывая
заявленные требования, прокурор указывает, что моральный вред Садыковой Л.А.
причинен в результате бездействия администрации, не исполнившей обязанности по подключению к сетям
водоснабжения ее дома, тем самым поставившей под угрозу обеспечение жилого дома
водоснабжением. Истец Садыкова Л.А., будучи ***, ***, испытывала сильные
переживания и страдания.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия
полагает их обоснованными, поскольку факт незаконного бездействия администрации
установлен вступившим в законную силу судебным актом, незаконные действия и бездействие
должностных лиц органа местного самоуправления не могло не повлечь за собой
нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание,
что сам по себе факт нарушения должностными лицами Администрации муниципального
образования «Мелекесский район» требований закона подрывает авторитет
государственной власти, умаляет достоинство личности.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает
требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Садыковой Л.А.
компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя размер
компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., исходя из требований разумности
и справедливости, судебная коллегия
учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных
страданий, индивидуальные особенности истца, ее преклонный возраст.
В соответствии с
положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика администрации МО Мелекесский район
Ульяновской области в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» подлежат
взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 34 100 руб.
Руководствуясь статьей
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года
отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных
интересов Садыковой Любови Алексеевны к Администрации муниципального
образования «Мелекесский район» о возмещении понесенных расходов, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области в лице муниципального
казенного учреждения Администрация МО «Мелекесский район» за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Садыковой Любови
Алексеевны в возмещение понесенных расходов на организацию водоснабжения
21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
Администрации муниципального образования «Мелекесский район» в пользу АНО
«Центр судебной экспертизы «НИЦ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме
34 100 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11
января 2024 года.