УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006032-09
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-193/2024 (33-6053/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16
января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Федотова
Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20
января 2023 года по делу №2-219/2023, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Федотова Александра Юрьевича к Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Федотова
А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Федотов
А.Ю. обратился в суд с иском к УФК по Ульяновской области о компенсации
морального вреда.
В
обоснование исковых требований указал, что приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 02.02.2007 он был осужден за совершение ряда преступлений, ему
назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 14.03.2007 приговор оставлен без изменения.
26.10.2021 судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции отменено кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 14.03.2007, дело передано на
новое кассационное рассмотрение. Основанием для отмены определения Судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14.03.2007 послужило
нарушение права подсудимого на защиту.
В силу
ст. 2 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ ответчики обязаны
возместить истцу моральный вред, вызванный переживаниями по поводу нарушения
права на защиту.
Федотов
А.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
20 000 рублей.
К
участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов
Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, – Прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Федотов А.Ю. не соглашается с решением суда. Полагает
решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного
акта об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку незаконные
действия (бездействие) органов судебной власти, выразившиеся в ограничении,
нарушении его права на защиту, установлены вышестоящим судом.
В
возражениях на апелляционную жалобу Минфин России просит решение суда оставить
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть
1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении
преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента
соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения
(часть 2).
Право на защиту, включающее в себя право пользоваться
помощью адвоката, относится к числу основных прав и свобод человека и
гражданина и является неимущественным правом.
В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат
установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).
Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Между тем, установленный УПК
РФ порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в
результате уголовного преследования, не распространяется на случаи прекращения
уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с
истечением сроков давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Федотов
А.Ю. по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.02.2007
признан виновным в совершении грабежа по пяти эпизодам, умышленного причинения
средней тяжести вреда здоровью (один эпизод), похищении у гражданина паспорта
или другого важного личного документа (один эпизод).
По четырём эпизодам по ч.2 ст. 325 УК РФ (похищение у
гражданина паспорта или другого важного личного документа) истец был оправдан
на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава
преступления. Федотов А.Ю. признан виновным по ч.2 ст. 325 УК РФ по одному
эпизоду.
Кассационным определением судебной коллегии Ульяновского
областного суда от 14.03.2007 приговор оставлен без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 кассационное определение судебной
коллегии Ульяновского областного суда от 14.03.2007 отменено, уголовное дело
направлено на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой
45 УПК РФ.
Основанием для отмены кассационного определения судебной
коллегии Ульяновского областного суда от 14.03.2007 послужило несоблюдение
судом кассационной инстанции права осужденного Федотова А.Ю. на защиту, что
могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения
(л.д.23).
Кассационным определением судебной коллегии Ульяновского
областного суда от 16.12.2021 приговор от 02.02.2007 в части оправдания
Федотова А.Ю. в совершении четырёх эпизодов преступления, предусмотренного ч.2
ст. 325 УК РФ, оставлен без изменения, в остальной части - изменён в связи с
переквалификацией действий истца в части грабежа и умышленного причинения средней
тяжести вреда здоровью в соответствии с редакцией УК РФ от
07.03.2011, в части похищения у гражданина паспорта или другого
важного личного документа - в соответствии с редакцией УК РФ от 06.05.2010. За
совершение указанных преступлений
Федотов А.Ю. был освобожден от наказания в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.03.2022 по делу №2-1148/2022 с Российской Федерации в пользу
Федотова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб. за
незаконное уголовное преследование (в связи с оправданием в совершении четырёх
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Федотова
А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что совокупности условий,
указывающих на причинение истцу морального вреда и взыскания компенсации, не
имеется. Доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий
Федотовым А.Ю. суду не представлено.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» содержатся разъяснения о том, что содержание лица под стражей
или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных
основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального
вреда (п. 43).
Из анализа содержания судебных постановлений в
отношении Федотова А.Ю.,
в том числе определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021, не следует, что истец
необоснованно содержался под стражей, либо отсутствие защитника в суде первой
инстанции повлияло на квалификацию действий истца и назначение ему наказания.
После пересмотра приговора на основании определения судебной
коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
26.10.2021 определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от
16.12.2022 приговор был изменён исключительно в связи с переквалификацией
действий истца в части грабежа и умышленного причинения средней
тяжести вреда здоровью в соответствии с редакцией УК РФ от
07.03.2011, а в части похищения у гражданина паспорта или другого
важного личного документа - в соответствии с редакцией УК РФ от 06.05.2010, а
также в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности.
Как указано выше, порядок реабилитации, предполагающий
возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не
распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по
нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности.
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
02.02.2007 исполнен, наказание по нему Федотовым А.Ю. отбыто в 2013 году. До настоящего
времени истец отбывает наказание в виде лишения свободы (на основании иного приговора
суда).
Таким образом, в результате отмены кассационного определения
от 14.03.2007 и повторного рассмотрения жалобы осужденного, в ходе которого
Федотов А.Ю. был обеспечен правом на защиту, не возникли последствия, которые
могут расцениваться судом как основания для компенсации истцу морального вреда.
То есть, отсутствие защитника при рассмотрении кассационной жалобы Федотова
А.Ю. в 2007 году не повлияло на вынесение в отношении него законного,
обоснованного и справедливого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу силу ст.ст.
1070, 1069, 1064 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями
(бездействием) суда, рассматривающего уголовное дело с его участием, ему
причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт
причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий
(бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между
незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного
из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу.
Из материалов дела следует, что Федотов А.Ю. не представил
каких-либо доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо
физических или нравственных страданий. Приговор в отношении судей при
осуществлении правосудия отсутствует.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции
также полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для
взыскания компенсации морального вреда, а именно, что указанные истцом действия
(бездействия) суда состоят в причинно-следственной связи с какими-либо
неблагоприятными для истца последствиями.
Право Федотова А.Ю. на пересмотр приговора с соблюдением
норм уголовно-процессуального законодательства, включая право на защиту в суде
апелляционной инстанции, было соблюдено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения
суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января
2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Федотова Александра Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.01.2024.