УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33- ***-2008г.                                                        Судья Быстрицкий В.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 сентября  2008 года                                                                                         г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Кинчаровой О.Е., Шлейкиной О.В.

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.,

адвоката Н*** Е.Д.

рассмотрела дело по частной жалобе Д*** А.А. на определение Сенгилеевского районного суда  от 24 июля 2008 года, по которому постановлено:

Отказать Д*** А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сенгилеевского районного суда от 10.12.2007 года по делу по иску прокурора Сенгилеевского района в интересах несовершеннолетних К*** А.А., 1994 года рождения, Д*** А.А., 1999 года рождения, к Д*** Н.В., Д*** А.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2007 года Д*** Н.В. лишена родительских прав в отношении дочерей К*** Ан*** и Д*** А***, а Д***  А.А. лишен родительских прав в отношении дочери Д*** А***. Дети переданы под опеку К*** Е.П. С Д*** Н.В. взысканы алименты в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание К*** А.А. и Д*** А.А. в пользу К*** Е.П., с Д*** А.А. также взысканы алименты в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу К*** Е.П. на содержание дочери Д*** А***.

07.07.2008 г. Д*** А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом указал на то, что при вынесении судом решения были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение является незаконным. Он с ответчицей Д*** Н.В. не проживает с 2000 года. Дочери Д*** А*** на протяжении всего этого времени он помогал материально. Из-за неблагоприятных отношений с женой и ее родственниками  они не давали ему возможности общаться с дочерью. Ранее никто не ставил вопроса о взыскании с него алиментов. Он от дочери не отказывался.

Судом были нарушены его права, так как о месте и времени рассмотрения дела о лишении его родительских прав он не был поставлен в известность, о вынесенном решении он узнал только 24.04.2008 года, когда судебные приставы вручили ему требование об оплате госпошлины по решению суда в размере 100 руб. Опекун К***, зная его адрес постоянного места жительства, умышленно скрыла данные обстоятельства, дав суду заведомо ложные показания, чем ввела суд в заблуждение.

Назначенный по определению суда адвокат для представления его интересов иск признал, не спросив его мнения об этом, чем нарушил его права.

Полагает, что в основу решения суд положил фальсифицированные доказательства – неправдивые показания свидетелей К*** Е.П. и П*** К.А.. Приобщенные к материалам дела характеристики не соответствуют действительности.

Рассмотрев заявление,  суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Д*** А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не учел, что он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, при вынесении решения суд сделал неверный анализ доказательствам и юридически значимым обстоятельствам. Он брал дочь А*** к себе неоднократно, но из-за скандалов с бывшей женой и ее матерью не мог более общаться с ней. Он имеет постоянное место жительство, семью, троих детей от нового брака. Свидетель П***н знал о том, что он находился на заработках где-то в Московской области, но не принял мер к установлению его точного места жительства, а ограничился опросом соседей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав выступление адвоката Н*** Е.Д. в интересах Д*** А.А., заключение прокурора Фазылзяновой А.М., полагавшей определение суда оставить без изменения,  судебная коллегия по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения суда не находит.

В силу ст.392 ГПК РФ  основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование своего заявления Д*** А.А. как на вновь открывшиеся обстоятельства указывает на то, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, из-за чего суд пришел к неправомерному выводу о том, что он не занимался воспитанием дочери. Кроме того,  дело рассмотрено в его отсутствие, при этом надлежащим образом его не известили о рассмотрении дела, опекун умышленно скрыла его место жительства, хотя знала о нем. В основу решения суд положил фальсифицированные доказательства – неправдивые показания свидетелей К*** и П***, характеристику.

Суд с учетом вышеприведенной нормы правильно указал, что в данном случае вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Все эти обстоятельства существовали в период рассмотрения дела и были известны сторонам по делу. Поскольку место жительства ответчика в суде установлено не было, интересы его представлял назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат.

Доводы Д*** А.А. сводятся к оспариванию решения суда, которое, по мнению заявителя, принято на основании фальсифицированных доказательств.

Между тем  факт фальсификации доказательств, которые в силу закона могут явиться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть подтвержден приговором суда.

В данном случае такого приговора не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ и факт рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

При этом ссылка в жалобе на то, что не было принято достаточных мер к установлению его места жительства в Московской области, где он находился на заработках, не является основанием для отмены определения суда.

Законом суду предоставлено право рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы выводов определения суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сенгилеевского районного суда от 24 июля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Д*** А.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: