У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-002979-12
Судья Берхеева А.В. Дело №33а-165/2024
(33а-6024/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 января
2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Надеждиной Валентины Валерьевны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года по делу № 2а-2311/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Надеждиной Валентины
Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области,
старшему судебному приставу отделения судебных приставов по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину Сергею
Валерьевичу, судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Акировой Светлане Анатольевне о признании бездействий незаконными, понуждению к совершению определенных
действий, отказать.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Акировой
С.А., представителя УФССП России по Ульяновской области – Антохина С.В.,
полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Надеждина В.В. обратилась в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району
УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., указав, что ОСП по г.Димитровграду
и Мелекесскому району в ее пользу на основании исполнительных документов
возбуждено пять исполнительных производств о взыскании с Мартынова М.Е.
денежных средств на общую сумму 52 871,14 руб. За все время нахождения
исполнительных документов на исполнении не было взыскано ни одной суммы. Она
неоднократно обращалась с заявлениями (в письменной и устной форме) о принятии
мер к исполнению требований исполнительных документов, в частности: привлечь должника
к административной ответственности, временно ограничить его право на управление
транспортным средством, но в ответ получала лишь отписки, никакие фактические
действия не предпринимались.
Просила признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду по принудительному взысканию с
должника Мартынова М.Е. в ее пользу денежных сумм в
рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных
листов Димитровградского городского суда и мирового судьи судебного участка №7
Димитровградского судебного района Ульяновской области; обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду предоставить полную и подробную информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных
действий по его розыску, возбуждению административного производства по ст.17.14
КоАП РФ, розыску имущества Мартынова М.Е. с дальнейшем арестом в целях
последующей реализации имущества и исполнения решений судов, копии вынесенных
по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о
сумме задолженности на текущую дату.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области, старший судебный
пристав отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Антохин С.В., в качестве заинтересованного лица – Мартынов
М.Е.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Надеждина В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести
новое решение.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что дело по существу рассмотрено не было, решение суда не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не были приняты во
внимание доводы, имеющие значения для дела. Обращает внимание, что действия
административного ответчика в отношении должника без применения к нему
соответствующих мер принудительного характера носят формальный характер и не отвечают
задачам исполнительного производства. В течении пяти лет мероприятия по выходу
на установленное место жительства должника не производились, никаких
соответствующих актов, фотографий о наличии недвижимого имущества у должника судебными приставами в суд первой инстанции
представлено не было.
В нарушение требований
Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не выполнил должным
образом всех требований закона, что привело к неполучению денежных средств
административным истцом от должника, тем самым нарушены ее права на
своевременное разрешение заявлений, что указывает на бездействие должностных
лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительных
документов.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
Надеждина В.Ю., Мартынов М.Е. не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании ч. 1 ст. 218
КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет требования о признании незаконными
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые
решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам
и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227
КАС РФ).
Согласно
п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований
исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,
само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано
бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника
каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных
действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть
обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,
не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие
государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в отношении должника
Мартынова М.Е. возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании в
пользу Надеждиной В.В. денежных средств:
№*** от 08.02.2021, №*** от 08.02.2021, №*** от 11.12.2017.
Постановлением от 10.02.2021 указанные исполнительные
производства объединены в сводное - №*** (л.д.191).
В последующем в отношении Мартынова М.Е. о взыскании в
пользу Надеждиной В.В. денежных средств возбуждены исполнительные производства
№*** от 04.06.2021, №*** от 04.08.2023, №*** от 07.09.2023, которые
присоединены к сводному исполнительному производству №***
Из представленных материалов
исполнительного производства следует, что в оспариваемый период судебными
приставами-исполнителями предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта,
в частности, с целью проверки имущественного положения должника направлялись
запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы, коммерческие
организации и банковские организации; проведена проверка баз данных и
информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми УФССП России по
Ульяновской области заключены соглашения об информационном взаимодействии.
Согласно сведениям представленным ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф
Банк» на имя должника открыты расчетные счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено
взыскание на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя
должника, однако движение денежых средств по счетам отсутствует. В результате
проведенных исполнительных действий в пользу взыскателя было перечислено 888,
39 рублей.
По сведениям МРЭО ГИБДД по Ульяновской области за должником
на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано
недвижимое имущество, в отношении которого постановлением судебного
пристава-исполнителя установлен запрет регистрационных действий.
Должник не является получателем пенсии, иных
доходов не имеет.
В собственности Мартынова М.Е. имеется жилое помещение,
расположенное по адресу: Ульяновска область, ***
03.08.2018 наложен запрет на совершение регистрационных
действий в отношении указанного имущества.
Иного имущества не установлено.
15.01.2018 от Надеждиной В.В. поступило заявление об
объявлении в розыск должника. Ввиду
того, что местонахождение должника
установить не удалось, 17.07.2018 вынесено постановление об исполнительском розыске (л.д.130).
Из материалов дела следует, что розыск должника был поручен МОСП по розыску
должников и их имущества УФССП по Ульяновской области, розыскное дело №***
заведено 06.08.2018. Предположительно установлено место нахождения должника: ***
Судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и
их имущества неоднократно осуществлялись выходы по следующим адресам:
-Ульяновская область, *** по данному адресу в доме постоянно
никто не живет, дом принадлежит родителям сожительницы должника ***., должник
по данному адресу не проживает;
- Ульяновская область, *** - по данному адресу должник
зарегистрирован, но фактически не проживает, со слов соседей бывает очень
редко, квартира пустует;
- Ульяновская область, *** проживает мать должника ***, сам
должник не проживает;
-Ульяновская область, Мелекесский район, ***, проживает ***
(сожительница должника) с двумя несовершеннолетними детьми. С ее слов Мартынов
М.Е. с ней не живет, так как они в ссоре, однако со слов соседей Мартынов М.Е.
проживает с ***, у них общий ребенок, но он часто бывает в разъездах.
Установив вышеприведенные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный
пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Акирова С.А. предприняла необходимые
меры для исполнения требований исполнительных документов, исполнительный розыск
не окончен, иные меры, связанные с выходом по месту жительства должника,
выставление ему требований, за неисполнение которых его возможно привлечь к
административной ответственности,
судебный пристав-исполнитель осуществлять не имеет право, в связи с чем
в иске Надеждиной В.В. отказал.
С выводами городского суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении,
всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка,
оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный
пристав-исполнитель не выходил по месту жительства должника ввиду объявления
должника в розыск, его местонахождение неизвестно. Ранее пристав, до объявления розыска, выходил по известными местам жительства
должника, однако установить место его жительства не удалось.
В рамках розыскного дела осуществлялись выходы по всем
известным адресам, по которым возможно местонахождение должника.
В настоящее время устанавливается место фактического
проживания должника. Вручить требование об исполнении решения суда, отобрать
объяснение от должника по факту неуплаты задолженности не представилось
возможным, ввиду невозможности установить фактическое местонахождение должника.
Применить меры административного воздействия в отношении должника не
представилось возможным.
Что касается доводов заявителя о непривлечении Мартынова
М.Е. к административной ответственности по ч.1 с. 17.14 КоАП РФ за нарушение
законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении
законных требований судебного пристава-исполнителя, то в настоящее время
указанные действия невозможны ввиду неустановления фактического местонахождение
должника.
При этом исполнительное производство не окончено,
возможность привлечения Мартынова М.Е. к административной ответственности не
утрачена, принимая во внимание установленные КоАП РФ сроки давности привлечения
к административной ответственности по указанной категории дел.
В настоящее время исполнительное производство приостановлено
в связи с розыском должника.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания
незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их
действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -
несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным
правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного
истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для
признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий
(бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В рамках настоящего дела административным
истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала
о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду. При этом за действия
МОСП по розыску должников судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. отвечать не
может.
Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником, а также
невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер
принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем, не является
основанием для признания действий
судебного пристава-исполнителя незаконными.
Каких-либо новых доводов, способных поставить
под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его
отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждиной
Валентины Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.01.2024.