УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2023-004066-41
Судья Павлов
Н.Е.
Дело 33-144/2024 (33-6001/2023)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 7 сентября 2023 года по делу №2-3061/2023, которым
постановлено:
исковые требования
Платонова Артема Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Старт
Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор *** (Автодруг-3) от 7 февраля 2023 года,
заключенный между Платоновым Артемом Валерьевичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в
пользу Платонова Артема Валерьевича денежные средства в размере 79 200 руб.,
уплаченные по договору *** (Автодруг-3) от 7 февраля 2023 года, компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы
по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Платонова Артема Валерьевича отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2876 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
Платонова А.В. – Гвоздева А.В., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист»
(далее - ООО «Старт Ассист») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2023 года между ним и
обществом с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ») был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец купил, в том числе за счет кредитных денежных
средств, в ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» автомобиль Skoda Octavia.
Кроме того, им был
заключен договор *** (Автодруг-3) с ООО «Старт Ассист» на сумму 80 000 руб., из
которых 800 руб. – стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах
(абонентская плата), 79 200 руб. – стоимость консультации. Оплата по договору
также произведена за счет кредитных денежных средств.
Поскольку данными
услугами истец не воспользовался, а сумма по договору является чрезмерно
завышенной, он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и
возврате уплаченных денежных средств, на основании которого ООО «Старт Ассист»
возвратило денежные средства в размере 800 руб.
Просил расторгнуть
указанный договор от 7 февраля 2023
года, заключенный между Платоновым А.В. и ООО «Старт Ассист»; взыскать с
ответчика в его пользу денежные средства в размере 79 200 руб., уплаченные по
данному договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку
в размере 122 760 руб., а также по день фактического исполнения решения суда,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на
оплату услуг представителя, штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сервис Ассист», ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам,
просит решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку
ответчик согласованным сторонами способом оказал клиенту услугу, вместе с тем
возврат денег за качественно оказанную услугу законом не предусмотрен.
Судом не приняты во
внимания доказательства, представленные ответчиком об исполнении договора по
оказанию консультативной услуги.
Отмечает,
что суд не применил ст.408
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор в части
оказания консультационной услуги прекращен фактическим исполнением.
Полагает, что судом
необоснованно не были применены положения п.4 ст.453 ГК РФ, поскольку законом
не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат
денег за него.
Между
сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец,
подписав договор об оказании услуг, согласился с его условиями. При этом у него
имелась возможность отказаться от заключения договора и оплаты предусмотренных
договором услуг.
Указывает, что при
подписании договора и акта руководитель ответчика лично не должен
присутствовать. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является
подписание документа истцом. Обязанности открывать филиал или представительство
в каждой точке продаж у ООО «Сервис Ассист» не имеется.
Суд в нарушение ст.56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) необоснованно
возложил на ответчика бремя дополнительного
доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности
результата услуг, и в то же время необоснованно освободил истца от доказывания
его доводов о неоказании услуг.
В случае несогласия
суда с приведенными доводами, просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу,
поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.1 ст.779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.429.4 ГК
РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом.
Абонент обязан
вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору
независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от
исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1
ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
Согласно ст.32
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Материалами дела
установлено, что 7 февраля 2023 года между Платоновым А.В. и ПАО РОСБАНК был
заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику
денежные средства в размере 963 112 руб. 24 коп. на срок до 7 февраля 2030
года под 17,90% годовых на приобретение транспортного средства Skoda Octavia в ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ».
В процессе оформления покупки автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Сервис Ассист» (Автодруг-3),
по
условиям которого последний обязался по заданию клиента оказать услуги, а
клиент обязуется оплатить эти услуги.
Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 6 февраля 2026 года права требовать
от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3
(абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях,
включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания,
размещенные на сайте car-assist.ru: услуги -
аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск
автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба,
консультация автомеханика по телефону, мультидрайв,
отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного
автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация
при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра,
возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД, консультация по
использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения
предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций,
консультация по правилам применения налогового режима «налог на
профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая
экспертиза, аэропорт.
Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг,
входящих в абонентское обслуживание, составляет 34 руб. 78 коп. Также в объем
оказанных услуг включена, согласно пункту 2.2 договора, одна (разовая) устная
консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных,
наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не
предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение
кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2).
Стоимость вознаграждения по данному договору составила 80 000 руб.
(п. 4), из них цена абонентского обслуживания – 800 руб., цена консультации –
79 200 руб. (п.5.4).
Согласно п.5
договора, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания
помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий
право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах
(п.5.1).
В случае оказания
клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг,
свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.2).
В случае оказания
клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания клиент
подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании
услуг (п.5.3).
Истцом подписан сертификат к договору от 7 февраля 2023 года (л.д.58).
Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что
ответчиком ООО «Сервис Ассист» не отрицается.
11 февраля 2023 года
Платонов А.В. направил в адрес ООО «Сервис Ассист» претензию с требованием
расторгнуть договор от 7 февраля 2023 года и вернуть уплаченные денежные
средства в размере 80 000 руб. (л.д.60).
Ответчик в
добровольном порядке 2 марта 2023 года возвратил на банковский счет истца часть
денежной суммы, уплаченной по договору от 7 февраля 2023 года (Автодруг-3) в
размере 800 руб. (л.д.64-65).
Требование истца о
возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере
79 200 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше
правовым регулированием, исходил из того, что потребитель в любое время вправе
отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического
исполнения. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств
фактического исполнения ответчиком договора в части оказания консультационной
услуги, а также несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по
договору, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «Сервис
Ассист» денежных средств, уплаченных истцом по договору, компенсации морального
вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года
N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей) следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах
(услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает
права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества
и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов
информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную
защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из договора (Автодруг-3)
от 7 февраля 2023 года, а также сертификата к договору следует, что ответчик
принял на себя обязательства оказывать услуги истцу, использующему транспортное
средство Skoda Octavia.
Из анализа представленных сторонами документов следует, что указанный
автомобиль истец приобрел для личных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, заключив при этом договор потребительского
кредита.
С учетом изложенного судом правильно применены нормы Закона о защите
прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что консультационная
услуга оказана истцу, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, судебная
коллегия полагает несостоятельным.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по
настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по
условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и
лизинговых программ.
В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела
представлен сертификат к договору от 7 февраля 2023 года, являющийся также
актом об оказании услуг.
Вместе с тем данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую
ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о
фактическом оказании услуги.
Сторона истца в суде первой инстанции отрицала получение каких-либо
консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных,
страховых и лизинговых программ.
Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности
страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик не доказал присутствие в
день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области
страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию.
При этом, не доказана и нуждаемость Платонова А.В. в оказании ему данной услуги
со стороны ООО «Сервис Ассист», с учетом оформления кредита сотрудником банка.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы факт
оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и
коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не доказан.
Из содержания ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона о
защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные
последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как
не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, подтверждающих фактически
понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по
указанному выше договору от 7 февраля 2023 года, материалы дела не содержат.
В Обзоре судебной практики рассмотрения
судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией
товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения
равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора
возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора
оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той
мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не
предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении
договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их
использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем,
но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные
исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о
возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14
Обзора).
Злоупотребления правом в действиях истца не
установлено. Платонов А.В. реализовал право на односторонний отказ от
исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги - консультации по условиям
потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых
программ, в размере 79 200 руб.
При этом ответчик в добровольном порядке
возвратил абонентскую плату.
Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав
потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления
необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и
реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п.1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (п.2 ст.8).
В силу п.1 ст.12
Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие требования потребителя, суд
должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта
предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями
покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца
(исполнителя).
Требования истца обоснованы непредставлением
ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением
в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.
Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав
потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации
в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме (п.2 ст.16).
Несмотря на то, что истец подписал
предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что
он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства.
Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной -
потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того,
чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, которые были предложены ему
ответчиком. Платонов А.В. был вправе рассчитывать на то, что автосалон как
профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был
необходим с учетом воли потребителя приобрести транспортное средство.
Из представленных
договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на условиях,
указанных в договоре, для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты
услуг ООО «Старт Ассист»» в размере 80 000 руб. из общего транша кредита,
исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного
договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от
них. В связи с чем у истца не было возможности заключить кредитный договор на
приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.
Приобретение
сертификата на получение абонентского обслуживания было обусловлено получением
кредита на приобретение транспортного средства, а данный «продукт» не содержит
информации, согласующейся с указанной целью. Поэтому избранный ответчиком
способ продажи данного «продукта» фактически лишал истца возможности до
заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских
качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно
осуществить выбор действительно необходимого ему товара.
Таким образом,
Платонов А.В., являясь потребителем услуг, в силу закона имел право отказаться
от договора, фактические услуги по которому не были оказаны. Доводы ответчика
об обратном подлежат отклонению.
Доводы представителя
ООО «Сервис Ассист» о том, что обязанности открывать филиал или
представительство в каждой точке продаж у ответчика не имеется, исполнитель
услуги работает через сеть агентов, автосалонов и подрядчиков, которые
действуют от имени и за счет исполнителя услуги, не принимаются судом
апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела, договор
купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор с ООО «Сервис Ассист»
были заключены в один день – 7 февраля 2023 года в г.Ульяновске. Исполнителем
услуг в договоре (Автодруг-3), а также в сертификате к договору указан
генеральный директор ООО «Сервис Ассист» - ***. (л.д. 10-11).
Вместе с тем,
юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является – *** Сведений о наличии филиалов и
представительств данной организации в г.Ульяновске не имеется. При этом никаких
ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре,
ни в сертификате к договору не содержится.
Представленные в суд
документы, а именно доверенность на имя Антоновой В.И. от 10 октября 2023 года,
выданная генеральным директором ООО «Сервис Ассист» на представление интересов
в пределах указанных в ней полномочий, не может служить доказательством
оказания услуги Платонову А.В., поскольку ни договор (Автодруг-3), ни
сертификат к договору не подписаны Антоновой В.И. Кроме того, договор с истцом
был заключен 7 февраля 2023 года, доверенность выдана 10 октября 2023 года, то
есть после заключения договора (л.д.41).
Не может являться
доказательством оказания спорной услуги истцу представителем либо агентом ООО
«Сервис Ассист» представленный суду Список городов присутствия, поскольку иных
доказательств, подтверждающих нахождение филиалов, представительств ответчика в
указанных в списке городах, а именно, договоров аренды помещений, трудовых
договоров с сотрудниками и т.п., суду первой и апелляционной инстанций
представлено не было (л.д.39).
Согласно п.6 ст.13 Закона о
защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Поскольку права потребителя были нарушены,
суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 и п.6 ст.13 Закона о защите
прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб. и штраф в
размере 20 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).
Оснований для снижения штрафа в большем
размере судебная коллегия не находит.
Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует
о нарушении районным судом единообразия в толковании и применении норм
материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судом
учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на
представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.