УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2023-000517-72

Судья Шапарева И.А.                                               Дело № 33-586/2024 (№33-6460/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     17 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахова Валерия Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2-513/2023, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Шахову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте *** за период с 25.08.2022 по 12.09.2023 в размере 263 491 руб. 79 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 229 999 руб. 99 коп. и просроченных процентов- 33 491 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в сумме 5 834 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Шахову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2019 между               ПАО Сбербанк России и Шаховым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту ***, а также открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составляет  25,9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем, по состоянию на 12.09.2023 образовалась задолженность в размере 263 491 руб. 79 коп., из них: просроченный основной долг – 229 999 руб. 99 коп., просроченные проценты – 33 491 руб. 80 коп.

Истец просил суд взыскать с Шахова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 263 491 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5834 руб. 92 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шахов В.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов и неустойки, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ взыскиваемый размер неустойки подлежит снижению.

Отмечает, что истцом не указано на наступление неблагоприятных для него последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение положений статьи 333 ГК РФ.

Указывает, что условия кредитного договора являются типовыми, заранее определенными, в связи с чем, он, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.

Считает, что истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов.

Кроме того, указывает, что находится в тяжелом материальном положении, испытывает финансовые трудности.

Ответчик Шахов В.А. в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Шахова В.А. на получение кредитной карты от 05.12.2019 открыло счет *** кредитной  карты  ПАО Сбербанк *** Лимит кредита по счету был установлен 100 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) *** (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Шахов В.А. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

17.04.2023 мировым судьей судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновской области вынесен судебный приказ по делу №2-1354/2023, который по заявлению Шахова В.А. был отменен 29.05.2023.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 12.09.2023 задолженность Шахова В.А. составляет 263 491 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг – 229 999 руб. 99 коп.; просроченные проценты –33 491 руб. 80 коп. (л.д.46).

Размер неустойки согласно расчету составляет 3860 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 420, 421, 432-434, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт открытия Банком на имя Шахова В.А. счета в связи с получением им кредитной карты  с лимитом 100 000 руб., невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств и образования по карте кредитной задолженности в указанном размере, который ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в сумму задолженности входят только основной долг и проценты за пользование кредитными средствами, то есть неустойка Банком не начислялась. В связи с чем, оснований для применения к указанным начисленным суммам ст.333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение только начисленной неустойки, у суда не имелось.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны кредитора, заявляющего законное требование о взыскании кредитной задолженности, не усматривается злоупотребления правом и совершения действий, содействующих увеличению ее размера.

Доводы автора жалобы о том, что условия договора являются типовыми, при заключении договора ответчик не мог влиять на его условия, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик с условиями договора был ознакомлен и выразил согласие на его заключение. Тяжелое материальное положение заемщика основанием для освобождения его от исполнения обязательств не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей  330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение  суда отмене по доводам жалобы не подлежит.                   

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.