УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-02-2023-000099-92

Судья Николаева Н.М.                                                Дело № 33-77/2024 (33-5874/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        10 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сафарова Абдулбари Мунировича, Мязитовой Альфии Фяритовны на решение Радишевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-86/2023, которым постановлено:

уточненные исковые требования Мязитовой Альфии Фяритовны к Сафарову Абдулбари Мунировичу, Алюшеву Рашиту Абдулхаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан», Мязитову Мигдяту Миссаровичу о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мязитовой Альфии Фяритовны с Сафарова Абдулбари Мунировича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 130 987 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5429 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Мязитовой Альфии Фяритовны к Сафарову Абдулбари Мунировичу, а так же уточненных исковых требований к Алюшеву Рашиту Абдулхаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан», Мязитову Мигдяту Миссаровичу о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Сафарова Абдулбари Мунировича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 448 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Мязитовой Альфии Фяритовны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 352 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Сафарова А.М., представителя Мязитовой А.Ф. – Тугушева Р.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия

 

установила:

Мязитова А.Ф. обратилась в суд с иском к Сафарову А.М., Алюшеву Р.А.                 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного  вследствие дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 4 июня 2020 года в 4 часа 15 минут на *** федеральной автомобильной дороги «Урал» на территории *** Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – съезд принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Сафарова А.М. в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель, а также был причинен вред здоровью находившегося в автомобиле ответчика Алюшева Р.А. Виновником ДТП является водитель Сафаров А.М., допустивший нарушение п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент совершения ДТП автомобиль находился в            исправном состоянии. Полагала, что ответчики, являющиеся лицами, допущенными к управлению автомобилем, несут солидарную ответственность за причиненный ей материальный ущерб. Ответчик Сафаров А.М. при управлении автомобилем допустил нарушение ПДД РФ, а ответчик Алюшев Р.А. не принял мер по воспрепятствованию управлению Сафаровым А.М. автомобилем в ночное время, а также не сменил длительное время управлявшего автомобилем Сафарова А.М. Рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 руб. Кроме того, за период с            4 июня 2020 года по настоящее время она лишилась дохода, упущенная ею выгода составила 340 000 руб. В связи с повреждением автомобиля она испытала физические и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценила в 200 000 руб. 

Просила суд взыскать в ее пользу с Сафарова А.М., Алюшева Р.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 230 000 руб., упущенную выгоду в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                    200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Мязитова А.Ф. отказалась от исковых требований в части взыскания в ее пользу с ответчиков упущенной выгоды в размере 340 000 руб.

Определением суда от 19 сентября 2023 года производство по делу в данной части было прекращено.

Уточнив требования, Мязитова А.Ф.  окончательно просила суд взыскать в ее пользу с Сафарова А.М., Алюшева Р.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 213 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мязитов М.М., общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кроношпан», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее -  АО «ОСК»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафаров А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Указывает, что с 2016 года по февраль 2023 года он работал вахтовым методом в ООО «Кроношпан». Для обеспечения доставки работников от места жительства к месту работы и обратно ООО «Кроношпан» заключило с ИП Мязитовым М.М. договор на перевозку пассажиров № 7/01 от 23 января 2015 года. До 2019 года для перевозки работников ООО «Кроношпан» ИП Мязитовым М.М. предоставлялся микроавтобус с водителем. Впоследствии ИП Мязитовым М.М.         был предоставлен работникам ООО «Кроношпан» автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, без водителя. Управление автомобилем осуществляли сами работники. В момент ДТП он двигался на автомобиле  ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, с другими работниками Бимеевым Р.Р., Алюшевым Р.А. от места работы к месту жительства.  Неожиданно при движении автомобиль повело влево, он вывернул руль вправо и нажал на педаль тормоза, но автомобиль съехал в левый кювет и перевернулся. При осмотре автомобиля было обнаружено, что лопнула шина переднего левого колеса. Полагает, что отсутствует его вина в совершении ДТП. ИП Мязитовым М.М. были нарушены условия договора перевозки. В то же              время ООО «Кроношпан» не обеспечило ему безопасные условия труда, не проконтролировало осуществление перевозки работников.

В апелляционной жалобе Мязитова А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, была дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Полагает надлежащими солидарными ответчиками по делу Сафарова А.М. и Алюшева Р.А. Отмечает, что постановлением мирового судьи Сафаров А.М. был привлечен к административной ответственности  в связи с совершением ДТП.

Не соглашается с определенным судом размером материального ущерба, полагает его заниженным, не соответствующим реальному состоянию автомобиля  

Полагает необоснованным отказ во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, а также взыскание с нее расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Мязитовой А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***.

Мязитова А.Ф. состоит в зарегистрированном браке с  Мязитовым М.М.

Гражданская ответственность Мязитовой А.Ф., как владельца указанного автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» - полис серии ***, со сроком страхования - с 27 сентября 2019 года по                26 сентября 2020 года. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, в полис ОСАГО были включены Мязитов М.М., Сафаров А.М., Алюшев Р.А., Абдюков И.А. (т.1 л.д. 18).

Из представленного истцом договора аренды транспортного средства от                26 сентября 2019 года следует, что Мязитова А.Ф. (арендодатель) передала  Мязитову М.М. (арендатор) за плату во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 21 – 25).

4 июня 2020 года в 4 часа 15 минут на *** федеральной автомобильной дороги «Урал» на территории *** Пензенской области произошло ДТП – съезд принадлежащего Мязитовой А.Ф. автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Сафарова А.М. в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а также был причинен вред здоровью находившегося в автомобиле ответчика Алюшева Р.А.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района от 3 июня  2021 года в связи с совершением ДТП от 4 июня 2020 года Сафаров А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 126 - 129).

Установлено, что ранее Радищевским районным судом Ульяновской области было рассмотрено гражданское дело № 2-2-2/2023 по иску Алюшева Р.А. к             ООО «Кроношпан», Сафарову А.М., Мязитовой А.Ф., АО «ОСК» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Решением суда от                      14 февраля 2023 года исковые требования Алюшева Р.А. были удовлетворены частично (т. 2 л.д. 190 – 214).

Сторонами решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Определением от 11 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда  перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и Мязитов М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  от 1 августа 2023 года по делу № 33-3121/2023  вышеуказанное решение Радищевского районного суда Ульяновской области было отменено. По делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Алюшева Р.А. (т. 2 л.д. 215 – 223). Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Алюшев Р.А. и Сафаров А.М. являлись работниками                           ООО «Кроношпан», осуществляли трудовую деятельность вахтовым методом по адресу: Московская область, *** ***.

Между ООО «Кроношпан» (заказчик) и ИП Мязитовым М.М. (перевозчик)             был заключен договор № 7/01 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 28 января 2015 года.

Согласно указанному договору перевозчик обязался по заявкам заказчика осуществлять перевозку пассажиров – работников и кандидатов (на работу) предприятия заказчика к месту работы и обратно, а заказчик обязался оплатить перевозку (п. 1.1). Перевозчик выполняет перевозку пассажиров на основании заявок заказчика, который предоставляет ее в письменной форме на электронный адрес не менее чем за трое суток до заказа на междугородние перевозки (п. 2.1). Перевозчик обязуется осуществить перевозку пассажиров автотранспортом на основании согласованной заявки; при получении заявки согласовывать ее выполнение в течение 4 часов; в день выхода автотранспорта из гаража сообщать государственные номера автотранспорта, паспортные данные водителей, и другую необходимую для перевозки информацию; обеспечить наличие на каждом рейсе не менее 2 водителей на каждой единице автотранспорта (п.п. 3.1, 3.2, 3.9).

Из заявки, являющейся приложением № 1 к указанному договору следует, что маршрут: пункт А – Ульяновская область, ***, пункт Б – Московская область, ***, общежитие завода ООО «Кроношпан». Рейсом считается перевозка из пункта А в пункт Б и обратно. Расстояние рейса составляет 1720 км. Время отправления в пункте А – определяется перевозчиком, время прибытия в пункт Б 06:00 1-го и 16-го (в феврале 15-го) числа каждого месяца независимо от дня недели; время отправления в пункт Б: 08:00 1-го и 16-го (в феврале 15-го) числа каждого месяца независимо от дня недели, время прибытия в пункт Б определяется перевозчиком. Максимальное количество пассажиров – 10 человек.

Таким образом, доставка работников, проживающих в *** Ульяновской области, к месту работы и обратно производилась работодателем ООО «Кроношпан» на основании заключенного с ИП               Мязитовым М.М. договора.

С 1 по 15 июня 2020 года у Алюшева Р.А. работодателем ООО «Кроношпан»  были установлены рабочие дни.

1 июня 2020 года по прибытию на работу у Алюшева Р.А. и Сафарова А.М.  работодателем был взят биоматериал ***.

Согласно результатам лабораторного исследования от 3 июня 2020 года у Алюшева Р.А. *** обнаружен не был, тогда как у Сафарова А.М. был обнаружен ***. Сафарову А.М. было рекомендовано на время подтверждения заболевания осуществить самоизоляцию.

В соответствии с приказом ООО «Кроношпан» № 256-А/К от 3 июня 2020 года  Сафаров А.М., Алюшев Р.А. и Бимеев Р.Р. были отстранены от исполнения трудовых обязанностей с 17 часов 00 минут  3 июня 2020 года.

3 июня 2020 года после 18 часов Алюшев Р.А. и Сафаров А.М. на автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, направились к месту своего жительства в *** район Ульяновской области.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Кроношпан», отстраняя Алюшева Р.А. и Сафарова А.М. от работы и рекомендуя им обратиться за медицинской помощью и оформлением листка нетрудоспособности, не обеспечило безопасную перевозку своих сотрудников от места работы к месту жительства в соответствии с договором № 7/01  от 28 января 2015 года.

Автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, был предоставлен Алюшеву Р.А. и другим работникам именно работодателем -  на условиях безвозмездного оказания своим работникам услуг по перевозке к месту работы и обратно в соответствии с договором № 7/01  от                         28 января 2015 года.

Работодатель ООО «Кроношпан» не проконтролировало осуществление перевозки работников общества, подвергло опасности жизнь и здоровье пассажиров (работников общества), перевозимых на автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сафарова А.М., не обеспечило соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был это сделать.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам  ООО «Экспертно-юридический центр»

Из заключения эксперта № 176/23 от 4 сентября 2023 года следует, что                    с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер ***, относятся к ДТП от                  4 июня 2020 года.

При расчете по Методике Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер ***, составляет: без учета износа – 215 000 руб., с учетом износа – 124 400 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, аналогичного автомобилю истца, на день проведения исследования составляет  143 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер ***, составляет 12 813 руб.

При проведении исследования судебный эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер ***, при ДТП от 4 июня 2020 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Поскольку суду не были представлены сторонами доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1082, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сафаров А.М., осуществлявший в момент ДТП управление автомобилем истца. В то же время виновных действий со стороны Алюшева Р.А., Мязитова М.М., ООО «Кроношпан» в причинении ущерба Мязитовой  А.Ф. судом не установлено.

Наличие между Мязитовой А.Ф. и Мязитовым М.М. договора аренды транспортного средства, а так же договорные отношения между  ООО «Кроношпан» и Мязитовым М.М. по доставке работников общества не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку не устанавливают каких либо правоотношений между ними и Сафаровым А.М. по управлению им спорным транспортным средством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер ***, был предоставлен Сафарову А.М., как работнику ООО «Кроношпан», в связи с реализацией работодателем обязанности по доставке работников, осуществляющих трудовую деятельность вахтовым методом, от места жительства к месту работы и обратно, на основании заключенного                   ООО «Кроношпан» с ИП Мязитовым М.М. договора  перевозки пассажиров.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее  - ТК РФ)  обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, в том числе безопасные условия перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем).

Как указано в абз. 3 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, к несчастным случаям на производстве относятся, в частности, события, произошедшие при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, именно ООО «Кроношпан», организовавшее перевозку работников общества к месту работы и обратно к месту их жительства, должно  нести неблагоприятные последствия в виде возмещения материального ущерба, причиненного его работником при осуществлении им правомерных действий,  обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции надлежащего ответчика по делу, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вследствие ДТП от 4 июня 2020 года наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер ***, причиненный истцу материальный ущерб определяется как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Следовательно, с ООО «Кроношпан» в пользу Мязитовой А.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере                    130 987 руб. (143 800 руб. – 12 813 руб.).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Мязитовой А.Ф. о недостоверности выводов судебной экспертизы в части рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, поскольку они носят субъективный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года               № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от                    24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с повреждением принадлежащего ему имущества – автомобиля суду представлено не было.

Поскольку требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Кроношпан» компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мязитовой А.Ф. о наличии правовых оснований для взыскания в ее  пользу компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере                10 900 руб.

Однако с учетом существа заявленных истцом требований (имущественных, подлежащих оценке, и неимущественных) государственная пошлина, подлежащая оплате, составила 9200 руб. (8900 руб. + 300 руб.). Таким образом, при подаче иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1700 руб.

Принимая во внимание отказ истца от иска в части имущественного требования о взыскании упущенной выгоды в размере 340 000 руб., учитывая частичное удовлетворение искового требования о взыскании материального ущерба, отказ в удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Кроношпан» в пользу истца Мязитовой А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3819 руб. 74 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение судебной экспертизы составили 36 800 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба (61%), на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию следующим образом: с ООО «Кроношпан» – в размере             22 448 руб., с  Мязитовой А.Ф. - в размере  14 352 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Радишевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мязитовой Альфии Фяритовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан»  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мязитовой Альфии Фяритовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (ИНН 5011021227) материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 130 987 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3819 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований Мязитовой Альфии Фяритовны к Сафарову Абдулбари Мунировичу, Алюшеву Рашиту Абдулхаевичу, Мязитову Мигдяту Миссаровичу, в удовлетворении остальной части исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан» - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН 7325088794) расходы на проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (ИНН 5011021227) – в размере 22 448 руб., с Мязитовой Альфии Фяритовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) - в размере  14 352 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев  в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.