УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макарова Т.В.

Дело № 22-47/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника-адвоката Леонтьева О.И.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Сайфякова Р.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2023 года, которым

 

САЙФЯКОВУ Равилю Атаулловичу,

***, ***,  отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Инзенского районного суда  Ульяновской области от 21 августа 2020 года Сайфяков Р.А. осуждён по части 1 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 17 февраля 2025  года.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Сайфяков Р.А. не соглашается с постановлением суда. Считает, что судом учтены только негативные данные о его личности. Вместе с тем суд не принял во внимание достижение им пенсионного возраста, в связи с чем он не трудоустроен, наличие проблем со здоровьем. Отмечает, что начальником филиала МЧ *** ФКУЗ МСЧ ФСИН России по Ульяновской области ему рекомендовано не посещать утренние зарядки, а также утренние и вечерние поверки. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у него стремления принимать участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным.

 

Доставленный для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи Сайфяков Р.А., в подготовительной части судебного заседания отказался отвечать на вопросы суда и заявил ходатайство об освобождении его от участия в судебном заседании. Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления: защитника Леонтьева О.И., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Трофимова Г.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, определенного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Сайфяков Р.А. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осуждённого.

 

Несмотря на утверждения Сайфякова Р.А., суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые Сайфяковым Р.А. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Сайфякова Р.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Действительно в поведении Сайфякова Р.А. наблюдается тенденция положительного отношения к установленному порядку отбывания наказания, однако суд апелляционной инстанции не может признать её устойчивой. За весь период отбывания наказания с сентября 2020 года, который составляет более трёх лет, Сайфяков Р.А. лишь единожды проявил себя с положительной стороны, за что был поощрён администрацией исправительного учреждения в июле 2022 года. Суд первой инстанции верно указал, что Сайфяков Р.А. не пытается зарекомендовать себя положительно, не стремится участвовать в проводимых учреждением мероприятиях, содержится в обычных условиях, то есть характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно.   

 

Вопреки доводам Сайфякова Р.А. соблюдение им установленного порядка отбывания наказания и отсутствие у него взысканий, само по себе не может быть признано безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение режимных требований является обязанностью каждого осуждённого.

 

Несмотря на утверждения осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оценки приведённых им доводов о достижении пенсионного возраста, наличии (со слов осуждённого) проблем со здоровьем, как свидетельствующих в достаточной мере о том, что Сайфяков Р.А. перестал представлять опасность для общества, поскольку судом установлены лишь частные признаки его исправления.

 

Представляется, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осуждённого; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Сайфякова Р.А. в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2023 года в отношении осуждённого Сайфякова Равиля Атаулловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий