УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-1/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А., 

осуждённого Мхояна Т.Р. и его защитника – адвоката Тихонина К.М.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Мхояна Т.Р. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 1 ноября 2023 года, которым

 

МХОЯНУ Тиграну Робертовичу,

***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2014 года Мхоян Т.Р. осуждён по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Осуждённый Мхоян Т.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Мхоян Т.Р. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка данным о его личности, незаконно приняты во внимание ранее наложенные на него взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, проигнорирована позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Суд, отказывая в его условно-досрочном освобождении от наказания, неправильно применил уголовный закон, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления осуждённого Мхояна Т.Р. и его защитника Тихонина К.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трофимова Г.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Мхоян Т.Р. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осуждённого.

 

Несмотря на утверждения осуждённого суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы защитника, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые осуждённым Мхояном Т.Р. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учёте данных о поведении Мхояна Т.Р. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твёрдой положительной направленности осуждённого на свое исправление.

 

Мхоян Т.Р. администрацией исправительного учреждения поощрялся 10 раз, причём суд верно отметил, что первое поощрение получено осуждённым спустя семь лет с начала отбывания наказания. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Мхоян Т.Р. допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 36 взысканий, в виде выговоров и водворения в ШИЗО, последнее из которых погашено лишь в конце марта 2023 года. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности Мхояна Т.Р. на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения.

 

Несмотря на то, что наложенные на Мхояна Т.Р. взыскания сняты и погашены, суд верно принимал во внимание обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого.

 

Вопреки доводам осуждённого суд правомерно учел при принятии решения негативное отношение Мхояна Т.Р. к режиму установленного порядка содержания под стражей. Время содержания Мхояна Т.Р. в следственном изоляторе зачтено осуждённому в срок отбывания наказания по приговору. 

 

Вопреки доводам осуждённого, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения документов, связанных с наличием у Мхояна Т.Р. взысканий, их количеством и временем наложения (л.д. 4). Кроме того, при рассмотрении данного дела суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий.

 

Вопреки утверждениям осуждённого, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения Мхояна Т.Р., все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Заключение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого Мхояна Т.Р. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2023 года в отношении осуждённого Мхояна Тиграна Робертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий