УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело №22-21/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 января 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Баходурова А.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Баходурова А.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
октября 2023 года, которым осужденному
БАХОДУРОВУ Асадулло Абдуллоевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12
августа 2014 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Баходуров А.А. не
соглашается с судебным решением, считает его незаконным, подлежащим изменению.
В
обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля
2009 г. № 8, указывает, что суд, при принятии решения, отказал в удовлетворении
ходатайства сославшись на наличие взысканий, однако при этом не сделал вывод об
отсутствие общественной опасности в его поведении.
Просит
постановление изменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы своей жалобы, просил
освободить его условно-досрочно; прокурор указал о законности и обоснованности
постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Баходуров
А.А. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12
августа 2014 года по ч.3 ст.228 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
8 января 2014 года. Окончание срока – 7 января
2026 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Баходуров
А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право
на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В период отбывания наказания поощрений не имеет, отбывает
наказание на обычных условиях.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Баходуров А.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел
30 взысканий в виде выговоров, неоднократного водворения в штрафной изолятор
и ПКТ, ни одно из которых не снято
досрочно, все погашены к моменту обращения с ходатайством с течением времени,
отрицательно относится к труду и обучению, в работах по благоустройству территории учреждения
согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда не принимает, распорядок дня соблюдает
не всегда.
30 октября 2014 года Баходуров
А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания, 30 июля 2015 года
строгие условия отбывания наказания были продлены, с 1июня 2017 года был
переведен в обычные условия отбывания наказания.
Состоял на профилактических учетах с 21 октября 2014 года
по 14 августа 2018 года как «склонный к
употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств,
сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», с 23 октября
2014 года по 24 января 2017 года как «склонный к совершению суицида и
членовредительства».
Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не
позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного
и о достижении целей наказания.
Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что
администрация исправительного учреждения охарактеризовала Баходурова
А.А. отрицательно, дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.
При
таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого не
достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не
подлежит.
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом судом
учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Баходурова А.А. не установлено.
На основании исследованных в судебном заседании
материалов, анализа его поведения за
весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в
условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были
судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 октября 2023 года в отношении Баходурова Асадулло Абдуллоевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий