У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-008689-36
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-5774/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 18 января 2023 года, с учетом определения того же суда от 27 марта 2023 года
об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу №2-155/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Сорокина Александра Николаевича к обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»
в пользу Сорокина Александра Николаевича стоимость автомобиля в размере
2 081 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 5 405 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»
в пользу Сорокина Александра Николаевича неустойку из расчета 1% в день
от стоимости товара в размере 2 081 000 руб., начиная со дня,
следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 13 500 руб.
Обязать Сорокина Александра Николаевича возвратить обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Патриот, ***, возврат
автомобиля осуществить силами и за счет общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ».
В удовлетворении исковых требований Сорокина Александра Николаевича к
обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ» в большем размере, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Колобковой О.Б., пояснения представителя ответчика
Максиной О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя истца Пахомова В.А., просившего оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о
взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником
автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер ***, 2019 года
выпуска, который согласно
паспорту транспортного средства был изготовлен ответчиком 03.10.2019 и передан
первому покупателю 30.10.2019. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах
гарантийного срока, в нем неоднократно проявлялись производственные недостатки,
в связи с чем, автомобиль подвергался ремонту в дилерском центре ООО «УАЗ-Центр
Чебоксары». Общее время нахождения автомобиля в ремонте по состоянию на
26.10.2022 составляет 36 дней. Истец обратился к ответчику с претензией о
возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была получена
01.11.2022. Кроме того, на автомобиле дополнительно установлено газобаллонное
оборудование и тягово-сцепное устройство общей стоимостью 94 000 руб.,
которое демонтировать без нанесения вреда автомобилю и применить по другому
назначению не предоставляется возможным. Истец просил взыскать с ответчика ООО
«УАЗ» в свою пользу денежную сумму с перерасчетом разницы стоимости автомобиля
на момент удовлетворения требования в размере 2 140 000 руб.; неустойку за
период с 11.11.2022 по 16.11.2022 в размере 107 000 руб., неустойку в размере 1%
от стоимости автомобиля в размере 2 140 000 руб. за каждый день
просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с даты вынесения решения по день фактического
исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО
«УАЗ-Центр Чебоксары».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда отменить, вынести по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы ссылаясь на ст. 18 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что по
истечении 15 дней со дня передачи технически сложного товара потребитель вправе
предъявить одно из предусмотренных данной нормой требований в одном из случаев
только при условии наличия недостатка в товаре на момент обращения с
требованием. Недостатки автомобиля были устранены ответчиком в период с 28.09.2022 по 25.10.2022 при проведении
гарантийного ремонта автомобиля. В настоящий момент автомобиль истца не имеет
недостатков, что подтверждено истцом и его представителем в ходе рассмотрения
дела, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не
имелось. Обращает внимание на то, что истец после осуществления гарантийного
обслуживания автомобиля продолжил его эксплуатацию, реализовав свое право на
устранение недостатков. Считает, что истцом в качестве способа защиты
нарушенного права было выбрано безвозмездное устранение недостатков, что не
предполагает возможность одновременного удовлетворения требования о возврате
уплаченной стоимости товара и разницы в стоимости аналогичного автомобиля. При
этом отказ от исполнения договора и требование о безвозмездном устранении
недостатков являются альтернативными и не могут быть применены совместно. Полагает,
что поскольку остальные исковые требования истца производны от основного
требования, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки
и штрафа не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Сорокин А.Н. просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 06.06.2023 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
18.01.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УАЗ» без
удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 10.10.2023 апелляционное определение Ульяновского областного суда
от 06.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2
статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Судом установлено,
что 24.10.2019 между О*** и А***
был заключен договор купли-продажи ***, по которому А*** приобрело транспортное
средство УАЗ Патриот, идентификационный номер ***, стоимостью 1 203 000 руб.
Согласно паспорту технического средства, автомобиль УАЗ Патриот,
идентификационный номер ***, передан А***-30.10.2019.
16.03.2021 между О*** (продавец) и Сорокиным А.Н. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи транспортного
средства ***, в соответствии с которым
продавец продал покупателю легковой автомобиль марки УАЗ Патриот,
идентификационный номер ***, 2019 года выпуска, цвет белый, имеющий ПТС
***, выданный 03.10.2019 ООО «УАЗ» (п.1.1).
Стоимость автомобиля составила
1 144 000 руб. (п.2.1).
Согласно условиям, указанным в сервисной книжке, гарантия изготовителя
действует с момента передачи автомобиля УАЗ Патриот владельцу и до истечения 36
месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от
того, что наступит ранее («Гарантийный срок»).
Истец в течение гарантийного срока дважды
обращался к ответчику за устранением различных недостатков.
Так, автомобиль находился в ремонте с 01 июня
2022г. по 08 июня 2022г. (8 дней) по заказ-наряду *** от 08 июня 2022г. В
указанный период были выполнены следующие работы: дифференциал в сборе с
ведомым колесом - снятие и установка (на автомобиле), кулак поворотный передней
оси с тормозами в сборе ***, шкворень поворотного кулака верхний - снятие и
установка, шкворень поворотного кулака нижний - снятие и установка (при снятом
поворотном кулаке). Стоимость работ составила 44 294 руб.
С 28 сентября 2022г. по 25 октября 2022 (28
дней) автомобиль находился в ремонте по заявке от 28 сентября 2022г. Согласно
заказ-наряду *** от 25 октября 2022г. были выполнены работы: снятие и установка
бачка омывателя с насосом, отопитель в сборе - снятие и установка, панель
приборов - снятие и установка, система кондиционирования - проверка и заправка
системы хладагентом. Стоимость работ составила 46 481 руб. 50 коп.
Сорокин А.Н., ссылаясь на то, что он не мог
пользоваться автомобилем более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения различных недостатков в течение года в период гарантийного срока,
предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за
товар.
Претензия
истца, направленная в адрес ООО «УАЗ», была оставлена без удовлетворения.
Разрешая
возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
454,469,478,471 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите
прав потребителей», признал обоснованными доводы истца о том, что он не мог
пользоваться автомобилем более чем тридцать дней в течение года вследствие
неоднократного устранения различных недостатков в период гарантийного срока, в
связи с чем, имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных за
товар, разницы между стоимостью автомобиля по первому договору купли-продажи и
стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения дела судом, неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом
по следующим основаниям.
Согласно абзацам
восьмому - одиннадцатому
п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15
дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока
указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным
законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования
товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30
дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Делая вывод об обоснованности требований истца, при расчете
срока, предусмотренного абзацем
одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд
исходил только из времени нахождения автомобиля в ремонте и не дал оценки факту
невозможности использования истцом автомобиля, обусловленной неоднократными
ремонтами.
Вместе с тем, из представленных ООО «УАЗ» в суд
апелляционной инстанции доказательств следует, что факт невозможности
использования истцом автомобиля, обусловленной неоднократными ремонтами, не
нашел своего подтверждения.
Так, согласно заказ-наряда *** от 25 декабря 2022 года,
составленного ООО «УАЗ-Центр Чебоксары» в автомобиле UAZ PATRIOT, идентификационный номер ***, 2019 года
выпуска, принадлежащем истцу, были выполнены работы по устранению
недостатка - отсутствие теплого потока воздуха.
Сорокин А.Н. получил указанный автомобиль 25 октября 2022
года. Претензий по поводу качества выполненной работы не высказал.
26 октября 2022 года Сорокин А.Н. направил претензию ООО
«УАЗ», в которой просил выплатить денежные средства за автомобиль с
перерасчетом стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований, а также
денежные средства за установленное дополнительное оборудование. Претензий по
поводу качества выполненных ремонтных работ в претензии не содержится.
22.11.2022 ООО «УАЗ» направил Сорокину А.Н. ответ на
претензию, в которой указал, что правовых оснований для удовлетворения
заявленных в претензии требований не имеется. В претензии указано, что
17.11.2022 автомобиль был осмотрен. При проведении проверки качества автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер ***, 2019 года
выпуска, производственных недостатков не выявлено.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено,
что факт обращения истца с претензией о возврате стоимости автомобиля имел
место после того, как истец реализовал свое право на устранение недостатков и
получил автомобиль от ответчика с устраненными недостатками, продолжил его
использовать.
На момент обращения 26.10.2022 с претензией к ответчику,
автомобиля UAZ PATRIOT,
идентификационный номер ***, недостатков не имел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, имевшиеся неисправности в автомобиле истца,
повлекшие за собой невозможность использования автомобиля в течение одного года
гарантии 36 дней и двукратное устранение различных недостатков автомобиля, не
может являться основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи
автомобиля и возврата уплаченной за него суммы.
С учетом изложенного
выше суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда
первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Сорокина Александра Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа и госпошлины отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 января 2023 года отменить. Принять по
делу новое решение.
В удовлетворении иска Сорокина Александра Николаевича к обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 22.12.2023.