У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-001490-17
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-4568/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховой компании «Согласие» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года по гражданскому делу
№2-1273/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Князькиной
Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Страховую компанию «Согласие» организовать ремонт транспортного средства ТОYОТА RAV
4, VIN: ***, г.р.з *** на
станции технического обслуживания по выбору страховщика.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Страховой компании «Согласие» в
пользу Князькиной Натальи Евгеньевны почтовые расходы 814 рублей 08
копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда
5 000 рублей, в возмещение нотариальных услуг 2200 рублей, расходы по
оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в сумме 25 000
рублей, а всего взыскать 148 014 (сто сорок восемь тысяч четырнадцать) рублей
08 копеек.
В удовлетворении
искового заявления о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем
размере отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу Князькиной Натальи Евгеньевны проценты за
пользование денежными средствами на сумму 148 014 рублей 08 копеек, начиная со
дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата,
исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие
периоды.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Страховой компании «Согласие»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи
пятьсот) рублей.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Колобковой О.Б., пояснения представителя ответчика
Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Князькиной Н.Е.- Коровина Д.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Князькина Н.Е.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой
компании «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный номер ***. 10.05.2022 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
принадлежащего ей автомобиля под управлением Князькина А.Н., который
не справился с управлением и совершил наезд на дерево, причинив механические
повреждения транспортному средству.
29.06.2021 между Князькиной Н.Е.
и ООО «СК «Согласие» заключен договор № *** добровольного
страхования транспортного средства, принадлежавшего истице. Князькина Н.Е. обратилась в ООО СК «Согласие» с
заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был
осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт на СТОА ***. Однако в
дальнейшем ответчик приостановил процедуру восстановительного ремонта. Истицей
в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ей было
отказано. Впоследствии она обратилась к финансовому уполномоченному, решением
которого от 10.03.2023 ей также было отказано в удовлетворении требований. Истица просила
обязать ответчика
осуществить страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного
транспортного средства ТОYОТА RAV
4 на СТОА по выбору страховщика; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на
оплату юридических услуг по представлению интересов истицы в страховой компании
в размере 11 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере
2 200 руб.; почтовые расходы по
направлению досудебной претензии в размере
240 руб. 04 коп., а также по направлению обращения финансовому уполномоченному
в размере 264 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
неустойку за период с 29.05.2022 по 22.04.2023 в размере 1 271 182
руб.; неустойку, денежные средства в виде финансовой санкции, на день вынесения
решения суда; штраф; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового
заявления в суд в размере 4000 руб.; почтовые расходы по направлению искового
заявления сторонам; проценты за пользование денежными средствами с даты
вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций Новак Д.В., Князькин А.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»
просит отменить решение суда, назначить по делу повторную автотехническую
экспертизу. Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы ***. Указывает, что у эксперта *** отсутствуют необходимые судебные
специальности и соответствующие сертификаты по исследованию обстоятельств ДТП,
проведению транспортно-трассологической диагностики, а также по определению
стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля, необходимые для
проведения экспертного исследования и решения поставленных судом вопросов.
Считает, что экспертом в заключении не указаны методы, использованные при
производстве экспертизы, что не соответствует положениям ст. 25 Федерального
закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации». Указывает, что в рамках проведения независимой
экспертизы по инициативе ответчика в *** было установлено, что автомобиль до
рассматриваемого события уже имел повреждения, заявленные как полученные при
ДТП, что подтверждается фотоматериалами с потоковых камер, которые не были
исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы. Кроме того, экспертом
не исследованы надлежащим образом
фотоматериалы с места ДТП, а также не осуществлен выезд на место, в
связи с чем не описана вещная обстановка
на месте, конечное расположение транспортного средства относительно препятствий.
Экспертом не принято во внимание, что на переднем бампере автомобиля имеется
два типа следов, имеющих разный механизм образования, что свидетельствует о
том, что они не могли быть получены одновременно. Считает, что заключение
проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», поскольку является необъективным,
неполным, имеет существенные недостатки, в связи с чем не может быть принято в
качестве допустимого доказательства по делу. С учетом изложенного, полагает,
что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о
проведении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что судом
не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Князькиной Н.Е. отменено, а проведение проверки по факту
ее мошеннических действий возобновлено.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
(далее Закона об организации страхового дела) страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации
страхового дела под страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой
производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между
опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты,
гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в
результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого
производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.
При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования
участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о
том, что оно не может наступить.
Исходя из буквального толкования приведенных выше норм, обязанность
страховщика осуществить страховое возмещение возникает только при наступлении
указанного в данном законе страхового случая, обладающего признаками
вероятности и случайности.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность
общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с
помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Князькиной Н.Е.
принадлежит на праве собственности автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ***.
29.06.2021 между Князькиной Н.Е. и ООО СК «Согласие»
заключен договор добровольного страхования транспортного средства,
принадлежащего истцу Князькиной Н.Е. на праве собственности, марки TOYOTA RAV 4 по риску «ущерб», сроком действия с 29.06.2021
по 28.06.2022. Страховая сумма по договору 2 575 000 руб.
10.05.2022 в районе *** произошло ДТП с участием
автомашины TOYOTA
RAV 4, государственный
регистрационный номер *** под управлением Князькина А.Н., который не справился
с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде дерева,
тем самым причинив механические повреждения транспортному средству.
24.05.2022 Князькина Н.Е. обратилась в ООО СК
«Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
27.05.2022 автомобиль осмотрен, 29.05.2022 истице
выдано направление на ремонт, которое впоследствии было отозвано страховой
компанией в связи с отсутствием оснований для осуществления страхового
возмещения.
Вывод об отсутствии оснований для
осуществления страхового возмещения был сделан на основании проведенной по заявлению
ответчика автотехнической экспертизы *** №*** от 12.07.2022, в соответствии с
которой заявленные повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ***,
указанные в акте осмотра от 27.05.2022, не соответствуют контакту с вертикально
ориентированным препятствием (деревом) при заявленных обстоятельствах ДТП от
10.05.2022 и образованы до рассматриваемого события (л.д.64-77).
Князькина
Н.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от
10.03.2023 Князькиной Н.Е. отказано в удовлетворении требований.
В связи с неудовлетворением требований истицы
финансовым уполномоченным, Князькина Н.Е. обратилась в суд.
В ходе рассмотрения
дела между сторонами возник спор о наличии оснований для осуществления страхового
возмещения.
В связи с этим, судом первой инстанции была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ***.
Согласно заключению ***
№*** от
14.06.2023 при сложившейся дорожно-транспортной обстановке 10.05.2022,
не исключено образование повреждений на автомобиле ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ***,
требующих проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: панель
переднего бампера – ремонт, окраска; крышка фароомывателя правая – замена,
окраска; рассеиватель правой фары – замена; молдинг переднего правого крыла –
замена: крыло переднее правое - окраска;
дверь передняя правая – окраска; дверь задняя правая - окраска; накладка задней
правой двери – замена. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета
износа 106 500 руб., с учетом износа 97 900 руб.
После проведения
экспертизы в суд первой инстанции ответчиком была представлена
подготовленная *** по обращению ответчика рецензия от 16.06.2023 на заключение
судебной экспертизы ***, из которой следует, что в распоряжении эксперта
имелись фото с потоковых камер, на которых зафиксирован тот факт, что
автомобиль ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ***,
до рассматриваемого события уже имел повреждения, заявленные как полученные в
ДТП 10.05.2022. Однако экспертом они исследованы не были.
Поскольку указанные противоречия судом первой инстанции при
рассмотрении дела не были устранены, и, принимая во внимание возникшие сомнения
в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы,
подготовленного экспертом ***, судебной коллегией была назначена по делу
повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением повторной судебной
автотехнической экспертизы, проведенной *** №№ ****** от 09.11.2023 образование
представленных повреждений автомобиля ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ***, с
технической точки, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от
10.05.2022, данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах
этого ДТП.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком были
представлены фотоматериалы фотофиксации движения автомобиля ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ***, от
09.05.2022, из которых следует, что указанный автомобиль уже до
дорожно-транспортного происшествия 10.05.2022 имел повреждения переднего
бампера в правой угловой части, у автомобиля отсутствовал молдинг задней правой
двери.
Указанное обстоятельство ставит под сомнение образование
заявленных повреждений переднего бампера и задней правой двери как
образовавшихся при обстоятельствах ДТП от 10.05.2022.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства,
судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы
об отсутствии оснований для удовлетворения требований Князькиной Н.Е.
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства,
установив, что страховой случай не наступил, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о
возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт автомобиля, а также
производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, финансовой
санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и
расходов.
Судебная коллегия отклоняет довод представителя истицы о
том, что заключение судебной экспертизы, проведенной *** является недопустимым
доказательством.
Из материалов дела следует, что при проведении судебной
экспертизы, экспертом анализировались сведения настоящего гражданского дела,
фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с потоковых камер, производился осмотр
автомобиля, определялись характер и объем повреждений автомобиля.
Заключение судебной экспертизы проведено компетентным в
сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя истицы о не согласии с заключением
судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают выводы
судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что несогласие представителя
истицы с установленными по делу обстоятельствами, с выводами эксперта, не
является основанием для признания заключения эксперта недопустимым
доказательством по делу.
Не принимается судебной коллегией и ссылка представителя
истицы на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для
назначения по делу повторной экспертизы и в основу решения должно быть положено
заключение эксперта *** №*** от 14.06.2023.
Основанием
для назначения по делу повторной экспертизы явилось то, что при проведении экспертизы
экспертом *** не исследовались имевшиеся в его распоряжении фото с потоковых
камер, на которых зафиксирован факт наличия на автомобиле ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ***, до
ДТП, повреждений, заявленных как полученные в ДТП 10.05.2022.
Кроме того, при проведении судебной автотехнической
экспертизы экспертом не был разрешен вопрос об определении стоимости
восстановительного ремонта транспортного
средства ТОYОТА RAV 4, государственный
регистрационный номер ***, после
ДТП от 10.05.2022 в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым производится
возмещение ущерба страховой компанией, исходя из условий заключенного между
сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.
Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
являлось юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию
для разрешения сопутствующих требований о взыскании неустойки и штрафа.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает
необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое
решение, которым решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 июня 2023 года отменить, принять новое решение, отказать удовлетворении
иска Князькиной Натальи Евгеньевны к ООО «Страховой компании «Согласие» о
возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, финансовой санкции,
процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июня 2023 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска Князькиной Натальи Евгеньевны к ООО
«Страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального
вреда, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными
средствами, штрафа и расходов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.12.2023.