У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №  33 *** / 2008 г.                                                         Судья Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 сентября 2008 года                                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего     Бабойдо И.А.,

судей                                  Хреновой Г.И.  и   Колобковой О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ответчиков М*** И.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2008 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «***БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н*** Б*** А*** и Н*** Э*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «***БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 11 сентября 2006 года в размере 406 064 руб. 35 коп, из которых сумма основного долга составляет 336 488 руб.58 коп., проценты по кредитному договору – 36 749 руб. 53 коп., пени – 21 781 руб. 10 коп, комиссия за ведение счета – 11045 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от 11 сентября 2006 года движимое имущество путем его продажи с публичных торгов, а именно автомобиль ГАЗ 3302 (модель ***), ***; кузов № ***, двигатель № ***, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в 219 966 рублей.

Взыскать с Н*** Б*** А*** и Н*** Э*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «***БАНК» в возмещение расходов по государственной пошлине 5 660 руб. 64 коп. или по 2 830 руб. 32 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий  банк «***БАНК» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Н*** Б*** А***, Н*** Э*** Н*** к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «***БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности  условий кредитного договора, компенсации  морального вреда, зачете требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «***БАНК» в лице дополнительного офиса «***» Ульяновского филиала ОАО АКБ «***БАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Н*** Б.А., Н*** Э.Н. и Н*** А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов.

В обоснование иска указано, что 11.09.2006 года между ОАО АКБ «***БАНК» и Н*** Б.А. был заключен кредитный договор № *** на сумму 372 000 рублей. Обязательство по предоставлению денежных средств банком было исполнено в полном объеме. В обеспечение обязательств заемщика, банк заключил с Н*** Э.Н. договор поручительства от 11.09.2006 года. Также  в обеспечение обязательств заемщика банк заключил с Н*** Б.А. договор залога автомобиля от 11.09.2006 года. Пунктом 4.1 указанного кредитного договора установлено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение комиссии за ведение ссудного счета производится в соответствии с графиком.

В нарушение условий кредитного договора в период с января 2007 года по апрель 2008 года сроки уплаты долга по кредитному обязательству ответчиками были нарушены. Поручитель Н*** Э.Н. была уведомлена о просрочке исполнения кредитных обязательств по указанному кредитному договору. Поскольку Н*** Э.Н. состоит  в зарегистрированном браке с Н*** А.А.,  истец считает, что в соответствии с СК РФ по возникшим обязательствам они должны отвечать в солидарном порядке. До настоящего времени сумма кредита, проценты за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета ответчиками истцу не уплачены.

Банк просил взыскать солидарно с Н*** Б.А., Н*** Э.Н. сумму задолженности по кредитному договору от 11.09.2006 года, с учетом уточненных требований, в размере 406 064, 35 руб., в том числе сумму основного долга в размере 336 488, 58 руб., проценты по ставке 12,9 % годовых в сумме 36749, 53 руб., пени – 21781,1 рублей за период по 11.04.2008 года, комиссии за ведение счета  – 11045, 14 руб.

Также просил взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы: за оплату госпошлины – 5660, 64 руб., за предоставление информации из ЕГРП – 110 рублей, 1500 рублей  за оплату услуг по оценке автомобиля.

Просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11.09.2006 года движимое имущество – автомобиль  ГАЗ 3302 (модель 28115D) путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену  219 996 рублей, и возместить расходы по организации и проведению публичных торгов по реализации заложенного имущества за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.06.2008 года производство по делу в отношении исковых требований к Н*** А.А. прекращено в связи с отказом банка от исковых требований к данному ответчику.

Н*** Б.А. и Н*** Э.Н. обратились со встречным иском к ОАО АКБ «***БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, компенсации морального вреда и зачете требований.

В обоснование иска указано на то, что в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ими уплачено в пользу банка 126 789, 98 рубля. В дальнейшем Н*** Б.А. стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал 14 508 рублей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета (комиссия  за  ведение ссудного счета ежемесячно составляет 0,3% от суммы кредита). Полагают, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Банк вынудил заемщика подписать договор путем включения соответствующих условий об уплате комиссии на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. Действиями банка Н*** Б.А. причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит.

Просили признать недействительными условия кредитного договора от 11.09.2006 года между Н*** Б.А. и банком, согласно которым на заемщика  возлагается обязанность оплаты комиссии  за ведение ссудного счета, и применить  последствия недействительности  ничтожных условий кредитного договора; взыскать с банка неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии  за ведение ссудного счета в сумме 14 508, 00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 26 000, 00 рублей.

Кроме того, просили произвести зачет  требований банка о взыскании  задолженности по кредитному договору, расходов и обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 40 508, 00 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше  решение.

В кассационной жалобе представитель Н***ых  - М*** И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано на то, что суд не учел, что заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль ГАЗ-3302 по первому требованию банка был снят с регистрационного учета и 18.09.2007 года передан Н*** Б.А. по акту приема-передачи истцу - ОАО АКБ «***БАНК» для погашения части долга. Однако в разумный срок дополнительный офис «***» Ульяновского филиала ОАО АКБ «***БАНК» не предпринимал никаких действий для реализации данного автомобиля, лишь через 8 месяцев обратился в суд с иском о взыскании с Н*** Б.А. 359 212 рублей, в том числе и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с первоначальной продажной ценой в размере 144 250 рублей. При повторной оценке заложенного имущества продажная цена была установлена в размере 259 560 рублей, что более чем в два раза выше ее первоначальной оценочной стоимости. Расчет суммы основного долга, пеней и штрафов должен быть произведен за вычетом стоимости транспортного средства. 

Выплаты за период с 11.09.2006 года по 20.09.2007года Н*** Б.А. были произведены в полном объеме, сумма выплат составила 126 789, 98 рубля.

В письменных возражениях на жалобу ОАО АКБ «***БАНК»  указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражения на неё, выслушав представителя ответчиков М*** И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований ОАО АКБ «***БАНК» и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2006 года между ОАО АКБ «***БАНК» и Н*** Б.А. – заемщиком, а также с третьим лицом Н*** Э.Н. – поручителем заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить Н*** Б.А. кредит на сумму 372 000 руб. под 12,9% годовых, с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% ежемесячно от суммы кредита на срок до 11.09.2011г.

Заемщик Н*** Б.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение счета в соответствии с графиком платежей.

Н*** Э.Н. как поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей в том же объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Н*** Б.А. заключен договор залога от 11 сентября 2006 года, по которому заемщик передал в залог автомашину ГАЗ 3302,  2006 года выпуска.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Сумма кредита 372 000 руб. перечислена заемщику платежным поручением № *** от 11.09.2006г. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по договору не исполнил, с июня 2007 года долг по договору не погашал.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита, ежемесячной уплате процентов за пользование и комиссии, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы долга, процентов, комиссии и пеней, обусловленных кредитным договором.

Размер задолженности по кредитному договору определен правильно.

Доводы жалобы о том, что истец необоснованно включил в условия договора ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета, тщательно проверялись судом и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности»  от 02.12.1990 № 395-1 (ст.ст. 29, 30) процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что пунктом 1.7 предусмотрена комиссия (плата) за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно.

Н*** Б.А. и Н*** Э.Н. подписали договор на каждой странице, подтвердив свое согласие с условиями договора. Доказательств тому, что договор ими подписан под принуждением, ответчиками суду не представлено, отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе. Поэтому в удовлетворении встречных требований о признании недействительными условий договора об оплате комиссии отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что ответчиками долг погашен в большей сумме –  126 789,98 руб., а не 77 490 руб.,  как считает банк, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Платежных документов на оплату 49 299,98 руб. ответчиками не представлено. Их доводы о том, что эти платежные документы были переданы охраннику банка Б*** В.А., в суде не подтвердились.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку долг Н***ых по кредитному договору составляет 406 064,35 руб., суд обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, путем продажи его с торгов, установив начальную продажную цену 219 966 руб., которая определена оценщиком актом от 09 июля 2008 года (л.д. 81 – 84).

Доводы жалобы о том, что расчет долга должен быть произведен за вычетом стоимости автомашины, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль на момент вынесения решения не был реализован.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль был передан банку 19.09.2007 и до настоящего времени не реализован истцом, не может быть принята во внимание. Как пояснил представитель банка в суде первой инстанции, автомобиль не был реализован из-за несогласия ответчика с продажной стоимостью автомобиля.

Остальные доводы кассационной жалобы также не состоятельны и не могут явиться основанием для отмены решения, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя ответчиков М*** И.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: