43OS0000-01-2023-000159-42
Дело № 3а-313/2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Сычёвой О.А.,
при секретаре
Мытаревой А.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи
административное дело № 3а-313/2023 по административному исковому заявлению
Торкунова Артема Михайловича об оспаривании решений квалификационной коллегии
судей Кировской области,
установил:
Торкунов А.М.
обратился в Кировский областной суд к квалификационной коллегии судей Кировской
области с административным исковым заявлением об оспаривании решений
квалификационной коллегии судей Кировской области (далее также - ККС Кировской
области).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года административное
дело передано для рассмотрения в Ульяновский областной суд.
Требования
мотивированы следующим образом.
Решением ККС
Кировской области от 10 декабря 2021 года
Торкунову А.М. было отказано в рекомендации на должность судьи Октябрьского районного суда города Кирова.
Основанием для
принятия указанного решения явился вывод ККС Кировской области о
несоответствии Торкунова А.М. требованиям, предъявляемым статьей 4 Закона
Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской
Федерации», в части наличия пятилетнего стажа работы по юридической
специальности, необходимого для назначения на должность судьи. Таким образом, в
стаж работы по юридической специальности не был засчитан период
работы Торкунова А.М. с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года в
должности преподавателя юридических дисциплин *** (далее также ***), поскольку
в указанный период времени он работал на 0,25 ставки преподавателя.
Административный истец указал на несоответствие требованиям законодательства
вывода ККС Кировской области о невозможности зачета в стаж работы в области
юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, периода его
работы на 0,25 ставки преподавателем высшего учебного заведения. Решением ККС
Кировской области от 14 января 2022 года отказано
в удовлетворении ходатайства Торкунова А.М.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Кировской области от 10 декабря 2021
года и оставлено без изменения решение ККС Кировской области 10 декабря 2021
года. В основу этого решения также заложен вывод об отсутствии у Торкунова А.М.
необходимого стажа. Поскольку решением Ульяновского областного суда от 2
июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого
апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года, по результатам
рассмотрения административного иска об обжаловании иного решения ККС Кировской
области (последующего решения относительно указанных в данном иске решений)
признан ошибочным вывод ККС Кировской области о невозможности зачета стажа
работы преподавателем на 0,25 ставки в стаж работы в области юриспруденции, то
решения ККС Кировской области от 10 декабря
2021 года и от 14 января 2022 года административный истец полагает также
подлежащими отмене, поскольку существование незаконных, но неотмененных решений
органа судейского сообщества считает
несправедливым, умаляющим его авторитет. Кроме того, полагает, что это
создаст препятствия в рекомендации его данной ККС на должность судьи при
участии в новом конкурсе, так как до их отмены допустима ссылка на ранее
принятые решения ККС, содержащие оценку
по вопросу наличия у истца необходимого стажа. Просит суд восстановить срок на
обращение в суд с данным иском, так как факт наличия у него необходимого стажа
установлен решением Ульяновского областного суда от 2 июня 2023 года, а
в суд с данным иском он обратился вскоре после вступления в силу этого решения,
с 4 по 9 сентября 2023 года он был нетрудоспособен по болезни. В связи с чем
полагает, что вправе обратиться в суд с данным иском за пределами установленного
законом процессуального срока. Просит суд признать незаконными и отменить
решения ККС Кировской области от 10 декабря
2021 года и от 14 января 2022 года.
Административный
истец Торкунов А.М., участие
которого в судебном заседании обеспечено посредством систем
видеоконференц-связи, в судебном заседании административный иск полностью
поддержал по приведенным доводам. Кроме того, просил дать оценку иным
основаниям, заложенным как основание для отказа его в рекомендации на должность
судьи в решении ККС от 10 декабря 2021
года. Нарушением порядка и процедуры при принятии решения ККС от 14 января 2022
года истец считает разрешение с нарушением законодательства его ходатайства об
отводе председателю ККС Кировской области Суркову Д.С., так как он голосовал по
данному вопросу, а не воздержался от голосования по этому вопросу, а также по
итоговому вопросу, и разрешения его ходатайства о приобщении документов,
касающихся юридической практики истца, так как не были приобщены к материалам
документы ни в какой части, в том числе представленные в подлинниках. Полагает, что со стороны председателю ККС
Кировской области Суркова Д.С. в отношении него имеется предвзятость, что
создало для истца препятствия в положительной рекомендации на должность судьи.
Это выражалось в том, как он задавал вопросы истцу (в их формулировке и в
большом количестве вопросов, повторе вопросов), чем мог создать негативное
впечатление об истце как кандидате у членов коллегии, а также в том, как были
сформулированы запросы от имени квалификационной коллегии судей за подписью ее
председателя. Замечания на протокол заседания ККС Кировской области Торкунов
А.М. подавал только к протоколу от 10.12.2021. О результатах рассмотрения его
замечаний истцу не сообщено. Подтвердил, что копии обжалуемых решений ККС Кировской области получил своевременно, ранее их
не обжаловал.
Представитель
административного ответчика
квалификационной коллегии судей Кировской области – председатель коллегии
Сурков Д.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством
систем видеоконференц-связи, в судебном заседании с административным иском не
согласился, просил отказать в его удовлетворении, учесть письменные возражения
на иск. Полагает, что оснований для восстановления истцу срока на обращение в
суд с данным иском не имеется, срок пропущен без уважительных причин. Все
оспариваемые решения были вручены истцу своевременно. Сообщил, что нарушений
порядка и процедуры при принятии решений ККС Кировской
области от 10 декабря 2021 года и от 14 января 2022 года не имеется.
Все решения приняты коллегиально
и единогласно, в том числе по заявленным ходатайствам. Нарушения
законодательства ни в какой части не допущено. При рассмотрении вопроса о
рекомендации на должность судьи
Октябрьского районного суда города Кирова 10 декабря 2021 года Торкунов А.М был
единственный кандидат, в настоящее время вакантной должности судьи в этом суде
не имеется. Предвзятости с его стороны к Торкунову А.М. не имеется.
Давления и какого-то воздействия с его стороны на членов коллегии не
оказывалось и не могло быть оказано, в ее состав входят судьи и представители
общественности, у каждого имеется свое мнение. Все решения принимались
коллегиально. При этом за кандидатуру истца не проголосовал никто. Вопросы
задавались истцу Сурковым Д.С. и другими членами коллегии
с целью выяснения необходимых сведений о кандидате, права и интересы истца не
ущемлены. Поскольку на ряд вопросов кандидат не давал прямого ответа,
задавались уточняющие вопросы. При разрешении ходатайства истца об отводе
коллегия руководствовалась положениями законодательства, в том числе пункта 5
статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации», оснований для уклонения от участия в голосовании у
Суркова Д.С. не имелось. Вопрос по ходатайству Торкунова А.М. о приобщении документов
разрешен в совещательной комнате, коллегией единогласно принято отрицательное
решение по этому вопросу. Документы имели очень большой объем, были
предоставлены непосредственно в день коллегии. Это было коллегиальное решение
- отказать в их исследовании и
приобщении, что является правом коллегии. Запросы по кандидату Торкунову А.М.
направлялись за подписью председателя коллегии от имени коллегии, были
стандартными, с целью изучения личности кандидата на должность судьи. На
направление запросов Торкунов А.М. дал письменное согласие при подаче заявления
на участие в конкурсе. Считает упущением неуказание в протоколе заседания ККС
от 14 января 2022 года, что все присутствовавшие 17 членов коллегии
проголосовали единогласно против по итоговому вопросу. В этой части нарушения
не было, голосование проходило в совещательной комнате, все присутствовавшие 17
членов коллегии проголосовали против удовлетворения заявления Торкунова А.М. о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Кировской области от 10 декабря 2021 года и отмене решения
квалификационной коллегии судей Кировской области 10 декабря 2021 года. На
заседании ККС от 14 января 2022 года велась аудиозапись заседания. Также
указано, что решениями ККС от 10.11.2023 Торкунову А.М. отказано в
рекомендации на должность мирового судьи
судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, отказано
в отменене решений ККС, в том числе от 14.01.2022 по вновь открывшимся
обстоятельствам. В решении об отказе в рекомендации на должность мирового судьи
констатировано наличие у Торкунова Д.С. необходимого юридического стажа, с
учетом состоявшегося решения Ульяновского областного суда от 02.06.2023,
положительное решение о рекомендации кандидата коллегией не принято.
Позиция
Суркова Д.С. как заинтересованного лица является аналогичной, как было сообщено
им в судебном заседании.
В
удовлетворении ходатайства Суркова Д.С. об исключении его из числа
заинтересованных лиц судом было отказано, с учетом мнения административного
истца, указавшего при подаче иска его в таком статусе, и положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее также КАС РФ) о том, что под заинтересованным лицом
понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при
разрешении административного дела.
Заслушав лиц,
участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к
следующему.
В силу положений статьи 46
Конституции Российской Федерации и статей 218,
227
КАС РФ предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия)
должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ
защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру
нарушения.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ,
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица
могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона
от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в
судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской
Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов
Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.
Как установлено в пункте 2 статьи 26 Федерального
закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации» решения квалификационных
коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на
должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти
дней со дня получения копии соответствующего решения.
Порядок наделения полномочиями судей в
Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31
декабря 1996 года № 1-ФКЗ
«О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации 26 июня
1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
Требования, предъявляемые к кандидатам на
должность судьи, установлены в статье 4 Закона Российской Федерации 26 июня
1992 года № 3132-1.
Порядок отбора кандидатов на должность судьи
установлен статьей 5 Закона Российской Федерации 26 июня 1992 года № 3132-1:
Отбор кандидатов на должность судьи
осуществляется на конкурсной основе (пункт 1).
После сдачи квалификационного экзамена
гражданин, соответствующий требованиям к кандидату на должность судьи,
предусмотренным настоящим Законом, вправе обратиться в соответствующую
квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную
должность судьи. Помимо указанного заявления в квалификационную коллегию судей
представляются указанные в законе документе (пункт 6).
Квалификационная коллегия судей организует
проверку достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6
настоящей статьи (пункт 7).
По результатам рассмотрения заявлений всех
граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности
документов и сведений, указанных в пункте 6
настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена
квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или
нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки
указанных в пункте 6
настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность,
гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован
на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность
судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности
судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и
ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской
Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических
наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также
качество и оперативность рассмотрения дел. В случае, если вакантной должности
судьи специализированного арбитражного суда соответствует несколько кандидатов,
учитывается также наличие у кандидатов квалификации, соответствующих
специализации суда. В случае, если ни один из граждан, претендующих на
должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи,
предъявляемым настоящим Законом, квалификационная коллегия судей принимает в
отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в
рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о
новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на
должность судьи. Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации
кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если
коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов
на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может
быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора
претендентов на должность судьи, так и по существу решения (пункт 8).
Аналогичные требования закреплены в пунктах 6
и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей,
утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22
марта 2007 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона
Российской Федерации от
26 июня 1992 года № 3132-I назначение кандидатов на должности судей
производится только при наличии положительного заключения соответствующей
квалификационной коллегии судей.
Пунктом 8 статьи 22 названного Положения о
порядке работы квалификационных коллегий судей предусмотрено, что в случае,
если претендент на должность судьи не соответствует требованиям, предъявляемым
к кандидатам на должность судьи, либо в результате проверки представленных им документов
и сведений установлена их недостоверность, квалификационная коллегия судей
принимает в отношении этого претендента мотивированное решение об отказе в
рекомендации на должность судьи, в котором отражает причины, наличие которых
препятствует его назначению на должность судьи. Квалификационная коллегия судей
принимает аналогичные решения, если ни один из претендентов не рекомендуется на
должность судьи.
Исходя из системного толкования приведенных
норм права следует, что право дачи заключения о рекомендации кандидата на
вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии
судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств,
характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом
итогов проверки представленных документов и сведений, результата
квалификационного экзамена (в
случаях, определенных в пункте 5 статьи 5 Закона Российской Федерации 26 июня
1992 года № 3132-1) принимает соответствующее решение.
Таким образом, соответствие претендента
требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, предусмотренным
статьей 4 Законом Российской Федерации 26 июня 1992 года № 3132-1, не является
безусловным основанием для его рекомендации на вакантную должность судьи
конкретного суда, поскольку, как отмечено выше, отбор кандидатов на вакантную
должность судьи осуществляется на конкурсной основе квалификационными
коллегиями судей из числа кандидатов, соответствующих требованиям закона. При
этом право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность
судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая
учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность
кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных
документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях,
определенных в пункте 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992
года № 3132-I) принимает соответствующее решение.
Соответствие кандидата на должность судьи
предъявляемым законом требованиям является лишь условием, дающим возможность
гражданину участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности судьи, и не
означает безусловное право быть рекомендованным.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации, решение квалификационной коллегии судей о рекомендации конкретного
гражданина на должность судьи основано прежде всего на индивидуальной оценке
данного гражданина как соответствующего по личным и профессиональным качествам
требованиям к кандидатам на должность судьи в целом, так и требованиям к
кандидатам на соответствующую вакантную должность судьи в частности. При этом
квалификационная коллегия судей обладает определенной дискрецией при принятии
решения о рекомендации гражданина на должность судьи, в силу которой отсутствие
установленных законом оснований для отказа гражданину в рекомендации на
должность судьи не влечет автоматическое принятие решения о рекомендации его на
должность судьи (определение
от 30 июня 2020 года
№ 1628-О).
Требования об оспаривании решений ККС
рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок
установлен;
в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого
решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения.
В
ходе рассмотрения дела установлено, что после опубликования в газете «Вятский
край» от 4 сентября 2021 года № 36 объявления об открытии, в том числе, вакантной должности судьи Октябрьского
районного суда города Кирова, с заявлением о рекомендации на указанную
должность обратился Торкунов А.М., представив все необходимые документы.
Заявлений
от других претендентов на указанную должность не поступало.
Решением
квалификационной коллегии судей Кировской области от 10 декабря 2021 года
Торкунову А.М. было отказано в рекомендации на должность судьи Октябрьского
районного суда города Кирова.
Основанием
для принятия указанного решения явился вывод ККС Кировской области о
несоответствии Торкунова А.М. требованиям, предъявляемым статьей 4 Закона
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в части наличия
пятилетнего стажа работы по юридической специальности, необходимого для
назначения на должность судьи.
При этом в стаж работы по юридической
специальности не был засчитан период работы истца с 3 сентября 2013
года по 6 сентября 2018 года в должности преподавателя юридических дисциплин ***,
поскольку в указанный период времени он работал на 0,25 ставки преподавателя.
Кроме того, коллегией было указано на наличие
в представленных Торкуновым А.М. документах противоречивой информации об источниках финансирования при приобретении
кандидатом в 2020 году недвижимого имущества в виде нежилого помещения.
Данное решение получено Торкуновым А.М. под
расписку 27 декабря 2021 года.
30 декабря 2021 года
Торкуновым А.М. представлены замечания на протокол заседания ККС Кировской
области от 10 декабря 2021 года, в которых указал на несогласие с
использованием в докладе материалов, предоставляемых кандидатом ранее по иному
конкурсу; с подробным опросом об
обстоятельствах и источниках приобретения им недвижимого имущества, о своих
доходах, не согласен с изложением вопросов, а также ответов на вопросы кандидата о юридической деятельности и
председателя Октябрьского районного суда города Кирова о количестве судебных
дел с участием Торкунова А.М., с неполным оглашением материалов по его
кандидатуре, в том числе не всех ответов на запросы.
10 января 2022 года
в ККС Кировской области поступило ходатайство Торкунова А.М. о пересмотре
решения ККС от 10 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к
которым отнес: принятие решения коллегией с учетом неполных и отрывочных
сведений о его юридической деятельности по оказанию правовой помощи гражданам и
организациям по большому количеству дел и материалов в период с ноября 2013 по
март 2017 года и в период с апреля 2018 года по апрель 2021 года; не
исследование и не оглашение данных о его образовании и успехах в учебе
(окончание с серебряной медалью ***, победа в двух общероссийских олимпиадах по
праву в период обучения, успешное обучение по очной форме на юридическом
факультете ****** с преобладающей оценкой «отлично» в зачетной ведомости); не
принятие во внимание наличия одного года стажа юридической работы в ***
и 6 месяцев стажа в должности помощника
судьи ***, где положительно характеризуется. Указал, что, по его мнению,
имеется предвзятость и необъективность к нему со стороны председателя ККС
Кировской области Суркова Д.С. Считает необоснованным оглашение на заседании
коллегии материалов, предоставляемых Торкуновым А.М. ранее по иному конкурсу,
неполное оглашение материалов по его кандидатуре, необоснованные сомнения
относительно его финансового положения.
Ходатайство
Торкунова А.М. о проведении аудиозаписи заседания ККС было удовлетворено.
В удовлетворении
ходатайства Торкунова А.М. об отводе председателю ККС Суркову Д.С. было
отказано.
Решением квалификационной
коллегии судей Кировской области от 14 января 2022 года решение квалификационной коллегии судей Кировской
области от 10 декабря 2021 года об отказе Торкунову А.М. в рекомендации на
должность судьи Октябрьского районного суда города Кирова оставлено без
изменения, ходатайство Торкунова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения квалификационной
коллегии судей Кировской области от 10
декабря 2021 года без удовлетворения.
Данное
решение ККС Кировской области
получено Торкуновым А.М. 08.02.2022, о чем он расписался.
Проверяя
полномочия ККС Кировской области на принятие оспариваемых истцом решений, суд
исходит из следующего.
Согласно
пункту 1 статьи 1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей,
утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22
марта 2007 года, квалификационная
коллегия судей является органом судейского сообщества, наделенным
государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных
федеральными конституционными законами и федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19
Федерального закона от 14
марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской
Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую
должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают
заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой
рекомендации.
Таким образом, ККС Кировской области является
уполномоченным органом судейского сообщества, наделенным
государственно-властными полномочиями по рассмотрению заявлений лиц,
претендующих на должности судей судов Кировской области, и даче заключений о
рекомендации этих лиц на соответствующие должности судей либо об отказе в такой
рекомендации.
Административным ответчиком представлены
документы, подтверждающие формирование состава ККС Кировской области в
установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона
от 14 марта 2002 года №
30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»,
квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее
заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.
Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов
квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
Статьей 16 Положения о порядке работы
квалификационных коллегий судей регламентированы общие условия рассмотрения
квалификационной коллегией судей вопросов, отнесенных к ее компетенции:
Председательствующий открывает заседание
квалификационной коллегии судей объявлением о том, какой материал подлежит
рассмотрению (пункт 2).
После проверки секретарем коллегии явки и
установления личности явившихся на заседание лиц председательствующий выясняет,
имеются ли у участников заседания ходатайства (пункт 3).
По решению квалификационной коллегии судей
заявленные ходатайства разрешаются в присутствии или отсутствии лиц,
участвующих в заседании. Ходатайство подлежит удовлетворению, если за это
проголосовало более половины членов коллегии, принимавших участие в заседании
(пункт 5).
Рассмотрение материала начинается докладом
председательствующего на заседании или члена квалификационной коллегии судей,
который излагает существо вопроса, содержание письменных материалов, сообщает
иные данные, необходимые для принятия решения по существу. Докладчику могут
быть заданы вопросы другими членами квалификационной коллегии судей (пункт 6).
После доклада заслушиваются объяснения судьи,
лиц, располагающих информацией о рассматриваемом материале, а также лиц,
участвующих в заседании, мнение эксперта или специалиста (пункт 7).
После исследования материалов заслушиваются
заключительные выступления участвующих в заседании лиц, после чего они, а также
иные лица удаляются из зала заседания (пункт 10).
Статьей 22 Положения установлен порядок и
процедура рассмотрения заявления
претендента на вакантную должность судьи, председателя, заместителя
председателя суда:
Наличие заявления одного претендента на
должность судьи, представившего необходимые документы, не является препятствием
для его рассмотрения (пункт 1).
Претендент на должность судьи вправе
ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей в отношении его
материалами (пункт 2).
Рассмотрение заявления претендента начинается
докладом председательствующего на заседании либо члена квалификационной
коллегии судей о характеризующих претендента материалах и иных сведениях, после
чего претендент вправе дать пояснения (пункт 3).
При рассмотрении заявлений нескольких лиц,
претендующих на одну вакантную должность судьи, они заслушиваются поочередно
(пункт 4).
Участвующие в заседании лица высказывают свое
мнение по существу рассматриваемого заявления в присутствии претендента до
начала совещания квалификационной коллегии судей (пункт 5).
Квалификационная коллегия судей оценивает
имеющиеся сведения на предмет соответствия претендента требованиям,
предъявляемым к кандидатам на должность судьи Законом
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». При принятии
решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия
судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в
правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград,
почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени
кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении
претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность
рассмотрения дел. В случае, если вакантной должности судьи специализированного
суда соответствуют несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов
квалификации, соответствующей специализации суда. Иные данные, которыми
располагает квалификационная коллегия, оцениваются с учетом того, не повлечет ли
назначение претендента на судейскую должность умаления авторитета судебной
власти (пункт 6).
По результатам рассмотрения заявлений всех
граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности
документов и сведений, с учетом результатов квалификационного экзамена и оценки
иных данных о претенденте квалификационная коллегия судей принимает решение о
рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи с
приведением в заключении мотивов принятого решения (пункт 7).
В случае, если претендент на должность судьи
не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи,
либо в результате проверки представленных им документов и сведений установлена
их недостоверность, квалификационная коллегия судей принимает в отношении этого
претендента мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи,
в котором отражает причины, наличие которых препятствует его назначению на
должность судьи. Квалификационная коллегия судей принимает аналогичные решения,
если ни один из претендентов не рекомендуется на должность судьи (пункт 8).
По вопросам приостановления, возобновления
либо прекращения полномочий (за исключением прекращения полномочий судей,
достигших предельного возраста пребывания в должности судьи), а также
приостановления либо прекращения отставки, квалификационной аттестации,
наложения дисциплинарного взыскания, утверждения состава судебной коллегии
судов для принятия решений и заключений, предусмотренных статьей 16
Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также
по иным вопросам, входящим в компетенцию квалификационной коллегии судей,
принимается решение (пункт 2 статьи 17 Положения о порядке работы
квалификационных коллегий судей).
Порядок голосования установлен статьей 18
названного Положения. Согласно указанной норме во время обсуждения
рассматриваемого вопроса и голосования при принятии решения в месте совещания
могут находиться только члены квалификационной коллегии судей. Член
квалификационной коллегии судей, принимавший участие в заседании, не вправе
воздержаться от голосования. Член квалификационной коллегии судей вправе
принять участие в голосовании в случае, если с момента начала рассмотрения
материала он постоянно присутствовал на заседании. Голосование проводится путем
подачи голосов «за» или «против». При голосовании каждый член квалификационной
коллегии судей имеет один голос. Председательствующий на заседании
квалификационной коллегии судей голосует в последнюю очередь. Члены
квалификационной коллегии судей не вправе разглашать сведения о суждениях,
имевших место при обсуждении и принятии решения (заключения), о позиции
отдельных членов квалификационной коллегии судей или иным образом раскрывать
тайну совещания. Результаты голосования подлежат отражению в протоколе
заседания квалификационной коллегии судей. Изложенное в письменном виде особое
мнение члена квалификационной коллегии судей не подлежит оглашению на заседании
квалификационной коллегии судей.
Материалами дела подтверждается, что из 19
членов ККС Кировской области в составе, действующем на 10 декабря 2021 года, на
заседании коллегии в этот день присутствовало 15 членов.
Заявление
административного истца рассмотрено с соблюдением порядка, установленного статьей 22
Положения.
Из содержания протокола заседания ККС
Кировской области от 10 декабря 2021 года следует, что рассмотрение
заявления Торкунова А.М. по существу было начато докладом члена
квалификационной коллегии судей ***, которая изложила суть
рассматриваемого вопроса, содержание письменных материалов, а также иные
данные, необходимые для принятия решения по существу, после чего Торкунов
А.М. дал пояснения по поставленным коллегией вопросам. На заседании ККС председательствующим
были оглашены поступившие сведения об участии кандидата в судебных
разбирательствах, ответы на запросы из ***.
Присутствовавшие на заседании ККС председатель октябрьского районного суда
города Кирова, заместитель председателя совета судей Кировской области,
заместитель начальника управления Судебного департамента в Кировской области
оставили рассмотрение вопроса на усмотрение коллегии. Решение принято по
результатам совещания членов коллегии.
Решение принято ККС Кировской области в
правомочном составе, на заседании присутствовали более половины членов
Коллегии. Все 15 членов ККС, принимавших участие в заседании коллегии,
проголосовали против рекомендации Торкунова А.М. на должность судьи
Октябрьского районного суда города Кирова.
Приведенные
Торкуновым А.М. доводы о несогласии с формулировкой и постановкой
адресованных ему вопросов, право задавать которые предоставлено председателю и
членам ККС законодательством, порядка оглашения и исследования материалов,
полученных с письменного разрешения кандидата, не может свидетельствовать о
нарушении порядка и процедуры принятия решения от 10.12.2021 ККС Кировской
области.
Сведения о доходах кандидата на должность
судьи и о принадлежащем ему имуществе входят в число обязательных, подлежащих
проверке ККС на предмет достоверности,
что прямо следует из статьи 5 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей
в Российской Федерации».
Такая информация должна быть отражена
объективно, исчерпывающе. На что указано также в пункте 2.3. Методических
рекомендаций по заполнению судьями и работниками аппаратов судов справок о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а
также справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (утверждены
постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017) и
распространимо также на кандидатов на должность судьи.
Ответственность за полноту и достоверность
сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера лежит на лице, представляющем такие сведения.
Указание в оспариваемом решении на то, что в
ходе проверочных мероприятий были выявлены расхождения в сведениях,
представленных претендентом и полученных в результате проверочных мероприятий,
является обоснованным и соответствует исследованным материалам. Установив
неполноту сведений, ККС, как следует из решения и протокола заседания,
опрашивала административного истца и спорные моменты не были полностью
устранены.
В связи с чем подлежат отклонению как
необоснованные доводы истца о наличии нарушений при включении в оспариваемое
решение ККС Кировской области от 10
декабря 2021 года выводов о наличии в представленных Торкуновым А.М. документах
противоречивой информации об источниках
финансирования при приобретении кандидатом в 2020 году недвижимого имущества.
Указание Торкунова А.М. на предвзятость и
необъективность в отношении него со стороны председателя ККС Суркова Д.С. ничем
объективно не подтверждено, и в судебном заседании своего подтверждения не
нашло.
Вместе с тем заслуживает внимания указание
истца на несогласие с решением ККС от 10.12.2021 в части вывода об отсутствии у
него как у кандидата требуемого для назначения на должность судьи стажа работы
по юридической специальности.
В соответствии со статьей 119 Конституции
Российской Федерации судьями могут быть граждане Российской Федерации,
достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической
профессии не менее пяти лет, постоянно проживающие в Российской Федерации, не
имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного
документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской
Федерации на территории иностранного государства. Судьям судов Российской
Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и
иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в
иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.
Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям
судов Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к кандидатам на
должность судьи, установлены в статье 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской
Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1.
Согласно пункту 1 указанной статьи судьей
может быть гражданин Российской Федерации:
1) имеющий высшее юридическое образование по
специальности «Юриспруденция» или высшее образование по направлению подготовки
«Юриспруденция» квалификации (степени) «магистр» при наличии диплома бакалавра
по направлению подготовки «Юриспруденция»;
2) не имеющий или не имевший судимости либо
уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим
основаниям;
3) не имеющий гражданства (подданства)
иностранного государства либо вида на жительство или иного документа,
подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации
на территории иностранного государства;
4) не признанный судом недееспособным или
ограниченно дееспособным;
5) не состоящий на учете в наркологическом
или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма,
наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;
6) не имеющий иных заболеваний,
препятствующих осуществлению полномочий судьи.
Согласно пункту 5 указанной статьи в стаж
работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи,
включается время работы:
1) на требующих высшего юридического
образования государственных должностях Российской Федерации, государственных
должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы,
муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции
Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР,
РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций,
должностях в научных организациях;
2) в качестве преподавателя юридических
дисциплин по профессиональным образовательным программам, в качестве адвоката
или нотариуса.
Вывод ККС Кировской области о невозможности
включения в юридический стаж периода работы кандидата с 3 сентября 2013 года по
6 сентября 2018 года преподавателем юридических дисциплин ***, в связи с тем,
что в указанный период времени он работал на 0,25 ставки преподавателя,
является ошибочным, поскольку необходимость выполнения преподавателем нормы
учебной нагрузки предусмотрена при подсчете не общего, а специального
педагогического стажа и только для досрочного назначения страховой пенсии.
Вместе с тем данные положения законодательства при исчислении стажа,
необходимого для назначения на должность судьи, не применимы.
Факт трудовой деятельности истца в период с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года в
должности преподавателем юридических дисциплин *** подтвержден документально
записями в его трудовой книжке (т.2, л.д. 50-51), справкой и.о. директора ***
(т.2, л.д. 77).
Указ Президента Российской Федерации от 19
ноября 2007 года № 1532
«Об исчислении стажа государственной гражданской службы Российской
Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской
Федерации ежемесячной надбавки к должностному вкладу за выслугу лет на
государственной гражданской службе Российской Федерации, определения
продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу
лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную
гражданскую службу Российской Федерации» не содержится положений о
необходимости исчислять стаж гражданской службы с учетом продолжительности
рабочего времени.
Действующим законодательством не
предусмотрена возможность зачета в стаж работы по юридической профессии,
необходимый для назначения на должность судьи, времени работы преподавателем
только при условии выполнения преподавательской работы на полную ставку
педагогической нагрузки.
Кроме того, ошибочность вывода ККС Кировской
области о невозможности включения в юридический стаж периода работы кандидата
Торкунова А.М. с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года преподавателем
юридических дисциплин установлена решением Ульяновского областного суда от 2
июня 2023 года по административному делу № ***, оставленному без изменения
апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5
сентября 2023 года. Предметом рассмотрения явилось иное (последующее
относительно рассматриваемых в настоящем деле решений) решение ККС Кировской
области.
В остальной части доводы Торкунова А.М. по
оспариванию решения ККС от 10.12.2021 как основание его незаконности подлежат
отклонению.
Все необходимые сведения о ходе заседания и
результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24
Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации» отражены в протоколе заседания ККС от 10.12.2021,
подписанном председательствующим на заседании и секретарем коллегии.
Не влияет на законность данного решения ККС
указанный административным истцом факт неполучения им сведений о результатах рассмотрения
поданных им замечаний на протокол заседания ККС от 10.12.2021.
Кроме того, доводы, приведенные
административным истцом по тексту замечаний, воспроизведены как позиция по
данному делу и проверены судом.
Торкуновым А.М. также оспаривается решение
ККС Кировской области от 14 января 2022 года, которым отказано
в удовлетворении ходатайства Торкунова А.М.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Кировской области от 10 декабря 2021
года и оставлено без изменения решение ККС Кировской области 10 декабря 2021
года.
Как установлено в пункте 6 статьи 26
Федерального закона от 14.03.2002
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» такое
решение квалификационной коллегии судей относится к иным и может быть
обжаловано в установленном пунктами 1
и 2
настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры вынесения.
Аналогичное положение закреплено в пункте 6
статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий
судей.
В силу статьи 20 Федерального закона от
14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по
вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения
по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную
коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых
принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято
решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная
коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного
ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют
признать ранее принятое решение законным и обоснованным. Основаниями для
пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие
обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами
по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для
принятия другого решения
В статье 32 Положения о порядке работы
квалификационных коллегий судей установлено, что решение квалификационной
коллегии судей вступает в силу с момента его оглашения и может быть отменено
квалификационной коллегией судей, а производство возобновлено ввиду вновь
открывшихся обстоятельств (пункт 1).
Вновь открывшимися обстоятельствами
признаются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной
коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными
обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 статьи 32
Положения).
Решение квалификационной коллегии судей ввиду
вновь открывшихся обстоятельств может быть пересмотрено независимо от времени
ранее вынесенного решения (пункт 3 статьи 32 Положения).
Решение по вновь открывшимся обстоятельствам
может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по
ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству
председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского
сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято
решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются
основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или
орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4 статьи 32
Положения).
При наличии оснований для пересмотра решения
по вновь открывшимся обстоятельствам квалификационная коллегия судей отменяет
ранее вынесенное решение, возобновляет производство и принимает новое решение.
Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении
ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без
удовлетворения (пункты 5, 6 статьи 32 Положения).
Обстоятельства, на которые ссылается
административный истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были
предметом рассмотрения ККС 14 января
2022 года, по итогам которого принято решение от 14 января 2022 года.
Материалами дела подтверждается, что из 19
членов ККС Кировской области в составе, на заседании коллегии 14 января
2022 года присутствовало 17 членов.
Из содержания протокола заседания ККС
Кировской области от 14 января 2022 года
следует, что рассмотрение ходатайства Торкунова А.М. по существу было
начато разрешением ходатайства Торкунова А.М. об аудиозаписи заседания
(удовлетворено), далее было разрешено ходатайство Торкунова А.М. об отводе
председателю ККС Кировской области Суркову Д.С. (отказано). Торкуновым А.М.
было оглашено ходатайство о пересмотре решения ККС Кировской области от
10.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Было разрешено ходатайство
Торкунова А.М. об ознакомлении с архивом его документов, касающихся юридической
практики за 2013-2017 год (единогласно
отказано, принято в совещательной комнате), разрешено ходатайство Торкунова
А.М. о приобщении выписок из банков о финансовых оборотах, движениях денежных
средств (удовлетворено). Торкунову А.М.
были заданы вопросы, доложены представленные документы об образовании, справки
и документы, представленные с ходатайством о пересмотре решения, списки об участии в рассмотрении дел.
Заслушано мнение приглашенных участников: председателя Октябрьского районного
суда города Кирова, заместителя начальника управления Судебного департамента в
Кировской области (не поддержали ходатайство Торкунова А.М.), врио председателя
Кировского областного суда – председателя совета судей Кировской области
(оставил на усмотрение коллегии).
Решение принято по результатам совещания
членов коллегии, оглашено.
Заседание ККС Кировской области проведено в
правомочном составе, на заседании присутствовали более половины членов
Коллегии.
По процедуре вынесения решения ККС Кировской
области от 14 января 2022 года нарушений
не усмотрено, за исключением факта не отражения в протоколе заседания квалификационной коллегии
судей количественных результатов голосования (число голосов, поданных «за» или
«против») по итоговому вопросу.
При этом в силу пункта 2 статьи 20 Положения
о порядке работы квалификационных коллегий судей в протоколе заседания
квалификационной коллегии судей указываются, в том числе сведения об оглашении
принятого решения и количественные результаты голосования (число голосов,
поданных «за» или «против»).
Неуказание таких данные в протоколе заседания
ККС не позволяет проверить соблюдение требований пункта 1 статьи 23
Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации», что решение считается принятым, если за него
проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей,
принимавших участие в заседании.
В судебном заседании по данному делу
председатель ККС Кировской области Сурков Д.С. пояснил, что решение было
принято единогласно, неуказание этих данных в протоколе заседания ККС носит
характер технического упущения.
Довод Торкунова А.М. о нарушении
законодательства при разрешении ККС его ходатайства об исследовании
представленного им объема документов, касающихся юридической помощи и
представительства по судебным делам и материалам, подлежит отклонению, так как
в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что данное
ходатайство разрешено с соблюдением установленной процедуры. Коллегией принято
единогласное коллегиальное решение об отказе в удовлетворении этого
ходатайства.
Протокол заседания ККС подписан
председательствующим на заседании и секретарем ККС Кировской области.
Торкуновым А.М. указано на нарушения,
допущенные, по его мнению, при
разрешении его ходатайства об отводе председателю ККС Суркову Д.С.
Суд приходит к следующему.
Действующее законодательство не содержит
норм, императивно регламентирующих вопросы заявления отвода председателю,
членам квалификационных коллегий судей, а также касательно процедуры разрешения
такого рода заявлений в заседании ККС.
Решением Высшей квалификационной коллегией
судей РФ от 26.05.2017 утверждены Ответы на вопросы, поступившие от
председателей квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации. В
ответе на вопрос 3 указано, что в случае выражения недоверия лицом, принимающим
участие в заседании, члену квалификационной коллегии судей, а также по
собственной инициативе член коллегии в соответствии с пунктом 5
статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации» с согласия квалификационной коллегии судей может не
участвовать в рассмотрении конкретного материала.
Пунктом 5
статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации» установлено, что член квалификационной коллегии судей с
ее согласия может не участвовать в рассмотрении конкретного материала. Член
квалификационной коллегии судей, принявший участие в ее заседании, не вправе
воздержаться от голосования.
Нарушения процедуры рассмотрения заявленного
Торкуновым А.М. отвода председателю ККС
Суркову Д.С. 14 января 2022 года, согласно представленным материалам и
исследованным доказательствам, не усмотрено.
Вместе с тем по указанным выше основаниям
является ошибочным имеющееся в оспариваемом решении ККС от 14.01.2022 суждение
об отсутствии у кандидата Торкунова А.М. необходимого юридического стажа для
назначения на должность судьи.
При этом иные обстоятельства, на которые
ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вынесенного
решения.
Указание Торкунова А.М. на предвзятость и
необъективность в отношении него со стороны председателя ККС Суркова Д.С.
применительно к оспариваемым решениям ничем объективно не подтверждено и в
судебном заседании своего подтверждения не нашло.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если
КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым
заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,
наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в суд,
административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и
законных интересов (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи
административного искового заявления может быть восстановлен судом, за
исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность
восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока
обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска
(часть 8).
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального
закона от 14 марта 2002 года
№ 30-ФЗ решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в
течение десяти дней со дня получения копии решения.
Исходя из положений пункта 2 статьи 31.2
Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей в случае обжалования
решения (заключения) квалификационной коллегии судей в судебном порядке вопрос
о восстановлении срока для подачи жалобы решается соответствующим судом в
порядке, установленном федеральным законодательством.
Исходя из положений части 1 статьи 219 КАС
РФ, пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ
решение квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации может
быть обжаловано как в суд, так и в Высшую квалификационную коллегию судей
Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии решения.
В силу пункта 5 статьи 19 Положения решение
квалификационной коллегии судей направляется заинтересованным лицам в течение
пяти рабочих дней со дня его изготовления.
Из материалов дела
следует, что обжалуемые решения ККС
Кировской области были получены Торкуновым А.М. лично под расписку, что им не
оспаривается. При этом в решениях разъяснены срок и порядок обжалования.
Решение ККС Кировской области от 10 декабря
2021 получено Торкуновым А.М. под расписку
27 декабря 2021 года.
Решение
ККС Кировской области от 14
января 2022 года получено Торкуновым А.М. 8 февраля 2022, о чем он расписался.
Вместе с тем с
административным иском об оспаривании указанных решений Торкунов А.М. обратился
в Кировский областной суд только 18 сентября 2023 года, то есть со значительным
пропуском установленного законом срока.
В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный
настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом
уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно частям 5,
7, 8 статьи 219 КАС РФ пропуск
установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в
принятии административного искового заявления к производству суда. Причины
пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании
или судебном заседании.
Пропущенный по
указанной в части 6
настоящей статьи или иной
уважительной причине срок подачи административного искового заявления может
быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не
предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока
обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления
пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд
является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков
для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов
недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов,
должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить
стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений
и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку
несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии
заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных
правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после
возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования
фактических обстоятельств.
При этом в
соответствии с определением
Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О под
уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с
большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить
соответствующее процессуальное действие.
В данном случае суд
приходит к выводу о том, что приведенные истцом причины пропуска срока на
обращение в суд, уважительными не являются.
Представленный
листок нетрудоспособности касается периода с 4 по 8 сентября 2023 года, то есть
не имеет для рассматриваемого вопроса правового значения.
Установленные
обстоятельства свидетельствуют, что в спорный период административный истец,
обладающий правовыми знаниями, был трудоспособен, вел активный образ жизни,
имел возможность обжалования решений ККС в установленный срок, о котором был
осведомлен и чем не воспользовался по своему желанию.
Ссылка на
состоявшееся в 2023 году решение Ульяновского областного суда, касающегося
оспаривания иного решения ККС Кировской области от 9 декабря 2022 года, не может служить основанием для восстановления
Торкунову А.М. срока для обращения в суд с данным административным иском.
Учитывая вышеприведенные положения
законодательства, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд
пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В
связи с вышеизложенным административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175
- 180,
227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В
удовлетворении административных исковых требований Торкунова Артема Михайловича
о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей
Кировской области от 10 декабря 2021 года об отказе в рекомендации Торкунова
Артема Михайловича на должность судьи Октябрьского районного суда города Кирова
отказать.
В
удовлетворении административных исковых требований Торкунова Артема Михайловича
о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей
Кировской области от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства
Торкунова Артема Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения квалификационной
коллегии судей Кировской области от 10
декабря 2021 года и оставлении без изменения решения квалификационной коллегии
судей Кировской области 10 декабря 2021 года отказать.
Решение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей
юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме.
Судья О.А. Сычёва
Мотивированное
решение принято 28 декабря 2023 года.