УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-002630-90

Судья Дементьев А.Г.                                                                         Дело № 33-5838/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           27 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конзаева Олега Юрьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2023 года, с учетом определения суда от 10 октября 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-2458/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Конзаева Олега Юрьевича к Лебедевой Пелагее Ивановне, Данькиной Валентине Ивановне о признании недействительной доверенности *** от 17 мая 2022 года, выданной Конзаевым Юрием Ивановичем на имя Данькиной Валентины Ивановны; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ***, заключенного 20 мая 2022 года между Конзаевым Юрием Ивановичем (продавец) и Лебедевой Пелагей Ивановной (покупатель); применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Лебедевой Пелагеи Ивановны на данную квартиру и аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру к Лебедевой Пелагеи Ивановне отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., пояснения Конзаева О.Ю., его представителя – адвоката Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Данькиной В.И., представителя Лебедевой П.И. – Ганиева М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Конзаев О.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лебедевой П.И., Данькиной В.И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец Конзаев О.Ю. является сыном Конзаева Ю.И., которому *** лет. 17 мая 2022 года была оформлена доверенность, выданная Конзаевым Ю.И. на имя Данькиной В.И. (сестра Конзаева Ю.И.). На основании данной доверенности Данькина В.И. от имени Конзаева Ю.И. (продавец) заключила 20 мая 2022 года с Лебедевой П.И. (покупатель) договор купли-продажи квартиры ***

Истец считает данные сделки недействительными, поскольку при выдаче доверенности Конзаев Ю.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и разумно ими руководить. Данные сделки нарушают права истца, поскольку его отец Конзаев Ю.И. не имел намерения дарить или продавать квартиру. Насколько известно истцу, денежные средства от продажи квартиры отцу не передавались.

Конзаев Ю.И. страдает ***, имеет инвалидность                      *** и состоит на Д-наблюдении с *** года с диагнозом *** В настоящее время он проживает у своей сестры Данькиной В.И в ***

С учетом изложенного, Конзаев Ю.И. на время выдачи доверенности 17 мая 2022 года в силу заболевания не понимал значения своих действий и не мог ими разумно руководить. Данная сделка в силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной.

Следовательно, последующий договор купли-продажи квартиры от 20 мая 2022 года, заключенный Данькиной В.И. от имени Конзаева Ю.И. на основании указанной доверенности, также является недействительной сделкой.

Ответчик Данькина В.И. знала о наличии указанного *** заболевания у Конзаева Ю.И., нотариусу при оформлении и выдаче доверенности ничего об этом не сообщила. Покупатель по указанному договору купли - продажи - Лебедева П.И. (родная сестра Конзаева Ю.И.) также знала о данном заболевании.

Истец просил признать недействительными доверенность от 17 мая 2022 года, выданную Конзаевым Ю.И. на имя Данькиной В.И., и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** заключенный 20 мая 2022 года между Данькиной В.И., действующей от имени Конзаева Ю.И., и Лебедевой П.И.; применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Лебедевой П.И. на указанную квартиру, и аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Конзаев Ю.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конзаев О.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки консультативному заключению врача-*** от 27 декабря 2022 года, медицинской карте Конзаева Ю.И. из ГУЗ «Кузоватовская районная больница», а также справке ***, из которой следует, что Конзаев Ю.И. состоит на учете с диагнозом *** в связи с травмой ***. 25 ноября 2022 года после оформления доверенности он обращался к врачу *** с жалобами на постоянные головные боли, общую слабость, шум в голове, плаксивость, неловкость.

Кроме того, в материалы дела не была представлена медицинская карта на имя Конзаева Ю.И. из ГУЗ «Городская поликлиника № 4». После вынесения решения судом врач-*** сообщил истцу, что карточка находится в поликлинике и запрос поликлиника не получала.

Вопреки доводам истца, представленным документам и показаниям свидетелей, суд необоснованно указал в своем решении об отсутствии признаков неадекватного поведения у Конзаева Ю.И.

Обращает внимание на то, что все имеющиеся в материалах дела медицинские документы подтверждают наличие у Конзаева Ю.И. *** заболевания, инвалидности. На учете в *** он состоит с *** года по настоящее время, наблюдается у *** в ГУЗ «Кузоватовская районная больница» с июля 2022 года. При этом сторона ответчика не представила никаких доказательств в опровержение доводов, приведенных истцом в подтверждение заявленных исковых требований.

Также полагает, что сторона ответчика намеренно уклонилась от проведения судебной экспертизы. Представитель истца в судебном заседании просил суд при вынесении решения применить требования ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Однако суд первой инстанции не применил указанную норму права и не мотивировал причину, по которой счел невозможным ее применение.

Судебная экспертиза не была проведена по причине неявки Конзаева Ю.И. Истец предлагал Данькиной В.И. предоставить и оплатить такси для проезда отца на экспертизу, но Данькина В.И. ему отказала, пояснив, что она сама справится. Кроме того, истец считает, что Конзаев Ю.И. не является нетранспортабельным. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением представителя Лебедевой П.И. - Ганиева М.И. от 10 августа 2023 года, в котором указано, что для проведения экспертизы с ответчицами никто не связывался, а Конзаев Ю.И. находится в здравом уме и готов подтвердить это в любой момент. С учетом изложенного, считает, что ответчики умышленно не обеспечили явку Конзаева Ю.И. для проведения экспертизы, что является основанием для применения требований статьи 79 ГПК РФ.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту, поскольку он не имеет возможности иным способом, кроме судебного, получить заключение экспертов о *** состоянии своего отца, чтобы защитить его законные права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 12 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Конзаева О.Ю. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Конзаев Ю.И., поскольку он является стороной оспариваемых сделок. При этом, судом первой инстанции он был привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку права и обязанности ответчика в деле отличаются от прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из того, что требования к ответчику направлены непосредственно на изменение его прав и обязанностей по отношению к истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение затрагивает права и обязанности Конзаева Ю.И., не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Материалами дела установлено, что ответчик Конзаев Ю.И. приходится отцом истцу Конзаеву О.Ю. Ответчицы Дементьева В.И. и Лебедева П.И. являются сестрами Конзаева Ю.И.

17 мая 2022 года нотариусом нотариального округа Кузоватовский район Ульяновской области *** была удостоверена доверенность, выданная Конзаевым Ю.И. на имя Данькиной В.И., предоставляющая последней возможность действовать от имени и в интересах доверенного лица со всем объемом прав на управление и распоряжением всем его имуществом, сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. При этом указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Данная доверенность зарегистрирована в реестре.

На основании данной доверенности Данькина В.И. от имени Конзаева Ю.И. заключила 20 мая 2022 года с Лебедевой П.И. договор купли- продажи квартиры ***

Согласно условиям договора купли – продажи квартиры от 20 мая 2022 года ограничение прав на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (п.2 договора);  вышеуказанная отчуждаемая квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от каких – либо прав третьих лиц (п.3 договора); продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 1 000 000 руб., данная сумма получена до подписания договора (п.4).

Переход права собственности на данную квартиру прошел государственную регистрацию 23 мая 2022 года.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 23 мая 2022 года в установленном законом порядке.

Согласно консультативному листу врача - *** от 27 декабря 2022 года, Конзаев Ю.И., *** года рождения, состоит на Д-наблюдении с *** года с диагнозом ***, проходил стационарное лечение в ***, является инвалидом *** заболеванию.

Из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России от 1 июня 2023 года следует, что по имеющимся архивным данным Конзаев Ю.И. был освидетельствован 27 июня 1994 года Ульяновским специализированным *** по общему заболеванию бессрочно. Дело освидетельствования в МСЭ Конзаева Ю.И. было списано и уничтожено в соответствии с требованием законодательства.

В соответствии со справкой ГУЗ «Кузоватовская районная больница» Конзаев Ю.И. наблюдается у *** в указанной больнице с июля 2022 года с диагнозом *** в связи с травмой ***. 

С 2022 года Конзаев Ю.И. проживает у своей сестры Данькиной В.И. в ***

При этом Конзаев Ю.И. в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался, что сторонами не отрицалось.

Оспаривая выданную доверенность от 17 мая 2022 года и заключенный на основании данной доверенности договор купли – продажи квартиры от 23 мая 2022 года, истец ссылался на положения ст.ст.168, 177 ГК РФ, указывал, что у его отца не было необходимости продавать спорную квартиру, денежные средства от продажи квартиры не передавались, а также на неспособность Конзаева Ю.И. на момент совершения сделки осознавать значение своих действий и руководить ими. Данный договор был заключен с целью получения квартиры в собственность при жизни Конзаева О.Ю., и с целью выведения ее из наследственного имущества в случае его смерти, поскольку его сестры не являются наследниками первой очереди.

Судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова».

Экспертиза проведена не была, в связи с неприбытием Конзаева Ю.И. на медицинский осмотр, справка о нетранспортабельности не предоставлена (эксперты выезд вне пределов города Ульяновска не осуществляют), запрошенная дополнительная медицинская документация не предоставлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал неподтвержденными в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что на время совершения выдачи доверенности Конзаев Ю.И. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Также указал, что об отсутствии признаков неадекватного поведения у Конзаева Ю.И. суду первой инстанции сообщила сторона истца.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной необходимо наличие совокупности одновременно двух обстоятельств: нарушение требований закона и посягательство на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из оспариваемого договора следует, что истец Конзаев О.Ю. стороной сделки не является, Конзаев Ю.И. на момент совершения сделок  как выдачи доверенности, так и заключения договора купли – продажи, недееспособным или ограниченно недееспособным не признан.

Таким образом, по настоящему делу суду следовало установить, какие права или охраняемые законом интересы истца Конзаева О.Ю. нарушены оспариваемыми сделками и каким образом они могут быть восстановлены.

При обращении в суд с иском, истец ссылался на то, что у его отца не было необходимости продавать спорную квартиру, денежные средства от продажи квартиры не передавались, договор купли – продажи был заключен с целью получения квартиры в собственность при жизни Конзаева О.Ю. с целью выведения ее из наследственного имущества в случае смерти, поскольку его сестры не являются наследниками первой очереди.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец Конзаев О.Ю. когда – либо собственником спорной квартиры не являлся. Правом на предоставление жилого помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, не обладал, что также подтверждается решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Конзаева О.Ю. к Конзаеву Ю.И., Лебедевой П.И. о признании недействительным договора купли – продажи, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение. Судом было установлено, что спорное жилое помещение являлось личной собственностью ответчика Конзаева Ю.И., и он вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе продать его своей сестре Лебедевой П.И. Доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена его отцом на всех членов семьи судом были признаны необоснованными.

Следовательно, Конзаев Ю.И., являясь единоличным собственником спорного жилого помещения, распорядился им по своему усмотрению, что не противоречит положениям ст.209 ГК РФ.

Таким образом, доказательств наличия в действиях участников оспариваемой сделки злоупотребления правом стороной истца не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что оспариваемая доверенность от 17 мая 2022 года, удостоверенная нотариусом, нарушает права или охраняемые законом интересы истца, а равно повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемой сделкой, заключенной на основании выданной Конзаевым Ю.И. доверенности, нарушаются права истца, у судебной коллегии не имеется.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти - его наследники.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На момент рассмотрения дела Конзаев Ю.И. жив и наследство не открыто.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст.ст.2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных исковых требований права Конзаева О.Ю., включая наследственные, не нарушены, истец не является законным представителем Конзаева Ю.И., последний сам совершенную им сделку не оспаривает, выданная доверенность отозвана не была, оснований для удовлетворения его требований о признании недействительными доверенности и договора купли – продажи не имеется. 

При апелляционном рассмотрении дела представитель Конзаева О.Ю. – адвокат Аликина Е.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы на предмет установления того, мог ли Конзаев Ю.И. понимать значение своих действий и руководить ими при выдачи доверенности от 17 мая 2022 года.

С учетом положений ст.166 ГК РФ, исходя из предмета спора, оснований заявленных исковых требований, поскольку нарушения оспариваемыми сделками прав истца отсутствуют, оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы не имеется.

При установленных судом обстоятельствах представленные истцом медицинские выписки также не могут являться подтверждением наличия оснований для назначения по делу психиатрической экспертизы.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.4,5 ст.330 ГПК РФ  с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Конзаева О.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конзаева Олега Юрьевича к Конзаеву Юрию Ивановичу, Данькиной Валентине Ивановне, Лебедевой Пелагее Ивановне о признании недействительными доверенности от 17 мая 2022 года, договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2022 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2023 года.